Основные школы науки управления

В развитии теории управления выделяют четыре основных подхода: 1) с точки зрения основных школ в управлении; 2) процессный; 3) системный и 4) ситуационный.

Первый из них — это школы научного, административного управления («классическая школа»), человеческих отношений и поведенческих наук, количественных методов управления. Три других подхода тоже интересны с исторической точки зре­ния, но они более важны для характеристики современной нау­ки управления.

Школа научного управления (1885—1920). Благодаря ее возникновению наука управления приобрела самостоятель­ность и общественное признание. Ее представители: Ф. Тэй-лор, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г. Эмерсон и другие сначала ис­следуют содержание самого труда и его основных элементов и лишь затем приходят к выводу о том, что управление — это особая специальность, а наука о нем — самостоятельная дисци­плина. Повышения производительности труда можно достиг­нуть, как считают представители этой школы, тремя основны­ми способами:

1) изучением самого содержания труда — его режима, усло­
вий, операций, рационализации рабочих движений. Уже одно
это привело к резкому повышению производительности эле­
ментарного ручного труда и сокращению административных
расходов на производство;

2) введением контроля за коллективным и индивидуальным
трудом на базе системы стимулирования и регламентации тру­
дового процесса;

3) определением оптимальной системы управления пред­
приятием в целом, системы, которая могла бы обеспечить наи­
высшие результаты работы этой организации.

Наука об управлении с момента своего появления наглядно и убедительно показала, что организация труда и управления им являются дополнительным резервом эффективности произ­водства и увеличения прибыли. Основные принципы управле­ния трудом Ф.Тейлора заключаются в следующем:

а) научный подход к выполнению каждого элемента работы;

б) научный подход к подбору и обучению рабочих;

в) кооперация с рабочими;

г) разделение между менеджерами и рабочими ответствен­ности за результаты.

Эти неопровержимые аргументы создали перелом общест­венного мнения в отношении к науке об управлении.

Административная («классическая») школа в управле­нии (1920—1950). В дальнейшем развитие теории управления пошло по пути углубления и обобщения рассмотренного под­хода, при этом главным явилось его распространение на управ­ленческую сферу. Поэтому закономерно, что крупнейшие представители этой школы были управленцами, а не производ­ственниками. А. Файоль, основоположник школы, был главой крупной французской компании. Его ведущие последователи тоже имели отношение к практике высшего административно­го управления (Л. Урвик, Д. Мунк, Э. Реймс, О. Шелдон и др.).

«Классическая» школа разрабатывала универсальные принципы управления, пригодные для всех типов организа­ций и гарантирующие высокий результат их функционирова­ния: разделение труда, полномочия и ответственность, дисци­плина, единоначалие, подчиненность личных интересов обще­ственным, вознаграждение персонала, скалярная цепь (принцип иерархии в руководстве), порядок, справедливость, стабиль­ность рабочего места для персонала, инициатива, корпоратив­ный дух.

Но «классической» школе, несмотря на ее большой вклад в развитие управленческой науки, была присуща незаинтересо­ванность в социальных аспектах управления; мало внимания уделялось психологическим, поведенческим факторам. Эту школу рассматривают обычно как реализацию рационалисти­ческого подхода в теории управления.

Школа человеческих отношений (1930—1950); подход с точки зрения науки о поведении (1950 — по настоящее вре­мя). Эту школу часто называют неоклассической в силу того, что она возникла в качестве своеобразной реакции на недостат­ки классической школы, главным из которых было невнимание к роли человеческого фактора в организации. Хотторнские экс-

перименты Э. Мэйо на заводе «Уэстерн электрик» показали, что средства, предложенные представителями рационального направления (четкая программа операций, высокая зарплата и пр.), не всегда приводят к повышению производительности труда. Было доказано, что в качестве сильных факторов эффек­тивности труда и управления выступают наряду с причинами организационного и экономического порядка психологиче­ские: мотивация, личностные отношения, потребности, отно­шение к работникам, учет их целей и намерений. Виднейший представитель этой школы М. П. Фоллет определяет управле­ние как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Именно поэтому оно должно базироваться на учете психо­логических особенностей этих «других лиц».

Переориентация исследований приводит к оформлению по­веденческой школы в управлении, главной целью которой ста­новится повышение эффективности организаций на основе че­ловеческого фактора.

Одной из причин радикального изменения направления ис­следований было влияние на теорию управления бурно разви­вающихся психологии и социологии. В это же время возникает и промышленная психология. Ее основателем считается Г. Мюнстерберг, который сформулировал в своей книге «Пси­хология и промышленная эффективность» цели новой науки, очень сходные с целями рассматриваемой школы.

Большое влияние на развитие школы человеческих отноше­ний оказали социологические исследования воздействия на людей группового поведения.

Иерархия, власть и бюрократия — универсальные принци­пы социальных, в том числе и административных, организаций (М. Вебер). Группы контролируют поведение людей в любой социальной организации путем установления своих ценностей и норм (Э. Дюркгейм). Основное положение концепции «равно­весия социальных систем» (В. Паретто) состоит в следующем: социальные системы функционируют таким образом, чтобы

достичь равновесия с изменяющейся внешней средой, обеспе­чивая тем самым свою эффективность.

Многие положения поведенческого подхода актуальны и сейчас и входят в содержание современной теории управления.

Школа количественных методов в управлении (1950 — по настоящее время). Основная заслуга этой школы состоит в методологии исследования операций. Ее деятельность способ­ствовала углублению понимания сложных управленческих проблем благодаря разработке и применению моделей различ­ных организационных ситуаций и помогала руководителям, при­нимающим решение в сложных ситуациях. Мощный импульс этому направлению дало развитие компьютерной техники.