О соотношении Писания и естественного откровения см. в гл. 3. Учение Дарвина об эволюции рассматривается ниже, см. с. 304—314. 5 страница

б) ГЕОЛОГИЯ ПОТОПА. Другая точка зрения, распространенная среди евангельских христиан, может быть названа «геологией потопа». Этот подход заключается в мнении отом, что природные силы исключительной моши, ко-торые пришли в движение во времена Ноева потопа (Быт. 6—9), значительно видоизменили лицо земли, например, дали начало зарождению угля и алма-зов, и все это произошло в течение года, а не за сотни миллионов лет, так как земля претерпела колоссальное давление воды. Подразумевается также, что потоп стал причиной отложения ископаемых на огромной глубине на всей по-верхности земли⁷⁸. «Геологию потопа» называют также «неокатастрофизмом», так как ее сторонники считают причиной современного геологического со-стояния земли грандиозную катастрофу потопа.

⁷⁸ См.: Henry Μ. Morris and John С. Whitcomb, The Genesis Flood (Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1961); John C. Whitcomb, The World That Perished (Grand Rapids: Baker, 1988); Stephen A. Austin, Catastrophes in Earth History (El Cajon, Calif.: Institute for Creation Research, 1984). Другие исследования сторонников теории «геологии потопа» были опубликованы в CRSQ, хотя ни в коем случае нельзя сказать, что во всех статьях этого журнала просматривается точка зрения, основанная на геологии потопа, также и далеко не все члены Общества исследований творения придерживаются этих взглядов.

Аргументы, основанные на геологических данных, которые выдвигают сторонники этой теории, носят специфический научный характер, и неспе-циалисту их трудно оценить. Лично я, хотя и верю, что потоп, описанный в Быт. 6—9, охватил весь мир, что он оказал значительное влияние на облик земли и что все животные и люди вне ковчега погибли в этом потопе, вовсе не убеж-ден, что все геологические формации земли образовались под влиянием Но-ева потопа, а не за миллионы лет отложений, извержений вулканов, пере-движений ледников, дрейфа континентов и т. д. Спор вокруг геологии пото-па резко отличается от других аспектов дискуссии о творении, поскольку сторонники этой точки зрения не убедили практически ни одного профес-сионального геолога, даже из числа верующих в Библию христиан. Напро-тив, книги, в которых выдвигаются возражения против эволюционной те-ории (о них мы говорили выше), имеют в качестве багажа 130 лет обоснован-ной критики дарвинизма. Дарвинизм критиковало значительное количество биологов, биохимиков, зоологов, антропологов и палеонтологов, какхристи-ан, так и нехристиан, поскольку эволюционизм крайне неудовлетворительно объясняет факты, выявленные при наблюдении сотворенного мира. Если бы образование современных геологических формаций можно было бы объяснить только влиянием всемирного потопа, то разве это не было бы очевидным даже нехристианам, рассматривающим представленные аргументы? Разве сотни христиан, геологов по профессии, не признали бы очевидного, если бы это действительно было очевидно? Возможно, если бы сторонники геологии по-топа были правы, то мы увидели бы больший прогресс в убеждении профес-сиональных геологов⁷⁹.

⁷⁹ Целый ряд аргументов, свидетельствующих против «геологии потопа», выдвинул евангельский христианин и профессиональный геолог Дейвис Янг; см.: Davis A. Young, Creation and the Flood: An Alternative to Flood Geology and Theistic Evolution, and Christianity and the Age of Earth.

5. Выводы о возрасте земли. Так каков же возраст земли? К чему приво-дит нас эта дискуссия? Аргументы Янга в защиту древности земли, основан-ные на многочисленныхданных различных научных дисциплин, представля-ются (по крайней мере, автору этих строк) весьма убедительными. В особен-ности это касается материала, основанного на данных по скальным породам, содержащим окаменелости, коралловым рифам, дрейфу континентов и насхо-жести результатов различных видов радиометрической датировки. Аргумен-ты Ньюмана и Эккельмана, основанные на астрономических данных, ука-зывающих на древность мира, значительно усиливают эту позицию. С одной стороны, разумно, что Бог мог сотворить мир таковым, что создалось впечат-ление, что звезды светят уже 15 млрд лет, что Адам прожил уже 25 лет, что не-которые деревья растут уже 50 лет, а ряд животных живет от 1 года до 10 лет. Но, с другой стороны, трудно понять, зачем Бог мог сотворить на земле десят-ки или, возможно, сотни различных скал и минералов, которым в дейст-вительности был всего лишь день, но которые имели такие внешний вид и структуру, будто бы им уже 4,5 млрд лет, — т. е. именно тот мнимый возраст, который Бог придал также луне и метеоритам в первый день творения. И труд-но понять, почему данные по жизненным циклам звезд и расширению все-ленной дают дату в 15 млрд лет, если на самом деле это не так. Это возможно, но маловероятно, ведь создается такое впечатление, что единственная цель Бога, Который создал видимость этого единообразного мнимого возраста, заключалась скорее в том, чтобы запутать нас, чем в том, чтобы создать зре-лый, действующий мир. Поэтому мне кажется, что на стороне защитников древности земли больше научных данных, и их количество ежегодно возрас-тает.

С другой стороны, толкование гл. 1 Книги Бытие, предлагаемое сторон-никами теории «древней земли», хотя и возможно, но все же не кажется есте-ственной и вытекающей из самого текста интерпретацией. Вывод Дейвиса Янга о «семи последовательных фигуральных днях неопределенной длитель-ности»⁸⁰ на самом деле не решает проблему, так как здесь Божьи акты творе-ния рассредоточиваются по различным дням таким образом, чтобы сделать их последовательность научно возможной. Например, Янг считает, что неко-торые птицы были сотворены до дня 5-го:

Мы можем предположить также, что, хотя птицы были сотворены в пятый день, все же наиболее примитивные птицы, или первичные пред-ки птиц, были чудесным образом созданы ранее пятого дня. Ведь дан-ные Быт. 1 допускают взаимное наложение событий и дней. Если такое взаимное наложение существует, то все кажущиеся противоречия между гл. 1 Книги Бытие и наукой исчезают*¹.

Однако такой подход позволяет нам сказать, что акты творения могли происходить практически в любое время, и неважно, что Писание говорит о том, когда они имели место. Если мы принимаем подобный метод, то из Быт. 1 мы узнаем очень мало, если вообще узнаем что-либо, о последовательности творения, так как любое из событий, о которых там идет речь, могло упоми-наться в более ранний период времени. Едва ли изначально предполагалось, что именно такое впечатление должно возникнуть у первых читателей этого текста. (Однако гораздо более вероятной представляется измененная теория «дней-эпох», изложенная выше.)

⁸⁰ Davis Young, Creation and the Flood, p. 89.

⁸¹ Ibid, p. 131.

6. Необходимость дальнейшего осмысления. Хотя наши выводы носят лишь предварительный характер, сегодня мы можем сказать, что Писание, судя по всему, предполагает (но не утверждает) сравнительную молодость земли, хотя наблюдаемые факты творения все больше свидетельствуют в пользу древности земли. Обе эти точки зрения возможны, однако в правильности ни одной из них нельзя быть уверенным. Нам следует ясно сказать, что возраст земли — это вопрос, на который в Писании нет определенного ответа, и ответить на него мы можем, основываясь лишь на более или менее вероятных предположени-ях. Учитывая эту ситуацию, наиболее верным представляется: 1) допустить, что Бог может не дать нам ясного ответа на этот вопрос до возвращения Хрис-та, и 2) призвать евангельских христиан, ученых и богословов, придержива-ющихся как теории «молодой земли», так и теории «древней земли», работать вместе с большей терпимостью, большим смирением и с единой целью.

Целый ряд проблем связан с каждой из этих двух точек зрения. И очень часто сторонники обеих теорий не в состоянии увидеть эти проблемы в своих собственных позициях. Безусловно, большего прогресса можно достигнуть, если ученые-христиане, придерживающиеся как точки зрения о молодости земли, так и точки зрения о древности земли, будут стремиться разговаривать друг с другом без враждебности, без нападок adhominem (т. е. личных напа-док. — Примеч. пер.), без эмоциональных обвинений одной стороны и без духа снисходительности или академической гордости — другой. Так как подоб-ные проявления не свойственны Телу Христову и мудрости, которая, «во-пер-вых чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна» и полна осознания того, что «плод... правды в мире сеется у тех, которые хранят мир» (Иак. 3:17,18).

А что касается проповеди и апологетической работы в публикациях, пред-назначенных для чтения неевангельскому миру, сторонники как молодости, так и древности земли могли бы взаимодействовать в гораздо большей степе-ни, собирая исключительно весомые аргументы, свидетельствующие в пользу творения по разумному плану, отложив в сторону разногласия по поводу воз-раста земли. Слишком часто сторонники молодости земли смешивают науч-ные аргументы, свидетельствующие в пользу творения по разумному плану, с научными аргументами в пользу молодости земли и поэтому отстраняют сто-ройников древности земли от борьбы за умы неверующих ученых. Кроме того, сторонники молодости земли иногда не осознают, что научные аргументы, свидетельствующие в пользу сравнительно недавнего творения земли (кото-рые кажутся им очень убедительными), вовсе не так сильны, как огромный научный материал, свидетельствующий о творении по разумному плану. В связи с этим сторонники молодости земли слишком часто создают впечатле-ние о том, что истинные «креационисты» — это те, кто верит не только в со-творение мира Богом, но и в молодость земли. В результате в сообществе уче-ных-христиан возникли разделения — к радости сатаны и к огорчению Свя-того Духа Божьего.

И наконец, мы можем взирать на эту дискуссию с надеждой на будущий прогресс в научном понимании проблемы возраста земли. Вероятнее всего, что научные исследования в ближайшие десять-двадцать лет приведут к оконча-тельному перевесу либо в пользу молодости, либо в пользу древности земли, и большинство христианских специалистов (как исследователей Библии, так и ученых) окончательно склонятся к одному из этих решений. Это не должно тревожить сторонников ни одной, ни другой точки зрения, так как угрозы при-знанию истинности Писания здесь нет (наше истолкование Быт. 1 очень неопре-делен но, так что оба решения приемлемы). Обеим сторонам в этой дискуссии необходимо возрастать в познании истины, даже если это заставит их отка-заться от мнений, которых они придерживались долгое время.