1. Среди видов ответственности в зависимости от степени общественной опасности и характера противоправных действий (бездействия) за нарушения установленных запретов традиционно выделяют такие виды, как уголовно-правовая, гражданско-правовая и административно-правовая ответственность.
Однако нет единого мнения по вопросу о том, является ли налоговая ответственность видом административной ответственности или налоговая ответственность представляет собой самостоятельный вид ответственности. Различна и позиция высших судебных органов по данному вопросу. С одной стороны, исходя из правовой позиции Пленума ВАС России, изложенной в п. 34 постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговая ответственность является самостоятельным видом правовой ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах наряду с уголовно-правовой и административно-правовой. С другой стороны, КС России, как следует из выраженной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П*(100) правовой позиции, считает, что существует только три вида правовой ответственности - уголовная, гражданская и административная, и что налоговая ответственность, соответственно, по сути, является административной ответственностью.
Как говорилось выше, в ст. 1.2 Кодекса в качестве отдельной задачи законодательства об административных правонарушениях в ст. 1.2 Кодекса особо выделено предупреждение административных правонарушений. Соответственно, в обозначении целей административного наказания выражена как общая, так и частная превенция законодательства об административных правонарушениях:
частная превентивная функция применения административного наказания в недопущении совершения правонарушителем новых правонарушений;
общая превентивная функция применения административного наказания состоит в предупреждении совершения административных правонарушений другими лицами, нежели правонарушитель.
О превентивности административного наказания свидетельствует и норма ч. 4 ст. 4.1 Кодекса: назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
2. В части 3 ст. 1.6 Кодекса в качестве меры обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением установлено, что при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. Выше говорилось (см. комментарий к ст. 1.6 Кодекса), что норма ч. 3 ст. 1.6 Кодекса закреплена на основании положений ст. 21 Конституции РФ: достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2 ст. 21).
В развитие данных норм в ч. 2 ст. 3.1 Кодекса закреплено, что административное наказание не может иметь своей целью не только унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, но и причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Судам общей юрисдикции соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума ВС России от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"*(101), в п. 1 которого обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Согласно разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума ВС России от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
