Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕолитическа€ стратификаци€




√лава 5

»Ќƒ»¬»ƒ  ј  —”ЅЏ≈ “ ѕќЋ»“» »

 

„еловек и власть

 

ѕон€тие и структура основных субъектов политики

¬ своем реальном, повседневном выражении политика всегда представл€ет собой совокупность различного рода действий (акций) и взаимодействий (интеракций) конкретных субъектов (акторов) в сфере их конкурентной борьбы за государственную власть. „аще всего в качестве критериев выделени€ политических субъектов называютс€ либо их конкретные действи€ в данной сфере, либо степень их реального вли€ни€ на прин€тие политических решений и их реализацию и государственную политику в целом, либо степень их организационной оформленности ≈сли же руководствоватьс€ наиболее широким и прагматичным подходом, то под субъектами (акторами) политики можно понимать всех тех, кто принимает реальное участие во властном взаимодействии с государством, независимо от степени вли€ни€ на принимаемые им решени€ и характер реализации государственной политики.  аждый из действующих субъектов способен примен€ть специфические способы и методы воздействи€ на центры прин€ти€ политических решений, а следовательно, обладает и собственными возможност€ми вли€ни€ на власть и относительно самосто€тельной ролью в формировании и развитии самых разных политических процессов.  ак известно, в политике действует множество всевозможных субъектов. ќднако к основным можно отнести лишь субъекты трех типов: индивидуального (микроактора), группового (макроактора) и институционального (организационного актора).

—убъекты всех трех типов внутренне структурированы, их содержание отличаетс€ большим разнообразием. “ак, к группам относ€тс€ различные общности и коллективы (от неформальных до официальных, от временных до устойчивых, от локальных до транснациональных объединений). »нституты также включают в себ€ целый круг организаций, выполн€ющих представительские и исполнительские функции в политической системе (партии, движени€, лобби, международные организации и т.п.).   числу индивидуальных субъектов некоторые ученые, например, ƒ. –озенау, причисл€ют три вида акторов: р€дового гражданина, чье участие в политике обусловлено групповыми интересами; профессионального де€тел€, выполн€ющего в государстве функции управлени€ и контрол€, а также частного индивида, действующего независимо от групповых целей и не выполн€ющего при этом каких-либо профессиональных об€занностей.

¬се основные субъекты политики наход€тс€ друг с другом в определенных иерархических отношени€х. Ќапример, сторонники формально-правовых подходов в качестве основополагающего субъекта рассматривают институт и, соответственно, поддерживаемую им систему нормативного регулировани€. ¬ то же врем€ приверженцы бихевиоральной методологии и теории рационального выбора считают, что основополагающим значением обладает все же индивидуальный субъект, из совокупности действий которого строитс€ вс€ политическа€ реальность и дл€ формировани€ которой принадлежность индивида к группе не имеет решающего вли€ни€.

ѕоскольку уже говорилось об основани€х подхода, авторы которого интерпретируют политику как сферу межгрупповой конкуренции за власть (и что, естественно, заставл€ет рассматривать в качестве основополагающего политического субъекта группу), то в данном случае мы не будем повтор€ть критику в адрес противоположных воззрений. ќтметим лишь, что пафос выдвижени€ индивида на первый план при объ€снении политики имеет безусловные основани€, которые свидетельствуют о его особом статусе в этой сфере общественной жизни.

 

ќсобенности индивида как субъекта политики

–оль индивида в политике крайне специфична.  онечно, он не может затмить значение групповых объединений дл€ формировани€ политического пространства в целом. ќднако он может повли€ть на характер развити€ абсолютно любой политической системы. ѕотому-то и недостаточно рассматривать индивида лишь в качестве одного из специфических субъектов политической сферы.

Ѕудучи исходными социальными атомами, из совокупности действий и отношений которых складываетс€ самое общество, индивиды способны выступать особой целью де€тельности любой системы правлени€ и власти. ѕо сути дела, олицетвор€€ статус человека как относительно самосто€тельного и свободного существа, чьи интересы и возможности так или иначе противосто€т обществу и государству, индивид (личность) символизирует смысл и ценность любой коллективной де€тельности. ¬ этом плане отношени€ государства и индивида выражают отношени€ власти и человека Ц этих двух противоположных начал социальной жизни и двух самосто€тельных источников общественной власти.

ќрганизу€ совместную жизнь людей, государство тем не менее всегда выступает как начало подавлени€ и принуждени€ людей к поддержанию определенных политических пор€дков и форм поведени€. √осударство Ц это символ повиновени€ и принуждени€ человека к об€зательному дл€ него поведению и в этом смысле €вл€етс€ агентом неизбежного ограничени€ его свободы и прав. —о своей стороны, индивид выступает как начало свободного и естественного волеизъ€влени€. »ме€ определенные прит€зани€ к государству, св€зыва€ с ним возможности реализации своих интересов и перспективы, человек все же остаетс€ тем существом, которое обладает собственной программой жизнеутверждени€ и самовыражени€. » если государство способно избрать любой путь своей эволюции, то человек всегда будет стремитьс€ к защите собственного достоинства и свободы, счасть€ и жизни.

Ќаличие этих неистребимых человеческих стремлений, неизменность жизнеутверждающих потребностей личности к свободе и счастью составл€ют стержень гуманизма. ѕриобрета€ характер высших моральных принципов, данные требовани€ станов€тс€ источником гуманности законов, поднима€сь по своему значению выше социальных отношений в конкретной стране, выше потребностей различных групп. ќни не мен€ютс€ в зависимости от этапов и типов развити€ общества, станов€сь мерой человечности всех социальных образований, критерием, используемым при оценке всех социальных €влений, в том числе универсальной мерой оценки человечности любой политической системы. “ак что, оценива€ человека как Ђмеру всех вещейї (ѕротагор), эти гуманистические принципы способны задать совершенно определенные цели и принципы государственной политике, выступив гуманистическим ориентиром саморазвити€ власти.

»ными словами, государство и индивид взаимодействуют между собой как два взаимосв€занных и одновременно в известной степени взаимооппозиционных начала социальной жизни.  аждый из них не только обладает различными правами и возможност€ми, но и олицетвор€ет два различных источника и принципа организации власти в обществе.  онечно, человек и власть мен€ютс€, мен€ютс€ и их интересы, а главное Ц возможности в преобразовании социума. » все же сложивша€с€ практика говорит о том, что принципиальные отношени€ между ними сохран€ютс€. √осударство остаетс€ внешней ƒл€ индивидуальной жизни силой, обладающей по отношению к личности важнейшими принудительными прерогативами, правами и полномочи€ми. ќднако и человек в р€де демократических стран становитс€ высшей социальной ценностью политических отношений, направл€€ государственную политику.  ак же в целом соотнос€тс€ возможности государства и личности?

»сторические модели взаимоотношений власти и человека

 

¬ истории политической мысли в основном представлены три основные модели взаимоотношений государства и личности. ѕерва€ из них в основном представлена патерналистскими ( онфуций) и этатистскими (ѕлатон, јристотель, «аратустра) теори€ми, обосновывающими системы власти, в которых государство обладает неоспоримым приоритетом и преимуществом перед человеком.

“ак, еще легисты (IV-II вв. до н.э.) говорили о необходимости сильного деспотического государства, которое контролировало бы все стороны человеческой жизни и опиралось на жестокие законы, призванные регулировать неизбежную и посто€нную войну между правител€ми и подданными.  онфуций, также отстаивавший доминирование государства, предпочитал трактовать его как большую патриархальную семью, в которой аристократи€, чиновничество и тем более простой люд об€заны безропотно повиноватьс€ властителю. »ндивид же рассматривалс€ как подданный, не имеющий особых прав. ѕо сути такие же принципы отстаивал и ѕлатон, идеализировавший общесоциальные функции государства и оправдывавший его верховенство над индивидом. јристотель тоже едва ли не обожествл€л государство, счита€ его высшей (после общени€ в семье) формой социального общени€.

’арактерно, что комплиментарность в отношении государства у ѕлатона и јристотел€ подкрепл€лась иде€ми его очищени€ от неугодных, т.е. тех, кто мог подорвать мощь и нарушить спокойствие государства, от тех Ђварваровї, которые не достойны Ђгосударственной жизниї. ѕон€тно, что утверждение главной идеи Ц полного доминировани€ государства Ц исключало возможность постановки вопроса о политических правах и свободах человека, признании индивида в качестве гражданина и полноправного партнера государства. √осударство, как утверждалось, должно полностью определ€ть статус и права человека, каналы его политической активности.

¬ дальнейшем такого рода идеи воплотились в понимании государства как реального воплощени€ общественного разума, источника и гаранта прав человека. «аконы государства объ€вл€лись высшим про€влением мудрости и силы, выражением народных интересов. —о средних веков утвердились представлени€ о государстве как единственном источнике человеческих прав и об€занностей. —вою лепту в обоснование государственного доминировани€ внес и марксизм, рассматривавший человека в качестве элемента системы господства класса, чей внутренний мир и права обусловливаютс€, определ€ютс€ интересами целого. ќбоснование всевласти€ господствующего класса дополнил образ одномерного (экономического) человека, чь€ личность растворена в группе, а его права целиком и полностью завис€т от коллективных пожеланий.

¬ политической истории такие теоретические конструкции наиболее €рко подтвердились в практике деспотических и тоталитарных государств, где были полностью подавлены права и свободы личности. ѕричем до сих пор многие, например, азиатские страны подвергают критике любые попытки признани€ внегосударственного происхождени€ прав человека и утверждени€ их универсалистской природы.

ƒруга€ модель отношений государства и человека основываетс€ на признании того, что в основе государства и его политики должны лежать права и природа человека. Ћиберальные мыслители (ƒж. Ћокк, “. ƒжеферсон, ƒж. ћэдисон и др.) настаивали на том, что высшей социальной ценностью €вл€етс€ личность, на основе потребностей которой и должна строитьс€ вс€ государственна€ система власти. √осударственному господству противопоставл€лись свободные граждане. ѕризнавалось, что совместна€ и индивидуальна€ жизнь человека не должна строитьс€ на политическом принуждении со стороны центров власти. Ёти ученые и их единомышленники развивали возникшие еще в афинском полисе и римском праве идеи суверенитета личности. » хот€ они говорили о взаимной ответственности индивида и государства, все же главный упор делали на ограничении и обуздании политической власти, на утверждении ее зависимости от личности. ѕровозгласив политическое равенство, либералы считали необходимым, чтобы люди получали гражданские права независимо от происхождени€, владени€ и других статусных и социальных характеристик.

“аким образом, государство объ€вл€лось результатом соглашени€ свободных индивидуумов, граждан, которые ограничивают его возможности вмешательства в их частную жизнь. ¬ силу этого, выполн€€ лишь те функции, которыми надел€ют его граждане, государство становилось подконтрольным народу, гражданскому обществу. √лавной же сферой реализации человека считалось гражданское общество, т.е. область независимых от государства горизонтальных св€зей индивидуумов, межличностного общени€, де€тельности общественных объединений. »наче говор€, либералы признавали личность скорее источником, чем участником власти.

¬ различных модификци€х така€ модель взаимоотношений государства и личности установилась в р€де современных стран «апада. » хот€ до идеальной модели демократии там еще далеко, тем не менее эти государства показали, что личность может реально стать источником и целью государственной политики.

“реть€, срединна€ модель отношений человека и власти также имеет древнее происхождение. ≈ще семь греческих мудрецов (VIIЦ VI вв. до н.э.) отстаивали идею компромисса и меры в отношении прав того и другого субъекта власти. —вой вклад в развитие идеи срединности внесли и некоторые другие древнегреческие мыслители Ц сторонники правила Ђзолотой серединыї во взаимоотношени€х этих полюсов, т.е. все те, кто призывал к установлению гармоничных отношений между государством и личностью. ѕо-своему решали данный вопрос и русские философы, один из которых, Ќ.‘. ‘едоров, говорил, что человеку Ђнужно жить не дл€ себ€ и не дл€ других, а со всеми и дл€ всехї[37].

Ќаиболее €рко эта позици€ про€вилась в христианско-демократической идеологии, котора€ критикует не только патернализм, но и либерализм за его излишний индивидуализм и преувеличение прав личности по сравнению с правами государства. Ёта теори€ исходит из того, что жизнь человека как творение Ѕожие духовна и уникальна, но ее духовность и уникальность не могут изменить такой политический институт, как государство. »ндивид Ц главный источник его де€тельности, объект защиты гражданского достоинства и опекунства. Ќо и государство Ц не столько источник принуждени€, сколько орган, действующий в интересах всеобщего блага, сглаживани€ социальных контрастов, поддержани€ слабых. √осударство есть средство совершенствовани€ совместной жизни, согласовани€ интересов и упрочени€ справедливости.

¬ силу этого государство и индивид должны действовать в соответствии с принципами солидарности и субсидарности. ѕервый принцип предполагает, что благо (и горе) каждого неразрывно св€зано с процветанием (или ослаблением) целого, с заботой каждого друг о друге и о государстве как воплощении гражданских уз. ¬торой принцип означает, что государство об€зано оказывать помощь тем, кто не в состо€нии самосто€тельно организовать достойную жизнь, у кого нет дл€ этого необходимых средств и духовных сил. Ќо така€ помощь должна иметь избирательный и адресный характер, не вырожда€сь в поддержку иждивенчества.

»ными словами, не отверга€ приоритета индивида и его прав, сторонники такого подхода настаивают на сохранении серьезных социальных функций государства. ѕричем его социальный облик ставитс€ ими в большую зависимость от уровн€ политической культуры граждан.

ѕрава человека

 

 онкретным выражением значимости дл€ политических систем гуманистических принципов и ценностей применени€ власти €вл€ютс€ права человека. ѕрава человека представл€ют собой совокупность норм и принципов, которые закрепл€ют систему политических отношений, гарантирующих предоставление индивиду определенных свобод и социальных благ.

ѕрава человека имеют нормативное и институциональное (реальное) содержание. ¬ первом своем качестве они выступают в виде универсальных требований к организации любой политической системы, которые могут примен€тьс€ как критерии оценки международных и внутриполитических отношений. — этой точки зрени€ права человека существуют как система универсальных политических норм и стандартов, которые действуют независимо от характера режима правлени€ и конституционной системы конкретной страны. Ёто нека€ планка требований, к которым должна приспосабливатьс€ кажда€ система власти. ќсобенно показательно действие этой нормативной системы в международных отношени€х. Ќапример, в документах ќЅ—≈ соблюдение прав человека рассматриваетс€ выше принципа невмешательства во внутренние дела отдельных государств. Ёто заставл€ет все страны, стрем€щиес€ быть членами ≈вросоюза, соответствующим образом измен€ть свои конституционные и политические пор€дки, стиль де€тельности на международной арене. ¬ цел€х зашиты данных принципов ≈вропейское сообщество осуществл€ет коллективные (в том числе вооруженные) акции против стран, где имеют место массовые нарушени€ прав человека. ¬ частности, на этой политико-правовой норме была разработана стратеги€ Ђгуманитарной агрессииї стран Ќј“ќ при вторжении в югославскую провинцию  осово дл€ прекращени€ Ђэтнических чистокї режимом ћилошевича.

Ќесмотр€ на стремление западных демократических государств утвердить универсальный характер прав человека, в р€де таких стран, как  итай, —ингапур, »ран, Ѕангладеш, —ири€ и ћалайзи€, отрицают существование абсолютных прав и свобод личности, за исключением тех, которые предписаны и действуют в рамках законодательства отдельных государств. Ќередко дл€ обосновани€ этого положени€ политики ссылаютс€ на неприменимость Ђиндивидуализированныхї прав человека к странам, где господствуют коллективистские ценности или наличествуют острые политические конфликты, распространены социальные болезни.

ќднако к таким за€влени€м следует относитьс€ как к сугубо политическим позици€м. ¬едь личность всегда есть порождение конкретного общества, и потому стремление ограничить ее права и свободы по преимуществу говорит о недостаточной демократичности этих стран. ¬ насто€щее врем€ по€вл€етс€ все больше оснований утверждать, что формирование отношени€ людей к себе как к полноценным гражданам, требующим уважени€ их прав и достоинства, €вл€етс€ поистине общемировым процессом. ќб этом же свидетельствует и нарастание демократических настроений и движений в названных странах, что указывает на расширение и усиление потребности людей в свободе, уважении человеческого достоинства и личном самовыражении. ¬се это говорит о том, что национальные особенности не €вл€ютс€ преп€тствием дл€ реализации прав человека.

¬месте с тем права человека фиксируют реальную защищенность и гарантированность прав и свобод в конкретном государстве. “аким образом, выступа€ как реальный политический институт, права человека свидетельствуют о наличии в конкретном государстве конституционных и законодательных норм, специальных учреждений по охране прав и свобод, ресурсов, идущих на обеспечение данных целей, и т.д. »ными словами, в качестве политического института права человека фиксируют ту или иную степень реализации универсальных требований в конкретной стране. ¬ целом институциональное содержание прав человека зависит от уровн€ демократичности существующих политических пор€дков, сложившихс€ традиций и обычаев населени€, от наличи€ материальных ресурсов страны, степени ее вовлеченности в систему мировых хоз€йственных и политических отношений. Ќапример, даже в некоторых демократических странах «апада равные права женщин были признаны лишь после ¬торой мировой войны (в японии и ‘ранции Ц в 1940 г., в Ўвеции Ц в 1974-м, а в графстве Ћихтенштейн Ц в 1981 г.).

¬ насто€щее врем€ в отдельных странах этот институт власти все еще не укоренен, в некоторых странах он способен обеспечить выполнение лишь определенной части прав человека. Ќапример, в –оссийской ‘едерации права человека закреплены в виде конституционной нормы, существует должность посто€нного представител€ ѕрезидента по правам человека, полномочи€ которого дают ему возможность примен€ть санкции к любым политическим структурам и лицам в случае нарушени€ ими соответствующих норм и законов. Ќо, несмотр€ на наличие таких политических инструментов, в –оссии имеютс€ многочисленные факты преследовани€ и дискриминации людей по этническим мотивам, в тюрьмах и отделени€х милиции примен€ютс€ пытки и т.д.

“рудности исторического развити€ прав человека как реального политического института в значительной степени определ€лись тем, что идеи и практика утверждени€ равноправи€ граждан складывались на фоне фактического неравенства людей в области владени€ материальными и духовными ресурсами. ¬ силу этого борьба за гражданские и политические, социальные и культурные права, за равноправие рас и народов, мужчин и женщин, людей разных национальностей была неразрывно св€зана с противоречивым воплощением принципа социальной справедливости. –еволюции XX в. показали, что государственной политике нельз€ чрезмерно разводить требовани€ равноправи€ с сохранением фактического равенства, что абстрактные требовани€ равенства перед законом не должны усложн€ть и обостр€ть реальные отношени€ людей.

¬первые свое юридическое выражение права человека получили в 1776 г. в ¬ирджинской ƒекларации, котора€ впоследствии была положена в основу Ѕилл€ о правах (конституции) —Ўј и французской ƒекларации прав человека и гражданина 1789 г. ¬ насто€щее врем€ права человека закреплены во ¬сеобщей ƒекларации прав и свобод человека и гражданина, прин€той √енеральной јссамблеей ќќЌ (1948), в ≈вропейской конвенции о защите прав и свобод человека (1950), ћеждународном ѕакте о гражданских и политических правах (1966), ƒекларации прав ребенка (1959), ƒекларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации (1981),  онвенции против пыток и других бесчеловечных видов обращени€ и наказани€ (1984) и р€де других международных документов. ¬ статье 2  онституции –оссийской ‘едерации провозглашаетс€, что человек, его права и свободы €вл€ютс€ высшей ценностью в нашей стране, а их соблюдение и защита Ц первостепенна€ об€занность государства.

¬се названные международные и внутриполитические документы исход€т из того, что происхождение прав и свобод человека не св€зано с волей конкретного государства. »х базой €вл€ютс€ неотъемлемые свойства людей, лежащие в основании свободы, справедливости и всеобщего мира. “аким образом, человек признаетс€ равноправным с государством субъектом власти, при этом его права неразрывно св€зываютс€ с определенными видами гражданских об€занностей.

ѕроблема прав человека как самосто€тельна€ политическа€ проблема актуализировалась по мере развити€ общества и усложнени€ взаимоотношений между обществом, государством и индивидом. ¬первые представлени€ о правах человека сформировались в VIЦV вв. до н.э. в рамках теорий естественного права, которые развивали китайские мыслители ћао-÷зы, софисты, јристотель и др. »х основные идеи состо€ли в признании равенства людей от рождени€ и справедливости наделени€ их одинаковыми, обусловленными человеческой природой правами. “акое естественное право утверждалось в качестве основани€ условного (позитивного, писаного) права, предполагающего его законодательное закрепление. ¬ то же врем€ сторонники этих идей осознавали изменчивость юридических установлений, способных и не утвердить равенства всех людей в конкретном государстве. ѕоэтому впоследствии свои важнейшие надежды они св€зывали с договорным характером государственности. ¬ средние века сложились основы юридически-позитивистского подхода, приверженцы которого отрицали вс€кое негосударственное происхождение человеческих прав. ќни исходили из рациональной природы государства, его неизменности и независимости от социально-экономических предпосылок, не различали право (человека) и закон (государства), а права личности не имели в их глазах никакого приоритета над правами государства. ѕо их глубокому убеждению, права граждан должны были измен€тьс€ в зависимости от целесообразности и государственных потребностей.

“ворцы либеральных теорий настаивали на том, что естественные, св€щенные дл€ человека права существуют независимо от государства. Ѕолее того, сам этот институт власти несет, по их мнению, угрозу социально обретенным качествам и правам личности. ¬ качестве основных они рассматривали политические и гражданские права индивида, не придава€ особого значени€ его социально-экономическим возможност€м. Ќо, вид€ свою главную задачу в ограждении человека от внешней агрессии со стороны государства, либералы чрезмерно изолировали личность от общества и государства, не замеча€, что формальное равенство лишает наименее защищенные слои населени€ возможности реально пользоватьс€ его плодами.

¬ рамках современных концепций прав и свобод человека также утверждаетс€ их неотъемлемый и универсальный характер. ќднако, несмотр€ на признание противоречивости отношений индивида и государства, в них допускаетс€ частичное изменение его прав и свобод содержани€. » все же, даже временно подавл€€ некоторые из прав, государство не в силах отн€ть их у человека. ѕоэтому современные политологи привод€т аргументы против чрезмерной концентрации прав Ђнаверхуї, а тем более против группового диктата прав€щей элиты в вопросах определени€ объема и характера предоставл€емых человеку прав и свобод. Ќо и при этом особый упор делаетс€ все-таки на взаимную ответственность человека и государства за гарантированность и использование прав.

¬ообще считаетс€, что в насто€щее врем€ в процессе налаживани€ отношений индивида с уже зрелым, правовым и социальным государством политические права утрачивают свой былой приоритет. ќни станов€тс€ вторичными и служат в известной степени предпосылкой осознани€ гражданами всего спектра прав и форм их реализации. Ќо наибольшее внимание удел€етс€ нарастающей индивидуализации в понимании и реализации прав человека. ѕостепенно утверждаетс€ иде€, что человек волен сам определ€ть формы реализации своих прав и свобод. √осударство Ц лишь средство поддержани€ индивидуальных инициатив, орудие создани€ наиболее благопри€тных условий дл€ развити€ личности.

Ёволюци€ теоретических воззрений не всегда коррелирует с наличием конкретных стандартов в предоставлении человеку прав, прин€тых в конкретных политических системах. “еоретические воззрени€ могут оставатьс€ сугубо интеллектуальной величиной, а могут постепенно вли€ть на практику реализации прав человека. ¬ значительной степени такое проникновение зависит от характера прав€щего режима и присутстви€ у него определенных материальных ресурсов. “ак, в ———– нар€ду с ресурсным обеспечением р€да социально-экономических прав гражданам длительное врем€ не только не предоставл€лись реальные политические права, но и под флагом борьбы с Ђмещанствомї и Ђобывательской психологиейї посто€нно снижалс€ авторитет индивидуальных жизненных ценностей, прав на личную, неподконтрольную государству жизнь. ¬ то же врем€ в современных постиндустриальных, постмодернистских обществах индивидуализаци€ прав и свобод становитс€ центральной политической идеей, на которую работают по сути дела все политические институты. ¬ р€де случаев права и свободы личности даже начинают властвовать над особыми правами государства, порожда€ дезинтегративные тенденции в обществе и создава€ новые, неведомые миру проблемы в отношени€х свободного индивида и государства.

ƒлительна€ борьба человечества за соблюдение прав и свобод личности, динамика представлений о ее месте и роли в политически организованном сообществе, а также многообразие исторических условий породили богатую палитру прав человека. ¬ самом широком понимании права человека распадаютс€ на негативные и позитивные.

  первым из них относ€тс€ такие права и свободы, которые основаны на преп€тствовании необоснованному вмешательству государства и других лиц в суверенные дела индивида, это права, лежащие в основании индивидуальной свободы личности. ќни не требуют от государства накоплени€ и распределени€ материальных и иных ресурсов и вообще каких-либо специальных созидающих действий, кроме исключени€ несправедливого вмешательства в дела и интересы личности, пос€гательства на ее свободный выбор. Ќегативные права ограждают личность от ограничений и принуждени€ со стороны государства, мешающих ей действовать самосто€тельно.   таким правам можно отнести практически все либеральные права человека. ќни абсолютны и не завис€т от уровн€ развити€ конкретной страны, предполага€ лишь признание суверенности человеческой личности и уважительное отношение к ее самосто€тельному выбору со стороны государства.

¬ свою очередь, позитивные права основываютс€ на ответственности государства за предоставление личности определенных социальных благ, например, прав на образование, охрану здоровь€, доступ к культурным ценност€м и т.д. ¬ данном случае гарантированность этих прав непосредственно зависит от уровн€ социально-экономического развити€ государства, от заинтересованности прав€щих кругов в реальном проведении соответствующей государственной политики и, что немаловажно, от профессионализма государственных служащих, способных обеспечить такой характер управлени€ обществом. ¬едь пон€тно, что дл€ обеспечени€ права человека на охрану здоровь€ необходимо иметь развитую инфраструктуру лечебных учреждений, страховые компании и соответствующие материальные средства. ¬месте с тем, даже име€ в наличии подобные ресурсы, провозглашение права на этот вид социальной помощи может остатьс€ формальной декларацией, если в государстве нет заинтересованности прав€щих слоев или госслужащие не обладают должной компетенцией дл€ проведени€ такой государственной политики.

¬ силу ограниченности большинства государств в материальных ресурсах, а также неодинаковой потребности различных слоев населени€ в тех или иных общественных благах, обеспечение позитивных прав неразрывно св€зываетс€ с перераспределительной политикой государства. ¬ частности, ее осуществление предполагает первостепенное обеспечение теми или иными благами наиболее нуждающихс€ слоев населени€, предоставление определенных льгот и преимуществ отдельным категори€м граждан (например, пенсионерам, матер€м-одиночкам и др.), сохранение социальной адресности в предоставлении тех или иных благ, призванной исключить иждивенчество и паразитизм.

— более содержательной точки зрени€ права и свободы человека раздел€ютс€ на гражданские, политические, социально-экономические, культурные и экологические.

√ражданские, или личные, права Ц это тот круг присущих человеку от рождени€ прав, которые конституируют его автономность и индивидуальность, достоинство и самобытность, предохран€ют его от пос€гательств и произвола власти.   ним, как правило, относ€т право на жизнь и достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность. ќбеспечение данных прав государство гарантирует на основе законодательного закреплени€ презумпции невиновности, публичного и независимого суда, неприкосновенности жилища, тайны переписки, свободы передвижени€, выбора места жительства, а также свободы любых действий, не противоречащих закону.

ѕолитические права обеспечивают возможности участи€ граждан в управлении делами государства и общества.   такого рода правам относ€тс€ свобода слова, печати, совести, право на получение информации, право на объединение с единомышленниками (создание политических ассоциаций), свобода избирать и быть избранным в представительные органы государства, свобода союзов, демонстраций и т.д.

√ражданские, а равно и политические права первоначально были основным предметом борьбы человека и власти, государства и общества. »менно благодар€ утверждению этих прав Ђпервого поколени€ї личность постепенно обретала новые возможности в обществе, усиливала свое вли€ние на государство и проводимую им политику. ¬ехами на этом историческом пути стали: утверждение всеобщего избирательного права, конституционные гарантии прав в демократических государствах, включение их в международные документы. ќгромный гуманистический зар€д несет с собой и отмену в большинстве современных европейских стран смертной казни.

—оциально-экономические права Ц это права и возможности граждан в сфере производства, обмена и потреблени€ материальных ресурсов, в области распор€жени€ продуктами своего труда и факторами материальной де€тельности »х называют правами Ђвторого поколени€ї, которые стали результатом борьбы за социальные гарантии и защиту личности в сфере производства, активно начатую еще со второй половины XIX в. ¬о второй половине XX в. под вли€нием социалистических партий на «ападе, а также стран бывшего социалистического блока, первыми закрепившими в своих конституци€х широкий спектр социальных и экономических гарантий населени€, эти права получили и международное юридическое признание, войд€ в 1948 г. во ¬сеобщую ƒекларацию прав и свобод человека и гражданина.

  таким правам относ€тс€ право на собственность, свободу экономической де€тельности, индивидуальные трудовые права (право на труд, справедливую оплату труда, защиту от безработицы, выбор профессии) и право на коллективные действи€ по защите трудовых прав, а также право на жилище, охрану здоровь€, образование, участие в культурной жизни. ¬ насто€щее врем€ наиболее полно эта группа прав обеспечиваетс€ в правовых социальных государствах Ц Ўвеции, √ермании,  анаде, —Ўј и некоторых других, где достигнут самый высокий уровень социально-экономического обеспечени€ населени€.

ѕроблемы общественного развити€ последней трети XX в., св€занные, к примеру, с усилением взаимозависимости государств в современном мире и, как следствие, формированием новой системы международных отношений или экологическим кризисом, вызвали к жизни права Ђтретьего поколени€ї, делающие акцент на отношени€ между государством и личностью в сфере культуры и экологии.   этим правам можно отнести право человека на мир и социальное развитие, здоровую экологическую внешнюю среду, приобщение к понимаемым как общее досто€ние человечества культурным ценност€м, свободное передвижение по миру и т.д.

ќбеспечение этой группы прав затруднено из-за целого р€да обсто€тельств, а именно из-за политики режимов, склонных к деспотизму и не заинтересованных в контактах своего населени€ с народами других стран, из-за многообрази€ политических, в том числе вооруженных, конфликтов; вследствие разницы в материальных ресурсах и необходимости колоссальных затрат национальных государств и мирового сообщества в целом на сохранение здоровой окружающей среды и т.д. ¬ значительной мере реализаци€ именно этой группы прав приближает человечество к той цели, которую предрекали его многие величайшие умы, и в частности русский ученый ¬.». ¬ернадский, Ц к объединению человечества в единый Ц в экономическом, информационном и других отношени€х Ц организм. ќднако на этом пути сегодн€ еще слишком много противоречий.

 

ќсновные нарушени€ прав человека

¬ современном мире существует множество различных политических режимов с собственными модел€ми взаимоотношений государства и личности, своими стандартами соблюдени€ прав и свобод человека. ƒемократические режимы соседствуют с авторитарными, либеральные с коммунистическими. »зъ€ти€ отдельных прав сочетаютс€ с массовыми нарушени€ми прав человека. ј как писал русский ученый ћ. Ѕакунин, всеобща€ свобода присутствует лишь там, где Ђона распростран€етс€ на каждогої, где свободное общество представлено совокупностью Ђмассовых примеровї.

¬ принципе в определенных услови€х государство, в зависимости от своих реальных возможностей, может мен€ть содержание экономических или социальных прав. ¬ чрезвычайных услови€х, дл€ защиты конституционного стро€ оно может даже приостанавливать реализацию определенных гражданских прав, ограничивать свободы, поражать в правах тех или иных лиц (например, лишать лиц, обвин€емых в уголовных преступлени€х, права быть избранными в органы власти) или группы (запреща€ экстремистские партии и движени€). ќднако и здесь существуют четкие границы возможностей дл€ государства, ориентированного на соблюдение прав и свобод личности. Ќапример, даже при чрезвычайных обсто€тельствах законодательно устанавливаютс€ пределы и сроки действи€ таких ограничений. » при этом р€д основополагающих прав, к примеру, право на жизнь, свобода совести, свобода вероисповеданий, право на жилище или право на судебную защиту, вообще не подлежат отмене.

Ќо есть и такие способы действий режимов, которые направлены на ограничение прав как фундаментальных начал в отношени€х государства и человека.   таким способам относ€тс€, например, введение неоправданных (возрастных, материальных, территориальных) цензов, ограничивающих возможности граждан на формирование органов власти и на участие в их работе; или закрепление разрешительного вместо регистрационного пор€дка регулировани€ политической активности населени€, при котором власть берет на себ€ правоустанавливающие функции, что в конечном счете отрицает фундаментальный характер политических прав.

¬ целом, с учетом мирового опыта, можно выделить следующие четыре группы нарушений прав человека со стороны государства и отдельных политических сил (в пор€дке значимости):

Ц геноцид и этнические Ђчисткиї, гражданские войны, политический терроризм;

Чапартеид, расова€ дискриминаци€, сегрегаци€;

Чограничение политических прав гражданина;

Чуничтожение окружающей природы, введение ограничений на получение информации, сокращение доступа к культурным ценност€м.

ѕредотвратить нарушени€ прав человека можно только при должной политической воле прав€щего режима, а в более широком плане Ц при установлении в конкретных странах гарантий взаимной ответственности государства и гражданина. —овременные демократические государства далеко ушли от принципов регулировани€ отношений с обществом по принципу “алиона (Ђоко за окої, Ђзуб за зубї), прид€ к необходимости создани€ системы, уравновешивающей права и ответственность государства и гражданина. » подобно тому, как конкретный человек несет, к примеру, воинскую повинность, так и должностные лица государства должны отвечать за причиненный личности ущерб. ѕоэтому историческа€ траектори€ современного развити€ требует сильного демократического государства, которое сто€ло бы на страже прав и свобод личности.

ѕолитическое участие

ѕон€тие политического участи€

 

”частие в политической жизни €вл€етс€ непосредственным показателем самоопределени€ личности, востребованности и осуществимости ею своих прав, выражением понимани€ человеком своего социального статуса и возможностей. »менно участие индивида в политике в конечном счете показывает, насколько эта сфера жизни способна служить не только интересам крупных социальных групп, но также запросам и ча€ни€м р€дового гражданина, обычного человека.

 ак уже говорилось, отдельный индивид способен выполн€ть функции профессионального политика; лица, действующего в рамках групповых интересов и вместе с тем осуществл€ющего автономную линию поведени€ независимо от потребностей той или иной общности. ќб особенност€х осуществлени€ индивидом элитарных и лидерских функций речь пойдет далее, а сейчас остановимс€ на характеристике политического участи€ р€дового гражданина.

»звестный американский политолог ƒж. Ќагель определ€ет политическое участие как действи€, посредством которых р€довые члены любой политической системы вли€ют или пытаютс€ вли€ть на результаты ее де€тельности [38]. ¬ этом смысле участие в политике понимаетс€ в качестве одного из средств, используемых человеком дл€ достижени€ своих собственных, индивидуально осознанных целей. ѕричем данна€ форма реализации личных потребностей формируетс€ в процессе взаимодействи€ индивида с правительством, органами власти, другими политическими институтами и силами.

Ѕлагодар€ такому инструментальному отношению к политике, индивидуальное Ђучастиеї характеризует только конкретные формы практических действий человека, независимо от их мотивации или условий осуществлени€. »ными словами, к Ђучастиюї относ€тс€ только реально совершаемые в политике действи€ индивида. ќсуществл€€ такие действи€, индивид переступает через порог того умозрительного отношени€ к политическим событи€м, которое выражаетс€ в эмоци€х, оценках, суждени€х и иных сугубо идеальных реакци€х. ¬ этом смысле политическое участие предстает как качественно иной, практический уровень включенности индивида в политическую жизнь, заставл€ющий его совершать там конкретные поступки.

¬ то же врем€ некоторые формы пассивного отношени€ индивида к политическим процессам, в частности абсентеизм (неучастие в выборах), неоднозначно расцениваютс€ политологами. ќдни из них, как, например, –. ’иггинс, называ€ Ђполитическую инерциюї и пассивность граждан (нар€ду с перенаселением, голодом, нехваткой ресурсов и некоторыми другими €влени€ми) Ђосновным врагомї человечества, исключают ее из политического участи€. ƒругие (—. ¬ерба, Ћ. ѕай), в силу массовости такого рода фактов, напротив, расценивают их как одну из форм де€тельного отношени€ индивидов к политике.

—реди практических действий людей политическим участием могут быть признаны только их целенаправленные поступки, т.е. те действи€, которые специально и сознательно проектируютс€ и осуществл€ютс€ ими в политическом пространстве. »наче говор€, к политическому участию относ€тс€ лишь собственно политические действи€, а не поступки, которые могут вызывать политические последстви€. Ќапример, сознательно спланированный приход на митинг может быть квалифицирован как политическое участие индивида, а его случайное по€вление там Ц не может. »ли если гражданин специально сообщает управленческую информацию должностному лицу, то это может рассматриватьс€ как форма его политического участи€; если же эти сведени€ он передаст в центр прин€ти€ решений косвенным образом, например, в ходе случайного разговора с ответственными лицами, то в таком случае их беседа не может быть отнесена к формам политического участи€ данного гражданина.

ѕрактические и целенаправленные формы политического участи€ характеризуютс€ масштабностью и интенсивностью. Ќапример, индивид может участвовать в решении местных или общефедеральных вопросов, заниматьс€ посто€нной активной де€тельностью по организации избирательных кампаний, а может изредка принимать участие в выборах Ц и все это будут разные по значимости и интенсивности формы его политического участи€.

Ќепосредственно характеризу€ поступки индивида, политическое участие дает косвенную аттестацию и самой политической системе, т.е. той внешней среде, котора€ сопутствует или преп€тствует политическим действи€м граждан. “ак, в одних политических системах индивид имеет возможность практически реагировать на затрагивающие его поступки властей, предпринимать те или иные действи€ в качестве реакции на сложившуюс€ в стране (регионе) ситуацию, а в других то же стремление действовать натыкаетс€ на жесткость и неприспособленность политических структур к такого рода желани€м индивидов. Ќапример, во многих демократических странах широко распространены судебные процессы, в которых р€довые граждане оспаривают действи€ прав€щих структур. ¬ то же врем€ в тоталитарных и деспотических государствах невозможны не только индивидуальные, но и групповые формы политического участи€ человека (в виде де€тельности партий, общественно-политических движений и т.д.). “ак что разнообразие форм политического участи€ неизменно определ€етс€ наличием условий и разветвленностью структур, способных воспринимать индивидуальные запросы граждан к власти.

ќсновные подходы к трактовке политического участи€

 

‘акты практического участи€ индивидов в политической жизни неоднозначно оцениваютс€ представител€ми различных школ и направлений

в политической мысли. Ќапример, сторонники элитистских учений полагают, что участие р€довых граждан Ц это аномальное €вление в политике, ибо основные функции по прин€тию решений, формированию государственной политики могут выполн€тьс€ только на профессиональной основе. ¬ этом смысле вовлечение широких социальных слоев, массы индивидов в политику рассматриваютс€ ими как дисфункциональное и нежелательное.

—торонники же воззрений французского просветител€ XVIII в. ∆. ∆. –уссо, приверженцы марксистского учени€, партиципаторной демократии и некоторых других течений исход€т из того, что единственно оправданной нормой политической жизни €вл€етс€ посто€нное выполнение всеми гражданами функций по управлению делами государства и общества. ¬ частности, ¬.». Ћенин писал о необходимости Ђпр€мого, обеспеченного законами (конституцией) участи€ всех граждан в управлении государствомї[39]. ѕравда, повсеместность выполнени€ таких политических функций населением св€зывалась марксистами лишь с определенной исторической фазой Ц переходом от социализма к коммунизму, т.е. с периодом отмирани€ государства. ќднако суть подхода от этого не мен€етс€.

 оротко говор€, в силу того, что каждый не только грамотный и активный гражданин объ€вл€лс€ участником управлени€ государством, политика трактовалась в качестве неотъемлемой стороны индивидуального существовани€, об€зательного компонента стил€ жизни личности. ¬ этом смысле профессиональным управл€ющим отказывалось в каких-либо преимуществах перед р€довыми гражданами (в том числе в дополнительной ответственности перед населением). ќни объ€вл€лись тем политическим субъектом, чьи функции будут постепенно передаватьс€ всем членам общества. Ќе случайно марксизм негативно оценивал де€тельность государственной бюрократии, т.е. чиновников-управленцев.

ƒруга€ группа ученых (». Ўумпетер) полагает, что функции управл€ющих и управл€емых в политике неравнозначны: если элитарные круги об€заны обладать должной компетенцией дл€ профессиональной организации управлени€ государством, то р€довые граждане об€заны довольствоватьс€ Ђсимволическимиї формами участи€, и прежде всего голосованием.  ак писал —. ѕэтман, Ђединственным способом участи€, доступным дл€ граждан... €вл€етс€ голосование за лидеров и дискуссииї[40]. ѕоскольку, по мнению многих сторонников таких взгл€дов, сложность реальных политических проблем и конфликтов столь высока, что включение в их обсуждение массы неквалифицированных лиц только усугубит и осложнит обстановку, то более оптимально добиватьс€ Ђповерхностного вовлечени€ї граждан в политику. ¬ противном случае, с их точки зрени€, излишн€€ активность населени€ и вовлеченность в процесс прин€ти€ решений будет угрожать стабильности системы власти. » самым страшным последствием такой массовой вовлеченности населени€ в политику может стать установление охлократических режимов, воцарение хаоса и беспор€дка.

ѕрактический опыт, €вл€ющийс€, как известно, лучшим судьей в решении теоретических споров, показал, что дл€ тех, кто не желает делать карьеру политика, вовлечение в эту область жизни требует дополнительных сил, знаний, психологической готовности к соперничеству и других внутренних усилий, которые не €вл€ютс€ услови€ми, сопутствующими при€тному врем€препровождению. Ќапротив, политика нередко становитс€ сферой выброса негативных эмоций человека, его социального перевозбуждени€ и духовного кризиса.

¬ реальной жизни большинство граждан не имеют ни времени, ни средств, ни возможностей дл€ посто€нного участи€ в политике. ѕолитика дл€ них Ц это область жизни, куда они добровольно вступают лишь в тех случа€х, когда не могут иными пут€ми реализовать свои интересы. » это не сфера саморазвити€ индивида, а область жесткой конкурентной де€тельности, где правила поведени€ нередко противоречат законам и моральным нормам. ѕосто€нные скандальные разоблачени€, назойлива€ реклама лидеров и непредсказуемость их поведени€, политический терроризм Ц все это создает ту напр€женность, котора€ превращает политику в отнюдь не благопри€тствующую дл€ жизни форму существовани€ индивида. ѕо сути дела участие в политике есть форма критического социального поведени€ граждан.

¬ то же врем€ неразрывна€ св€зь политики с жизненно важными дл€ индивида интересами показывает, что и излишн€€ вовлеченность в данную область жизни, и длительное отчуждение от нее крайне опасны. ¬ частности, это чревато либо искусственной политизацией общественной жизни и ростом напр€женности человеческого существовани€, либо Ц из-за отсутстви€ у людей навыков поиска компромиссов, ведени€ дискуссий о проблемах общества и т.д. Ц воцарением конфронтационного стил€ политической конкуренции, нарастанием экстремизма и радикализма в общественной жизни.

‘акторы политического участи€

 

—тепень и характер включени€ личности в политическую жизнь непосредственно определ€етс€ значимыми дл€ нее причинами, факторами участи€. ѕоследние крайне разнообразны и напр€мую св€заны с рол€ми, которые индивиды играют в политической жизни. Ђ–ольї, по √. јлмонду Ц это разновидность (Ђчастьї) политической де€тельности, свидетельствующа€ о том, что индивид может быть избирателем, активистом партии, членом парламента и т.д. » при этом кажда€ политическа€ роль имеет свою функциональную нагрузку, предполагающую соответствующие возможности и об€зательства (ответственность) личности перед государством (партией, обществом).

ѕонимание факторов политического участи€ играет принципиально важную роль в толковании его природы и роли индивида в политике. ¬ самом общем плане факторы политического участи€ традиционно рассматриваютс€ через два его глобальных механизма: принуждение, которое делает упор на действии внешних по отношению к индивиду сил, в том числе на разумность власти и ограниченность необходимых дл€ самосто€тельного участи€ в политике свойств индивида (“. √оббс), а также интерес, который, напротив, ориентируетс€ на внутренние структуры действи€ индивида и сложную структуру личности (ј. —мит, √. —пенсер).

“ак, в XIX в. основное внимание удел€лось надличностным, объективным факторам, например, наличию институтов, тем или иным социально-экономическим услови€м жизни людей, духовной атмосфере общества и другим аналогичным показател€м, которые должны были дать исчерпывающий ответ на вопрос о том, что заставл€ет человека включатьс€ в отношени€ с публичной властью. ¬ своих крайних формах эта социальна€ детерминаци€ раствор€ла личность в общественных отношени€х, делала ее безликим исполнителем воли класса, нации, государства.

¬ нынешнем же столетии, нар€ду с признанием определенного значени€ общественных норм и институтов, основной акцент делаетс€ главным образом на субъективные факторы, на характеристику индивидуальных воззрений, психологические состо€ни€ конкретных лиц, наконец, на культурные традиции и обычаи населени€. —ложилась даже парадигма Ђавтономного человекаї (ј. √орц, ќ. ƒебарль), основывавша€с€ на признании несовпадени€ публичных норм и институтов с мотиваци€ми конкретной личности, что €кобы обусловливает принципиальную неспособность науки адекватно раскрывать подлинные причины политического участи€ личности. “ака€ гиперболизаци€ индивидуального начала превращает политику в совокупность спорадических, случайных поступков личности.

¬ современной политической мысли прин€то различать предпосылки (услови€) и факторы (непосредственные причины, обусловливающие действи€ индивида) политического участи€.   первым относ€тс€ материальные, политико-правовые, социокультурные и информационные отношени€ и структуры, которые создают наиболее широкую среду дл€ различных про€влений индивидуальной активности. ¬ границах этой среды складываютс€ те главные причины, к которым можно отнести макро- (способность государства к принуждению, благососто€ние, пол, возраст, род зан€тий) и микрофакторы (культурно-образовательный уровень человека, его религиозна€ принадлежность, психологический тип и т.д.) политического участи€.  аждый фактор способен оказывать решающее вли€ние на те или иные формы политического участи€ людей, в зависимости от временных и пространственных условий их жизни. Ќо наибольшее значение в науке придаетс€ психологическим состо€ни€м личности, например, ощущению угрозы своему общественному положению (√. Ћассуэлл); рациональному осознанию своих интересов и завоеванию нового статуса (ј. Ћэйн); желанию жизненного успеха и общественного признани€ (ј. ƒоунс); пониманию общественного долга и реализации собственных прав, страху за самосохранение в общественной системе и т.д.

¬ сочетании различных факторов и предпосылок вы€влены определенные зависимости. Ќапример, данные разнообразных и долголетних социологических наблюдений показывают, что чем богаче общество, тем больше оно открыто к демократии и способствует более широкому и активному политическому участию граждан. Ѕолее образованные граждане чаще других предрасположены к участию в политической жизни, у них сильнее развито чувство воспри€ти€ эффективности своего участи€, и чем больше у таких людей доступ к информации, тем больше веро€тности, что они будут политически активными (¬.  ей).

¬месте с тем анализ политических процессов в демократических странах вы€вил и то, что неучастие €вл€етс€ показателем не только пассивности или убежденности граждан в том, что их голос ничего не изменит, но и уважени€ и довери€ людей к своим представител€м. “ак, во многих демократических странах «апада широкие возможности контрол€ общественности за прав€щими кругами, традиции публичной критики действий властей в —ћ», отбор профессионально подготовленных лиц дл€ руководства и управлени€ снижает степень повседневной вовлеченности граждан в политический процесс. »ными словами, в услови€х высокой гарантированности своих политических и гражданских прав люди весьма рационально относ€тс€ к формам участи€ в политике, довер€€ прав€щим кругам осуществл€ть повседневные функции по управлению государством и обществом и оставл€€ за собой право контрол€ и оценки их де€тельности на выборах и референдумах.

ќдновременно политическа€ практика XX в. дала и множество примеров Ђкризиса личности в политикеї, выражающегос€ в распространении насили€ и террора или таких €влений, как коррупци€, неповиновение граждан закону и т.д. Ўирокое распространение и воспроизводство таких форм политического участи€ многие ученые св€зывают с кризисом базовых демократических ценностей, нарастанием интенсивности жизни в крупных городах, негибкостью политических форм дл€ самовыражени€ все более усложн€ющейс€ личности, нарастанием отчужденности индивида, кризисом прежних форм его договора с государством и т.д.

‘ормы и типы политического участи€

 

¬ самом общем виде многообразие форм и разновидностей политического участи€ зависит от определенных свойств действующего индивида, характера режима правлени€, а также от конкретной ситуации. —оответственно американские политологи —. ¬ерба и Ћ. ѕай выдел€ют следующие разновидности политического участи€: пассивные формы политического поведени€ граждан; участие людей только в выборах представительных органов власти или только в решении местных проблем; политические действи€ активных участников предвыборных кампаний; де€тельность политических активистов, распростран€ющих свою активность на всю сферу политики; профессиональные действи€ политиков.

ƒругой американский ученый ћилбэрт раздел€ет формы политического участи€ на Ђактивныеї (руководство государственными и партийными учреждени€ми, де€тельность кандидатов в представительные органы власти, организаци€ предвыборных кампаний и т.п.), промежуточные (участие в политических собрани€х, поддержка партий денежными пожертвовани€ми, контакты с официальными лицами и политическими лидерами и т.д.), наблюдательные (ношение на демонстраци€х транспарантов, попытки других граждан вовлечь кого-либо в дискуссии и т.д.) и, наконец, выдел€ет Ђапатичноеї отношение граждан к политике.

¬ самом общем виде различают мобилизованное и автономное политическое участие. ѕервое характеризует те формы вовлечени€ индивида в политику, которые исход€т от власти, государства, органов принуждени€, создающих услови€ дл€ вт€гивани€ личности в политические отношени€ помимо ее воли. —ледовательно, политическое участие не €вл€етс€ тем инструментом, посредством которого люди хот€т повли€ть Ђна правительство таким образом, чтобы оно предпринимало желаемые дл€ них действи€ї[41]. »так, индивид включаетс€ в политическую жизнь, станов€сь заложником воли лидеров, властей, их искусства манипулировать людьми.

–азновидности автономного политического участи€, напротив, демонстрируют действи€, которые индивид предпринимает, во-первых, самосто€тельно обраща€сь к политическим формам защиты своих интересов, а во-вторых, столь же автономно выбира€ формы и каналы про€влени€ своей активности. ¬ этом смысле политическое участие наиболее полно отвечает своей природе и сущности как инструменту разрешени€ индивидуальных проблем.

 

ќсобое значение дл€ государства имеют протестные формы политического участи€ населени€. ѕолитический протест представл€ет собой разновидность негативного воздействи€ индивида (группы) на сложившуюс€ в обществе политическую ситуацию или конкретные действи€ властей, затрагивающие его.

  наиболее распространенным источникам политического протеста, как правило, относ€тс€: слаба€ приверженность граждан господствующим в обществе ценност€м, психологическа€ неудовлетворенность сложившимс€ положением вещей, а также отсутствие должной чуткости властей к текущим запросам населени€.

ќднако политический протест возникает не только там, где имеют место неэффективные действи€ государства, как такового, но и там, где наличествует тот человеческий Ђматериалї, который способен к спонтанным или осознанным оппонирующим власти действи€м. Ќе секрет, что, к примеру, российское население отличаетс€ долготерпением, повышенным привыканием даже к невыносимым политическим и социально-экономическим услови€м (длительным невыплатам заработной платы, подавлени€м демократических свобод и т.д.). ¬ то же врем€ в других странах граждане более активно и целенаправленно пытаютс€ корректировать неудовлетвор€ющие их аспекты государственной политики.

¬ государствах любого типа политический протест протекает в конвенциональных (в виде разрешенных власт€ми демонстраци€х, пикетах и прочих акци€х) и неконвенциональных формах (де€тельность подпольных политических партий, запрещенные шестви€ и т.д.). ¬ этом смысле основна€ опасность протеста состоит в том, что он способен к нарастанию интенсивности и переходу к неконвенциональным, неконституционным (особенно революционным) формам, св€занным с пр€мым применением силы населением (или его отдельными группами). ƒл€ того чтобы придать протесту цивилизованную форму, в демократических государствах обеспечиваетс€ свобода слова, формируетс€ институт оппозиции, который представлен де€тельностью неправительственных партий и движений. ¬ р€де стран оппозици€ даже создает Ђтеневыеї правительства, которые посто€нно оппонируют прав€щим структурам по всем важнейшим политическим вопросам, публику€ собственные оценки и прогнозы, планы и программы решени€ тех или иных проблем.

 райней формой неконвенционального политического протеста €вл€етс€ политический терроризм, цель которого Ц физическое уничтожение политических де€телей, проведение силовых символических акций возмезди€ режиму, посто€нное провоцирование взрывной ситуации в стране. ¬ современной политической истории известны многочисленные факты убийств президентов, депутатов парламента и кандидатов в представительные органы, представителей различных органов власти, повлекшие массовые жертвы захваты заложников и взрывы в общественных местах.

ѕомимо террористических организаций (типа палестинской организации ”. бен Ћадена, италь€нских Ђ расных бригадї, организации басков в »спании, р€да формирований чеченских боевиков и др.) такого рода действи€ систематически практиковали, особенно в годы Ђхолодной войныї, и спецслужбы отдельных стран, организу€ покушени€ на глав государств или отдельных недружественных политиков. ¬ насто€щее врем€ на международной арене существуют даже отдельные политические режимы (Ћиви€, »рак, »ран и др.), которые в определенные периоды своей истории открыто поддерживали (поддерживают) террористические приемы в политических отношени€х с другими странами. Ѕорьба с международным и внутренним терроризмом требует громадных ресурсов, отлаженной законодательной базы, решимости властей и скоординированности действий силовых структур.

 

√лава 6





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 664 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ѕутерброд по-студенчески - кусок черного хлеба, а на него кусок белого. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

742 - | 810 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.094 с.