Парадигмы политического знания и школы политологии

Теологическая парадигма. Она сформировалась еще на начальном этапе развития политических учений, когда божественным признавался весь социально-политический строй, а власть, государство рассматривались лишь как часть универсального мирового порядка, созданного Богом. Социальные и политические связи и поведение людей объяснялось по преиму­ществу в рамках учения о божественном происхождении человеческой жизни. Конечно, такое объяснение природы политики вряд ли можно назвать научным. В основе данного подхода лежат принципы веры, необъяснимой с точки зрения разума убежденности в потусторонних источниках творения мира. И все же следует помнить, что эта форма интерпретации политических явлений существовала несколько веков.

Натуралистическая парадигма. На основе натуралистического подхода к политике его сто­ронники пытаются объяснить ее сущность и природу, исходя из факторов внесоциального, природного характера. К ним относятся: географическая среда, биологические и психические качества людей, климатические условия, расовые особенности человека и др. В основе этой группы идей лежат воззрения рационального толка.

Натурализм возник еще в древности. Влияние географи­ческой среды на политику отмечали еще Гиппократ, Платон, Аристотель и ряд других античных мыслителей. Позднее, в XVI веке Ж. Боден сформулировал теорию влияния климата на политическое поведение людей, а Ш. Л. Монтескье (XVII век) сформулировал принципы геополитики. Он показал влияние географической среды на характер общественного устройства, форму государственного правления, на дух народа. Можно утверждать, что в XVII—XVIII в. натурализм превратился в один из ведущих принципов европейской просветительской мысли. Впоследствии, особенно на рубеже XIX-XX вв., эти идеи и представления получили интеллектуальную поддержку ученых, которые выдвинули идею сопоставления истории человечества с историей природы (К. Риттер), сформулировали антропогеографические принципы политических исследований (Ф. Ратцель, Г. Маккиндер) и электоральной географии (А. Зигфрид), обосновали самые разные сценарии международной стратегии государств (К. Хаусхофер, А. Мэхэн и др.), оформив таким образом относительно самостоятельные научные направления - геополитику и политическую географию.

Но следует учитывать, что детерминирующее влияние природной среды на политику не может объяснить множества других факторов ее формирования и развития и сформировать достоверный концептуальный образ политики.

Биополитическая пара­дигма. Своими корнями уходит в XIX в., в доктрины раннего позитивизма, согласно которым наука должна описывать только непосредственно наблюдаемое. В общественной жизни таким наблюдаемым фактором выступало поведение, которое, в свою очередь, определялось как наблюдаемая совокупность реакций организма на набор фиксируемых стимулов. С этой точки зрения - примат инстинктивных, генетически врожденных свойств и качеств людей только и может служить достаточным основанием для существования политической сферы.

Биополитика как самостоятельная методология изучения политики сложилась в основном в 70-х гг. XX в. в американской науке. В современном виде биологическая парадигма представляет собой сознательно сконструированную теорию, базирующуюся на синтезе физиологии, генетики, биологии поведения, экологии и эволюционистской философии. Ее сторонники рассматривают в качестве ведущего источника политического поведения человека чувственные, физиологические, инстинктивные факторы, или так называемые ультимативные (первичные) причины, отражающие видовое своеобразие человека как живого существа и играющие решающую роль в его адаптации к условиям существования. С их точки зрения, основанием для существования политической сферы могут быть только инстинктивные, генетически врожденные свойства и качества людей. Более того, утверждается, что су­ществует единая основа поведения для всех живых существ: и для людей, и для представителей животного мира. Считалось, что именно пол, возраст, генетические, врожденные качества и свойства человека могут служить основанием для определения особенностей политического поведения.

Именно на этих принципах сформировался бихевиоризм (наука о поведении) - одно из ведущих направлений в аме­риканской социологии и политологии конца XIX - начала XX века. Популярность среди амери­канских политологов бихевиоризм завоевал благодаря установке на эмпирическое исследование поведения лю­дей в сфере политики. Натуралистическая парадигма дает о себе знать в психологизаторском течении объяснения природы политики. Оно сло­жилось в XVIII-XIX веках на фоне кризисных событий в ев­ропейской общественной мысли. У его истоков стояли такие ученые, как Г. Тард, Г. Лебон, Л. Гумплович, А. Дильтей, Э. Дюркгейм и др. С их точки зрения, источником и факто­ром, объясняющим социальное и политическое развитие, яв­ляются психологические свойства людей. Психологические факторы сторонники данного течения рассматри­вают как самостоятельный, приоритетный источник полити­ческого поведения.

Социальная парадигма. Она объединяет разнообразные теории, которые стремятся объяснить происхождение и природу политики через социальные факторы. Сторонники данного подхода пытаются объяснить природу политики двумя основными способами. Одни из них исходным моментом признают определяющее воздействие на политику тех или иных собственно социальных элементов общества. Другая группа теоретиков пытается объяснить сущностные свойства политики как типа социальности, опираясь на внутренние, присущие самой политике источники.

Социальный подход сформировался еще в Древней Греции, политика рассматривалась по преимуществу как особая форма управления и способ интеграции общества, совокупность определенных норм и институтов, механизм правления разнообразных групп и индивидов, обладавших собственными интересами и целями.

Позднее существенное влияние на данный тип представлений оказали представления, связывавшие сущность политики с отношениями власти. Так, М. Вебер считал, что понятие "политика" означает стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти между государствами или внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает. В русле такого подхода политика уже представала в качестве способа обеспечения господства и доминирования определенных социальных сил, макросоциального механизма регулирования общественными процессами и отношениями.

Впоследствии в ряде теорий, политику стали объяснять и даже отождествлять с более широким кругом таких явлений, как авторитет (Ж. Мейно), управление (П. Дюкло), влияние (Р. Даль), контроль (Ж. Бержерон), целенаправленные и общественные действия (Т. Парсонс, А. Этциони), борьба за организацию человеческих возможностей (Д. Хелд), классовые отношения (А. Миронов), организация (Ю. Аверьянов) и т.д. Но в результате политика оценивалась с точки зрения не того, что ее отличает от иных проявлений социального мира, а того, что объединяет ее с ними.

Таких позиций придерживается, на­пример, марксистская концепция, согласно которой политика детерминирована движением экономических процессов и вы­ступает как надстройка над экономическим базисом общества, обладая лишь некоторой степенью самостоятельности.

К разновидностям социальной парадигмы относится культурологический подход. Сторонники этого подхода исходят из того, что целостность политики и ее единство с обществом определяются целостностью человека, как такового. В силу этого приверженцы подобного подхода (М. Шеллер, Ф. Боас, Э. Канетти, X. Арендт и др.) рассматривают политику как продукт смыслополагающей деятельности людей, а ее главным назначением признают осуществление творческой функции человека. Культурологическая парадигма, рассматривая человека, его культурную оснащенность как главный источник развития, сторонники данной парадигмы преодолевают логику линейной детерминации политического, демонстрируя ее внутреннюю альтернативность и непредсказуемость реакции на социальные изменения.

Рационально-критическая парадигма ориентирует на стремление объяснить природу политического взаимодействия действием ее внутренних структур, отношений, институтов и механизмов. Такого рода идеи связаны с анализом взаимосвязи государства и гражданского общества (Б. Спиноза), межгрупповых отношений (А. Бентли), деятельности элит (Г. Моска), механизма межгрупповой интеграции (Б. Крик), разворачивающихся на политическом поле конфликтов (М. Крозье) или консенсуса (Э. Дюркгейм). В данном смысле можно отметить и разнообразные функциональные трактовки политики. Идея внутрен­ней противоречивости, конфликтности политической жизни получила признание еще в XIX веке. Г. Зиммель, К. Маркс, А. Бентли, К. Боулдинг, Л. Козер и другие теоретики расхо­дились разве что в понимании происхождения, роли отдель­ных конфликтов и методах их урегулирования, но отнюдь не в признании их первичности для политической жизни. Признание неизбежности конфликта сочетается с признанием его позитивности, которая прежде всего заключается в вынесении на поверхность тех скрытых причин напряженности, которые изнутри способны разрушить политически организованное сообщество. Влияние конфликтов на политическую жизнь рассматривается ими как исключительно конструктивное. Все основные проблемы сторонники такой позиции сводят по преимуществу к поиску наиболее эффективных технологий управления и контроля за конфликтами.

В противовес парадигме конфликта в науке сложилась па­радигма консенсуса. Теоретики, работающие в рамках данного направления, не отвергали наличия конфликта. Однако А. Дюркгейм, М. Вебер, Д. Дьюи, Т. Парсонс и др. исходили из признания вторичной роли конфликта, его подчиненности тем ценностям и идеям, которые разделяет большинство населения и по которым в обществе достигнут полный консенсус. Усложнение политических связей и отношений дало в 70-80-х гг. толчок теоретическому сближению парадигм конфликта и консенсуса. С точки зрения сторонников этого подхо­да, наличие общепризнанных ценностей, идеалов, социокуль­турных ориентиров открывают возможность регулирования отношений между людьми с тем, чтобы не допускать возник­новения конфликтов. И проводимая в стране политика долж­на все делать для того, чтобы препятствовать конфликтам.

Таким образом, рассмотренные выше наиболее существенные подходы к интерпретации политики, показывают сложность и поливариантность политической жизни. Более того, воплощаемые в парадигмах различные картины общественного устройства позволяют увидеть общие параметры и границы развития политической мысли.

В настоящее время сложились национальные политологические школы. Ведущую роль в современной зарубежной политической науке занимает американская политология.

Американская политологическая школа сегодня представлена следующими направлениями:

1. Теоретические проблемы политической науки (P. Даль, Д. Истон и др.). Основное внимание уделяется вопросам политической стабильности и модернизации, функционирования политических систем и режимов, их устойчивости и эффективности.

2. Сравнительные политологические исследования (Г. Алмонд, С. Верба, С. Липсет). Основное внимание уделяется эмпирическим исследованиям. Целью подобных исследований является изучение зависимости между экономикой, политикой и стабильностью, специфических особенностей политической культуры, восприятия ценностей либерализма народами различных стран и культур.

3. Исследования в области международных проблем, развития цивилизаций и глобальных взаимозависимостей (3. Бжезинский, С. Хантингтон и др.). Основными методами исследования служат математическое моделирование, деловые игры, политическое прогнозирование.

4. Исследование динамики общественного мнения (С. Роуз, Д. Гэллап и др.). Основное внимание уделяется определению предпочтений избирателей в ходе голосования, формированию имиджа политиков, политических институтов и политических решений, а также разработки методов и инструментария для проведения исследований. Основным методом исследования служит статистический метод. В числе известных представителей данного направления в США находятся Р. Даль, К. Дойч, С. Хантингтон и др.

В последнее время в американской политологии бурно развиваются такие новые направления, как теории политического управления, международной политики, рассмотрение деятельности административного аппарата и политических партий, теории политической модернизации, сравнительной политологии.

Современная политология в Германии носит преимущественно теоретико-философский характер и сочетается с политико-социологическими исследованиями. Сильной стороной германской политической школы было всестороннее исследование государства и его роли в обществе, места и роли бюрократии, а также геополитические исследования (например, деятельность мюнхенского Института геополитики, созданного К. Хаусхофером). Немецкая школа политической науки включает следующие направления:
1-е направление – это философия политики; использование категорий философии, методов психоанализа. (Ю. Хабермас, Т. Адорно, Э. Фромм);
2-е направление ориентировано на изучение и анализ социальной природы тоталитаризма. (Х.Арендт,К.Поппер);
3-е направление изучает социальные конфликты в обществе, специфику их проявления. (Р.Дарендорф).

Во Франции политическая наука сравнительно молода. Пo существу, она оформилась как самостоятельная отрасль знаний только после Второй мировой войны. Для политической науки во Франции более характерными являются теоретические, государствоведческие аспекты, исследование политических процессов в рамках конституционного права. Можно выделить несколько направлений:

l. Исследование классов, групп, включенных в политические отношения (Л. Сэв, М. Фуко и др.).

2. Изучение сущности власти: взаимодействие субъектов и агентов политического действия, рекрутирование правящих элит, соотношение рациональных и иррациональных моментов политики (П. Бурдье, Ф. Буррико и др.).

3. Исследования стратегии политических партий и движений, политических кризисов, политической социализации различных групп, особенно молодежи.

4. Развитие прикладных отраслей политического знания: технологии политики и политического маркетинга, направленных на оптимизацию политических отношений и формирование определенной политической среды (Д. Давид, М. Бонгран и др.).

Итальянская школа политологии проявила глубокий интерес к укреплению национального государства и повышению его международного статуса, выявлению причин неравенства классов и элитарного характера правящего класса (В. Парето, Г. Моска, А. Грамши и др.).

В России политология как наука и учебная дисциплина получила официальное признание и гражданство лишь в последние годы. В центре внимания исследователей находятся следующие проблемы: политическая жизнь и ее основные характеристики; теория власти и властных отношений (С. Андреев, В. Макаренко, В. Чиркин и др.); политические системы и режимы современности (Е. Амбарцумов, А. Мигранян, М. Фарукшин и др.); политическая культура и политическая идеология (Г. Дилигенский, Л. Мамут, Т. Матяш и др.); личность и политика; политическая модернизация общества; геополитика; методологические проблемы политологии (В. Амелин, К. Гаджиев, Г. Предвечный и др.); международные политические отношения; политические аспекты глобальных проблем современности и др.