Исходя из особенностей институциональной структуры, Лейпхарт различает модели демократии. Существует множество способов организации и работы демократии; в реальной жизни демократия связана с различными формальными политическими институтами, такими как законодательные, исполнительные, судебные органы власти, политические партии и группы интересов. Демократия может быть рассмотрена с точки зрения организации этих институтов. На этой основе выделяются мажоритарная и консенсусная модели демократии.
Мажоритарная модель концентрирует политическую власть в руках минимального большинства, тогда как консенсусная модель пытается разделять, рассеивать и ограничивать власть различными способами. Отличия мажоритарной модели демократии от консенсусной заключаются в большей конкурентности первой, тогда как консенсусная модель характеризуется включением, торгом и компромиссом. Последний признак консенсусной демократии позволяет её назвать «договорной демократией».
Демократии различаются не только институционально, но и по структуре и составу общества, по характеру правящей элиты. Для сравнения современных демократий Лейпхарт предлагает использовать две переменные — структуру общества и поведение элит. Инвариантами структуры общества могут быть как гомогенный, так и гетерогенный состав.
В гомогенных обществах население этнически, религиозно и лингвистически едино. Гетерогенные же характеризуются религиозными, этническими и языковыми расколами и конфликтами. Поведение же элит может характеризоваться как сотрудничеством, так и соперничеством.
Демократию, в которой структура общества гомогенна, а поведение элит отличается сотрудничеством, Лейпхарт называет деполитизированной.
Если же структура общества гомогенна, а поведение элит характеризуется соперничеством, то такая демократия обозначается американским политологом как центростремительная.
Серьёзные проблемы с выживанием демократии возникают там, где общество гетерогенно. В том случае, если поведение элит отличается сотрудничеством, возникает так называемая сообщественная демократия.
Однако, если общество гетерогенно, а поведение элит отличается соперничеством и острыми конфликтами, возникает центробежная демократия.
Деполитизированный тип демократии описывается Лейпхартом как «либерализм заинтересованных групп», который характеризуется участием всех заинтересованных групп в принятии решений (примером такой демократии может служить Норвегия).
Центростремительная демократия (англо-американская политическая система, Финляндия, Исландия) основывается на принципе «правительство против оппозиции». Но острой конкурентной борьбы между оппозицией и правительством нет. Элиты прилагают максимум усилий для достижения консенсуса.
Гибридные режимы
Некоторые политологи, характеризуя современные недемократические режимы, предпочитают говорить о гибридных режимах, сочетающих в себе элементы как демократии, так и авторитаризма. Тем самым подчёркивается, что в современном мире осталось достаточно мало режимов, опирающихся исключительно на силу и авторитарные методы правления. Большинство недемократических режимов стремятся легитимизировать себя в глазах населения с помощью введения отдельных демократических процедур. При этом сами процедуры остаются под контролем правящих элит. К разновидностям гибридных режимов относятся диктократия и демократура.
Диктократия возникает в случаях проведения либерализации без демократизации. Это означает, что правящая элита соглашается на некоторые индивидуальные и гражданские права без подотчётности обществу. Такой режим отдаёт предпочтение политическому меньшинству, контролирующему значительную часть ресурсов, в ущерб политическому большинству. Такой режим сложился, например, в Кении и Кот-д'Ивуаре, а также других африканских государствах.
Демократура же предполагает демократизацию без либерализации. Это означает, что выборы (при условии, что они вообще проводятся), многопартийность и политическая конкуренция допускаются только в той мере, в какой они не угрожают власти правящей элиты. Фактически политическое участие большинства рассматривается как прямая демонстрация поддержки правящей элиты. Примерами этих режимов могут служить Сальвадор и Гватемала, где с середины 1980-х гг. выборы проводились с нарушением политических и гражданских прав.
Гибридным можно назвать и режим делегативной демократии, описанный Г. О'Доннеллом. Делегативная демократия как политический режим полностью соответствует критериям полиархии, сформулированным Р. Далем. Однако, в отличие от представительной демократии при указанном режиме электорату отводится роль делегирования исполнительной власти прав и полномочий, ограниченных лишь конституционным сроком её полномочий и существующими отношениями власти. Лидер, добившийся победы на президентских выборах, получает власть для управления страной так, как он это считает нужным. Всенародно избранный президент становится главным выразителем национальных интересов в том виде, как он их понимает.
31. Политическая идеология: понятие, структура, функции
Политическая идеология — система взглядов, идей и ценностей, выражающих отношение социальных групп, движений и партий к политической действительности, показывающих желательный для них социальный идеал, а также путь, ведущий к нему.
Политическая идеология обычно бывает представлена в форме концепций, доктрин, учений, ориентированных на практическую реализацию, служащих основой политических действий.
Ядром всякой идеологии является определенный социальный идеал. Социальный идеал — это логический (словесный) образ предполагаемого, желаемого, ожидаемого общественного устройства. Поскольку различные социальные силы имеют различные, а порой и несовместимые интересы, то у них возникают и различные представления о социальном идеале. Так, эти представления у приверженцев коммунистической идеи будут существенно отличаться от социального идеала либералов или консерваторов.
Приверженцы того или иного социального идеала, выдвигая его, ставят перед собой по меньшей мере три задачи: обозначить ту цель, к которой они стремятся, и тем самым ориентировать свои практические действия; дать мотивировку для действий своих сторонников; определить пути и средства достижения желаемой цели.
Будучи эффективным средством политической борьбы, идеология выполняет следующие функции:
интегративную, направленную на сплочение членов той или иной партии или политического движения на основе осознания ими общности своих групповых, классовых, национальных и иных интересов;
разграничительную, направленную на разграничение партий и движений, придерживающихся различных идеологических принципов;
программно-целевую, выражающуюся в формулировании целей различных политических сил, а также в определении средств и путей их достижения;
практически-ориентирующую, заключающуюся в том, что идеологии всегда ориентированы на действие, на достижение цели, на соединение с политической практикой;
политической социализации, цель которой — распространение в обществе определённых политических идеалов, ценностей и норм, «привязывающих» людей к политическим силам, интересы которых стоят за этими ценностями, нормами и идеалами.
Поскольку политическая идеология представляет собой духовное образование, специально предназначенное для целевой и идейной ориентации политического поведения граждан, необходимо различать следующие уровни её функционирования:
теоретико-концептуальный, на котором создаются политические доктрины, формулируются основные положения, раскрывающие ценности и идеалы определённого класса (нации, государства) или приверженцев какой-то определённой цели политического развития;
программно-политический (пропагандистско-просветительский), на котором социально-философские принципы и идеалы переводятся в программы, лозунги и требования политических сил, формируя, таким образом, идейное обоснование и стимулирование политической активности граждан;
актуализированный (житейский), который характеризует степень освоения гражданами целей и принципов данной идеологии, меру их воплощения в практических делах и поступках. Данный уровень может характеризоваться довольно широким спектром вариантов усвоения людьми идеологических установок: от поверхностного восприятия, не затрагивающего гражданские и политические убеждения, до восприятия людьми своих политических привязанностей как глубинных мировоззренческих ориентиров.
