В современной науке под корпорацией понимается институционализированная замкнутая группа, монопольно распоряжающаяся определёнными ресурсами, выполняющая определённые хозяйственные, административные, военные или политические функции и одновременно монополизирующая представительство специфических коллективных интересов. Корпорация — это строго иерархизированная система, в которой реальная власть принадлежит небольшим элитным группировкам, а внутрикорпоративные отношения основываются на принципе лояльности и личной преданности рядовых членов руководству.
Основанная на корпоративных принципах, система представительства интересов получила название «корпоративизм». Корпоративизм характеризуется американским политологом Ф. Шмиттером как «ограниченное число принудительных, иерархически ранжированных и функционально дифференцированных групп интересов», которые «монополизируют представительство соответствующих сфер общественной жизни перед государством в обмен на контроль последнего за отбором их лидеров и его участие в определении их состава и формировании их требований».
К специфическим чертам корпоративизма относятся: участие в политической жизни организаций, а не отдельных индивидов; рост влияния профессиональных представителей специфических интересов в ущерб гражданам; привилегированное положение некоторых ассоциаций и их более широкие возможности влияния на принятие решений; замена конкуренции интересов их монополий в определённых сферах.
А. Каусон определяет корпоративизм как «специфический социально-политический процесс, в ходе которого организации, представляющие агрегированные функциональные интересы, вступают во взаимодействие с органами государства в целях выработки и принятия политических решений и последующей их реализации».
Длительное время корпоративизм рассматривался как явление, враждебное демократии. Политические изменения, начавшиеся в некоторых странах 3ападной Европы в середине 1970-х гг., заставили политологов по-новому оценить данный феномен политической жизни. Была выдвинута концепция о формировании неокорпоративизма, вписывающегося в плюралистическую модель демократии. Современный корпоративизм часто уже определяется как «демократический корпоративизм», «социетальный корпоративизм» или «неокорпоративизм» для отличия от авторитарных форм корпоративизма, в которых группы интересов полностью контролировались государством.
Начиная с 1970-х гг. предмет корпоративизма (как антитеза плюрализму) находился в центре внимания учёных, изучающих группы интересов. Постепенно складывалось благоприятное мнение о корпоративизме. Отличительными чертами стран, в которых был распространён неокорпоративизм, были быстрые темпы экономического роста, низкий уровень безработицы, низкий уровень инфляции.
Корпоративизм, по Лейпхарту, имеет два взаимосвязанных значения.
Первое относится к такой системе групп интересов, в которой они организованы в национальные, специализированные, иерархические и монополистические высшие организации. Второе относится к включению групп интересов в процесс формирования политики. Ф. Шмиттер доказывает, что второй тип корпоративизма следовало бы обозначить как «согласование». Корпоративизм, как отмечает американский политолог, подразумевает следующее:
группы интересов относительно велики по размеру и относительно малочисленны;
они координируются в национальных высших организациях;
согласование означает регулярные консультации лидеров высших организаций, в особенности представляющих рабочих и управляющих, с представителями правительства;
достижение всесторонних соглашений, которые обязательны для всех трёх партнеров по переговорам, — так называемый трёхсторонний пакт.
П. Каценштейн добавляет другую отличительную черту корпоративизма: «идеология социального партнёрства» и отсутствие сознания «победитель получает всё» — характеристики, которые связывают корпоративизм с другими характеристиками консенсусной демократии.
Некоторые исследователи полагают, что корпоративизм как специфическая система согласования интересов может функционировать как на общенациональном, так и на региональном уровне.
Политологи обращают внимание на то обстоятельство, что корпоративизм может существовать не только в демократических странах. В государствах Азии выявлено существование корпоративного типа отношений. Однако, незападная модель корпоративизма отличается рядом специфических черт. К ним, в первую очередь, относятся клиентелизм и патримониализм. Это означает, что процесс принятия решений осуществляется на основе патронажных и клиентальных связей. Государство в такой модели становится заложником «олигархических сил» и «собственником крупнейших корпораций». Этот тип корпоративизма получил название «олигархический». Следствием существования такого корпоративизма экономическое развитие (Индонезия, Малайзия, Сингапур), или стагнация экономики, когда элита использует «политическую ренту» (Филиппины).
