Современное состояние массового сознания

Российский средний класс постепенно становится категорией массового сознания. Средний класс, воспринимаемый как порождение российских реформ, вызывает время от времени повышенное внимание со стороны властных структур. Однако это периодически возникающий интерес не превратился в целенаправленные и систематические усилия по поддержке формирующегося среднего класса.

Состав среднего класса в России можно количественно оценить на уровне около 30 % населения страны. В большинстве же экономически развитых государств доля среднего класса превышает половину населения страны, что является и целью для нашей страны.

Нельзя и отметить и того, что на основе только официальных данных объективную характеристику состава среднего класса в России получить нельзя по следующим причинам:

- во-первых, далеко не все доходы граждан учитываются официально;

- во-вторых, существует целая (и довольно значительная) категория людей, которые, не имея реальных доходов, связанных с принадлежностью к среднему классу, субъективно относят себя именно к нему; по-видимому, принадлежность к среднему классу включает в себя и некую психологическую составляющую, которую следует учитывать, так как она означает некую уверенность людей в своем будущем, а потому может вылиться в дальнейшем и в реальную экономическую величину.

Нынешний средний класс состоит как бы из двух групп: первая – постсоветские, приспособившиеся к новым условиям распорядители, сохранившие за собой выполнение административных функций(ГАИ, МВД, госслужба), позволяющий иметь дополнительный и относительно высокий доход в виде взяток и «комиссионных» или получивших в результате приватизации крупные пакеты акций предприятий, какую-то недвижимость и т.п.

Вторая группа – это новый средний класс, формирующийся в результате появления новых профессий и рыночной экономики в целом. Нынешний российский средний класс малочисленнее советского среднего класса. Прежде всего – за счет перехода в категорию «бедных» огромного количества представителей бывших относительно престижных и относительно доходных профессий: учителя, преподаватели техникумов вузов, медицинские работники, госслужащие, ученые и ИТР, военнослужащие… всего, по оценкам аналитического агенства «Ай-Кью», из среднего класса за последние пять – шесть лет «выпало» 25-30 млн человек только на территории России.

56. Глобализация современных процессов (урбанизация)

За последние 50-70 лет урбанистические процессы и структуры на огромных пространствах Европы и Азии испытывали сильное влияние тоталитарной системы и однобокого развития экономики. Это негативное влияние в наибольшей мере выражено в России, Украине, Белоруссии, Казахстане, меньше – в государствах Балтии, Польше, Чехии, Словакии, Венгрии и в других странах Центральной Европы. В целом наблюдался своеобразный «географический ход» военно-тоталитарных черт урбанизации: они нарастали по мере движения с запада на восток, а в России – и на север.

Высокие темпы роста городского населения России в послевоенный период отражали парадоксальное стремление создать современную военную экономику в мирное время в небогатой стране, сильно пострадавшей от войны, коллективизации и т. п. Поэтому огромные массы сельских жителей направлялись в разбухающие старые центры или во вновь создаваемые «социалистические» города.

Основной итог развития урбанизации в советский период – очень большой разрыв между её количественными и качественными параметрами.

Только в 1959-1989 гг. городское население России увеличилось на 76%. При этом сформировались многие особенности урбанизации, связанные с низким уровнем жизни горожан, их культуры, качества городской среды, узкой монопрофильной специализацией городов, сращиванием в них социальной инфраструктуры с производственными предприятиями, ухудшением экологической ситуации, критическим состоянием малых городов и другими негативными явлениями.

Всё это напоминает тип развития, характерный для развивающихся стран (о чём шла речь выше), и даёт основание считать, что урбанизация в России в 30-80-х гг. носила черты квазипроцесса: она сохраняла внешние признаки урбанизации (рост городского населения, концентрация его в больших городах и агломерациях, их «расползание» и т. д.), но при этом во многом не соответствовала сложившимся мировым нормам и представлениям об образе и уровне жизни населения и стандартах обустройства городской среды.

Всё сказанное, прежде всего, осознание многих негативных сторон в советский период, вопреки прямолинейной логике не позволяет тем не менее согласиться с нередкой ныне уничижительной критикой всего и вся при оценке урбанистического развития России после 1917 г. Такая критика сегодня непродуктивна уже потому, что медленно, но верно разрушается прежняя система сверхмилитаризованной экономики и тоталитаризма, в рамках которой складывалась соответствующая теория и практика городского и регионального развития. Кроме того, как известно, урбанистические структуры, формирующиеся десятилетиями и веками, весьма инерционны и стоят очень дорого. То, что построено (особенно в бедном государстве), как бы это ни было неудачно, следует максимально использовать в предстоящий период в ходе постепенной и достаточно длительной трансформации.

Из итогов развития урбанизации в России за последние десятилетия вытекают многие её проблемы на ближнюю перспективу.

57. Глобализация современных процессов (СМИ)