Понятие и функции гражданского общества

Историческое поражение революционной социаль­ной утопии в конце XX века закономерно обострило научный интерес к проблематике гражданского общества и правового государства. Он связан с поиском новой гуманистической модели социальной органи­зации общества, основанной на органической взаимосвязи процесса де­мократизации политической системы и процесса развития гражданских институтов и социальных движений.

Понятие «гражданское общество» занимает видное место в струк­турах современного социологического и политического дискурса, вы­ступая в них в трех взаимосвязанных аспектах:

во-первых, как философско-социологическая нормативная кон­цепция, определяющая не только современный этический идеал соци­ального порядка, но и отношение гражданина к нему. В этом аспекте концепция призвана способствовать мобилизации граждан и их доб­ровольных ассоциаций к социальной и гражданской активности;

во-вторых, как теоретико-аналитическая концепция, объясняющая закономерности происхождения и развития социальной реальности. В этом смысле гражданское общество выступает как «агрегированное по­нятие, обозначающее специфическую совокупность общественных ком­муникаций и социальных связей, социальных институтов и социальных ценностей, главным субъектом которых являются: гражданин со своими правами и гражданские (не политические и не государственные) органи­зации, ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты».

в-третьих, как политический концепт или политический инстру­мент различных общественных и политических движений, партий, способствующий политической мобилизации масс либо в целях кри­тики определенных направлений политики правительства, например, it области средств массовой информации, либо в целях борьбы с су­ществующим режимом, как это имело место, например, в Польше, где «Солидарность» на протяжении 10 лет боролась за восстановление гражданского общества.

Понятие «гражданское общество» восходит своими корнями к понятиям полиса у Аристотеля, Цицерона и идеям так называемого естественного права. Согласно этой традиции, данное понятие обоз­начает не некое догосударственное состояние, а скорее «политическое общество». В традиции древнегреческих мыслителей понятие «поли­тическое» включало в себя все важнейшие сферы жизнедеятельности общества: семью, религию, образование, воспитание, защиту полиса и т. д. Мир человека был неразрывно слит с миром гражданской об­щины и государства. Вся жизнь в обществе, по существу, была прони­зана государственным, политическим началом. В период античности и средневековья само общество имело политический характер и ассоци­ировалось с государством. Например, в средние века такие важнейшие социальные институты, как собственность, семья, организация труда приобрели статус государственной жизни. В них воплощалось отно­шение отдельных лиц к государственной организации. Судьба каждого человека была неразрывно связана с организацией или группой, к ко­торой он принадлежал и вне которой не мыслилось его существование. Государство выступало в качестве интегрирующего политического начала, осуществляющего внеэкономическое принуждение и обеспе­чивающего определенный нормативный порядок. Государство высту­пало в качестве источника права и закона, определяющих поведение граждан. Особенностью этого периода было то, что в обществе отсутс­твовали идеи индивидуальных прав человека и представления об исто­рическом характере прав человека, ограничивающих государственную власть. В этом отношении показательным выглядит тот факт, что в сознании авторов французской теории административной монархии XVII в. общество еще слито с государством, воплощающимся в нем, и отсутствует понятие права, предшествующего политическому строю и стоящего выше него. Государство мыслится как неиссякаемый источ­ник власти, права и законов. Представления о праве, предшествующем государственному строю, впервые появляется лишь в XVII в. в трудах Г. Гроция. Только в период нового времени с развитием противоречий между индивидом и государством, с одной стороны, и между обще­ством и государством, с другой, формируется концепция гражданско­го общества, отражающая принципиальные изменения в порядке осу­ществления и распределения политической власти.

Формирование концепции гражданского общества берет свое на­чало с периода нового времени, когда личность начинает эмансипи­роваться от патриархальной зависимости и создаются социальные и экономические предпосылки для развития сущностных сил человека. В этих условиях в обществе складываются отношения экономической взаимозависимости и социальной солидарности и постепенно умножа­ются его силы. Благодаря развитию социально-экономических процес­сов общество постепенно начинает эмансипироваться от тотального господства государственной власти. Одновременно внутри самого об­щества вырастают конфликты между личными и общественными инте­ресами, которые требуют своего разрешения с помощью государства. I! этих условиях изменяется роль и функции государства, характер его взаимоотношений с обществом. Общество стремится четко определить границы и правила влияния государства на его внутреннюю жизнь и.жизнедеятельность его граждан. В результате происходит формиро­вание гражданского общества и правового государства. Хронологи­чески в Европе эти процессы можно отнести к XVII-XVIII вв.

В отличие от традиционного общества, в котором социальное пространство было жестко структурировано, предельно закрыто, «сверну­то» и ограничивало свободу личности патриархальными, семейными, цеховыми, сословными отношениями, в гражданском обществе проис­ходит освобождение социального пространства личности, его раскры­тие. Оно устанавливает менее жесткие рамки структурирования, создает больше свободы для реализации индивидуальных возможностей каж­дого человека. В то же время социальное пространство гражданского общества ограничивает человека рамками конфессий, этносов, классов, социальных и профессиональных групп, которые становятся одними из главных действующих лиц политической жизни нового времени.

Переход от традиционного к современному обществу ознамено­вался формированием определенных представлений о гражданском обществе и выявлением различий между собственно социальными и политическими (государственными) институтами. Идеи индивиду­альной свободы и равенства граждан перед государством поставили па повестку дня вопрос о свободе человека как личности, как члена гражданского общества, как субъекта экономической деятельности, независимого от государства. В этом плане разрушение сословий, кор­пораций, цехов, привилегий, узаконенных государством, выступало и качестве утверждения принципа равенства всех граждан перед государством. Таким образом, политическая эмансипация человека исто­рически совпала с эмансипацией гражданского общества от политики п преодолением его политического характера.

Начиная со второй половины XVIII века традиционная средневековая теория единого общества-государства стала подвергаться эрозии и на ее место приходит идея гражданского правового общества и правового государства. Эти идеи в XVII-XVIII вв. получили развитие в трудах Дж. Локка, А. Фергюсона, С. Пуфендорфа, И. Канта, Т. Пайна. В XIX в. эта традиция была усилена в работах Г. Гегеля, А. де Токвиля, Дж. С. Милля.

В творчестве европейских мыслителей гражданское общество пред­ставлено как особая ступень развития социума, которая создает есте­ственный фундамент политической демократии. В основании граж­данского общества лежит понятие «гражданство». Гражданство есть признание полного членства индивида в каком-либо обществе, дающее ему возможность и право определять условия существования и функцио­нирования общества, к которому он принадлежит. Гражданство, по сло­вам английского социолога Т. Маршалла, дает каждому индивиду равные права и обязанности, власть и ответственность, свободу и подчинение.

Главная заслуга в разработке философской концепции граждан­ского общества в его взаимосвязи с государством принадлежит Гегелю, который систематизировал идейно-теоретическое наследие француз­ской, английской и немецкой общественно-политической мысли. Он пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой осо­бую веху на пути от семьи к государству. По своим свойствам и функци­ям гражданское общество отличается как от семьи, так и от государства и составляет необходимый элемент рационального устройства челове­ческого сообщества. Согласно его концепции, в понятие «гражданс­кое общество» включаются все индивиды, социальные институты и их взаимодействия, непосредственно не зависящие от государства, обес­печивающие жизнеспособность общества, реализующие гражданские права. Гегель считал, что гражданское общество составляют различные элементы, находящиеся между собой в постоянном конфликте вслед­ствие стремления к реализации частного и особенного интересов. Регу­лировать, управлять этими конфликтами само общество не в состоянии. Поэтому сохранение «гражданского общества» возможно только на условии политического управления под контролем государства. Только верховная публичная власть — конституционное государство — может эффективно решать проблемы, связанные с существующей в обществе несправедливостью, борьбой интересов и синтезировать все конкрет­ные интересы в универсальное политическое сообщество.

Гражданское общество — необходимый, но подчиненный элемент более широкого, более сложного и более высокоорганизованного со­общества — политического общества.

Социологические теории гражданского общества представлены в трудах К. Маркса и А. де Токвиля.

К. Маркс занял особую позицию в отношении проблемы граждан­ского общества, которая неоднократно воспроизводилась и совершенст­вовалась в последующей марксистской традиции. Идея гражданского общества вошла в теоретическую деятельность Маркса на заре его на­учной карьеры. Маркс, признавая значимость проблемы применитель­но к истории человеческого общества, особенно к истории перехода от феодализма к капитализму, в то же время отказал ей в праве на сущест­вование и не усматривал большого значения для материалистического понимания истории. В работе «Тезисы о Фейербахе» он пишет: «Точка фения старого материализма есть "гражданское общество", точка зре­ния нового материализма есть человеческое общество или обобщест­вившееся человечество».

В последующем творчестве Маркса проблемы гражданского обще­ства ушли на второй план. Более того, переход от онтологического под­хода к обществу и его развитию к подходу социально-политическому выявил несовместимость политического учения марксизма с присущи­ми ему идеями классовой борьбы, революционного насилия и диктату­ры пролетариата с природой и логикой развития гражданского обще­ства. Естественно, что такая постановка проблемы лишила перспектив дальнейший анализ гражданского общества в рамках марксистско-ле­нинской традиции. Возврат к идее гражданского общества произошел только в последнее десятилетие, когда встал вопрос о формировании гражданина, об утверждении принципов свободы и демократии. Одна­ко подлинного понимания значения идеи гражданского общества для современных политических процессов развития России до сих пор не произошло. Показательными в этом плане являются идеи, высказанные рядом политиков посткоммунистического периода, о необходимости «строить», «создать» гражданское общество с помощью государствен­ной власти. Абсурдность подобного рода идей очевидна. Сознавая, что без институтов гражданского общества невозможно утвердить демо­кратию, недалекие политики высказываются в пользу усиления воздей­ствия государства на процессы формирования и функционирования институтов гражданского общества. Тем самым проявляется полное непонимание природы гражданского общества и сохранение старых принципов политического мышления, покоящихся на представлении о государстве как главном орудии социального прогресса, основном инструменте социального моделирования.

А. де Токвиль создал одну из интереснейших работ, посвященных проблемам демократии и развития гражданского общества. Он был аристократ, смирившийся с поражением. Он не был демократом и едва ли его можно считать либералом в классическом смысле этого слова. Но он был убежденным приверженцем идеи свободы и таким же убежден­ным противником тирании — как тирании монарха, так и тирании тол­пы. Стремление сохранить эту свободу как психологическую атмосферу для социального действия стало движущей силой всей его деятельности. Он хотел во что бы то ни стало защитить индивидуальность каждой лич­ности и с ясностью мыслителя, никогда не боявшегося противостоять самому худшему, признавал, что нарождающаяся цивилизация имеет тенденцию к уничтожению индивидуальности. Именно забота о защи­те свободы личности от навязываемого ей, по его мнению, эгалитарны­ми принципами скучного однообразия подвигла Токвиля на путешест­вие в Америку и написание книги, которая не потеряла актуальности и в настоящее время.

Людей развращает не сама власть как таковая и не привычка к по­корности, а употребление той власти, которую они считают незакон­ной, и покорность тем правителям, которых они воспринимают как узурпаторов и угнетателей. Противостоять тирании может гражданское общество, понимаемое им как свободная ассоци­ация граждан.

Именно оно, по мнению Токвиля, способно защитить государство и от опасности тирании, и от угрозы вседозволенности толпы. Граждан­ское общество основывается на свободе и равенстве, уважении к закону.

«В данной связи я вполне представляю себе, — писал он, — такое общество, в котором каждый, относясь к закону как к своему личному делу, любил бы его и подчинялся бы ему без труда; где власть прави­тельства, не будучи обожествляемой, пользовалась бы уважением в качестве земной необходимости; где любовь, питаемая людьми к главе государства, была бы не страстью, а разумным, спокойным чувством».

Когда каждый человек наделен правами и уверен в неотъемлемос­ти этих прав, между всеми классами общества может установиться мужественное доверие и своего рода взаимная благосклонность, не имеющая равным образом ничего общего ни с чувством гордыни, ни с низкопоклонством. Обычаи и нравы тоже, в определенной степени, ограничивают тиранию, утверждая своего рода законность в мире, ос­нованном на насилии.

Подобным образом организованное общество, считал он, может быть устойчивым, могущественным и, что особенно характерно, стре­мящимся к славе.

Не потеряла актуальность в нашем обществе и еще одна ценная мысль Токвиля.

Ему внушала страх власть условностей. Он боялся, как бы матери­альный комфорт не одержал верх над великой идеей, как бы деньги не i тали оценочной шкалой для определения положения человека в обще­стве. Не менее его пугал и тот факт, что стремление к материальному благосостоянию может ускорить процесс разделения труда, который принесет на жертвенный алтарь массового комфорта возможность для простого гражданина развивать в себе личность, способную взглянуть на жизнь более широко и спокойно, стремящуюся к развитию своих да­рований не менее, чем к удовлетворению материальных потребностей.

Токвиль был сторонником демократического государства, основан­ного на принципах разделения властей, законе, отделении церкви от го­сударства, уважении прав и свобод гражданина, активной деятельности политической власти и институтов гражданского общества.

Токвиль одним из первых показал, как общественный строй влияет на политическую жизнь страны. Обычаи, нравы, традиции гражданско­го общества, гражданской солидарности и гражданской инициативы со­здают, по его мнению, социальную основу политической жизни. Равен­ство и свобода, характерные для различных сфер человеческой жизни, и конце концов обязательно находят свое проявление в политике. «Не­возможно представить себе, — писал он, — чтобы люди, равные между собой во многих отношениях, в одной какой-то области оставались навечно неравными, поэтому, естественно, со временем они должны до­биться равенства во всем».

Но он прекрасно понимал разницу между равенством в толпе и ра­венством в ассоциации свободных граждан. Первая ведет к установле­нию тирании и рабству. Вторая — к демократии.

В условиях формального равенства и отсутствия гражданских орга­низаций, существующих независимо от государства, гражданам слож­но защищать свою независимость от нажима властей. Поэтому лишь объединяя свои усилия, сообща, люди способны гарантировать себе охранение свободы. Однако подобное объединение сил достижимо не всегда. Для этого необходимы определенные социально-экономические и политические условия. Демократические политические институты основываются на развитии институтов гражданского общества. Демо­кратические традиции и нормы гражданского общества являются той социальной основой, на которой вырастают современные демократи­ческие политические институты. Вот почему проблемы развития граж­данского общества в России вышли сегодня на первый план. Укрепле­ние и развитие современной демократии невозможно осуществить без развития институтов гражданского общества, без утверждения в нем норм свободы и равенства, законности и толерантности.

В настоящее время в качестве системообразующих признаков гражданского общества многие исследователи предлагают: высокий уровень самоорганизации, особое качественное состояние обществен­ных связей и социальных взаимодействий, свободное и добровольное участие в общественных делах, преобладание горизонтальных связей между людьми, независимость или автономия индивидов как субъек­тов общественной жизни, наличие реальных гражданских прав и сво­бод, самоосуществление человека как гражданина и т. д. Примером интерпретаций такого рода могут служить, например, следующие формулировки П. Андерсона: гражданское общество — это «практи­ческое поле действия очень автономных, негосударственных институ­тов».

Гражданское общество как система неполитических обществен­ных отношений, проявляющихся через добровольно сформировавши­еся ассоциации и организации граждан, законодательно огражденные от прямого вмешательства со стороны государственной власти, выпол­няет в социуме важные функции. Оно формирует гражданские добро­детели, создает структуры гражданской вовлеченности, гражданской солидарности, доверия и терпимости.

Гражданское общество имеет ряд существенных функций, кото­рые оно способно выполнять при наличии соответствующих полити­ко-правовых и социально-экономических условий:

В качестве таких функций можно указать на следующие: саморе­гуляции (гомеостазис), т. е. сохранения определенного типа динамиче­ского равновесия, системных параметров и свойств в заданной среде; социальной интеграции как саморегуляции; саморазвития социальных субъектов гражданского общества. Следует отметить, что, в отличие от традиционного общества, в котором эти функции в основном ложи­лись на государство и оно выступало как внешняя сила принуждения, в гражданском обществе эти функции легли на плечи общества, а по­литическая (государственная) власть выступает как гарант сохранения условий существования и стабильности системы.

Кроме указанных функций, она также выполняет и другие функ­ции, а именно:

— социализирующую, которая заключается в создании благо­приятной социальной среды для формирования общественно активных и свободных индивидов;

— воспроизводящую, обеспечивающую продуцирование демо­кратических ценностей, норм, представлений, знаний, форм деятельности;

— инструментальную, заключающуюся в коллективном целедостижении общественного блага и благополучия всех членов общества;

— коммуникативную, которая заключается в достижении взаи­мопонимания, консенсуса противоречивых и разнонаправлен­ных интересов и устремлений индивидов, групп, ассоциаций, движений;

— контрэтатистскую, заключающуюся в оказании давления на государство в соответствии с принципами политической демо­кратии и способности сдерживать чрезмерное усиление государ­ственной власти в ее авторитарной и тоталитарной формах;

— регулятивную, которая заключается в регуляции социального поведения людей и определенном контроле за ним посредством системы гражданских ценностей, норм и санкций, не носящих правового характера (преимущественно морально-нравствен­ного характера);

— стабилизирующую, которая заключается в сохранении и обеспе­чении определенных социально-экономических условий, стаби­лизации различных сфер жизнедеятельности индивидов и групп.

Таким образом, объем и значимость функций гражданского обще­ства, как и утверждал А. де Токвиль, определяют меру его воздействия на политическую жизнь.