Плюсы» и «минусы» существующих избирательных систем (на конкретных примерах).

Результаты выборов, определяющие победителей и побежденных, во многом зависят от типа избирательной системы. Существуют два основных типа: мажоритарная и пропорциональная. При мажоритар­ной системе от каждого избирательного округа избирается один де­путат. Победителем на выборах считается кандидат, набравший наи­большее число голосов. При такой системе, если по одному и тому же округу баллотируются не два, а несколько кандидатов, победу мо­жет одержать и тот, кто набрал менее 50% голосов. Показательно, что не раз консервативная партия Великобритании одерживала победу, получив лишь около 40% голосов избирателей, поскольку остальной электорат делился между лейбористской партией и либерально-со­циал-демократическим альянсом. Почти во всех англоязычных стра­нах в соответствии с господствовавшей там мажоритарной системой депутаты в законодательные собрания избираются от округов, от кото­рых избирается единственный кандидат. В данном округе партия должна завоевать большинство голосов, чтобы одержать победу. Мень­шинство здесь оказывается непредставленным в законодательном собрании.

При мажоритарной системе большинство, полученное победив­шей стороной, может быть двух видов - абсолютное и относительное. В первом случае победителем считается кандидат, завоевавший 50% + 1 голос всех участвовавших в голосовании избирателей. В том случае, если ни один кандидат не получает требуемое число голосов, назначается второй тур выборов, в котором принимают участие два кандидата, завоевавшие наибольшее число голосов в первом туре. Во втором туре победителем выходит уже кандидат, набравший от­носительное большинство голосов. При мажоритарной системе отно­сительного большинства победу одерживает кандидат, получивший больше голосов, чем все остальные кандидаты, каждый в отдельно­сти. Мажоритарная система утвердилась в Англии, США, Франции, Японии. Многие континентальноевропейские страны практикуют пропорциональную систему, в соответствии с которой от каждого округа избираются несколько кандидатов, число которых распределяется пропорционально количеству завоеванных партиями голосов. Здесь избирательные округа создаются достаточно крупные, чтобы вклю­чить, скажем, пять представителей и разделить их между партиями пропорционально завоеванным ими голосам. Если, например, одна партия получает около 40% всех голосов, она соответственно полу­чает 40% из 5 мест, то есть 2. Если три другие партии получают от 16 до 24% голосов каждая, каждой из них предоставляется по одному месту. Однако, если бы такой большой дистрикт был расчленен на пять маленьких дистриктов, имеющих по одному месту, все пять мест получила бы партия, завоевавшая 40% голосов всех избирателей (т.е. большинство), если бы ее сила распределялась примерно равно­мерно по первоначальному большому дистрикту. Другими словами, пропорциональная система представительства склонна предоставлять сравнительно мелким партиям место в законодательном собрании.

Перспектива завоевания своей доли участия во власти, хотя и малой, поощряет партии меньшинств и способствует сохранению многопартийной системы. В Америке же, если кандидат не завоевы­вает большинство, то он не получает ничего. Американская система выборщиков построена так, что кандидат получает или все, или ничего. В каждом штате, если один кандидат получает 50% + 1 голос избирателей, он получает все 100% голосов выборщиков. Господство мажоритарной системы предполагает, что для получения голосов выборщиков третьи партии должны завоевать не просто определен­ное количество голосов по всей стране, а географически концентри­рованную в каком-либо округе поддержку большинства избирателей. А это означает, что если третья партия и одержит победу в том или ином округе или, даже штате, она все же остается местным явлением.

В ряде стран существует смешанная, мажоритарно-пропорциональ­ная система. Так, в ФРГ половина состава бундестага избирается к& основе мажоритарной системы в один тур, а другая - на основе Пропорциональной системы. В Австралии палата представителей 'формируется по мажоритарной системе абсолютного большинства, а сенат - по системе пропорционального представительства. При этом отмечено, что мажоритарная система в один тур способствует установлению двухпартийности, пропорциональная система, наобо­рот, - многопартийности, а мажоритарная в два тура - объединению партий в коалиции.

23. Политические конфликты и способы их разрешения: исторический опыт XX века.

А. Токвиль, К. Маркс, г. Зиммель, а впоследствии к. Боулдинг, л. Козер, А. Бентли и другие теоретики рассматривали конфликт как ведущий источник политики, лежащий в основе происходящих в ней изменений и определяющий тем самым границы и характер существования данной сферы общественной жизни. Правда, в политической науке су­ществует и противоположная точка зрения. Э. Дюркгейм, м. Бебер, Д. Дьюи и ряд дру­гих ученых исходят из вторичности конфликта для понимания сущности политики и его подчиненности базовым общественным ценностям, объединяющим население и интег­рирующим социум и политическую систему. С их точки зрения, единство идеалов и со­циокультурных ценностей позволяет разрешать существующие конфликты и обеспечи­вать стабильность режима правления. В связи с этим многие конфликты рассматрива­лись ими как аномалии политического процесса, а политика, в свою очередь, наделялась целями поддержания «социальной солидарности» (Э. Дюркгейм) или оказания «педаго­гического воздействия» на общество (Д. Дьюи) хтя воспрепятствования конфликтам. Очевидно, что представления подобного рода, уверенность в способности человека вос­препятствовать противоречиям и кризисам политического развития могут быть соотне­сены только с реальностью отдельных государств, обладающих прочными традициями длительного существования власти на основе единых хтя общества политических идеа­лов. Впрочем, и здесь эти представления вряд ли отражают достоверную картину, ибо политические ценности по-разному усваиваются различными поколениями, не всегда органично вписываются в реальную политическую динамику и потому неизбежно со­провождаются конфликтами, ряд из которых ставит под сомнение универсальность привычных для общества политических идеалов. Более того, даже институты власти, сформированные на базе единых ценностей, не всегда их отстаивают и укрепляют, как справедливо отмечал С. Липсет, политические институты демократии могут быть ис­пользованы не только как орудия достижения консенсуса, но и как средства нагнетания напряженности и нарастания конфликтов, в действительности реальное политическое сообщество людей всегда формируется через их взаимодействие, предполагая как со­трудничество, так и соревновательность, в целом политический конфликт и представля­ет собой не что иное, как разновидность (и результат) конкурентного взаимодействия двух и более сторон (групп, государств, индивидов), оспаривающих друг у друга рас­пределение властных полномочии или ресурсов, конфликт - один из возможных вариан­тов взаимодействия политических субъектов. Однако из-за неоднородности общества, непрерывно порождающего неудовлетворенность людей своим положением, различия во взглядах и иные формы несовпадения позиций, чаще всего именно конфликт лежит в основе поведения групп и индивидов, трансформации властных структур, развития по­литических процессов.

Важно также и то, что конфликты, означая соперничество тех или иных субъектов (ин­ститутов) с одними силами, как правило, выражают их сотрудничество с другими, сти­мулируя формирование политических коалиций, союзов, соглашений, тем самым поли­тические конфликты предполагают четкое формулирование позиций участвующих в политической игре сил, что благоприятно воздействует на рационализацию и структу­ризацию всего политического процесса.

Конфликты, сигнализируя обществу и властям о существующих разногласиях, противо­речиях, несовпадении позиций граждан, стимулируют действия, способные поставить ситуацию под контроль, преодолеть возникшие возбуждения в политическом процессе, поэтому дестабилизация власти и дезинтеграция общества возникают не потому, что возникают конфликты, а из-за неумения урегулировать политические противоречия, а то и просто элементарного игнорирования этих коллизий, как справедливо считает не­мецкий ученый Р. Дарендорф, человеческая свобода и свобода политического выбора в частности «существует лишь в мире регулируемого конфликта». Поэтому только не­прерывное выявление и урегулирование конфликтов может считаться условием ста­бильного и поступательного развития общества, (конфликтологи подметили: если энер­гия людей распылена на решение множества властно значимых задач, а не концентри­руется на каком-либо одном конфликте, такие социальные и политические системы, как правило, сохраняют больше возможностей поддерживать стабильность своего развития. Л. Козер полагал: неоднородные внутренние конфликты, налагаясь друг на друга, спо­собны предотвратить глобальный раскол общества, чреватый для последнего полной утратой жизнестойкости.)

Таким образом, можно утверждать, что только отдельные разновидности политических конфликтов носят действительно разрхтшггельный хтя общества характер. В основном же (и прежде всего в странах с гибкой, развитой системой социального представитель­ства) выявление и урегулирование конфлшстов дает возможность эффективно поддер­живать целостность политической системы, сохранять приоритет центростремительных тенденций над центробежными.

Как подчеркивал Р. Дарендорф, позитивная роль конфликтов особенно заметна в совре­менную эпоху, поскольку непримиримые конфликты (в частности раннеклассовые про­тиворечия между буржуазией и пролетариатом, о которых писал к. марке) относятся к политическому контексту XIX в. нынешнее же столетие не только исчерпало условия, в которых собственность превратилась бы в предмет непримиримых противоречий между людьми, но и вооружило последних могучими средствами обуздания агрессивных поли­тических сил. и подлинными знамениями нашего времени становятся гуманизация, по­степенный переход приоритетов от групповых к индивидуальным ценностям, увеличи­вающие предпосылки для согласования и примирения позиции конфликтующих сторон, характер изменений политических процессов, темпы и направленность эволюции сис­темы правления самым непосредственным образом зависят от типа доминирующих по­литических конфликтов, в самом общем виде в политической науке принято классифи­цировать конфликты по следующим основаниям:

- с точки зрения зон и областей их проявления. Здесь прежде всего выделяются внешне-и внутриполитические конфликты, которые, в свою очередь, подразделяются на целый спектр разнообразных кризисов и противоречий, так, среди международных конфликтов могут выделяться кризисы типа «балансирования на грани войны» (Д. Даллес), отра­жающие выдвижение одним государством требований и притязаний к другому в надеж­де, что противник скорее уступит, чем будет бороться; «оправдания враждебности» (Р. Лебоу), характеризующие провокационную деятельность государства против потенци-

ального противника с тем, чтобы использовать сложившуюся ситуацию для выдвиже­ния ему неприемлемых требований (так, к примеру, действовал Гитлер, инсценировав нападение на радиостанцию в Гляйвице для оправдания развязывания воины против Польши) и т.д. внутриполитические конфликты также подразделяются на кризисы и противоречия, раскрывающие взаимодействие между различными субъектами власти (правящей и оппозиционной элитами, конкурирующими партиями и группами интере­сов, центральной и местной властью и т.д.), отражающие характер политических про­цессов, по которым разгорается спор групп и индивидов (в сфере государственного управления или массового участия граждан в политике) и т.д.;

по степени и характеру их нормативной регуляции, в данном случае можно говорить о(целиком или частично) институализированных и неинституализированных конфлик­тах (л. Козер), характеризующих способность или неспособность людей (институтов) подчиняться действующим правилам политической игры; по их качественным характеристикам, отражающим различную степень вовлеченности людей в разрешение спора, интенсивность кризисов и противоречий, их значение для динамики политических процессов и проч. Среди конфликтов данного типа можно вы­ делить «глубоко» и «неглубоко укорененные» (в сознании людей) конфликты (Дж. Бертон); конфликты «с нулевой суммой» (где позиции сторон противоположны, и потому победа одной из них оборачивается поражением другой) и «не с нулевой суммой» (в ко­торых существует хотя бы один способ нахождения взаимного согласия П. Шаран); антагонистические и неантагонистические конфликты (К. Марке), разре­шение которых связывается с уничтожением одной из противоборствующих сторон или соответственно – сохранением противоборствующих субъектов и т.д.; с точки зрения публичности конкуренции сторон. Здесь имеет смысл говорить об от­крытых (выраженных в явных, внешне фиксируемых формах взаимодействия конфлик­
тующих субъектов) и закрытых (латентных) конфликтах, где доминируют теневые спо­собы оспаривания субъектами своих властных полномочий. Если первый тип подобных конфликтов хорошо различим в разнообразных формах массового участия граждан в политической жизни (например в виде манифестаций, забастовок, участия в выборах и т.д.), то второй более характерен для скрытых от глаз обывателя процессов принятия решении (в частности взаимодействий внутри правящей элиты, отношений между раз­ личными ветвями власти); по временным (темпоральным) характеристикам конкурентного взаимодействия сто­рон - долговременные и кратковременные конфликты, так, возникновение и разрешение отдельных конфликтов в политической жизни может завершиться в течение предельно короткого времени (например отставка министра в связи с публикацией сведений о его предосудительных действиях), но может быть соотнесено с жизнью целых поколений (противоборство диссидентов с коммунистическими режимами в странах Восточной Европы и бывшем СССР, военно-политические конфликты между Израилем и рядом арабских государств и т.д.); в соотнесении со строением и организацией режима правления. В данном случае, как
правило, выделяют конфликты вертикальные (характеризующие взаимоотношения субъектов, принадлежащих к различным уровням власти: между центральными и мест­ными элитами, органами федерального и местного самоуправления и т.д.) и горизон­тальные (раскрывающие связи однопорядковых субъектов и носителей власти: внутри правящей элиты, между неправящими партиями, членами одной политической ассоциации и т.д.).

Каждый тип конфликта, обладая теми или иными свойствами и характеристиками, спо- собен играть разнообразные роли в конкретных политических процессах, стимулируя отношения соревновательности и сотрудничества, противодействия и согласования, примирения и непримиримости.