Договор об обычных вооружениях. Парижская Хартия для новой Европы. Ликвидация Организации Варшавского договора и СЭВ

События 1989 г. серьезно ускорили ход переговоров об ограничении обычных вооруженных сил в Европе. На 1 июля 1988 г. при равенстве общей численности вооруженных сил страны Варшавского договора (фактически СССР, на долю которого приходилось 90% военной мощи ОВД) превосходили страны НАТО по танкам (в 2 раза), боевым машинам пехоты и бронетранспортерам (в 1,5 раза), авиации ПВО (в 36 раз) и пусковым установкам тактических ракет (в 12 раз), уступая НАТО по числу ударных самолетов (в 1,5 раза), боевых вертолетов (в 2 раза), противотанковых ракетных комплексов (в 1,5 раза) и по военно-морской мощи, особенно по крупным надводным кораблям (в 5 раз) и кораблям с крылатыми ракетами (в 12 раз). Сокращение Вооруженных сил СССР, начатое после выступления Горбачева в ООН 7 декабря 1988 г., и приход к власти в странах Варшавского договора антикоммунистических деятелей, поставивших перед СССР вопрос о полном выводе советских войск со своих территорий, создали мощный стимул к скорейшему заключению Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), в котором участвовали 22 государства.

События 1989 г. побудили ускорить намеченную на 1991 г. встречу на высшем уровне — Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Саммит состоялся 19—21 ноября 1990 г. в Париже. На встрече были подписаны ДОВСЕ и Парижская Хартия для новой Европы. Хартия провозглашала, что «эра конфронтации и раскола Европы закончилась», начинается «новая эпоха демократии, мира и единства в Европе», в которой «отношения будут основываться на взаимном уважении и сотрудничестве». Однако Хартия, в отличие от договора, не подлежала ратификации парламентами и не являлась обязательным к исполнению актом. Подписанный в Париже 19 ноября 1990 г. ДОВСЕ ограничивал для НАТО и ОВД 5 категорий обычных вооружений и техники — танки, боевые бронированные машины, артиллерию калибра 100 мм и выше, боевые самолеты, ударные вертолеты. Таким образом, Советский Союз ликвидировал свое превосходство в обычных вооружениях в Европе, в то время как те компоненты военной мощи, в которых перевес был на стороне НАТО, оставались вне сокращений.

Вывод советских войск из стран ОВД стимулировал активность пришедших к власти антикоммунистических сил по ослаблению структур Варшавского договора. 25 февраля 1991 г. в Будапеште министры иностранных дел и обороны Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии и Советского Союза подписали «Протокол о прекращении действия военных соглашений, заключенных в рамках Варшавского договора, и упразднении его военных органов и структур». На его основе с 1апреля 1991 г. перестала существовать военная Организация Варшавского договора. 1 июля 1991 г. (в день завершения вывода советских войск из Венгрии и Чехословакии) в Праге был подписан «Протокол о прекращении действия Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 14 мая 1955 г.» (Варшавского договора). «Пояс безопасности», созданный вокруг западных границ СССР после Великой Отечественной войны, перестал существовать. С денонсацией Варшавского договора утратил свой смысл ДОВСЕ, устанавливавший предельную численность вооружений для военных блоков.

Война в Персидском заливе

2 августа 1990 г. армия Ирака вторглась в Кувейт и оккупировала его. Это небольшое государство было объявлено иракской провинцией. Ирак был связан с СССР Договором о дружбе и сотрудничестве. Его армия была вооружена в основном советским оружием, обучалась советскими военными советниками. В Ираке в качестве советников и специалистов находились тысячи советских граждан.

Решаясь на вторжение, президент Ирака С. Хусейн предполагал, что СССР и США неизбежно окажутся по разные стороны баррикад. Однако Советский Союз незамедлительно осудил агрессию, потребовал безоговорочного вывода войск из Кувейта, восстановления его суверенитета. Благодаря советско-американскому сотрудничеству Советом Безопасности ООН были приняты жесткие резолюции, вводившие против Ирака экономические санкции.

США начали переброску войск в регион Персидского залива. 9 сентября 1990 г. в Хельсинки состоялась встреча президентов США и СССР. Дж. Буш- старший заверил М.С. Горбачева в приверженности политическому решению и в том, что вскоре после исчерпания конфликта американские войска уйдут.

Усилия СССР убедить Ирак вывести войска из Кувейта не дали результата. С 17 января 1991 г. созданная США коалиция стала наносить воздушные удары по Ираку. 24 февраля 1991 г. началась наземная операция. 27 февраля Ирак заявил, что безоговорочно принимает к исполнению все резолюции Совета Безопасности ООН по кувейтскому кризису, а полный вывод войск будет завершен за несколько часов. 28 февраля 1991 г. США остановили боевые действия.

Кувейтский кризис показал, как велики открывшиеся после окончания «холодной войны» возможности советско-американского сотрудничества в разрешении региональных конфликтов. Вместе с тем наибольшую выгоду из событий извлекли США. Американские войска в регионе Персидского залива находятся по сей день.

СНВ-1

31 июля 1991 г. в Москве был подписан Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений — СНВ-1. Согласно этому документу каждая сторона имела право содержать 1600 стратегических запускающих устройств в наземных шахтах и на подводных лодках. Стороны ограничивались 6000 ядерными боезарядами. СССР согласился уничтожить половину своих тяжелых баллистических ракет, известных в мире под названием «Сатана», — самого живучего и мощного компонента своих наземных ядерных сил. По условиям СНВ-1 основное сокращение приходилось на советский потенциал наземных баллистических ракет, составлявших основу советской ядерной мощи. При этом структура американских ядерных сил, в которой ведущая роль отводилась подводному флоту, оставалась, по существу, неизменной. Заключенное на 7 лет соглашение предусматривало высочайшие темпы демонтажа боеголовок, непосильные для советской промышленности. При этом, как и прежде, не запрещалось качественное совершенствование стратегических вооружений.

Переговорный процесс предполагалось продолжить. Советская сторона желала знать, когда дело дойдет до сокращения тактического ядерного оружия, но руководство США довольно жестко отвергло подобные идеи. По другому важному вопросу — о прекращении подземных испытаний — ответ был краток: американская сторона не готова рассматривать этот вопрос.

411.112. Итоги политики «нового политического мышления»

Ухудшение внутриэкономического положения в СССР в 1989—1991 гг. заставило руководителей страны обратиться за финансовой и экономической помощью к ведущим странам мира, прежде всего к странам «семерки» (США, Канада, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Япония). В 1990—1991 гг. они оказали СССР «гуманитарную помощь» (продовольствием, медикаментами, медицинским оборудованием). Значительная часть «гуманитарной помощи» оказывалась в кредит, т.е. помощью в полном смысле слова не являлась. Серьезной финансовой помощи не последовало. Страны «семерки» летом 1991 г. отказали в ней, ссылаясь на неустойчивое внутриполитическое положение СССР. Они все больше склонялись к поддержке отдельных республик СССР.

Многочисленные уступки, сделанные М.С. Горбачевым в расчете на получение финансово-экономической поддержки и на установление атмосферы доверия в отношениях, остались без ответа. Западные лидеры ограничивались устными заверениями и обещаниями, которые не носили характера межгосударственных обязательств. Впоследствии многие из данных М.С. Горбачеву обещаний не были выполнены.

Негативную для СССР роль сыграло и то обстоятельство, что Горбачев, Шеварднадзе и ряд близких к ним деятелей были склонны рассматривать западных партнеров как своих политических союзников в борьбе с противниками перестройки внутри СССР. Прагматичные западные политики охотно использовали риторику о поддержке демократизации советского общества для получения новых уступок от СССР.

Вопросы для внеаудиторной самостоятельной работы.

Вопросы для самостоятельной подготовки.

1. Что такое «новое политическое мышление» и в чем состояла его принципиальная новизна?

2. Какие практические шаги были предприняты СССР для реализации «нового политического мышления»? Каковы были результаты этой политики?

3. Почему советские войска были выведены из Афганистана? Попробуйте оценить итоги «интернациональной помощи» СССР Афганистану. Как менялось отношение к этой операции в нашей стране в последующие годы? Почему?

4. Какие изменения с 1989 г. начали происходить в отношениях между СССР и странами социалистического лагеря? С чем связаны эти изменения? Каковы были их последствия?

5. Как отразилось на международных отношениях объединение Германии? Какую позицию занял СССР в этом вопросе? Почему?

6. Какое значение имело подписание договора о сокращении обычных вооружений?

7. Как изменилось международное положение СССР к концу 1980-х гг.? Как внутриполитическая обстановка в СССР отражалась на его международном положении?

8. Используя дополнительные источники информации, составьте сравнительную таблицу вооружений СССР и стран НАТО в 1985 и 1991гг. Кто и в каких видах вооружений имел преимущество? К чему, на ваш взгляд, мог привести такой дисбаланс?

9. Сделайте подборку фрагментов художественных фильмов, иллюстрирующих события данного параграфа.

910. Соберите и оформите в виде реферата информацию (на выбор) о начале и ходе боевых действий в Афганистане, выводе советских войск (не более 3 страниц).

11. Найдите примеры, иллюстрирующие желание СССР снизить уровень международной напряженности в период перестройки. Что предприняли в ответ другие государства?

12. Напишите учебно-исследовательскую работу (не более 3 страниц) об уступках СССР в переговорах с США. Выберите один из конкретных фактов. Чем ответили США? Каковы последствия этих действий в современных условиях?

103. Каковы положительные и отрицательные последствия для современной Российской Федерации распада Организации Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи?

14. Проведите конкурс на наиболее точное определение «нового политического мышления». Сделайте вывод о наличии альтернативы данному внешнеполитическому курсу. Заполните таблицу, указав в ней причины перехода к «новому политическому мышлению», принципы существования, последствия этого перехода.

115. Определите стратегическую линию внешней политики СССР на основании документа и перспективы дальнейшего развития.

Из заявления Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева 15 января 1986 г.

...Советский Союз предлагает, действуя поэтапно и последовательно, осуществить и завершить процесс освобождения Земли от ядерного оружия в течение ближайших 15 лет, до конца нынешнего столетия.

126. Проведите экономическое расследование «Сколько стоила России война с Афганистаном и ее влияние на экономику СССР».

Из книги С.Ф. Ахромеева, Г.М. Корниенко «Глазами маршала и дипломата. Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г.»

...В целом для Вооруженных сил в мирное время расходы материальных ресурсов в Афганистане были очень чувствительными. Афганистан обходился дорого. Каждый день войны 40-й армии обходился в 6,0—6,5 млн. рублей. Кроме того, постоянно всем необходимым надо было снабжать афганские войска. В итоге стране каждый день войны обходился в 10—11 млн. рублей.

137. Прочитайте документ. Предложите свои варианты ответов на следующие вопросы:

А) Какие цели преследовал президент США, добиваясь принятия своей позиции Президентом СССР?

Б) Почему С.Ф. Ахромеев и В.М. Фалин негативно оценили позицию М.С. Горбачева?

В) Используя дополнительную информацию, оцените результаты объединения Германии и вхождение ее в объединенном виде в НАТО с точки зрения безопасности и развития России.

Г) Сделайте прогноз: «Если бы М.С. Горбачев категорически возразил против вхождения объединенной Германии в НАТО, то...»

Д) Напишите эссе (не более 300 слов), продолжая фразу: «Основная причина того, что М.С. Горбачев согласился с предложениями Дж. Буша-старшего, состояла...»

Из воспоминаний Дж. Буша-старшего о визите М.С. Горбачева в Вашингтон (декабрь 1989 г.)

Я напомнил, что в Хельсинкском акте зафиксировано право каждой страны выбирать себе союзников. Для меня это означало, что Германия должна сама сделать свой выбор. Он с этим согласен?

К моему изумлению, Горбачев пожал плечами и сказал: «Да, это так».

В комнате неожиданно стало тихо. Ахромеев и Валентин Фалин переглянулись и заерзали в креслах. Боб Блэквилл передал мне записку с вопросом: могу ли я сделать так, чтобы Горбачев повторил это? Я кивнул ему. «Я удовлетворен тем, что мы согласны с вами в вопросе права стран выбирать своих союзников», — сказал я...

«Я согласен публично заявить, что Соединенные Штаты и Советский Союз хотят видеть единую Германию и предоставить ей возможность окончательно решить вопрос о том, где она хочет находиться», — сказал Горбачев.

«Я бы сказал это по-другому, — заметил я. — Мы поддерживаем единую Германию в НАТО. Если они не хотят этого, мы будем уважать их решение».

«Я согласен», — сказал Горбачев.

«Со второй частью тоже?» — уточнил я.

«С обеими частями», — ответил Горбачев.

«Хорошо, — сказал я. — Мы можем поручить министрам работать над этим?»

«Пусть работают над переходным периодом», — сказал Горбачев.

К этому времени смятение советской делегации было явно ощутимым. Ахромеев, зло сверкая глазами, делал какие-то знаки Фалину. Не обращая внимания на Горбачева, они громким сценическим шепотом переговаривались между собой. Это была просто невероятная сцена, никто из нас раньше ничего подобного не видел, это был открытый бунт против советского лидера. Я не знаю, почему Горбачев поступил именно так, а не иначе. Возможно, он исходил из того, что мы все равно одержим верх и таким образом ему легче будет решить этот вопрос в своей команде. В любом случае это было удивительное выступление.