Обязательства как бы из договоров.

Обязательства как бы из договора - это обязательства, которые возника­ли при отсутствии между сторонами договора, однако по своему содер­жанию подобные обязательства были очень сходны с обязательствами, вытекающими из договора.

Основанием возникновения таких обязательств чаще всего были одно­сторонние сделки либо другие юридические факты, не относящиеся ни к договору, ни к деликту.

К как бы договорным обязательствам применялись положения того до­говора, который в наибольшей степени соответствовал характеру воз­никшего обязательства.

Квазиконтракты — обязательства между сторонами, не состоящими друг с другом в договоре, но по своему характеру и содержанию схожи с договорами («как бы из договоров»).

Основными видами как бы договорных обязательств являлись:

1. Ведение чужих дел без поручения — отношения, при котором одно лицо (гестор) вело дело другого лица (хозяина дела) без поручения этого другого лица. Цель; предупреждение ущерба для лиц, не имеющих возможности самим позаботиться о своих интересах.

Необходимы элементы:

· Ведение чужих дел или совершение действий в чужих интересах. Дей­ствие в чужих интересах могло выражаться как в совершении юридичес­ких, так и фактических действий (например, спасение от пожара чужо­го имущества);

· На гесторе не было обязанности лично перед хозяином дела совершать определенные действия. Обязанность действовать в чужом интересе могла вытекать из договора или закона (например, договор поручения, опекунство и т.д.);

· Гестор вед дело за счет хозяина. Это озна­чало, что гестор имеет намерение отнести расходы, возникшие у него в связи с ведением чужих дел, на то лицо, в интересах которого он дей­ствовал;

· Ведение чужих дел осуществлялось безвозмездно, то есть гестор не по­лучал вознаграждения за свои действия.

Гестор обязан был относиться к делу заботливо. Он отвечал за любую форму вины и должен был отчитываться перед хозяином дела о совершенных действиях.

Хозяин обязан был возместить гестору понесенные издержки, но только в том случае, если действия гестора были хозяйственно целесообразными и отвечали интересам хозяина. Если действия гестора нельзя было признать целесообразными, то хозяин не только имел право на возмещение издержек, но и был обязан, в котором находилось имущество хозяина до вмешательства гестора.

Лицо не могло безосновательно отказать в одобрении действий гестора, если по существу они были целесообразными. Если лицо одобрило действия гестора, то в дальнейшем отношения между ними регулировались по тем же правилам, что и при договоре поручения. По прямому иску заинтересованного лица гестор был обязан компен­сировать убытки, вызванные неправильным ведением дел. По обратно­му иску гестор мог взыскать с заинтересованного лица, произведенные им расходы.

2. Неосновательное обогащение — увеличение или сбережение имущества одного лица за счет другого без надлежащего основания, не соответствующее данным отношениям или противоречащее правовым нормам. Обогащение — приобретение прав собственности, владения, сервитута, права требования, освобождения от обязательства или другие сбережения.

Неосновательное обогащение порождало кондикцию — личный иск о выдаче обогащения. Который носил абстрактный характер, т.е. основание, из которого возникла обязанность ответчика, в нем не упоминалась.

Вилы кондикции:

1. Иск об истребовании неосновательно полученного:

· О возврате ошибочного уплаченного долга. Необходимые элементы: наличие факта, платежа, совершенного уплатившим лицом с намерением погасить долг; не существование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершим платеж которого; платеж должен быть произведен ошибочно. Деньги всегда возвращаются в полученной сумме, а вещи в натуре, при отсутствии — их стоимость. Риск гибели лежит на плательщике;

· Об истребовании полученного по не осуществившемуся основанию. Необходимые элементы: предоставление имущественной выгоды одним лицом другом; предоставление выгоды было сделано для определенной цели (например, приданое в связи с ожидаемым раком); неосуществление цели.

2. Иск о возврате полученного посредством продажи:

· Об истребовании похищенного, предъявляется наравне с виндикационнным иском к похитителю и его наследникам;

· Об истребовании полученного бесчестящему основанию, например выкупа не давалось, если было на стороне дающего;

· Об истребовании полученного вопреки запрету, например уплата ростовщических процентов.

Иск из неосновательного обогащения принадлежал только собственнику похищенного имуще­ства и этим отличался от деликтного иска из кражи, который мог быть предъявлен не только собственником, но и иным заинтересованным лицом, например, хранителем вещи.

Ответчиком по иску являлся только вор. Соучастники кражи отвечали по деликтному иску.Вор отвечал и за случайную гибель имущества. Если похищенная вещь погибала, то собственник вправе был требовать денежного возмещения ее стоимости. Размер денежного возмещения соответствовал наивысшей цене, какую имела вещь между похищени­ем и присуждением.

Иск из неосновательного обогащения применялся и в том случае, когда возникшее обязательство не подпадало прямо под понятие ошибочно полученного.Например, передача одним гражданином другому чего-либо по основа­ниям, запрещенным нормами морали (заем у малолетнего).

В этом случае виновное лицо обязано было полностью возместить при­чиненный вред, а не только возвратить незаконно полученное.