Давайте обратимся непосредственно к социальной структуре нашего общества. Социальная атомизация и хаотизация общества, социальная апатия и нарастающая социальная усталость, неоправданно высокие разрывы в доходах и социальная дифференциация стали характерными чертами современной социальной структуры. Поубавились разговоры и о пресловутом среднем классе, стремлении всех сделать собственниками. Даже если и сформируется средний класс, то пахать землю в непогоду, лить металл у обжигающей печи, идти в опасный забой, вести тяжеловесный состав или возводить жилье, - будет не класс собственников и чиновников.
Социальный вопрос - в его широком и собственном смысле слова - теснейшими и неразрывными нитями переплетен с экономикой, хозяйством, производством, характером распределения и уровнем потребления. Более того, если понимать «социальное» как институты, отношения, интересы и потребности, то своими истоками социальное коренится в духовно-нравственном состоянии общества и человека, является выражением и материализацией духовного. Социальное находит свое конечное и реальное воплощение в общественной и человеческой справедливости, в правильности и истинности экономических отношений.
Оглядываясь на ушедший в историю двадцатый век, надо прямо сказать: социальный вопрос в прошедшем столетии неоднократно взрывал все общественное развитие России. Да и многих других стран мира. Социальный вопрос следует рассматривать не отвлеченно, а в контексте конкретного общественно исторического опыта России XX века.
Социальные катаклизмы на экономической поверхности вызревают, как правило, по причине хищничества и эгоизма власть имущих и власть предержащих. Правящие и имущие слои всегда преследовали свой узкокорыстный, эгоистический, сословно-классовый интерес. Именно они обрекали на социально-экономическую обездоленность и нищету трудовые слои, подталкивали тем самым к общественному и государственному неповиновению, бунтам, восстаниям и революциям. Так было в прошлом, к сожалению, повторяется и сегодня. К примеру, реформирование трудового законодательства ведет к полному бесправию наемного работника и к вседозволенности нанимателя.
ХХ век представлен разными отечественными и зарубежными моделями выделения страт. В.Ленин считал главными критериями классов отношения собственности, выполняемые функции, доходы и согласно им видел в современном ему обществе такие классы: буржуазия, мелкая буржуазия, рабочий класс, класс кооператоров и социальный слой интеллигенции и служащих. Советская модель сводилась лишь к формам собственности и на этом основании - к двум классам (рабочим и колхозному крестьянству) и прослойке (интеллигенции). Имевшие место социальное неравенство, отчуждение классов от собственности и от власти в советской науке не подвергались открытому структурированию до середины 80-х годов.
Однако стратификацией социального неравенства советского общества занимались зарубежные исследователи. Один из них - А.Инкельс - дал такую модель иерархического деления общества в СССР. Используя в качестве оснований материальный уровень, привилегии, власть, он обозначил 9 социальных слоев: правящая элита, высшая интеллигенция, рабочая аристократия, основная интеллигенция, средние рабочие, зажиточные крестьяне, белые воротнички, средние крестьяне, непривилегированные рабочие и группа принудительного труда (заключенные).
Инерция закрытого для изучения общества оказалась так велика, что в настоящее время отечественный стратификационный анализ только разворачивается. Исследователи обращаются и к советскому прошлому, и к нынешнему российскому обществу.
Уже известны вариации трех слоев (бизнес-слой, средний слой, люмпен-слой). Можно говорить о социальной модели из 11 иерархических ступеней. Называют: 1.аппарат, 2.«компрадоры», 3.«национальная буржуазия», 3.директорат, 4.«купцы», 5.фермеры, 6.колхозники, 7.члены новых сельхозпредприятий, 8.люмпены 9.интеллигенция, 10.рабочий класс, 11.безработные.
