Принципы и порядок осуществления конституционного судопроизводства

 

Конституционный Суд самостоятельно и независимо осуществляет конституционный контроль посредством конституционного судопроизводства. Конституция РФ признает конституционное судопроизводство в качестве самостоятельного вида судопроизводства, посредством которого осуществляется судебная власть (ч. 2 ст. 118). «Конституционное судопроизводство представляет собой урегулированную Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» последовательность взаимосвязанных процессуальных действий Конституционного Суда и иных участников конституционного судопроизводства, направленных на разрешение конституционных дел в соответствии с полномочиями Конституционного Суда в целях сохранения и укрепления конституционности в обществе и государстве»[204].

Любое производство, будь то уголовное, гражданское, административное либо же конституционное должно основываться на принципах. Принципы - это основополагающие начала, имеющие в силу законодательного закрепления общеобязательное значение. В ФКЗ о Конституционном Суде прописаны принципы конституционного производства, к ним относятся: принцип независимости, коллегиальности, гласности, устности, принцип языка производства, непрерывности, состязательности и равноправия сторон. Принципы конституционного судопроизводства взаимосвязаны.

Статья 29 ФКЗ о Конституционном Суде РФ, провозглашающая принцип независимости судей, направлена на реализацию статьи 120 (часть 1) Конституции о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и ФЗ. Независимость Конституционного Суда и каждого из его судей - проявление независимости судебной власти в РФ.

Для исключения постороннего воздействия на судей Конституционного Суда они принимают решения в совещательной комнате. Но и вне совещательной комнаты, как следует из частей четвертой и пятой статьи 29, никто не вправе давать судьям Конституционного Суда указания, как голосовать. За нарушение этого требования виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление против правосудия.

Часть третья статьи 29 Закона разделяет решения и другие акты Конституционного Суда. В соответствии со статьей 71 ФКЗ о Конституционном Суде видами решений Конституционного Суда являются постановления, определения и заключения. К «другим актам» - тоже своего рода решениям Конституционного Суда - может быть отнесен его Регламент и иные акты о внутренней деятельности Конституционного Суда.

Часть третья статьи 29 Закона вводит понятие «правовая позиция», применительно к судьям в личном качестве. Словосочетание «правовая позиция» легально закреплено в настоящее время только в одном законодательном акте: Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», и только применительно к решениям федерального Конституционного Суда. В упомянутом Законе словосочетание «правовая позиция» употребляется, как известно, дважды.

Во-первых, в части 3 статьи 29, содержащей законоположение, посвященное правовой позиции судей Конституционного Суда. Это законоположение сформулировано следующим образом: «Решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий».

Во-вторых, в статье 73, содержащей законоположение, адресованное разрешению конфликтной ситуации, возникшей в связи с формированием у большинства судей одной из палат Конституционного Суда мнения о необходимости принятия решения, противоречащего правовой позиции, содержащейся в ранее принятом решении (решениях) Конституционного Суда. Это законоположение сформулировано так: «В случае если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание». Из правовых позиций отдельных судей формируется общая правовая позиция Конституционного Суда, которая воплощается в его решении.

Описание данного правового явления дается в упомянутом Законе с помощью двух словосочетаний. Первое из них говорит о правовой позиции судей, второе о правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Конституционного Суда РФ, Маврин С.П. говорит о том, что «Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года различает как минимум два вида правовых позиций: а) правовую позицию судей Конституционного Суда и б) правовую позицию собственно Конституционного Суда»[205].

Правовая позиция судьи должна быть свободна от политических пристрастий, поскольку Конституционный Суд решает исключительно вопросы права.

Некоторые исследователи обращали внимание на сходство правовых позиций и прецедента в английском праве, хотя многие отечественные теоретики в принципе отрицают возможность использования прецедента в российской правовой системе[206].

Принцип коллегиальности означает, что решения Конституционного Суда не могут приниматься единолично, в том числе Председателем. Коллегиальность реализует равноправие судей Конституционного Суда при принятии решений.

Исключительно коллегиальное принятие решений свойственно именно конституционному судопроизводству. Поэтому в Конституции принцип коллегиального рассмотрения дел во всех судах не закреплен. По фамильный состав Конституционного Суда (палаты или пленума), которым принималось решение, указывается в каждом решении, которое начинается со слов: «Конституционный Суд Российской Федерации в составе...».

В соответствии с частью второй статьи 30 ФКЗ о Конституционном Суде коллегиальность считается соблюденной, если в заседании пленума участвует не менее 13 судей; в заседании палаты, состоящей из 10 судей, - 8 судей; в заседании палаты, состоящей из 9 судей, - 7 судей. При определении этого кворума «не принимаются в расчет судьи, отстраненные от участия в рассмотрении дела, и судьи, полномочия которых приостановлены».

Статья 31 Закона базируется на содержании статьи 123 (часть 1) Конституции. Гласное (открытое) рассмотрение дел Конституционным Судом дает гражданам возможность узнать деятельность Конституционного Суда и понять, какие решения он может принять.

Гласность обеспечивается также телевизионными репортажами из зала заседаний Конституционного Суда. Законодательство обязывает включать в информационные программы сообщения о решениях и действиях Конституционного Суда, предусмотренных частями 2, 3, 4 и 7 статьи 125 Конституции. Но в информационных программах сообщается далеко не о каждом таком решении Конституционного Суда.

Вместе с тем принцип гласности в деятельности Конституционного Суда не следует преувеличивать.

Во-первых, в круглосуточно охраняемое здание Конституционного Суда (а значит, и в зал заседаний) невозможно пройти без паспорта и пропуска, который может быть выписан по поручению судьи и некоторых (не всех) сотрудников Аппарата Конституционного Суда; если лицо не относится к участникам процесса, то в пропуске может быть отказано.

Во-вторых, Конституционный Суд принимает решение исключительно в закрытом совещании судей (статья 70 Закона) и при принятии решения не связан никакими основаниями и доводами, изложенными заявителями в публичном заседании (статья 74 Закона). Гласность не распространяется также на предварительные изучения обращения в Конституционный Суд Секретариатом и судьей-докладчиком, проводимые до начала открытого судебного заседания, а также на осуществление других полномочий Конституционного Суда: обращение с законодательной инициативой, приостановление полномочий судьи и др.

В соответствии с § 32 Регламента[207] лица, желающие присутствовать на открытых заседаниях Конституционного Суда, допускаются в зал до начала слушания дела или во время перерыва с учетом свободных мест. Представители СМИ, аккредитованные при Конституционном Суде, проходят в зал судебных заседаний по аккредитационным удостоверениям, а другие журналисты - по списку, представленному пресс-службой Конституционного Суда в Отдел по обеспечению судебных заседаний Секретариата.

Принцип устности разбирательства означает, что все участники процесса вправе выступить перед Конституционным Судом, что все представленные по делу письменные документы подлежат устному обсуждению. Устность - судебного разбирательства непосредственно связана с гласностью судопроизводства: без заслушивания объяснений сторон, показаний свидетелей и экспертов, оглашения имеющихся документов присутствующие в зале заседаний могли бы не понять обстоятельства дела и гласность была бы невозможна.

Статья 31 ФКЗ о Конституционном Суде взаимосвязана также с другими положениями Закона. В Конституционном Суде значительная часть сведений, необходимых для рассмотрения дела, содержится в документах, прилагаемых к обращению (статья 38 Закона), либо в документах, поступивших по требованию судьи-докладчика (часть вторая статьи 49 Закона). Поступившие в Конституционный Суд документы должны направляться участникам процесса (часть первая статьи 51 Закона). Такие документы, в том числе ввиду их большого объема, на основании части второй комментируемой статьи в судебном заседании могут не оглашаться по обоюдному согласию Конституционного Суда и сторон процесса.

Оглашение документов может производиться не только председательствующим, но и стороной процесса (с разрешения председательствующего). Если в судебном заседании не присутствует никого, кроме судей Конституционного Суда (теоретически это возможно), то документы, имеющиеся у судей, могут не оглашаться.

Часть вторая рассматриваемой статьи не обязывает (но допускает) оглашение документов, которые уже излагались в заседании по данному делу. Это положение в целях «процессуальной экономии» ориентирует на разумное ограничение устности разбирательства, недопустимость искусственного затягивания судебного процесса посредством оглашения вновь и вновь одних и тех же документов. Повторное оглашение документов (их частей) возможно, но лишь в той мере, в какой это необходимо для всестороннего рассмотрения дела.

Устность разбирательства в Конституционном Суде не следует понимать как недопустимость письменности: статьи 59 и 70 Закона требуют письменного ведения протокола и стенограммы каждого судебного заседания.

Государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык (часть 1 статьи 68 Конституции). В соответствии с законодательством[208], русский язык подлежит обязательному использованию в конституционном судопроизводстве.

Ведение судопроизводства на русском языке означает, что все документы в Конституционный Суд должны направляться на русском языке, а документы на иностранном языке - с прилагаемым переводом на русский язык, за исключением международно-правовых документов, опубликованных в России в официальных изданиях на русском языке. Все вопросы в Конституционном Суде должны обсуждаться на русском языке. Право давать объяснения на другом языке и пользоваться услугами переводчика предоставлено только тем участникам процесса, которые не владеют русским языком.

Обеспечить переводчика должен Конституционный Суд, а не участник процесса. Если же сторона процесса не согласна с переводчиком, предложенным Конституционным Судом, она может пригласить своего переводчика. Пользование переводчиком обычно происходит при рассмотрении Конституционным Судом дел с участием иностранных граждан.

Переводчиком не может быть судья Конституционного Суда, владеющий соответствующим языком; иное означало бы наделение судьи Конституционного Суда статусом участника процесса, что не предусмотрено статьей 52 Закона. Если же судья Конституционного Суда не рассматривает дело, то он не может быть переводчиком в силу ограничений статьи 11 Закона.

Привлечение переводчика возможно в любой момент, когда это необходимо. Соответственно, до обеспечения перевода потребуется отложение заседания Конституционного Суда.

Ведение конституционного судопроизводства на русском языке обусловливает требование перевода на русский язык всех документов и иных материалов, прилагаемых к обращению в Конституционный Суд (статья 38 Закона). Невыполнение этого требования является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению. Если же в период подготовки дела к слушанию появляются документы на иностранном языке, которые обратившаяся сторона не должна была представлять, то перевод их на русский язык для направления сторонам должен обеспечить Конституционный Суд.

Непрерывность судебного заседания следует понимать как недопустимость одновременно рассмотрения той же палатой или пленумом двух или более дел одновременно (параллельно), а также рассмотрение каждого дела без волокиты.

Временем для отдыха является время отдыха (питания) в течение рабочего дня, время после окончания рабочего дня, выходные и праздничные дни. На это время в заседаниях Конституционного Суда объявляется перерыв.

Конституционный Суд в течение суток обычно рассматривает дело в следующем временном порядке: 10.00 - начало заседания; 12.00 - 12.30 - перерыв; 12.30 - 14.00 - продолжение заседания; 14.00 - 15.00 - перерыв на обед; 15.00 -продолжение заседания до 18.00 (возможно без перерыва). Если рассмотрение дела не уложилось в один день, то в следующий ближайший рабочий день оно возобновляется примерно в таком же порядке. Практическое значение данного порядка рассмотрения дела состоит в том, что только в перерывах представители стороны могут дополнительно согласовать свои позиции по вопросам дела либо связаться с кем-то вне зала заседаний и здания Конституционного Суда. Вне перерыва, т.е. во время заседания, доступ в зал заседаний запрещен, участники процесса могут говорить только с разрешения председательствующего и обязаны отключать свои мобильные телефоны.

Временем, необходимым для подготовки к дальнейшему судебному разбирательству и устранения обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания, фактически является время, на которое заседание может быть отложено (прервано) по основаниям, указанным в статье 61 Закона. Это время определяется по усмотрению Конституционного Суда. Если Конституционный Суд не делает такого перерыва, то участниками процесса для подготовки к дальнейшему разбирательству придется воспользоваться своим временем отдыха.

В статье 35 ФКЗ о Конституционном Суде содержится два «подпринципа» - конституционного судопроизводства: состязательность сторон и равноправие сторон.

В силу статьи 19 Конституции все равны перед законом и судом. Поэтому Конституционный Суд обязан обеспечить реализацию прав обеим сторонам процесса в полном объеме, в частности, заблаговременно сообщить о времени заседания, что особенно важно для заявителя, находящегося далеко от местопребывания Конституционного Суда. Не являясь инициатором рассмотрения дела, Конституционный Суд не вправе оказывать в явной или скрытой форме предпочтение одной из сторон и при принятии решений не должен руководствоваться должностным и имущественным положением, принадлежностью к общественным объединениям (в том числе политическим) лиц, принявших и оспоривших нормативный акт.

Стороны как участники процесса имеют разные, зачастую противоположные позиции. Выступая в Конституционном Суде, сторона в силу состязательности процесса доказывает свою позицию другой стороне и Конституционному Суду. В свою очередь, другая сторона вправе не согласиться (согласиться частично) с позицией противной стороны и изложить свою позицию. Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии полностью реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции Российской Федерации не может быть ограничено.

Следует отметить, что в некоторых делах, рассматриваемых Конституционным Судом, вообще нет обеих сторон, тем более с противоположными позициями. К таким делам относятся, например, дела по запросам о толковании Конституции. Принцип состязательности и равноправия сторон при разрешении таких дел не действует. Но даже в тех делах, где должны быть обе стороны, на большинстве стадий конституционного судопроизводства они не обладают процессуальными правами.

Равенство процессуальных прав сторон проявляется в том, что при поступлении обращения одной стороны (заявителя) оно должно направляться для ознакомления и представления отзыва другой стороне. Отзыв, в свою очередь, подлежит направлению заявителю. Права сторон предоставляются им без каких-либо исключений.

Равноправие сторон подтверждается также частью четвертой статьи 53 Закона, в соответствии с которой если любая из сторон (ее представитель) не может явиться в заседание по уважительной причине и уведомит об этом Конституционный Суд, то он может отложить рассмотрение дела. Уважительная причина неявки должна подтверждаться документально. Является ли причина уважительной, решает Конституционный Суд.

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. В данной формулировке достаточно проблемным аспектом является понятие «неопределенность», поэтому следует остановиться на ней подробнее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации[209] «в случае неопределенности в вопросе, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона».

В.М. Лебедев говорит о том, что «обращение с запросом в Конституционный Суд является не обязанностью, а правом суда в случаях, когда у него имеются сомнения или, как указано в ч. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», возникает неопределенность по вопросу о соответствии Конституции примененного или подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела»[210].

Характеризуя полномочия судов по применению Конституции РФ, С.А. Авакьян отмечает: «В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд с запросом. Иначе говоря, если у суда сомнений нет, если он убежден в том, что закон противоречит Конституции, то ему и не надо обращаться в Конституционный Суд, он напрямую применяет норму Конституции»[211]. Несколько иная точка зрения отстаивается В.И. Анишиной и А.С. Шумаковым. «Но что значит «неопределенность», с чьей позиции - суда, обращающегося с запросом, или Конституционного Суда? По смыслу Закона эта формулировка относится к Конституционному Суду: он обязан принять дело к рассмотрению, если придет к выводу, что оспариваемый закон действительно нуждается в проверке на соответствие Конституции, а сама эта проверка должна быть проведена по всем правилам конституционного судопроизводства в судебном заседании Конституционного Суда Российской Федерации»[212].

По нашему мнению, «неопределенность» не может и не должна трактоваться как сомнение суда в отношении конституционности нормативного правового акта, применяемого или примененного при рассмотрении конкретного дела. Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ в любом случае должно служить убеждение судьи в том, что подлежащая применению правовая норма не соответствует Конституции. Другой вопрос, что позиция суда относительно неопределенности в отношении конституционности закона может впоследствии не подтвердиться.

В результате рассмотрения обращения Конституционный Суд может прийти к выводу об отсутствии неопределенности в конституционности оспоренного положения. Такая неопределенность иногда называется в его решениях «мнимой» (в отличие от действительной неопределенности, которая имеется в виду в части второй статьи 36 Закона), а ссылки на указанные в обращении в КС положения Конституции - необоснованными и произвольными, которые КС не принимает во внимание[213].

С целью формализации многочисленных жалоб в Конституционный Суд на его сайте - ksrf.ru -размещена примерная форма жалобы.

В зависимости от того, кто и по какому вопросу направляет обращение в Конституционный Суд, оно именуется как запрос, жалоба или ходатайство.

Обращения в Конституционный Суд Российской Федерации оплачиваются государственной пошлиной:

- запрос и ходатайство - в размере пятнадцати минимальных размеров оплаты труда;

- жалоба юридического лица - в размере пятнадцати минимальных размеров оплаты труда;

- жалоба гражданина - в размере одного минимального размера оплаты труда.

Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Запросы судов, запросы о толковании Конституции Российской Федерации, ходатайства Президента Российской Федерации по спорам о компетенции, когда он в этих спорах не является стороной, запросы о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления государственной пошлиной не оплачиваются.

Государственная пошлина возвращается в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению.

Документ об уплате государственной пошлины - обязательное приложение к обращению в Конституционный Суд (пункт 3 части первой статьи 38 Закона) и представляется в подлиннике. Реквизиты для уплаты государственной пошлины в КС для граждан представлены на сайте КС.

Статья 41 Закона о Конституционном Суде устанавливает предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда после его предварительного рассмотрения Секретариатом. До Секретариата судьи КС, как правило, не ведут предварительное изучение обращения. Выделение именно этой стадии в качестве обязательной означает, что без ее прохождения не должно быть последующих стадий конституционного судопроизводства.

В конституционном судопроизводстве существуют следующие стадии:

1) предварительное рассмотрение обращения Секретариатом (статья 40 Закона) после его поступления в Конституционный Суд. При несоответствии обращения требованиям Закона конституционное судопроизводство в зависимости от дальнейших действий заявителя приостанавливается или прекращается. Участие Секретариата в конституционном судопроизводстве предусмотрено Положением о нем. Данную стадию конституционного судопроизводства следует выделить с оговорками о том, что Секретариат не осуществляет судебную власть, но по многим обращениям именно он предлагает проекты решений Конституционного Суда, и именно Секретариат фактически отказывает заявителю в рассмотрении его обращения, если на рассмотрении обращения заявитель не настаивал;

2) предварительное изучение обращения судьей (судьями) по поручению Председателя (статья 41 Закона), которому обращение и приложенные к нему документы, в том числе заключение отраслевого управления Секретариата, представляет Руководитель Секретариата;

3) принятие КС обращения к рассмотрению (статья 42 Закона) или отказ в принятии к рассмотрению (статья 43 Закона), влекущий прекращение конституционного судопроизводства;

4) назначение и подготовка дела к слушанию (статьи 47-51 Закона) по обращению, принятому к рассмотрению (статья 42 Закона), которые могут быть прерваны отзывом обращения (статья 44 Закона);

5) рассмотрение дела КС по существу, включая возобновление рассмотрения (статьи 57, 60 - 67, 69 Закона), которое может завершиться прекращением производства по делу (статья 68 Закона);

6) принятие КС итогового решения по делу (статьи 70 - 77 Закона);

7) разъяснение решения КС (статья 83 Закона), которого может не быть, а ходатайство о разъяснении решения КС перед принятием «разъясняющего» определения должно проходить вышеназванные стадии, кроме принятия постановления КС как итогового решения (статья 71 Закона).

В юридической литературе к стадиям конституционного судопроизводства иногда относят исполнение решения Конституционного Суда[214]. Думается, это неверно, поскольку Закон не предусматривает участие Конституционного Суда в исполнении собственных решений.

Уяснение стадий конституционного судопроизводства имеет большое практическое значение, поскольку, в частности, позволяет заявителю понять, на какой из них он может в нем участвовать.

Таким образом, принципы и порядок конституционного судопроизводства детально разработаны и освящены в нормативно-правовой литературе и трудах ученых, но, тем не менее, существует достаточное количество коллизионных моментов, над которыми не прекращаются дискуссии, что, на наш взгляд, является позитивным аспектом, так как способствует развитию и совершенствованию процесса конституционного судопроизводства. Так же необходимо обратить внимание на то, что данные правовые институты имеют важное как теоретическое, так и практическое значение.