Яке рішення, на вашу думку, має прийняти суд? Мотивуйте позицію суду з посиланням на чинне законодавство України.

Задача№2

28 грудня 2011 року Державною податковою інспекцією у Комунарському районі міста Запоріжжя було винесено та надіслано Приватному підприємству «ІВЕКО» податкове повідомлення-рішення № 0001 за порушення ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» (сума: 10.000 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0002 за порушення ЗУ «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України (сума: 20.000 грн.)

Зазначені податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту № 23 від 16.11.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП «ІВЕКО» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «NOVA» за період з 01.10.2009 р. по 31.10.2011 р.

Із вступної частини акту перевірки № 23 від 16.11.2011 р. вбачається, що позапланова виїзна перевірка ПП «ІВЕКО» призначена податковим органом на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя від 31.10.2011 р. № 17 «у зв’язку із отриманням постанови слідчого прокуратури, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах».

В акті перевірки ПП «ІВЕКО» № 23 від 16.11.2011 р. говориться про те, що в провадженні прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя розслідується кримінальна справа, порушена стосовно директора ТОВ «NOVA» громадянина «Азарова» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. За таких обставин, податковий орган дійшов висновку про відсутність реальних господарських відносин ПП «ІВЕКО» з ТОВ «NOVA» в період 01.10.2009 р. по 31.10.2011 р.

Однак на вимогу директора ПП «ІВЕКО» громадянина Дерманя надати можливість ознайомитись з рішенням суду по вказаній кримінальній справі було відмовлено і пояснено, що відповідне рішення ще не винесене судом, але має бути вже на наступному тижні і за бажанням директора Дерманя він матиме змогу ознайомитись з його змістом в найближчий час.

Не погодившись з позицією ДПІ, податковим повідомленням рішенням № 0001 від 28.12.2011 р., ПП “ІВЕКО” звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду.

Сформулюйте позиції позивача та відповідача з посиланням на чинне законодавство України.

Задача№3

Гр. Мазур звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що 16 жовтня 2010 року судно «Алина» перетнуло державний кордон України в місці пропуску МТП «Южный» та ошвартувалося біля причалу № 6, у зв'язку з цим на судно прибули різни представники контролюючих служб пов'язаних з процедурою «відкриття кордону».

Крім того, на судно прибув головний інспектор Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Перець С.О., який, в ході виконання обов'язків, постановив вимогу щодо необхідності проведення відбору проб ізольованого баласту.

Однак капітан судна Мазур відмовив у проведені відбору проб ізольованого баласту, оскільки неможливо здійснення таких дій за умови технічної характеристики судна.

У зв'язку з цим, державним інспектором Перець С.О. з охорони навколишнього природного середовища складено акт про заборону на скидання ізольованого баласту судна «Алина».

Крім того, Перець С.О. склав протокол про адміністративне правопорушення № 004571 від 18 жовтня 2010 року, оскільки Мазур, незважаючи на заборону, скинув до акваторію Малого Аджаликського лиману Чорного моря баластні води без визначення якості скиданих баластних вод на відповідність нормам гранично-допустимих концентрацій екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря. На підставі протоколу була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 004571, відповідно до якої Мазуром було визнано винним у вчинені вищезазначеного правопорушення та у зв'язку з цим накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 765 гривень.

Позивач мотивує свій позов тим, що акт про заборону на скидання ізольованого баласту судна «Алина» суперечить нормам матеріального та процесуального права та відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.