Современная культура. Диагноз и прогноз.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ КИНО И ТЕЛЕВИДЕНИЯ»

 

Эссе

по дисциплине «Культурология»

на тему «Современная культура. Диагноз и прогноз.»

 

Выполнила:

Сафроненко Н.А.,

Группа 247

 

 

Санкт-Петербург

 

 

Современная культура. Диагноз и прогноз.

Состояние культуры на сегодняшний день анализируют многие ученые разных сфер деятельности. На данный момент ведется полемика по вопросу краха мультикультурализма. Мультикультурализм - явление состоящие в сохранении и развитии в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий, и обосновывающая такую политику теория или идеология. Итак, крах мульикультурализма в Европе официально признали лидеры ведущих европейских стран: президент Франции Николя Саркози, канцлер Германии Ангела Меркель и премьер-министр Великобритании Дэвид Камерон.

В Европе появление мультикультурализма было обусловлено усилением трудовой миграции в Европу, и на этом этапе представляло собой пусть и не заявляемый официально "консервативный мультикультурализм, настаивающий на социальной изоляции меньшинств от большинства в целях сохранения этнической идентичности тех и других", то есть "новые издания национализма и даже расизма".

И если бы на этом всё закончилось, то мультикультурализм появился бы лишь как исторический эпизод, завершающей цикл индустриальной модернизации. Но мультикультурализм превратился в государственную политическую программу, "направленную на гармонизацию отношений между государством и этническими, культурными меньшинствами его составляющими", и стал рассматриваться учеными как сугубо культурологический принцип, заключающийся в том, что люди разной этничности, религии, рас должны научиться жить бок о бок друг с другом, не отказываясь от своего культурного своеобразия.

На самом деле понятие "культура" представляет собой органическое соединение многих сторон человеческой деятельности и поэтому отличается необыкновенной сложностью. Даже в самом максимальном обобщении понимание понятия культуры слагается из трёх составляющих: жизненных ценностей, норм поведения и артефактов, под которыми понимаются в первую очередь плоды материального производства, созданные и создаваемые человеком. Причём именно "жизненные ценности", a не одежда, музыка и архитектура являются основой культуры, поскольку именно жизненные ценности отражаются в понятиях мораль и нравственность, a, следовательно, и лежат в основе норм поведения. И если речь идёт о возможности межкультурного взаимодействия и особенно взаимопроникновения, то именно мораль всегда определяет характер этих взаимоотношений, поскольку она возникает раньше других форм общественного сознания, и распространяется на всех членов коллектива и является основной системой регулирующей отношения между людьми, как внутри своего общества, так и при межобщественных контактах. Причём в тех случаях, когда религия представляет собой часть культурного комплекса, то в этом случае "роль базисного элемента" морали и нравственности "выполняет система религиозных ценностей". То есть взаимодействие культур может представлять собой ещё и взаимодействие различных религиозных моралей. Проблемы мультикультурализм в Европе начались с недооценки сложности понятия "культура" и доходящей до абсурда политкорректность европейского общества, которые привели к тому, что в эпоху постмодернизма и неолиберализма полит корректное слово, культура заместила этничность, так же, как раньше этничность заменила собой расу". Эти понятия действительно близки, но далеко не идентичны. При первом взгляде культура действительно входит в понятие этноса, представляющего собой "исторически сложившуюся на территории устойчивую меж поколенную совокупность людей, обладающих относительно стабильными особенностями культуры и психики, a также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований. Однако этнос имеет одну особенность, отличающую его от культуры: он не может не противопоставлять себя всем другим коллективам, поскольку члены его обязательно испытывает "неосознанную подсознательную взаимосимпатию" - "комплиментарность" по Л.Н. Гумилёву. Причём важно отметить, что сам принцип комплементарной не относится к числу чисто социальных явлений, a является психофизиологическим феноменом, так как наблюдается не только у людей, но и у животных.

Особенно ярко этот феномен проявляется в момент формирования нового этноса. При этом не играют роли ни разный уровень культуры, ни психологические особенности составляющих его людей, ибо при возникновении новой этнической целостности отсутствует принцип сознательного расчёта и стремления к выгоде, поскольку только объединёнными усилиями первому поколению активистов удаётся "сломить устоявшиеся взаимоотношения, бытующие в это время в окружающей их среде". В дальнейшем образовавшийся этнос всегда будет стремиться воспроизвести жизненный цикл предшествующего, так как ему невыгодно принять к с себе человека отличающегося от соседей по быту, обычаям, религии и роду занятий, поскольку навыки, полученные в других условиях будут этносу не нужны, a значит, будут неприменимы. Этот феномен ("традиция" по Л.Н. Гумилеву, "сигнальная наследственность" по М.Е. Лобашову), заставляет членов этноса с раннего детства усваивать навыки быта, приемы мыслительной деятельности, восприятие предметов искусства, принятое обращение со старшими и отношения между полами, обеспечивая себе тем самым наилучшую адаптацию в своей среде.

Однако самым важным для понимания причины "краха мультикультурализм" является неотвратимость возникновения межэтнических конфликтов между новообразованными и коренными этносами. Причём обычно межэтнические конфликты носят массовый характер, поскольку "защищаемые этнические особенности, такие как язык, быт, вера, составляют повседневную жизнь каждого члена этноса" и "всегда отличаются высоким накалом эмоций, страстей, проявлением иррациональных сторон человеческой природы". Но самым печальным является то, что "межэтнические конфликты не имеют окончательного разрешения. Ибо та степень свободы и самостоятельности, которой удовлетворяется нынешнее поколение этноса, может показаться недостаточной следующему".

Проблема конфликтности новых европейских этносов усугубляется ещё и тем, что политика европейского мультикультурализм провоцирует отделение групп, порождая искусственные границы между общинами и формируя своего рода гетто на добровольной основе, причём и сами диаспоры очень рады копулироваться, замыкаться, создавать такие скромные исламские группы внутри Европы. А потому в замкнутых исламских кварталах Берлина, Лондона или Парижа молодежь имеет значительно меньшие возможности социализации и адаптации к местным условиям, чем их сверстники, живущие вне этих добровольных гетто, что и приводит к крайне низкому образовательному уровню этих диаспор, их абсолютному отрывы от корневой культуры. Но основной причиной этой постоянной борьбы цивилизаций является несовпадение моральных ценностей, ибо, когда сталкиваются моральные суждения из разных нормативных систем, нет оснований для выбора между ними. Иначе говоря, как верно подметил политолог А. Тигранян: "Мораль и политика - принципиально разные сферы. В сфере морали недопустимы компромиссы".

К несчастью для Европы большинство сообразующихся в ней этносов является составляющей частью Исламского мира, и придерживаются мистической морали, a коренные европейские этносы являются создателями и приверженцами либеральной морали. В отличие от западного христианства "ислам… это очень ригидная, то есть жёсткая религия, которая не трансформируется, не учитывает изменений, которые происходят в мире". И дальнейшая судьба мультикультурализм будет зависеть от того, как смогут ужиться друг с другом христианские и светские ценности современной Европы с непримиримой и плохо поддающейся ассимиляции мусульманской общиной.

Проблема отсутствия толерантности ислама усугубляется тем, что в настоящее время, в исламе активизировался "исламский фундаментализм" -- течение, декларирующее необходимость возвращения мусульман к строгому соблюдению требований Корана и других, священных для данной религии книг, а также освобождения мусульманских земель от колонизаторов. Причём современные виды миграции, как вынужденной, так и добровольной, могут рассматриваться как территориальная экспансия, поскольку исламские государства, как правило, оказывают поддержку родственным себе этнокультурным или конфессиональным группам, находящимся на территории другого государства.

Базовый конфликт, перед которым мы стоим, затрагивает не только небольшие группы террористов, но и всю общность радикальных исламистов и мусульман, для которых религиозная идентичность затмевает все другие политические ценности. Они ненавидят то, что государство в западных обществах должно обеспечивать религиозную терпимость и плюрализм, а не служить религиозной истине.

Казалось бы, что люди, приезжающие из разных стран третьего мира и получающие то, что ни при каких условиях не могли получить у себя дома, должны быть благодарны принявшему их европейскому обществу, но они продолжают исповедовать свои собственные ценности: обычно не говорят на европейских языках, совершают гигантское количество преступлений, ненавидят общество, которое их кормит и считают, что оно им должно.

Подводя итог вышесказанному можно сделать вывод о том, что при столкновении этнических групп всегда возникает маргинализация внедряемых этнических групп, а возникающая у маргиналов боязнь неудовлетворения своих потребностей оказывается "одной из основных причин поведения, не совпадающего с социальными нормами и ценностями, принятыми в обществе, которое в свою очередь приводит к отвратительным формам самовыражения, таким как наркотики, вандализм и национализму.

И то, что европейский мультикультурализм экономически и политически поддерживает автономию иммигрантских общин, "каждая из которых обладает более или менее специфичным пониманием того, что есть благо, и имеет свою особую историю, социальную структуру, традиции, потребности и устремления", причем имеет свою мораль, принципиально отличающуюся от европейской морали, делает крах имеющейся политики мультикультурализма практически неизбежным.

Выход из проблемы конечно есть. Принципиально он заключается в том, чтобы вернуться к исконным либеральным ценностям и принимать в гражданство только людей, признающих либеральную мораль. Меньшинства, проживающие в стране, должны согласиться с некоторыми базовыми ценностями, чтобы стать частью нации.

С практической точки зрения выход заключается в том, что Европа должна заменить политику мультикультурализма на политику "плавильного котла", которая предполагает слияние всех культур в одну. В качестве примеров можно привести Канаду, где культивируется мультикультурализм, и США, где традиционно провозглашается концепция "плавильного котла".

Поскольку Америка не является социальным государством. Там значительно труднее пробиваться и выживать, ибо "для того чтобы сделать карьеру вы должны интегрироваться в среду". Именно массовая культура, язык, политическая система и система образования создают ту базовую социальную почву, на основе которой цементируются этнокультурные различия, не противоречащие типическому, вписывающемуся в рамки "американского образа жизни".

А людям, которые приезжают, придерживаются определенных культурных традиций и рассчитывают именно здесь их распространять, должна быть закрыта возможность жить в Европе, поскольку обязательным условием проживания в Европе для людей, принадлежащих по происхождению другим культурам, должно быть включение в культуру европейской страны.

В конце концов, европейцы должны понять, что "все люди равны, все люди имеют право, все люди должны, но или у тебя будет родина, народ, страна, культура, или не будет. На этом месте будет существовать нечто абсолютно иное".

Конечно, защитники социальных ценностей могут возмутиться и заявить, что исламская культура имеет такие же права на её распространение, как и европейская. Принципиальный ответ на этот вопрос дал Ф.Фукуяма ещё в 2002 году: " Борьба между западной либеральной демократией и исламо-фашизмом не является борьбой между двумя одинаково созидательными культурными системами, которые обе могут контролировать современную науку и технологии, создавать богатство и иметь дело с фактическим разнообразием современного мира. Западные институты имеют на руках все карты и, по этой причине, будут продолжать распространяться по всему миру".

Такой же точки зрения придерживается и научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин: "Европейская культура представляет универсальную общечеловеческую ценность. Она выработала такие ценности как политическая и экономическая конкуренция, верховенство права, что, в конце концов, дает возможность современной цивилизации развиваться". Поэтому в целях сохранения и усиления влияния европейской культуры она должна защищаться.