Особенности социальной политики государства в России

Полученный доход определяет уровень благосостояния или уро­вень жизни отдельного индивида, т.е. именно от него зависит реали­зация конечной цели общества — создание условий для удовлетворе­ния потребностей населения, повышения его жизненного уровня. Ес­тественно, что распределение доходов имеет свои особенности на каж­дом этапе общественного развития. В период становления рыночной экономики в России, к сожалению, такие особенности носят негатив­ный характер. Правда, это характерно не только для России. Исто­рия подтверждает, что любая ломка сложившихся экономических сте­реотипов, переход на новые принципы хозяйствования в любой стране связаны с усилением социальной напряженности, ухудшением усло­вий жизни населения.

Первая особенность —дифференциация доходов населения, как мы уже отмечали при рассмотрении коэффициента Джини. В 1995 г. 20 % наиболее обеспеченных слоев населения получали 46,9 % сово­купного дохода общества, в то время как 20 % наименее обеспечен­ных — 5,5 %. Разрыв в доходах наиболее и наименее обеспеченного населения превысил 14раз¹. Одновременно развивается межотрасле­вая и региональная дифференциация и дифференциация внутри пред­приятий (между работниками и администрацией). Так, в 1995 г. сред­няя заработная плата по промышленности составила 553,7 тыс. руб., в электроэнергетике — 940,9, в цветной металлургии —1 320,1, в чер­ной металлургии 599,6, в легкой промышленности — 261,2 тыс. руб. Дифференциация в среднедушевом доходе по регионам достигла 6—7 раз. Парадоксальное положение создалось на отдельных пред­приятиях; в большинстве случаев чем тяжелее финансовое положе­ние предприятия, тем больше разрыв в заработках руководства и ра­бочих².

Вторая особенность — возрастание массовой бедности. У боль­шинства населения рост доходов существенно отстает от роста про­житочного минимума. В декабре 1995 г. величина прожиточного минимума надушу населения составила 327,3 тыс. руб. Из общей чис­ленности населения в течение 1995 г. около 36,6 млн человек, или 24,7 %, располагали среднедушевыми доходами ниже этой величины³.

Проблема бедности стоит не только в нашей стране, она нахо­дится в центре внимания политики правительств всех стран, так как везде существуют неравномерность в распределении доходов и диф­ференциация населения. Для помощи беднейшим слоям населения и выработки эффективной политики распределения необходимо решить ряд конкретных вопросов. Во-первых, нужно четко определить кри­терий бедности и отделить понятие бедности от нищеты. Прожиточ­ный минимум — это граница бедности или граница нищеты? И как эта величина соотносится с минимальной заработной платой? К сожалению, однозначного ответа на поставленные вопросы экономи­ческая теория дать не может, поскольку здесь увязаны не только эко­номические, но и социальные, и политические проблемы.

Следующая проблема связана с определением предпочтений в распределительной политике. Один и тот же совокупный доход мож­но распределить по-разному: в одном случае представить ситуацию, когда 95 % населения получают доход 500 тыс. руб., а 5 % — по 10 млн руб.; в другом случае 50 % семей получают по 400 тыс. руб., а 50 % — по 1,5 млн руб. Какую ситуацию предпочесть? Очевидно, что второй вариант предпочтительней, так как дает более равномер­ное распределение доходов. В то же время половина населения будет жить рядом с границей бедности. Решение должно приниматься пра­вительством только исходя из конкретных условий социально-эко­номического развития каждой страны и тех целей, которые оно пре­следует.

Одна из проблем, требующих решения, — изменение структуры денежных доходов. С 1992 по 1995 г. доля заработной платы в сово­купном доходе уменьшилась с 69,9 до 39,3 %, в то время как доходы от собственности и предпринимательской деятельности возросли с 16,1 до 44 %¹. В принципе рост доходов от собственности и предпри­нимательской деятельности должен увеличиваться, но, вероятно, не такими темпами. Повлияло на эту цифру и сокращение доли зара­ботной платы в доходах, точнее, причины, вызвавшие это явление. Сокращение доли заработной платы произошло прежде всего вслед­ствие сокращения производства и роста безработицы. Но нужно иметь в виду, что сокращение производства несопоставимо с сокращением занятости: объем производства сократился более чем наполовину, а занятость — на 67 %². Практически люди, числящиеся на работе, не входят в состав безработных, не могут получать даже пособие и тем более не получают заработной платы.

Вообще проблема неплатежей, пожалуй, сейчас одна из самых острых социальных проблем страны. И, не решив ее, нельзя говорить ни о какой стабилизации экономики. И естественно, что существую­щая ситуация с заработной платой катастрофически снизила стиму­лы к труду.

Доля социальных выплат практически не изменилась: вместо 14 % стало 16,7%. Естественно, это сказывается прежде всего на пен­сионерах. При прожиточном минимуме в 327,3 тыс. руб. в 1995 г. сред­няя пенсия составила 233,6 тыс. руб., а количество пенсионеров в стра­не превышает 37 млн человек¹.

В целом реальные доходы населения в 1995 гг. составили 87 % от уровня 1994 г. и 72 % от уровня 1990 г.² Но здесь возникает новая проблема. Каким образом при сокращении объемов производства более чем на 50 % реальные доходы сократились только на 28 %? От­вет может быть однозначен: проедались какие-то ранее накопленные ресурсы. Но бесконечно так продолжаться не может, и, естественно, острота проблемы будет нарастать.

Особенностью социальной ситуации в России является усиление масштабов явной и скрытой безработицы, что имеет следствием сни­жение трудового и профессионально-квалификационного потенциа­ла страны (см. табл. 20.1), причем безработица имеет хронический и массовый характер, что особенно свойственно регионам с преобла­данием предприятий военно-промышленного комплекса.

Из табл. 20.1 видно, что все показатели безработицы к 1995 г. резко возросли, а численность занятых снизилась. Выход страны из кризиса невозможен без позитивных изменений в области заня­тости — усиления стимулов к труду, роста его эффективности, повы­шения роли квалифицированного труда, создания условий для сво­бодного перемещения рабочей силы в соответствии со структурными сдвигами в экономике. Государству, на наш взгляд, необходимо ак­тивизировать свою роль в регулировании данного процесса: поддер­живать занятость квалифицированной рабочей силы, перестроить об­разовательную систему исходя из потребностей производственной сферы, уделять особое внимание занятости молодежи.

В России возникла тенденция к депопуляции, которая представ­ляет собой реакцию населения на существующие проблемы. За три с половиной года (1992 — первая половина 1995 г.) естественная убыль составила примерно 2,3 млн человек. Причинами этого процесса яв­ляются снижение рождаемости и увеличение смертности населения.

Падение рождаемости обусловлено как естественными демогра­фическими факторами (в возраст деторождения вступили так называ­емые «дети детей войны»), так и тяжелым социально-экономическим положением населения (отказ от рождения детей, особенно вторых и последующих). Основные причины роста смертности — ухудшение здоровья, рост заболеваемости, алкоголизм, несчастные случаи, от­равления, убийства и самоубийства. Таким образом, депопуляция обус­ловлена резким обострением социальных проблем в обществе и сви­детельствует о том, что положение в социальной сфере является воис­тину катастрофическим.

Сложившаяся ситуация свидетельствует, что Россия не только не наращивает, но, наоборот, стремительно растрачивает тот человечес­кий потенциал, который страна имела в результате относительно эф­фективной системы образования, здравоохранения, культуры, сложив­шейся в предшествующий период. Отсюда вывод: или экономическая жизнь подчиняется задачам ориентации на развитие человека, обес­печение реализации его важнейших социально-экономических прав, творческого потенциала, или наше общество остается в глобальном социально-экономическом кризисе. Стоит задача формирования дол­госрочной стратегии и программы социальных действий, позволяю­щих осуществлять непротиворечивую, целостную и эффективную социальную политику. Реализация краткосрочных целей связана с не­обходимостью решения или хотя бы ослабления наиболее острых со­циальных проблем, иначе нарастание противоречий сделает невозмож­ным продолжение экономических реформ.

Социальная политика переходного периода должна предусмат­ривать механизмы социальной защиты тех групп населения, кто не в состоянии самостоятельно обеспечить себе прожиточный минимум (инвалиды, старики, многодетные семьи). Другое направление соци­альной политики — социальная поддержка наиболее активной части населения, тех, кто хочет и может преодолеть трудности, но не имеет порой для этого необходимых ресурсов (начинающие предпринима­тели, фермеры). Помощь может предоставляться как в форме льгот­ного кредитования и налогообложения, субсидирования, так и в виде предоставления различных консультационных услуг, переобучения на специализированных курсах. Необходимо отметить, что деятель­ность в данном направлении имеет также целью создание среднего класса, который обеспечивает политическую и экономическую ста­бильность в обществе, содействует поступательному развитию эко­номики посредством развитого спроса. Так, доля средних слоев на Западе составляет 50—70% населения, в Чехословакии, Венгрии — 40—50 %.

На наш взгляд, с целью переориентации населения с занятий тор-гово-посреднической деятельностью на работу в сфере реальной эко­номики, науке, просвещении необходимо перестроить систему тру­довой мотивации, т.е. установить разумное соотношение между ре­зультатами, качеством труда и доходами, убедить людей, что они чес­тным трудом могут обеспечить себе и своей семье приемлемый уро­вень жизни. Минимальный уровень оплаты труда должен быть при­веден в соответствие с минимальным прожиточным уровнем в стране.

Задача построения экономической системы, ориентированной на человека, стимулирующей развитие личности, основывается на идее социальной справедливости и в связи с этим заключает в себе огром­ный созидательный потенциал. Понятие социальной справедливости в настоящее время общественным сознанием воспринимается как бла­гополучие, достигнутое в результате деятельности, приносящей реаль­ную пользу обществу. И если в силу способностей, знаний, умений, предприимчивости вклад в общественное благосостояние оказывает­ся существенным, то естественным будет и высокое вознаграждение данного индивидуума. Нечестные доходы, обогащение за счет ограб­ления населения, использования своего общественного положения воспринимаются как вызов общественному мнению, размывают со­циальную базу проводимых реформ, становятся источником социаль­ной напряженности.

Стратегической целью социальной политики России является формирование социально-ориентированной экономики. Социальная ориентация экономики означает прежде всего подчинение производ­ства потребителю, удовлетворение в конечном счете массовых по­требностей населения, что присуще именно экономике с развитым ры­ночным механизмом. Поэтому необходимым условием построения экономики для человека является продолжение рыночных реформ. Государство должно стремиться к смягчению негативных и усилению позитивных следствий проводимых реформ для материального по­ложения населения, а для этого необходимо, чтобы реформы прово­дились последовательно, с заранее просчитанным результатом от ре­ализации каждого их этапа.

Опыт развития «человеческих ресурсов» в наиболее прогрессив­ных странах ориентирует на продолжение начавшегося преодоления отчуждения работников от собственности, ослабление в обществе дру­гих видов отчуждения (социального, культурного, политического), преобразование человека из фактора производства в субъект своего труда. Необходимо обеспечить приоритетное развитие социокультурной сферы, которое предусматривает инвестиции в образование, куль­туру как на макро-, так и на микроуровне, стимулирование инвести­ций частного бизнеса.

В России должен совершиться поворот к совмещению челове­ческих ценностей с экономическими, чтобы в XXI в. она не оказалась на задворках цивилизации, а присоединилась к тем странам, где, как предсказывают известные футурологи Д.Нейсбит и П.Абердин, ве­роятно формирование контуров нового общества. В таком обществе работник будет собственником, «одержит победу» над техникой, за­боты о благосостоянии сменятся заботами о самореализации в сво­бодном творческом труде, а уравнительный коллективизм сменится индивидуализацией людей.