Процессуальная справедливость: представление о справедливой процедуре, культура и предпочтения, связанные с процедурой

Под процессуальной справедливостью понимается справедливость процедуры и процессов принятия решения. Первое исследование в этой области относилось к сфере юриспруденции и было посвящено процедуре разрешения конфликтов (Thibaut & Walker, 1975,1978). Данные этой работы свидетельствуют прежде всего о том, что люди предпочитают такую процедуру разрешения конфликта, которая позволяет конфликтующим сторонам контролировать процесс, предполагая одновременно, что принятие решения осуществляется беспристрастными третьими лицами (контроль результатов). Широко известным примером процедуры, которая обладает названными характеристиками, является система состязательного судебного разбирательства в англоязычных странах. В ходе такой процедуры при рассмотрении дела обе стороны представляют свидетелей и приводят доводы в свою пользу, ставя цод сомнения доводы противной стороны, в присутствии незаинтересованных третьих лиц, судьи и присяжных, которые затем выносят окончательное решение по данному делу. Желание сторон контролировать процесс отражает их стремление представить свою позицию так, как они того хотят, а готовность отказаться от принятия решения обусловлена страхом, вызванным мыслью о бесконечно продолжающемся конфликте.

Такие рассуждения представляются разумными, если не учитывать того, что существует и простое альтернативное объяснение имеющихся эмпирических данных. Поскольку судопроизводство в США представляет собой состязательную процедуру, возможно, американцы просто предпочитают статус-кво, а психологические соображения, о которых говорят Тибо и Уокер (Thibaut & Walker, 1975, 1978), не оказывают на них никакого влияния.

Чтобы исключить эту вполне вероятную возможность, Линд, Эриксон, Фрид-ланд и Дикенбергер (Lind, Erickson, Friedland & Dickenberger, 1978) включили в сферу исследований континентальную Европу, где нормой судопроизводства является следственная процедура. В процессе следствия судья играет более активную роль в расследовании дел, в связи с чем возможности контроля процесса со стороны конфликтующих сторон снижаются. В соответствии с теорией Тибо и Уокера (Thibaut & Walker, 1975, 1978), Линд с соавторами (Lind, Erickson, Fried-land & Dickenberger, 1978) обнаружили, что испытуемые из Франции и Германии отдавали устойчивое предпочтение состязательному судебному разбирательству, несмотря на незнание лми этой процедуры.

Теория Тибо и Уокера (Thibaut & Walker, 1975, 1978) находит подтверждение в Западной Европе и в США, однако она не согласуется с данными по другим странам, которые содержатся в большей части литературы по антропологии. Нейдер и Тодд (Nader & Todd, 1978) и Гулливер (Gulliver, 1979) считают, что в тех обществах, где межличностные отношения имеют прочный и продолжительный характер, предпочтение отдается процедуре, которая допускает возможность компромисса, например посредничеству и переговорам. Свидетельств популярности состязательной процедуры в антропологической литературе немного. Так, устойчивое предпочтение посредничеству отдается в Японии (Kawashima, 1963), Китае (Doo, 1973; J. A. Wall & Blum, 1991), и Турции (Starr, 1978).

Чтобы объединить эти два направления в научной литературе, Лейнг (Leung, 1987) обратился к схеме индивидуализм—коллективизм и выдвинул предположение, что предпочтение состязательному судебному разбирательству является более выраженным в индивидуалистических культурах по сравнению с коллективистскими. Теория Тибо и Уокера (Thibaut & Walker, 1975, 1978) получила убедительное подтверждение в индивидуалистических обществах, однако в отношении коллективистских обществ имеется достаточно много противоречащих ей данных. Подтверждая свое предположение, Лейнг (Leung, 1987) обнаружил, что китайские испытуемые из Гонконга демонстрируют более явное предпочтение посредничеству и переговорам, чем американцы. Эти культурные различия имеют место, поскольку в понимании китайцев две названные процедуры ведут к снижению враждебности. Моррис, Лейнг и Сети (Morris, Leung & Sethi, 1995) получили сходные данные, работая с китайскими и американскими испытуемыми. Подобным образом Козан и Эргин (Kozan & Ergin, 1998) обнаружили, что при игре в дилемму узника студенты из Турции стремились прибегнуть к помощи посредника, тогда как студенты из США предпочитали непосредственный контакт.

В ходе дальнейших исследований процессуальных предпочтений перечень процедур был расширен за счет включения неформальных процедур. Лейнг, Ау, Фернандес-Доле и Иваваки (Leung, Аи, Fernandez-Dols & Iwawaki, 1992) сравнивали предпочтения в отношении расширенной совокупности процедур в четырех странах: Испании, Японии, Нидерландах и Канаде. Они обнаружили, что испанцы и японцы — коллективисты — оказывали более выраженное предпочтение переговорам и уступкам, то есть процедурам, которые способствуют достижению гармонии. Голландцы и канадцы — индивидуалисты — оказались более склонны к угрозам и обвинениям в ходе разбирательства. Бирбрауер (Bierbrauer, 1994) сравнивал предпочтения граждан Германии и ливанцев и курдов, ищущих убежища, в отношении официальной и неофициальной процедуры разрешения конфликтов. В соответствии с предположением Лейнга (Leung, 1987), ливанцы и курды, уровень коллективизма которых выше, чем у немцев, меньше стремились к разрешению конфликта между членами семьи или знакомыми при помощи государственного права, чем жители Германии. Бирбауер обнаружил, кроме того, что курды и ливанцы, по сравнению с немцами, считали применение религиозных и традиционных норм при разрешении конфликта более правомерным, чем применение государственного права. В целом данное исследование показало, что при разрешении конфликтов индивидуалисты чаще идут на прямую конфронтацию, в то время как коллекти-

висты предпочитают процедуру, которая позволяет сохранить гармоничные отношения между участниками конфликта.

Хотя очевидно, что культуры различаются в отношении процедурных предпочтений, исследования показывают, что одни и те же принципы, определяющие справедливость процедуры, имеют место в разных культурах. Так, позитивная взаимосвязь между возможностью контроля процедуры (который предусматривает сама процедура) и ее справедливостью, впервые выявленная Тибо и Уокером (Thibaut & Walker, 1975,1978), была обнаружена не только в США, но и в Британии, Франции, Германии (Lind et al., 1978), Гонконге (Leung, 1987), Японии и Испании (Leung et al., 1992). Результаты позитивной оценки процессуальной справедливости также, судя по всему, сходны в разных культурах. Так, в США (Lind & Tyler, 1988; Tyler & Beis, 1990), Гонконге и материковом Китае (Leung et al., 1993; Leung, Chiu & Au, 1996; Leung & Li, 1990) позитивная оценка процессуальной справедливости ведет к позитивной оценке результатов этой процедуры и тех, кто принимает решение. Подобным образом Пирс и соавторы (Pearce, Bigley & Branyczki, 1998) говор*ят о том, что ощущение справедливости имеет позитивную связь с обязательствами по отношению к организации и доверием к своим сотрудникам в Литве.