Вимоги щодо рішення завдань контрольної роботи.

Рішення завдань за зазначеними варіантами повинне відповідати наступним вимогам:

· Необхідно встановити наявність або відсутність складу злочину в діянні особи (осіб), яке описане в завданні. Якщо вчинене не містить складу злочину, то слід точно вказати, які саме ознаки (елементи) складу злочину відсутні;

· Якщо склад злочину має місце, необхідно дати йому юридичну кваліфікацію, тобто вказати частину (пункт) і статтю Особливої частини КК України. Якщо з питань кваліфікації злочину є роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, в рішенні необхідне розгорнуте посилання на ці роз’яснення.

· Кваліфікація злочину повинна бути детально мотивована шляхом юридичного аналізу складу злочину, тобто характеристики об’єкта, об’єктивної сторони, суб’єктивної сторони та суб’єкта злочину. Цей аналіз передбачає обов’язкове встановлення відповідності фактичних ознак суспільно небезпечного діяння, яке описане в завданні, всім ознакам складу злочину, передбаченого кримінальним законом. Необхідно вказати родовий та безпосередній об’єкти, а також предмет злочину при розв’язанні завдання з теми злочини проти власності. Виходячи з ознак об’єктивної сторони, необхідно дати характеристику як обов’язковим ознакам об’єктивної сторони злочину, так і факультативним. З урахуванням конструкції складу злочину важливо визначити момент його закінчення. На підставі ст.ст. 23, 24, 25 КК України, характеризуючи суб’єктивну сторону злочину необхідно вказати форму і вид вини особи, що вчинила злочин. Слід розглянути питання про факультативні ознаки суб’єктивної сторони злочину. Характеризувати суб’єкт злочину необхідно у відповідності з розділом IV КК України. Якщо встановлено кваліфікуючі ознаки, слід розкрити їх зміст.

· При виникненні спірних питань щодо кваліфікації слід виходити із умов завдання враховуючі усі можливі версії.

Критерії оцінки контрольної роботи.

6.1. Критеріями оцінки контрольної роботи є:

· Правильне рішення письмових завдань;

· Обсяг літератури стосовно тем;

· Використання спеціальної літератури та нормативних актів;

· Самостійність виконання роботи;

· Додержання вимог щодо виконання контрольної роботи у відповідності з даними методичними рекомендаціями.

 

7. Контрольні роботи не зараховуються у наступних випадках:

· Контрольна робота виконана на підставі застарілого (відміненого, зміненого) законодавства;

· Хоча б одне завдання варіанту роботи виконані невірно;

· Робота є несамостійною, або не відповідає вищезазначеним вимогам;

· Контрольна робота виконана не за належним варіантом.

 

Заключні положення.

8.1. Консультації з усіх інших питань, пов’язаних з виконанням контрольної роботи, студентиі можуть отримати безпосередньо у викладача або в навчально-методичному кабінеті кафедри кримінального права та кримінології або у чергового викладача кафедри кримінального права і кримінології.

 

Варіант 1

 

Задача № 1.

Волков, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, з метою з’ясування відносин вирішив зайти у гості до свого знайомого Агіпова, який був раніше засуджений за умисне вбивство, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Не дивлячись на заперечення Агіпова, Волков поза волею Агіпова увійшов до його домоволодіння, де почав розпивати спиртні напої, що приніс з собою, висловлюватись нецензурними словами. Агіпов попросив Волкова видалитися з його домоволодіння, інакше він викличе міліцію. Після попередження, Волков з хуліганських спонукань, образив і вдарив Агіпова у живіт кулаком, а потім схопив сокиру, почав розмахувати нею, знищив телевізор та магнітофон. Не пам’ятаючи себе, Агіпов схопив кухонний ніж, та наніс один раз сильний удар у грудину Волкова, від якого останній помер.

Вироком обласного суду Агіпов визнаний винним і засуджений за ч.2. п. 13 ст. 115 КК України за те, що він під час сварки з Волковим на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно, з помсти, з великою силою наніс останньому удар кухонним ножем у область грудини, в результаті чого сталася смерть потерпілого.

1. Чи вірно кваліфікував дії Агіпова суд? Обґрунтуйте своє рішення.

2. Розгляньте об’єктивні та суб’єктивні ознаки складу злочину, який вчинив Агіпов.

 

Задача № 2.

Мартов і Яремга, у під'їзді будинку розпивали спиртні напої. Побачивши раніше знайомого їм Лукіна, попросили його купити їм продукти і спиртне і дали йому гроші. Коли Лукін виконав їхнє прохання, вони запропонували йому спиртне. Лукін відмовився та збирався йти додому, як Яремга і Мартов почали домагатися від Лукіна грошей або у противному разі попередили, що його поб’ють. Лукін відповів, що грошей у нього немає. Тоді Яремга і Мартов, перевіривши кишені у Лукіна поза його волею і переконавшись, що в нього грошей нема, під загрозою побоїв забрали у нього золотий ланцюг і наказали принести їм 200 грв. Після цього тільки тоді Яремга і Мартов пообіцяли повернути Лукіну його ланцюг. Лукин відмовився виконувати дану вимогу, тоді Яремга і Мартов почали наносити йому удари кулаками у область тулуба і припинили биття лише після того, як останній погодився на їх умову. У той же вечір Лукін звернувся до правоохоронних органів. Мартов і Яремга були затримані працівниками міліції. Згідно висновків судово-медичної експертизи Лукіну були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

1. Дайте кримінально-правову характеристику діям Мартова і Яремги.

 

Задача № 3.

Остапов, у віці 17 років, перебуваючи у нетверезому стані, прийшов до будинку свого знайомого Миколаєва. Вхідні двері відкрила дружина Миколаєва, яка була знайома з Остаповим. Миколаєва пояснила Остапову, що її чоловік ще не повернувся з роботи і запропонувала почекати його у будинку. Остапов погодився, після чого пройшов у будинок і запропонував Миколаєвій випити з ним спиртне, на що Миколаєва погодилась. Після спільного розпиття спиртних напоїв Остапов став вимагати, щоб Миколаєва задовольнила його статеву пристрасть неприродним способом. Коли Миколаєва відмовилася виконувати вимоги Остапова, останній наніс декілька ударів пляшкою по голові потерпілій, від яких вона знепритомніла, після чого зняв її плаття, нижню білизну і вчинив насильницький оральний статевий акт.

Згідно висновку судово-медичної експертизи Миколаєвій були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

1. Кваліфікуйте дії Остапова.

2. Відмежуйте зґвалтування від насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

 

 

Варіант 2

 

Задача № 1.

Лобов дав у борг терміном на один рік своєму знайомому Нардову гроші в сумі 5 тис. доларів США. Нардов обіцяв протягом зазначеного терміну виплачувати Лобову щомісяця 10 % від зазначеної суми. Однак, по закінченні шести місяців, Нардов виплату відсотків припинив, а на кількаразові вимоги Лобова повернути борг відповідав, що гроші він витратив і поверне їх лише тоді, коли у нього з'явиться така можливість.

Бажаючи помститися Нардову за несплату боргу, Лобов вирішив його вбити. З цією метою він попросив свого знайомого Громова, який був раніше засуджений за умисне вбивство і повернувся два місяця назад з місць позбавлення волі за 1 тис. доларів США позбавити життя Нардова. Громов погодився, однак після розмови з Лобовим, злякавшись відповідальності, вирішив сам злочин не вчиняти, а, не повідомляючи про це Лобову, запропонувати своєму зятю Вереднікову за 700 доларів США вчинити вбивство Нардова. Ведерніков погодився й у цей же вечір під приводом вручення телеграми проникнув до квартири Нардова, де наніс йому декілька ударів ножем в область грудей, а коли Нардов знепритомнів, упевнився, що останній помер. Потім Ведерніков викрав із квартири Нардова гроші і матеріальні цінності на загальну суму 200 доларів США, після чого з м’ясця події скрився.

1. Дайте кримінально-правову характеристику діям Лобова, Громова та Відерникова.

2. Чи має значення для кваліфікації грошова сума?

 

Задача № 2.

Під час шкільної перерви, п'ятнадцятирічний Петренко підійшов до Морозова, учня п'ятого класу, і почав домагатися його грошей під погрозою нанесення йому ударів кулаком в область обличчя. Морозов відповів, що грошей у нього немає. Тоді Петренко сам, поза волею потерпілого, перевірив уміст кишень і, переконавши в тім, що той говорить правду, сказав, щоб наступного дня Морозов приніс йому 30 грн., інакше він його поб'є.

1. Як слід кваліфікувати дії Петренка? Обґрунтуйте своє рішення.

2. З якого віку Петренко підлягає кримінальній відповідальності за вчинений ним злочин?

 

Задача № 3.

13 листопада 2005 року о 22 годині 30 хвилин, біля будинку № 2 по вул. Данилевського у м. Харкові, у нетверезому стані, з метою зґвалтування Зубков напав на Гаджієву. Дерев'яним ціпком він ранив її в спину і груди, збив її з ніг, приставив до її шиї ніж, зняв туфлі, щоб вона його не поранила каблуком і намагався зняти нижню білизну. У цей момент поблизу проходила Чістякова, тому Зубков примусив потерпілу піднятися і слідувати за ним. Однак, коли Гаджієва піднялася, їй удалося вирватися й втекти від Зубкова. Чістякова також злякалася й почала тікати, але Зубков наздогнав Чістякову, повалив на землю, наніс декілька ударів ціпком по голові, а коли вона знепритомніла вчинив з нею статевий акт неприродним способом, після чого з місця події зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи Гаджієвій було заподіяно

середньої тяжкості тілесні ушкодження, а Чістяковій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні на момент заподіяння.

1. Дайте кримінально-правову характеристику діям Зубкова.

2. Кваліфікуйте його дії та обґрунтуйте своє рішення.

 

Варіант 3

 

Задача № 1.

Борін, працюючи бригадиром тракторної бригади сільськогосподарського підприємства "Весна", систематично порушував трудову дисципліну, правила внутрішнього розпорядку, зловживав спиртними напоями, за що рішенням правління колгоспу з ініціативи голови профкому Малахової і голови колгоспу Шевченком був звільнений від займаної посади. 15 квітня близько 10 години Борін, знаходячись у нетверезому стані, зустрів біля правління Малахову і з помсти наніс їй кілька ударів з великою силою молотком по голові, а коли остання знепритомніла, сів на трактор і виїхав. Проїжджаючи путівцем, він побачив голову колгоспу Шевченко, який їхав йому назустріч за кермом автомобіля УАЗ. Борін різко повернув на зустрічну смугу, направивши трактор на автомобіль УАЗ. У результаті зіткнення транспортних засобів Шевченкові були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. Потерпіла Малахова на 35-й добі померла у лікарні. За висновком судово-медичної експертизи смерть Малахової наступила не в результаті травми голови, а від гнійного запалення легень, яке сталося внаслідок тривалого пасивного положення її тіла під час перебування у лікарні у зв'язку з травмою голови, а також низкою патологічних змін з боку серцево-судинної системи (атеросклероз, атеросклеротичний кардіосклероз, пневмосклероз, невросклероз).

1. Як слід кваліфікувати дії Боріна?

2. Розкрийте об’єктивні та суб’єктивні ознаки складів злочинів, вчинених Боріним.

 

Задача № 2.

Кримов, знаходячись у касовій залі на вокзалі станції Харків-пасажирський, побачив, що касир каси N 13 Семенова вивісила табличку про те, що каса закрита на технічну перерву, а сама вийшла з приміщення каси. Підійшовши до каси N 13, Кримов побачив, що на столі залишилися лежати п’ять купюри вартістю 20 грн. кожна. Віджавши віконце каси, Кримов заліз у неї рукою і викрав гроші. З пояснень Семенової встановлено, що дані купюри належали їй особисто і збиток для неї є значним.

1. Дайте кримінально-правову характеристику діям Кримова.

2. Які види розкрадань існують в залежності від розміру викраденого?

 

Задача № 3.

Коренько, знаходячись на пляжі у стані алкогольного сп'яніння, пристав до дівчинки Зої Латової 13 років, що знаходилася на пляжі зі своїми однолітками. З метою вступити з Зоєю у статевий зв'язок Коренько забрал у неї взуття та верхній одяг і насильно утримував, не відпускаючи додому. Свої дії Коренько супроводжував нецензурною лайкою, знущаннями, намагаючись затягти дівчинку в кущі, при цьому наніс кілька ударів долонею по обличчю Латової. Дії Коренька були припинені громадянами, які підійшли, але не змогли затримати Коренька, тому що останній втік. Продовжуючи свій намір, Коренько, сховавшись у лісопосадці біля пляжу, зустрів хлопчика, який їхав на велосипеді, Дороніна Віктора 13 років, схопив його і, незважаючи на його лементи, насильно вчинив анальний статевий акт, після чого втік з місця події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи Латовій Зої були причинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я потерпілої, а Вороніну Віктору були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

1. Дайте кримінально-правову характеристику діям Коренька. Обґрунтуйте своє рішення.

2. Як вік потерпілих впливає на кваліфікацію дій винної особи?

Варіант 4

 

Задача № 1.

Руслов на присадибній ділянці побудував теплицю і вирощував у ній овочі у ранній час для продажу. Виявивши, що хтось вчинює крадіжку овочів з теплиці, вирішив встановити навколо теплиці захисний дріт, до якого підключити електричний струм напругою 220 V. З цією метою Руслов звернувся до електрика 4-го розряду Кожеєва і просив його за винагороду в 150 доларів США виготовити таке огородження. Кожеєв погодився й установив огорожу теплиці зі сталевого проводу, який підключив до електромережі через трансформатор 220х120 вольт, за що одержав домовлену винагороду. Через 5 днів сусід Руслова Воронов, який зайшов у двір для того, щоб виключити електричний струм, що освітлює вулицю, схопився за дротове огородження, потрапив під напругу електроструму і був смертельно травмований.

Апеляційний суд засудив Руслова і Кожеєва за ч.2 п.5 ст. 115 КК України за умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

1. Чи правильне рішення суду?

2. Дайте кримінально-правову оцінку діям Руслова та Кожеєва. Обґрунтуйте своє рішення.

 

Задача № 2.

Після смерті Іванова Н.А. спадкоємцями його будинку за заповітом стали його повнолітні сини - Іванов О.Н. і Іванов Ю.Н. Останній, тривалий час проживав удалині від батьків і не підтримував з ними ніякого зв'язку. Скориставшись цим, Іванов О.Н. повідомив брату, що будинок знаходиться у старому стані, непридатному для проживання і переконав його відмовитися від вступу у спадщину. В дійсності ж заповіданий будинок був перебудований і являв собою триповерховий особняк.

1. Чи підлягає кримінальній відповідальності Іванов О.Н.?

2. Як варто кваліфікувати його дії?

3. Що є об'єктом і предметом зазіхань, передбачених розділом VI КК України?

 

Задача № 3.

23 серпня 2005 року, приблизно о 17 годині. 30 хвилин Боров, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, біля будинку, у якому він мешкав, побачив знайому йому 10-річну Наталію Молотову. З метою зґвалтування, Боров шляхом обману завів її у свою квартиру. У квартирі Боров ударив Наталію головою об стіну, після чого вона знепритомніла. Тоді Боров зірвав з Наталії плаття і намагався вчинити з нею статевий акт, однак, не зміг з причини відсутності ерекції. Через деякий час, коли Наталія прийшла до тями й спробувала покликати на допомогу, Боров, переборюючи опір, наніс Молотовій кілька ударів викруткою по голові. Коли потерпіла знов знепритомніла і знаходилася в агональному стані, Боров, достигнув ерекції її зґвалтував, закривши голову потерпілій поліетиленовим мішком, щоб не забруднитися кров'ю.

У результаті ушкоджень кісток зводу і підстави черепа, які супроводжувалися крововиливом під оболонки й у речовину головного мозку, Наталія Молотова вмерла. Переконавшись, що вона мертва, Боров помістив труп у мішок, відніс до машини і відвіз у ліс, де закопав. Через 4 дні Боров був затриманий працівниками міліції.

1. Дайте правильну кваліфікацію діям Борова.

2. Проаналізуйте об’єктивні та суб’єктивні сторони складів злочинів, які вчинив Боров.

 

Варіант 5

 

Задача № 1.

Шофер Дубовський був зупинений групою громадян. Вони вказали на важко пораненого чоловіка, який лежав у кюветі і пояснили, що його збила машина, яка раніше проїжджала, після чого попросили відвезти постраждалого у лікарню. Дубовський, боячись, що він може бути запідозрений у наїзді на цю людину, сказав, що підгонить машину ближче до потерпілого. Сів у машину та втік з місця події. Потерпілий помер від численної втрати крові.

1. Чи підлягає Дубровський кримінальній відповідальності?

2. Проаналізуйте дану ситуацію та дайте кримінально-правову характеристику вчиненому.

3. У чому полягає відмінність залишення в небезпеці від ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані?

Задача № 2.

17 січня 2006 року Соколов, Гуров і Войков, за попередньою змовою між собою подзвонили підприємцю Левченко і домагалися від нього передати їм через тиждень о 17 годині 5 тис. доларів США під погрозою застосування насильства до його дванадцятирічного сина. Наступного дня Левченко звернувся у правоохоронні органи з цього приводу. Соколов, дізнавшись про те, що Шевченко звернувся до міліції, разом з Гуровим та Войковим зустрів Шевченка та попередив його про “необачність” відносно звернення до міліції і наказав принести 7 тис. доларів США 21 січня 2006 року. У зазначений термін при передачі грошей Соколов, Гуров та Волков були затримані працівниками міліції. Дії винних осіб були кваліфіковані слідчим за ч.2 ст.189 КК України, як вчинені за попередньою змовою групою осіб. Помічник прокурора дав письмову вказівку щодо зміни кваліфікації дій винних за ч.3 ст.189 КК України як вчинені організованою групою.

1. Яке із зазначених рішень правомірно?

2. Що може вказувати на наявність такої кваліфікуючої ознаки як вчинення вимагання організованою групою? Обґрунтуйте своє рішення.

3. Розкрийте об’єктивні та суб’єктивні ознаки складу злочину, який вчинили Соколов, Гуров та Волков.

 

Задача № 3.

Степанов і Архипенко пізно ввечері напали на Мельникову, яка поверталась з роботи через сквер. Степанов застосував фізичне насильство до Мельникової, утримуючи її руки і прикриваючи рот рукою, а Архипенко вчинив з потерпілою насильницький статевий акт. Мельникова побоялася розголосу факту її зґвалтування і не звернулася в міліцію із заявою. Увечері наступного дня Степанов і Архипенко знову зустріли Мельникову і вимагали у неї 300 грн., під погрозою повідомлення її нареченому про зґвалтування. Після звертання Мельникової у правоохоронні органи, Степанов і Архипенко були затримані і їм було пред'явлене обвинувачення у зґвалтуванні, вчиненому групою осіб (ч.3 ст. 152 КК України) і вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст. 189 КК України). Адвокати Степанова та Архипенка внесли клопотання про перекваліфікацію дій їх підзахисних, мотивуючи це тим, що в статеві зносини з потерпілою вступав лише Архипенко. При цьому адвокатом Степанова була надана медична довідка з поліклініки про те, що його підзахисний є імпотентом. Адвокат Архипенко, у зв'язку з цим, клопотався про перекваліфікацію дій підзахисного на ч.1 ст. 152 КК України. Крім того, обидва адвоката внесли клопотання про кваліфікацію дій підзахисних за ч.2 ст. 15 і ст. 189 КК України, мотивуючи це тим, що гроші обвинуваченим передані не були і вони не досягли поставленої мети.

1. Чи підлягає клопотання адвокатів задоволенню і у якій його частині?

2. Дайте правильну кваліфікацію діям винних осіб. Обґрунтуйте своє рішення.

 

 

Варіант 6

 

Задача № 1.

Ступов, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, разом зі своєю знайомою Браталовою очікував автобуса. До них підійшов Фанін, який також був у стані алкогольного сп'яніння і попросив Ступова набрати номер телефону його знайомої по телефону-автомату, що був розташований на автобусній зупинці. Ступов погодився, підійшов до телефону-автомату й у момент набору номера помітив, що Браталова почала рухатись з автобусної зупинки у невідомому напрямку. У зв'язку з цим Ступов відмовився набирати номер телефону і, розгорнувшись у бік Браталової, почав її доганяти. У цей момент Фанін схопив за одяг Ступова і наніс йому два удари кулаком по голові. У відповідь Ступов перехопив руку Фаніна і наніс один удар затиснутими в руці ключами з брелком-ножем, який дістав з кишені. Фанін трохи відхилився у момент нанесення удару й удар Ступова прийшовся у шию, заподіявши Фаніну колото-різану рану з ушкодженням яремної вени і трахеї. Від даного ушкодження Фанін наступного дня помер у лікарні. Допитаний як підозрюваний Ступов пояснив, що наніс Фаніну удар, перебуваючи в емоційному стані, який був викликаний внаслідок ударів з боку потерпілого. Що саме сталося “у деталях” він не пам’ятає.

1. Дайте кримінально-правову характеристику діям Ступова.

2. Чи знаходився Ступов у стані необхідної оборони?

3. Як впливають на кваліфікацію злочину показання Ступова відносно його емоційного стані у якому він перебував під час вчинення дій?

4. Чи буде підлягати кримінальній відповідальності Ступов?

 

Задача № 2.

Денисов і Сичов, маючи змову на розкрадання майна, прийшли до будинку, де мешкав Спиридонов. Шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, Сичов проникнув у квартиру Спиридонова і вилучив особисті речі потерпілого, а Денисов знаходився на сходовій площадці і стежив за тим, щоб їх ніхто не помітив. У квартиру Спиридонова він не входив і ніяких речей не вилучав. Після здійснення крадіжки, Сичов і Денисов прийшли на квартиру останнього, щоб розділити викрадене майно. Оглянувши викрадені речі, Денисов сказав, що йому нічого не подобається і Сичов залишив усе викрадене собі.

1. Кваліфікуйте дії Сичова та Денисова.

2. Чи підлягає кримінальній відповідальності Денисов?

 

Задача № 3.

Барбін і Гренкін, зустрівши у кафе 17-літніх Уткіну і Юдну, з якими Барбін раніше навчався в одній школі, запропонували їм відпочити за містом, на що останні погодилися. Знаходячись у автомобілі під керуванням Гренкіна, Барбін повідомив дівчинам, що відпочинок буде містити у собі і вступ у статевий зв'язок, а, почувши відмову, став загрожувати заподіянням насильства. Зупинившись у безлюдному місці і, вийшовши з машини, Барбін став бити Уткіну, а Гренкін - Юдіну, вимагаючи при цьому вступу у статевий зв'язок. Тоді Уткіна сказала Барбіну, що вона його добре знає й обов'язково повідомить про те, що трапилося, брату, який працює в міліції оперуповноваженим. Злякавшись відповідальності, Барбін припинив насильство і відпустив Уткіну, при цьому він попередив Гренкіна, що в цій ситуації краще відпустити і другу потерпілу. Однак, Гренкін не послухав і, причинив Юдіній тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, вчинив з нею насильницький статевий акт.

1. Дайте кримінально-правову оцінку діям Барбіна і Гренкіна. Обґрунтуйте своє рішення.

2. Що включається у поняття насильницькі дії при зґвалтуванні?

 

Варіант 7

 

Задача № 1.

Жаданов під час будівництва свого гаража розмішував вапняний розчин руками. Неподалік даного гаража розташовувався дитячий комбінат, на території якого грали діти. Кілька хлопців помітили, як Жаданов розмішував вапняний розчин руками і, наблизившись до Жаданова, почали його дражнити. Жаданов, не витримавши дитячих вигуків на його адресу, з метою прогнати дітей, махнув лівою рукою убік дітей, при цьому залишки розчину злетіли з руки Жаданова і потрапили в око малолітньому Ковальову.

Згідно висновків судово-медичної експертизи у Ковальова був виявлений хімічний опік лівого ока з ушкодженням кон’юнктиви і роговиці, що міг бути заподіяний внаслідок потрапляння розчину вапна.

1. Кваліфікуйте дії Жаданова.

2. Проаналізуйте об’єктивні та суб’єктивні ознаки складу злочину, що вчинив Жаданов.

 

Задача № 2.

Сурикова, проживаючи на одній сходовій площадці з Левіним, знаходилася з ним у сусідських стосунках і неодноразово зверталася до нього за допомогою по господарству. Коли в квартирі Суриковій ушкодився електропровід та погасло світло, вона вирішила звернутися до Левіна за допомогою. Підійшовши до дверей квартири Левіна вона виявила, що двері у квартиру відкриті. Постукавши, вона увійшла у квартиру й окликнула Левіна, але ніхто не відповів. Тоді вона подумала, що сусід вийшов ненадовго по своїх справах і хотіла вже вийти з квартири, але в цей час побачила на вішалці шубу з хутра норки. Виглянувши на сходову площадку і переконавшись, що там нікого нема, Сурикова схопила шубу і швидко повернулася до себе в квартиру. Викрадену шубу Сурикова продала своїй знайомій Пуцько, яка не знала, що вона крадена.

1. Як слід кваліфікувати дії Сурикової?

2. Розкрийте об’єктивні та суб’єктивні ознаки складу злочину, який вчинила остання.

 

Задача № 3.

Павлов визнаний винним у тому, що 28 квітня 2005 року, о 21 годині він, проводжаючи 14-річну Хромову додому з вечірки, де вони разом уживали спиртні напої, завів її до річки і, скориставшись безпомічним станом потерпілої, викликаним вживанням спиртного, зґвалтував. Дії Павлова було кваліфіковано за ч. 3 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні експерт-психіатр прийшов до висновку, що в момент здійснення статевого акту потерпіла знаходилася в середньому ступені сп'яніння, а тому не могла робити активного опору, хоча і розуміла, що з нею відбувається. Показаннями свідків встановлено, що Хромова, перебуваючи у стані сп'яніння, самостійно пересувалася, свідомості не втрачала. Павлов стверджував, що потерпіла вступила з ним у статевий зв'язок добровільно, якого-небудь насильства до потерпілої він не застосовував. Потерпіла Хромова пояснила, що була п'яна і що з нею відбувалося вона не пам'ятає, в статеві зв’язки раніше вступала.

1. Чи правильне рішення слідчого?

2. Чи підлягає Павлов кримінальній відповідальності?

 

Варіант 8

 

Задача № 1.

Петров, 20 березня 2005 року, перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись у кафе “Марічка” приставав до своїх знайомих Андрєєвої і Бодаєвої, вимагаючи, щоб вони з ним танцювали. Андрєєва і Бодаєва відмовилися з ним танцювати і пішли з кафе. Петров став переслідувати їх, потім підняв із землі шматок металевої арматури, наздогнав Андрєєву і Бодаєву, які йшли додому, і з хуліганських спонукань арматурою вдарив Андрєєву по спині. Коли Бодаєва почала кричати, Петров ударив її арматурою в область живота, а коли та упала, наніс ще три удари арматурою у грудну клітину. Вважаючи, що Бодаєва мертва, Петров наздогнав Андрєєву, яка тікала з місця пригоди, і наніс їй також три удари арматурою в область серця, легень і в ліве стегно, після чого зник у невідомому напрямку. Андрєєва померла на місці злочину. Смерть Бодаєвої не наступила завдяки вчасно наданій медичній допомозі.

Бодаєвій були заподіяні поранення грудної клітини, одне з яких є проникаючим в праву плевральну порожнину, і згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент спричинення.

1. Дайте кримінально-правову характеристику вчиненого Петровим.

 

Задача № 2.

Лапін, користуючись тиснявою на Центральному ринку міста Харкова, здійснював кишенькові крадіжки у громадян. 13 липня 2005 року, проникнувши рукою у кишеню Жарової, Лапін викрав шкіряний портмоне. Відійшовши убік, він виявив, що в ньому знаходиться лише паспорт потерпілої та золотий ланцюжок. Лапін залишив ланцюжок собі, а портмоне і паспорт викинув у сміттєвий бак, але в цей момент був затриманий працівниками міліції.

1. Визначте відповідальність Лапіна.

2. Чи зміниться кваліфікація дій Лапіна, якщо він був би затриманий потерпілим у момент викрадення портмоне? Обґрунтуйте своє рішення.

 

Задача № 3.

Зинов'єв, раніше засуджений за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання (ст. 116 КК України), 18 серпня 2005 року, приблизно о 18 годині зустрів знайому йому Федорову і з метою заволодіння золотими виробами, що належать потерпілій, наніс їй удар в область шиї небезпечною бритвою. Після нанесеного удару Федорова закричала, привернувши увагу працівників міліції, які проїжджали на черговій патрульній машині й затримали винного. Зинов’єв заволодіти майном Федорової не встиг.

За висновком судово-медичної експертизи Федоровій у результаті удару леза небезпечної бритви заподіяна глибока різана рана із глибокими ушкодженнями фасції шиї. Поранення знаходилося в області розташування великих кровоносних судин гортані. Дане ушкодження спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я, однак є небезпечним для життя в момент заподіяння.

1. Дайте кримінально-правову характеристику вчиненому.

2. кваліфікуйте дії Зінов’єва.