Динамика разводимости в России, 1970-2000 гг. Разводов на 1000 браков

 

Что касается первого, т. е. возраста вступления в брак, то исследования показывают, что вероятность развода в зависимости от этой переменной меняется следующим образом: сперва она понижается от высоких значений, свойственных бракам, заключенным в очень молодых возрастах, а затем вновь повышается для браков, заключенных в пожилых возрастах. Наименьшую вероятность развода демонстрируют браки, заключенные в возрастах максимальной брачности.

Если говорить о возрасте в момент развода, то разводимость имеет максимум в возрастном интервале 20-30 лет, а затем плавно снижается до крайне низких уровней в возрастах старше 50 лет. При этом возраст максимальной вероятности развода у женщин ниже, чем у мужчин.

Большая разница в возрасте мужей и жен повышает вероятность развода, при этом эта вероятность выше в тех случаях; когда жена старше мужа.

Другим демографическим фактором разводимости является продолжительность брака. Подобно зависимости от возраста зависимость от длительности брака также носит колоколообразный характер: сперва идет повышение вероятности развода, причем максимум приходится на рубеж между первым и вторым пятилетиями брака, а затем эта вероятность постепенно снижается.

Некоторую роль в детерминации частоты разводов играет порядковый номер брака. Хотя данных по этому вопросу мало, проведенные исследования показывают повышенную частоту разводов для повторных браков. Эта тенденция выявлена как на отечественных, так и на зарубежных материалах⁴⁴.

Важным фактором разводимости является число детей у разводящихся супругов. Данные демографической статистики говорят о том, что вероятность развода в бездетных семьях и семьях с одним ребенком выше, чем в семьях с двумя и более детьми. По оценке В.А. Борисова и А.Б. Синельникова, в 1988-1989 и 1993-1994 гг. коэффициенты разводимости в расчете на 1000 семей были соответственно равны: во всех семьях - 17,6 и 20,3%о; в семьях, не имевших несовершенно летних детей,- 16,8 и 17,3%о; в семьях с одним ребенком -27,5 и 30,4%о и в семьях с двумя и более детьми - 9,8 и 14,3%о. Но приведенные данные говорят и о другом: роль числа детей как фактора разводимости снижается. Хотя за пятилетие с 1989 по 1994 гг. разводимость выросла во всех типах семей по числу общих детей, быстрее всего она росла именно в семьях с двумя и более детьми: соответственно в 1,15 раза, 1,03, 1,11 и в 1,46 раза⁴⁵.

Интересный аспект детерминации разводимости связан с незарегистрированными браками, т. е. с сожительствами, точнее, с той их разновидностью, которую представляют т. н. «пробные браки» (первые три категории из описанных выше в разделе о нерегистрируемой брачности). Хотя члены таких «пробных» сожительств ссылаются на то, что они не узаконивают своих отношений, чтобы проверить себя и сделать, таким образом, свой брак более прочным, в реальности все обстоит совершенно иначе. Браки, заключенные после подобных пробных сожительств, являются менее прочными и распадаются быстрее и чаще, чем, так сказать, нормальные браки, в которых этой предбрачной проверки не было⁴⁶.

Причины, объясняющие негативное влияние предбрачной совместной жизни на прочность брака, связаны как со слабыми установками на брак, так и наличием у «незаконных» супругов неправильного образа себя и своего партнера. В период ухаживания и даже в период «вольной» совместной жизни каждый из партнеров может вольно или невольно выборочно демонстрировать перед своим vis-a-vis свое лучшее Я. После заключения брака на свет может явиться их «настоящее» Я и вызвать у партнера настоящий шок. А это, в свою очередь, может вызвать разрушение прежних отношений и привести в итоге к разводу.

Среди тех, кто жил вместе до вступления в брак, доля разошедшихся или разведенных в первые 10 лет брака на треть выше, чем среди тех, кто не делал этого - 36% против 27.

Bumpass L., Sweet J. National Estimates of Cohabitation: Cohort Levels and Union Stability // NSFH Working Paper. № 2. Center for Demography and Ecology, University of Wisconsin-Madison. 1989. P. 10. Cit. in: Knox D., Schacht C. Choices in Relationships. An Introduction to Marriage and the Family. Saint Paul, N.-Y., Los Angeles, San Francisco, 1991. P. 155.

Кроме того, вступление в законный брак неизбежно связано с ролевыми изменениями и соответственно взаимоотношений партнеров, которые скорее всего вызовут у них негативную реакцию. Например, отношения, основанные на представлениях о равенстве партнеров, могут после заключения брака измениться в сторону более традиционных стереотипов. Или супруги обнаружат, что их взаимоотношения и образцы поведения, приемлемые в условиях относительной свободы сожительства, совершенно не вписываются в контекст социальных и законных ограничений, налагаемых на супругов браком.

Опрос 4966 шведских женщин показал, что коэффициент распадения браков среди тех, кто сожительствовал со своим будущим супругом перед заключением брака, примерно на 80% выше, чем среди тех, кто не делал этого....Лица, жившие вместе перед заключением брака, или не верившие в прочность брака, или принципиально отвергавшие институт брака как таковой, вероятно, вступили в брак под мощным внешним давлением. Bennett N.G., Blanc А.К., Bloom D.E. Commitment and the Modern Union: Assessing the Link Between Premarital Cohabitation and Subsequent Marital Stability // American Sociological Review. 1988. Vol. 53. P. 132, 134. Cit. in: Knox D., Schacht C. Choices in Relationships. An Introduction to Marriage and the Family. Saint Paul, N.-Y., Los Angeles, San Francisco, 1991. P. /55.

Наконец, свою роль может сыграть и субъективное восприятие неизбежного в случае сожительства нарушения общепринятых социальных норм, которые пока еще требуют наличия «штампа в паспорте». Сожители - это люди, которые, начав жить вместе, добровольно нарушают социальные нормы. Вступив в брак, они могут чувствовать себя менее обязанными сохранять брак в случае его неудачи, чем те, кто не имеют за плечами никакой истории нетрадиционного поведения.

В нашей стране нет столь богатого эмпирического материала по данному вопросу, однако очевидно, что выводы, которые делают зарубежные исследователи, в очень большой степени приложимы и к нам. В частности, получающие все большее распространение «пробные браки», вероятно, будут увеличивать свою роль как фактора нестабильности браков и роста разво-димости. Раз уж наша страна, по мнению многих демографов, с определенным шагом проходит через те же этапы семейных и демографических изменений, что и страны Запада, то почему в этом отношении мы должны быть исключением.

Важным фактором разводимости, роль которого, как кажется, возрастает, является общественное мнение о разводе и о допустимых его причинах. Данные специальных социологических исследований показывают, что имеет место не только увеличение толерантности общества по отношению к разводу, но и меняется структура причин и мотивов, по которым развод считается не только допустимым, но даже приемлемым и чуть ли не обязательным. Направление, в котором происходит этот дрейф мотивов, - это переход от признания допустимости развода только при наличии вполне конкретных уважительных причин (бесплодие одного из супругов, доказанная измена и т.п.) к признанию его допустимости и даже обязательности в случае отсутствия любви между супругами⁴⁷.

Ключевые слова

 

 

Брак, моногамия, полигамия, серийная моногамия, брачный круг, брачный выбор, брачный отбор, брачный рынок, брачное состояние, фактический брак, гражданский брак, сожительство, брачность, коэффициенты брачности, индексы брачности, потенциал брачности, возраст вступления в брак, средний возраст вступления в брак, SMAM, развод, разводимость, коэффициенты разводимости, индексы разводимости.

Вопросы для повторения

 

 

1. Что такое гражданский брак, фактический брак, сожительство?

2. Какими чертами характеризуется европейский тип брачности?

3. Каков законодательно установленный возраст вступления в брак? Кто и при каких условиях может его уменьшить?

4. Как рассчитывается средний возраст вступления в брак?

5. Верно ли, что т. н. «пробные браки» характеризуются большей прочностью? Прокомментировать ответ.

Примечания к главе 4

 

 

¹См.: например: Вольфсон С.Я. Семья и брак в их историческом развитии. М., 1937; Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998; Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1979; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

²Социальная энциклопедия. М., 2000. С. 49.

³См.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 399.

⁴См.: Известия. 26 октября 2000 г.

⁵Farber В. Family: Organization and Interaction. San Francisco, 1964. P. 109.

⁶Семейный кодекс Российской Федерации. Статья 13.

⁷Население России 1999. Седьмой ежегодный демографичес кий доклад. М., 2000. С. 51.

⁸Численность, состав и движение населения в Российской Федерации. М., 1992. С. 419, 421.

⁹Kephart W.M., Jedlicka D. The Family, Society and Individual. N.Y., 1991. P. 174.

¹⁰ Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994. С. 192.

¹¹ Население России 1999. Седьмой ежегодный демографи ческий доклад. М., 2000. С. 47. В официальной публикации ито гов микропереписи 1994 г. приводится несколько иной показа тель для мужчин - не 55, а лишь 48%о (См.: Состояние в браке и рождаемость в России (по данным микропереписи населения 1994 г.). М., 1995. С. 8.). Однако в любом случае заметный рост окончательного безбрачия налицо.

¹² Социальная энциклопедия. М., 2000. С. 48.

^ь Демографический ежегодник Российской Федерации 1996. М., 1996. С. 133.

¹⁴ Hajnal J. Age at marriage and proportion marrying // Population Studies. Vol. VII. № 2 (November 1953). P. 111-136. См.: также: Indirect Techniques for Demographic Estimation. Manual X. N.Y., United Nations. 1983. Annex I. P. 225-229; На родонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994. С. 51; Борисов В.А., Синельников А.Б. Цит. соч. С. 27.

¹⁵ Население России 1998. Шестой ежегодный демографичес кий доклад. М., 1999. С. 29. Как указывают авторы доклада, расчет показателей для 1997 г. и последующих лет невозможен «по причине прекращения централизованной разработки данных по возрасту, в том числе одновременно по возрасту и очередности вступления в брак».

¹⁶ См.: Indirect Techniques for Demographic Estimation. Manual X. N.Y., United Nations. 1983. Annex I. P. 225.

¹⁷ Рассчитано по: Состояние в браке и рождаемость в России (по данным микропереписи населения 1994г.). М., 1995. С. 10-11.

¹⁸ Борисов В.А., Синельников А.Б. Цит. соч. С. 27.

¹⁹ См.: Синельников А.Б. Статистика брачности и «служба знакомств» // Стабильность семьи как социальная проблема. М., 1978; его же Брак и семья // Воспроизводство населения и де мографическая политика в СССР. М., 1987 (написано при учас тии Г.П. Киселевой); его же Брачность и рождаемость в СССР. М., 1989; его же Брачная ситуация в РСФСР // Тенденции раз вития современной семьи. М., 1992; его же Брак // Социальная энциклопедия. М., 2000; Борисов В.А., Синельников А.Б. Цит. соч. С. 37.

²⁰ Борисов В.А., Синельников А.Б. Цит. соч. С. 36; Синельни ков А.Б. Брак // Социальная энциклопедия. М., 2000. С. 48.

²¹ Борисов В.А., Синельников А.Б. Цит. соч. С. 39.

²² См., например: Население России 1998. Шестой ежегод ный демографический доклад. М., 1999. С. 30; Население Рос сии 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад. М., 2000. С. 50.

²³ Борисов В.А., Синельников А.Б. Цит. соч. С. 40.

²⁴ См.: Knox D., Schacht С. Choices in Relationships. An Introduction to Marriage and the Family. Saint Paul, N.-Y., Los Angeles, San Francisco, 1991. P. 150.

²⁵ Bumpass L., Sweet J. National Estimates of Cohabitation: Cohort Levels and Union Stability // NSFH Working Paper. № 2. Center for Demography and Ecology, University of Wisconsin- Madison. 1989. Cit. in: Knox D., Schacht C. Choices in Relationships...Loc. cit.

²⁶ Население России 1998. Шестой ежегодный демографичес кий доклад. М., 1999. С. 30.

²⁷ Состояние в браке и рождаемость в России (по данным микропереписи населения 1994 г.). М., 1995. С. 8-9.

²⁸ Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М., 1995. С. 40-41; См.: так же: Борисов В.А. Фактический брак // Социальная энциклопедия. М., 2000. С. 395-396.

²⁹ См.: например: Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.. 1998. С. 201-202; Население России 1998. Шестой ежегодный демографический доклад. М., 1999. С. 30; Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад. М., 2000. С. 50.

³⁰ Состояние в браке и рождаемость в России (по данным микропереписи населения 1994 г.). М., 1995. С. 8-9.

³¹ См.: например: Голод С.И. Цит. соч. С. 201; Население Рос-'! сии 1998...С. 30

³² Bodrova V. Russian Attitudes on Sex and Youth // Choices.:1996. Vol. V.№1.P. 9.

³³ См.: Борисов В.А. Фактический брак // Социальная энциклопедия. М., 2000. С. 395.

³⁴ Семейный кодекс Российской Федерации. Статьи 16, 18.

³⁵ См.: Социальная энциклопедия. М., 2000. С. 285-286.

³⁶ Демографический ежегодник РФ. 2001. М., 2001. С. 119.

³⁷ Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994. С. 197.

³⁸ Там же. См.: также: Социальная энциклопедия. М., 2000. С. 286.

³⁹ Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994. С. 197.

⁴⁰ Там же. С. 198.

⁴¹ См.: например: Антонов А.И. Микросоциология семьи. М., 1998. Глава 6; Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л., 1984; его же Личная жизнь: любовь, отношение полов. Л., 1990; Дементьева И.Ф. Первые годы брака: проблемы становления молодой семьи. М., 1991; Петраков А.А. Демографический мир семьи. Ижевск, 1988; Си нельников А.Б. Брак и семья // Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР. М., 1987 (написано при участии Г.П. Киселевой); его же Брачность и рождаемость в СССР. М., 1989; его же Перспективы изменения норм брачности и разводимости в Российской Федерации // Семья в России.

1997. № 2; Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, фак торы, условия. М., 1981; его же Супружеские конфликты. М., 1983; его же Молодежь вступает в брак. М., 1986; его же Психодиагностика супружеских взаимоотношений. М., 1998; Хар- чев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы: Социально-демографическое исследование. М., 1977; Факторы и мотивы демографического поведения. Рига, 1984; Чуйко Л.В. Браки и разводы. М.. 1975 и др. работы.

⁴² Цит. по: Белков А.Г. Семья - объект демографии. М., 1986. С. 128-129.

⁴³ Население СССР. 1973. Стат. справочник. М., 1975. С. 150.

⁴⁴ См.: Волков А.Г. Семья - объект демографии. М., 1986. С. 144-147.

⁴⁵ Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. Москва, 1995. С. 45. «Тот факт, - пишут авторы, - что эти коэффициенты в семьях, где нет детей до 18 лет, ниже, чем в семьях с одним ребенком, объяс няется тем, что большая часть первых - это супружеские пары с солидным брачным стажем, чьи дети уже стали взрослыми, - вероятность развода в таких семьях относительно невелика» (там же, с. 44).

⁴⁶ См.: Knox D., Schacht С. Choices in Relationships. An Introduction to Marriage and the Family. Saint Paul, N.-Y., Los Angeles, San Francisco, 1991. P. 155.

⁴⁷ См.: подробнее: Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. Москва, 1995. С. 47-49; Синельников А.Б. Социально одобряемые причины развода в прошлом и настоящем // Социологические исследо вания. 1992, № 2; его же Развод // Социальная энциклопедия. М., 2000.