Ошибки, встречающиеся при обнаружении причинных связей.

Первая группа. У всех методов обнаружения причинной связи существует одна общая ошибка, которая получила название «после этого, значит по причине этого» - здесь за причинную связь между явлениями А и В принимается отношение предшествования во времени, имеющееся между этими явлениями.

Пример.

Голодный человек зашел в булочную. Съел большой белый батон и не наелся, затем съел калач поменьше и тоже не наелся, затем съел маленькую булочку и насытился. «Надо было мне начать с этой булочки, сколько бы денег сэкономил!» - воскликнул он. Маленькую булочку он принял за причину своего насыщения.

Вторая группа. Этот класс ошибок связан с ложностью посылок научной индукции. Условия, при котором возникает интересующее нас явление Х, могут быть весьма сложными. Это обусловливает возможность 2-хтипов ошибок.

1. Среди условий интересующего нас явления Х могут быть перечислены не все обстоятельства, составляющие условие возникновения этого явления. Среди опущенных условий может оказаться и настоящая причина Х. Эта ошибка называется «неполный перечень условий».

2. Наше выделение причины А явления Х может не учитывать сложной структуры самого А, который состоит из а₁, а₂, ….а_n¸ В таком случае настоящей причиной Х может оказаться не все условие А, а какая-либо его часть, например а_2,

 

Третья группа. Эти ошибки, свойственные всем выводам по индукции, состоят в подмене вероятности индуктивных заключений достоверностью. Поэтому всегда следует помнить, что ни одно заключение по индукции не дает достоверного результата. Как бы ни была велика вероятность заключения, всегда остается возможность контрпримера. Необходимо определенное сомнение, поиск противоречащих обобщению примеров, и только после неудачи этих поисков - принимать обобщение за истинное, понимая вероятностный характер его истинности.

 

Д)Аналогия

Умозаключением по аналогии называется рассуждение, в котором из сходства двух объектов некоторых признаках делается заключение об их сходстве в других признаках.

Существуют: аналогия отношений (в системе предметов) и аналогия свойств (в сравнительно отдельном предмете).

Схема: Объект А имеет признаки а, в, с, d.

Объект В имеет признаки а, в, с.

Объект В имеет признак d.

Различают ненаучную (нестрогую) аналогию и научную (строгую) аналогию.

 

Принципы нестрогой аналогии:

1)нужно обнаружить как можно большее число общих признаков у сравниваемых предметов;

2) общие признаки должны быть существенными для сопоставления предметов;

3)общие признаки должны быть по возможности отличительными для этих предметов, т.е должны принадлежать только сравниваемы предметам;

4) названные признаки должны быть как можно более разнородны ми;

5) общие признаки должны быть тесно связаны с переносимым признаком.

На основании строгой аналогии базируется метод моделирования.

 

Основные функции аналогии:

а) эвристическая – позволяет открывать новые факты;

б) объясняющая – служит средством объяснения явлений.

в) доказательная - (строгая аналогия)

г) гносеологическая - в качестве средства познания[18].

 

«В умозаключениях по аналогиям, - писал Гегель, - мы из того, что вещи известного рода обладают известным свойством, заключаем, что и другие вещи этого рода также обладают этим свойством». Ход мышления здесь таков: А имеет признаки а, в, с, д. Д имеет признаки а, в, с; следовательно, и Д имеет признак д. Истинность получаемого таким способом вывода проблематична. Результат тем достовернее, чем больше общих признаков у А и Д. Если их мало, то вероятность ошибки резко возрастает. Такой просчет допускает, например, Горлица из сказки Кэролла: найдя у змеи и Алисы два одинаковых признака, она отождествила Алису с пресмыкающимся.

Вывод по аналогии предметов следует не смешивать с выводом, при котором уподобляются отношения предметов. В аналогии отношений сами предметы не сравниваются и даже могут не допускать уподобления. Уподобление отношений между А и В отношению между С и Д не означает, что А должен быть сходен с С, а В - сходен с Д. Эти предметы могут, быть и несравнимыми. Важно, чтобы отношение между первой парой предметов соответствовало отношению между двумя предметами второй пары.

Демонстративность доказательств по аналогии усиливается, если аргументатор учитывает сходство и различие уподобляемых предметов и отношений. Выводу по аналогии должно предшествовать точное выяснение сходных признаков у сравниваемых предметов или отношений. В практике юриста бывают случаи уподобления предметов или отношений, которые не имеют сходных признаков или имеют свойства-, которые лишь внешне кажутся сходными. «Случайная аналогия» - либо результат неглубокого знания самих явлений, либо уловка, с помощью которой легко запутать собеседника, навязать те выводы, которые объективно не следуют из данного фактического материала.

Вообще говоря, при желании и достаточной фантазии можно отыскать сходство между любыми двумя произвольно взятыми предметами или отношениями. В известном стихотворении В. Брюсова «Мир электрона» элементарные частицы уподобляются планетам, населенным разумными существами.

Сходство предметов всегда существует в определенном отношении, поэтому строгость вывода по аналогии связана с тем, насколько учитывается определенность этого отношения, его существо.

Сходство всегда сопряжено с различием, без различия не существует. Поэтому выводу по аналогии должно предшествовать точное выяснение различий у сравниваемых предметов или отношений. Различие по-разному влияет на процесс умозаключения по аналогии. В одних случаях различия уподобляемых предметов или отношений несущественны и не препятствуют уподоблению, а в других -существенны, тогда выводы по аналогии являются несостоятельными. Это требование следует также учитывать, иначе аналогия ведет к недоразумениям.

Строгие аналогии, по-видимому, - идеал для аргументатора. Но аналогиями пользуются не только для доказательства. М.В.Ломоносов замечал, что «уподобления не доказывают, а лишь объясняют доказанное». Аналогия незаменима, когда требуется пояснить мысль, сделать ее ясной как для себя, так и для собеседника. И это качество аналогии следует использовать.

 

УПРАЖНЕНИЯ

1. Установите вид следующих умозаключений. Выделите в них посылки и выводы:

а) все имена собственные пишутся с большой буквы. Слово «вуз» - не имя собственное. Следовательно, оно не пишется с большой буквы.

б) Хулиганство - наказуемое деяние, так как все преступления - наказуемые деяния, а хулиганство - преступление.

д) По форме правления всякое государство либо монархическое, либо республиканское. Это государство не является республиканским. Следовательно, оно монархическое.

е) Тоталитарный режим в государстве подавляет свободу граждан. В СССР существовал тоталитарный режим. Значит, в СССР подавлялись свободы личности.