Проанализируйте структуру доказательства, укажите, какие правила нарушены.

12.3.1. «…юный идеалист доказывает человеку «опыта», что такой-то поступок малодушен и бесчестен. Тот сперва стал спорить «чин-чином», но затем, видя, что дело плохо, заявил: “Очень вы еще молоды и неопытны. Поживите, узнаете жизнь и сами со мною согласитесь”. Юноша стал доказывать, что молодость ни при чем, что “он знает жизнь”».

12.3.2. «Сганарель обосновывает поставленный им “диагноз” следующим образом: Сганарель. Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание… я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема. – Жеронт. Так- то оно так, но я бы хотел услышать, отчего это случилось? – Сганарель. Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи. – Жеронт. Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила. – Сганарель. Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается. – Жеронт. А в чем же вы усматриваете причину того, что он не ворочается? – Сганарель. Аристотель сказал по этому поводу… много хорошего. – Жеронт. Охотно верю. – Сганарель. О, это был великий муж. – Жеронт. Не сомневаюсь. – Сганарель. Подлинно великий!» (Мольер Ж.-Б. Лекарь поневоле).

12.3.3. «А почему вы знаете, что вы ненормальный?» – спросила она (Алиса). – «Начнем с собаки, – сказал Кот. – Возьмем нормальную собаку, не бешеную. Согласна?» – «Конечно!» – сказала Алиса. – «Итак, – продолжал кот, – собака рычит, когда сердится, и виляет хвостом, когда радуется. Она, как мы условились, нормальная. А я? Я ворчу, когда мне приятно, и виляю хвостом, когда злюсь. Вывод: я – ненормальный».

12.3.4. Почему следователь Колесников скептически отнесся к выдвинутой его подчиненными версии, по которой причиной убийства была месть? «Скажите, почему вы остановились на единственной версии “месть”, – спросил вдруг Колесников. – «А других и быть не могло, драки не было, грабежа не было и ревности не было». – Колесников хмыкнул: «Вы мне напоминаете анекдот. Судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть и мести не было?

12.3.5. «Если кто-нибудь не постыдится утверждать, что вне материи ничего нет, да будет он проклят!» (Догматическая конституция католической веры. Канон 2). «Если кто говорит, что человеческий разум настолько независим, что вера не может им управлять – да будет он предан анафеме!».

12.3.6. «Предметом сегодняшней моей лекции я избрал, так сказать, вред, который приносит человечеству потребление табаку… О табаке, так о табаке – мне решительно все равно, вам же, милостивые государи, предлагаю отнестись к моей настоящей лекции с должною серьезностью, иначе как бы чего не вышло. Кого же пугает сухая, научная лекция, кому не нравится, тот может не слушать и выйти. Особенно прошу внимания у присутствующих тут господ врачей, которые могут почерпнуть из моей лекции много полезных сведений, так как табак, помимо его вредных действий, употребляется также в медицине. Так, например, если муху посадить в табакерку, то она издохнет, вероятно, от расстройства нервов. Табак есть, главным образом, растение. Когда я читаю лекцию, то обыкновенно подмигиваю правым глазом, но вы не обращайте внимания; это от волнения. Я очень нервный человек, вообще говоря, а глазом начал подмигивать в 1889 году тринадцатого сентября, в тот самый день, когда у моей жены родилась, некоторым образом, четвертая дочь Варвара. У меня все дочери родились тринадцатого числа. Впрочем, ввиду недостатка времени, не станем отклоняться от предмета лекции. Надо вам заметить, жена моя содержит музыкальную школу и частный пансион, то есть не то чтобы пансион, а так, нечто вроде. Между нами говоря, жена любит пожаловаться на недостатки, но у нее кое-что припрятано, этак тысяч сорок или пятьдесят, у меня же ни копейки за душой, ни гроша – ну, да что толковать!». (Чехов А.П.)

12.3.7. «Спорят два судьи по делу гр-на Н., который сознательно (из мести) забросил перстень друга в реку. Оба опираются на статью закона: “Повреждение или уничтожение собственности другого лица с целью мести является преступлением и подлежит наказанию”. Но при этом известно, что перстень был найден водолазом и его вернули владельцу неповрежденным. – Судья 1: “Гр. Н. – не виновен, так как перстень не был поврежден и не был уничтожен. Водолаз достал перстень, и он был в точности таким же, как и раньше”. – Судья 2: “Гр. Н. – виновен, ибо он, закидывая перстень в реку, наносил ущерб владельцу. Что же, всякий может мстить другому, бросая его вещи в реку? И будет считаться невиновным, если вещи не будут повреждены? Нет, Н. должен быть наказан”».