Эти методы относятся к научной индукции, если при их применении соблюдается особая методология, общая для этих методов, а также особые методологические требования, специфические для отдельных из этих методов. В качестве общей методологии здесь выступает положения принципа причинности.
Причина – это явление, которое в определенных условиях порождает другое явление, называемое следствием или действием причины.
Следствие – это явление, порождаемое причинной.
Что понимается под первым и вторым явлениями?
Во-первых, событие, существование или не существование предметов и т.д. (извержение вулкана – причина изменения окружающей среды и т.д.)
Во-вторых, взаимодействие противоположных сторон предмета и изменения, происходящие в данном предмете в результате этого взаимодействия.
Методы позволяют устанавливать причины явлений, а в некоторых случаях обстоятельства, необходимые или достаточные (в совокупности с другими обстоятельствами) для его возникновения, или же обстоятельства, влияющие на интенсивность явления.
При применении методов установления причинной связи в качестве научной методологии используются следующие положения принципа причинности:
1) причинно-следственная связь является объективной.
2) эта связь необходимая; определенная причина в соответствующих условиях обязательно вызывает определенное следствие;
3) эта связь является всеобщей: в природе нет беспричинных явлений;
4) причина предшествует следствию во времени (по крайней мере, следствие не может появиться раньше причины).
Метод единственного сходства - суть этого метода заключается в следующем. Рассматриваются различные случаи, когда наблюдается явление а. Во всех случаях явлению а предшествуют группы обстоятельств, сходные только в отношении обстоятельства А. Отсюда делается вывод о том, что обстоятельство А является причиной (в указанном выше смысле) явление а.
Метод единственного сходства может выступать в качестве метода наблюдения. Заключение, получаемое посредством этого метода, не обладает высокой степенью правдоподобия. Особенно это обстоятельство проявляется при применении метода в правовом познании.
Чтобы сделать вывод о том, что А – причина а, нужно применить положение «причина предшествует следствию во времени». Однако иногда трудно выяснить. Предшествует ли А явлению а или явлению а – обстоятельству А. Кроме того, может оказаться, что есть некоторое неизвестное пока явление Х, предшествующее как А, так а и вызывающее то и другое. Может также оказаться, что есть обстоятельство Х и Y такие, что Х – причина А, а Y- причина а. Возможна и такая ситуация: в одном случае явление вызвано системой обстоятельства ВС, в другом – МК, а третьем – РЕ, поскольку определенная причина вызывает определенное следствие, но вовсе не обязательно, что явление определенного типа могут быть вызваны только одной причиной.
В правовом познании метод единственного сходства дает выводы высокой степени правдоподобия, если:
1) установлено, что обстоятельство А и явление а не вызваны общей причиной или двумя различными причинами;
2) установлено, что обстоятельство А предшествует явлению а;
3) учтены все обстоятельства, предшествующие явлению (из тех, которые могут быть его причиной)
Метод единственного различия.
Схема:
| Случаи | Обстоятельства, предшествующие явлению | Наблюдаемое явление. |
| АВС | а | |
| -ВС | - |
Следовательно, обстоятельство А – причина явления а.
Рассматриваются два случая. В первом обстоятельства АВС предшествуют явлению а; во втором одно из обстоятельств (А) отсутствует, явление а тоже отсутствует. Делается вывод о том, что отсутствующие обстоятельство является причиной явления а.
Метод единственного различия может примяться в качестве метода экспериментального исследования. В естествознании он дает более правдоподобное заключение, чем первые метод. Однако в социальном познании его следует применять с большой осторожностью, поскольку при исследовании социальных явлений не всегда можно выделить обстоятельства, предшествующие явлению.
Соединенный метод сходства и различия.
Схема:
| Случаи | Предшествующие обстоятельства | Наблюдаемое явление |
| АВС | a | |
| ADE | a | |
| . | . | . |
| n | AMK | a |
| n + 1 | -BC | - |
| n + 2. | -DE | - |
| . | . | . |
| . | . | . |
| n + n | -MK | - |
Следовательно, обстоятельство А есть причина явления а.
В первых случаях группы обстоятельств, сходные в отношении одного обстоятельства, предшествует явлению а. В последних случаях в группах обстоятельств отсутствует А, остальные обстоятельства имеют место, а явление а отсутствует.
Трудности применения в социальном познании двух первых методов имеют место и при использовании соединенного метода сходства и различия. Однако этот метод более надежен, поскольку объединяет два первых.
Метод сопутствующих изменений. Этот метод заключается в следующем. Пусть обстоятельства АВС предшествуют явлению а. Если изменение одного из предшествующих обстоятельств (А) (при неизменности остальных) вызывает изменение явления а, то изменение обстоятельства А является причиной изменения явления а. (В некоторых случаях посредством этого метода выясняется, что изменяющееся обстоятельство А является причиной изменяющегося явления а).
Схематически метод изображается так.
| Случаи | Предшествующие обстоятельства | Наблюдаемое явление |
| A1BC | a1 | |
| A2BC | a2 | |
| . | . | . |
| n | AnBC | a n |
Следовательно, изменение А есть причина явления а.
Методом сопутствующих изменений пользуются в тех случаях, когда предшествующие явлению обстоятельства нельзя изолировать друг от друга т.е. когда нельзя применить метод единственного различия.
Применение этого тоже иногда является не простым, особенно в социальном познании.
Метод остатка. Суть этого метода заключается в следующем. Рассматривается сложное явление U. Оно распадается на ряд простых явлений а, b, c, d. Из предшествующего опыта известно, что простое явление а вызывается обстоятельством А; простое явление b – обстоятельством; простое явление с – обстоятельством С. Известно, что оставшееся простое явление d не вызвано обстоятельствами А,В,С. Делается вывод, что должно быть какое то обстоятельство D, которое вызывает явление d. Иногда устанавливается, что явления а,b,c вызваны соответственно обстоятельствами А,В,С и есть обстоятельство D. Делается предложение, что оно то и является причиной явления d.
При применении этого метода в социальном познании следует соблюдать следующие условия:
1) должен быть известен весь комплекс причин явления U и должно быть известно, что следствием этого комплекса причин (А,В,С,D) является только явление U;
2) причиной А,В,С,D должны быть аддитивными, т.е. совокупность следствий этих причин, взятых порознь, должна быть равна совокупному следствию сложной причины.
Аналогия.
В науке и практических делах объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к третьему способу рассуждения - умозаключению по аналогии; уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.
Умозаключение по аналогии - это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.
Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несущественности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двухматериальных или идеальных объектов.
Виды аналогии
По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии: (1) аналогию предметов и (2) аналогию отношений.
1. Аналогия предметов - умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком - свойства этих предметов.
Если обозначить символами а и b два единичных предмета или события, a P, Q, S, Т - их признаки, то вывод по аналогии можно представить следующей схемой:
Посылка:
а присуще P, Q, S, Т
b присуще Р, Q, S
Заключение: b присуще Т
Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств.
2. Аналогия отношений - умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком - свойства этих отношений. Например, две пары лиц х и у, m и n находятся в следующих отношениях:
1) х является отцом (отношение R1) несовершеннолетнего сына у;
2) m является дедом (отношение R2) и единственным родственником несовершеннолетнего внука п;
3) известно, что в случае родительских отношений (R1) отец обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Учитывая определенное сходство между отношениями R1 и r2, можно заключить, что для R2 тоже характерно отмеченное свойство, а именно обязанность деда в определенной ситуации содержать внука. В общем виде вывод по аналогии отношений может быть представлен следующей схемой:
Посылки:
xR1y 2) R1 присущи P, Q, S, T
mR2n R2 присуши P, Q, S
Заключение: по-видимому, r2 присуще T
При анализе явлений общественной жизни аналогия отношений часто помогает правильному подходу к оценке отдельных событий, способствует проведению правильной тактической линии в политике.
При обращении к аналогии отношений следует иметь в виду особенности этого вывода и не смешивать его с выводами по аналогии предметов. Если в последнем уподобляются два единичных события или явления, то в первом сами предметы не сравниваются и даже могут не допускать уподобления. Уподобление отношения между х и у отношению между m и n не означает, что х должен быть сходен с m, а у сходен с n. Важно, чтобы отношение между первой парой предметов (xR1y) было подобно отношению между предметами второй пары (mR2n). Некорректное понимание выводов по аналогии отношений приводит иногда к логической ошибке, суть которой в неосновательном отождествлении не отношений (R1 и R2), а самих предметов: х отождествляется с m, а у - с n.
Условия состоятельности выводов по аналогии
Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях они носят проблематичный характер, в других - могут претендовать на достоверность.
Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.
1. Сходство уподобляемых объектов является основной предпосылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.
2. Учет различий между уподобляемыми объектами - второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В природе не бывает сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии.
В одних случаях различия бывают несущественными, т.е. совместимыми с переносимым признаком. Они не препятствуют уподоблению и переносу признака, хотя, как правило, видоизменяют форму, интенсивность или условия его проявления.
Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы с переносимым свойством или отношением. Если у предмета b наряду с признаками сходства P, Q, S обнаруживают признак М, несовместимый с переносимым признаком Т, либо особые условия, препятствующие его проявлению, то это обстоятельство вообще исключает применение аналогии.
Соблюдение двух рассмотренных условий, предъявляемых к умозаключениям по аналогии, обеспечивает принципиальную применимость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным.
3. Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком - не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают:
1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию нестрогую, заключение которой носит проблематичный характер.
1. Строгая аналогия. Отличительная особенность - необходимая связь переносимого признака с признаками сходства. В отдельных случаях, установив сходство двух предметов а и b в ряде признаков P, Q, S и обнаружив в предмете а признак Т, не просто констатируют его принадлежность, а прослеживают содержательную зависимость этого признака от признаков сходства. Если достоверно установлено, что переносимый признак Т находится в условной зависимости от признаков сходства, то мы имеем (Р, Q, S) Т. Это обстоятельство служит достаточным основанием для достоверного переноса указанного признака на предмет b. В умозаключении строгой аналогии вывод носит демонстративный характер.
Установление условной зависимости между признаками сближает строгую аналогию с дедуктивным рассуждением. Но поскольку в строгой аналогии имеет место уподобление единичных объектов, а не подведение отдельного случая под общее положение, то умозаключение в целом остается в рамках вывода по аналогии.
2. Нестрогая аналогия - это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимым признаками мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. В этом случае, обнаружив у другого объекта признаки сходства, можно лишь в логически ослабленной, т.е. проблематичной, форме заключать о принадлежности ему переносимого признака.
Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических исследованиях, ибо здесь крайне трудно установить такую связь между явлениями, которая строго указывала бы на все вытекающие последствия.
Условиями, повышающими степень вероятности выводов в нестрогой аналогии, выступают:
сходство уподобляемых предметов в значительном числе существенных признаков - чем больше существенных сходств, тем основательнее вывод по аналогии;
отсутствие существенных различий между уподобляемыми предметами;
степень вероятности знания о зависимости между сходными и переносимым признаками.
В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимым признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности, может дать лишь маловероятное заключение. Если при этом не учитываются и признаки различия, то такая аналогия не может быть расценена иначе как поверхностная. Истинное заключение в таком выводе может быть лишь случайным.
