См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2010 N 44-О09-93СП.

При оценке доказательств судья, присяжный заседатель, прокурор, следователь, дознаватель должны руководствоваться законом.

Во многих случаях закон прямо предусматривает ограничения и условия использования в качестве доказательств тех или иных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Эти нормы обусловлены стремлением законодателя исключить наименее достоверные средства доказывания либо обеспечить права и свободы личности в уголовном судопроизводстве. К таким правилам, ограничивающим свободу оценки доказательств, можно отнести следующие.

Для доказывания некоторых обстоятельств закон требует обязательное получение доказательства определенного вида. Например, для установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение и т.д., обязательно назначение и производство экспертизы (ст. 196 УПК РФ). По делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются также специальные знания, поэтому, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Закон устанавливает запрет на использование определенных сведений в качестве доказательств. Помимо случаев, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не могут использоваться в качестве доказательств показания лиц, которые не подлежат допросу, например, судьи (ч. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, ч. 5 ст. 56 АПК РФ, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и др.).

Конституционный Суд РФ отметил, что в ходе судебного разбирательства не допускается воспроизведение содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие (см. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О) (см. комментарий к ст. ст. 75, 79 УПК РФ). В то же время указанные лица могут допрашиваться в качестве свидетелей, например, об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий. Так, для оценки допустимости протокола обыска по месту жительства обвиняемого суд допросил в качестве свидетелей всех лиц, принимавших участие в производстве обыска, - понятых, представителя жилищно-коммунального хозяйства, эксперта-криминалиста и следователя (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.07.2010 N 11-О10-74).

Верховный Суд РФ в решениях последних лет придерживается последовательной позиции о том, что данные, полученные с помощью полиграфа, в соответствии с нормами УПК РФ доказательствами не являются, исследованию в судебном заседании не подлежат (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N 11-АПУ13-10, от 23.09.2013 N 5-АПУ13-49СП, от 08.10.2013 N 2-АПУ13-13сп и др.).

По общему правилу фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, должны пройти установленную законом процедуру доказывания, в том числе оценку доказательств. Однако существуют фактические обстоятельства, которые не требуют процессуальной деятельности по доказыванию: общеизвестные факты <1>, преюдициально установленные факты (ст. 90 УПК РФ), правовые презумпции (презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ), презумпция причинения вреда вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок (п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64)) и обстоятельства, признанные сторонами (ч. 5 ст. 234 УПК РФ).

--------------------------------

<1> Положение о том, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, закреплено в ч. 1 ст. 61 ГПК РФ и ч. 1 ст. 69 АПК РФ, однако в УПК РФ аналогичная норма отсутствует. Представляется, здесь следует применять аналогию закона.

Оценивая доказательства, судья, присяжный заседатель, прокурор, следователь, дознаватель обязаны руководствоваться своей совестью - нравственным ориентиром, необходимым для разрешения уголовного дела.

Обязанность профессиональных участников уголовного судопроизводства руководствоваться при оценке доказательств нравственными нормами закреплена и в этических правилах, разработанных профессиональными сообществами: в Кодексе судейской этики, утвержденном VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.; Кодексе этики прокурорского работника, утвержденном Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N 114; Кодексе этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденном Председателем Следственного комитета РФ 11 апреля 2011 г. На необходимость соблюдения нравственных норм при производстве по уголовному делу обращается внимание и в международных актах: в Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятом 17 декабря 1979 г. Резолюцией 34/169 на 106-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, Международном кодексе поведения государственных должностных лиц, принятом 12 декабря 1996 г. Резолюцией 51/59 на 82-м пленарном заседании 51-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Модельном кодексе поведения для государственных служащих, утвержденном Рекомендацией Комитета министров Совета Европы от 11.05.2000 N R (2000).

Присяжные заседатели, участвующие в отправлении правосудия на непрофессиональной основе, приступая к исполнению своих обязанностей, торжественно клянутся разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку (ч. 1 ст. 332 УПК РФ).

4. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что "в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, равны между собой, вне зависимости от того, кем из правомочных лиц они представлены" (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.11.2007 N 34-О07-32); "из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все законные доказательства имеют одинаковую юридическую силу" (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.07.2005 N 55-о05-7).

Из правила о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, следует вывод о том, что обвинительный приговор может быть постановлен и при отсутствии прямых доказательств, на основе совокупности лишь косвенных доказательств.

Примером применения данного положения может служить следующий вывод суда: доводы осужденного о том, что в приговоре суда не приведены прямые доказательства его виновности в совершении преступлений, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как в соответствии с законом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, как не имеют они преимуществ по содержанию, источнику, связи содержания с главными или побочными фактами, так и по другим обстоятельствам.