Нации и межнациональные отношения: политико-практический аспект

Как в прошлом, так и в настоящее время мир представляет собой чрезвычайно пеструю картину национально-этнического многообразия. Исходное понятие для ее анализа - «этнос». Су-

шествуют различные формы этнической общности людей. Их сущность и характерные особенности являются предметом со­циологического анализа. Политология же изучает сугубо поли­тические отношения между этносами (отношения по поводу власти, государственного устройства, национального суверени­тета и т.д.).

В политическом отношении наиболее важной формой этни­ческой общности является нация (от лат. «пасю» - народ). В научной литературе существуют различные точки зрения на сущность и характеристику нации как этнической общности. В зависимости от того, что понимается под нацией, формируют­ся соответствующая национальная политика, тот или иной тип межнациональных отношений и национально-государственного устройства.

Понятие «нация» широко вошло в политический лексикон после Великой французской революции. В последующем, в XIX в., на основе осмысления опыта организации и функциони­рования так называемых западноевропейских наций-государств сложилось понимание нации как согражданства, как совокупно­сти граждан одного государства, имеющих равные права, не за­висящие от цвета кожи, языка, религиозных убеждений, проис­хождения, обычаев и традиций. Такой подход к пониманию на­ции, с одной стороны, снимает проблемы межэтнических отно­шений, межнациональных противоречий и обеспечивает проч­ность государства, целостность его территории. А с другой - не­дооценивает особенности отдельных этнических общностей, их интерес к саморазвитию, прочность традиций и специфику их культуры (подтверждение этому - погромы и вандализм имми­грантской молодежи афро-арабского происхождения во Франции

в конце 2005 г.). Щ' г Тпей

Многие исследователи (Ж. А. де Гобино, Г. Спенсер, 1. 1р чке, Ф.Лист, Х.С. Чемберлен) рассматривают нацию «к некое продолжение и усложнение родоплеменных связей. ОЬъединяю-<мим признаком нации объявляется ими «единство ^КР°«"^ «Динство расы. Такие теоретические характеристики нации часто

составляли основу политических концепций и политической практики расизма, апартеида, расовой гигиены и т.д. Использо­вались они и при обосновании экспансионистской политики, за­воевательных доктрин. Деление народов и рас на полноценные и неполноценные (в том или ином отношении) - предпосылка по­литики господства первых над вторыми, «цивилизаторской» мис­сии «просвещенных» народов в отношении «отсталых» или про­сто «дикарей».

Психолого-культурологическая трактовка понятия «нация» делает акцент на общности национального духа, национального сознания, характера, психики, на единстве языка, культуры и исторической судьбы. Так, известный русский философ, право­вед и политический мыслитель И. А. Ильин подчеркивал, что «нация есть духовно своеобразный народ...», а австрийские ученые-марксисты О. Бауэр и Р. Шпрингер в начале XX в. ут­верждали, что нация - это союз одинаково мыслящих и одина­ково говорящих людей, это - культурная общность группы со­временных людей, не связанная с «землей». Акцентирование внимания на общности характера и культуры и подчеркнутое отрицание связи нации с «землей», то есть с определенной тер­риторией, имели принципиальное значение для австрийских марксистов, так как из этого логически вытекает программа культурно-национальной автономии, сторонниками которой и были О. Бауэр и Р. Шпрингер. Российские же социал-демократы выступали за национально-территориальную автономию, на­ционально-государственное самоопределение народов.

В советский период российской истории и до сегодняшних дней в отечественной науке с небольшими изменениями и вариа­циями распространено определение нации, данное И.В. Сталиным в начале 1913 г. в работе «Марксизм и нацио­нальный вопрос»: «Нация есть исторически сложившаяся устой­чивая общность людей, возникшая на базе общности языка, тер­ритории, экономической жизни и психического склада, прояв-

Ильин И. А, Путь к очевидности. М., 1993. С. 241.

ляющегося в общности культуры»'. Такое определена,

_ет основу теоретического обоснования нолГиГГ ^{Составля}-

„рриториальной а,_ТОноми, Однако о„о™~_я~ГаГ

мук, с известным большевистским тезисом о праве над ГсГ

««определение, вплоть до отделения и образования собственно™

независимого государства. В связи с этим некоторые учГные Г

дят необходимость дополнить сталинское определение нации те"

зисом о государственном оформлении нации, считая что «нация

без своего государства, законодательства, правительства не ш-

ция, а подобие нации».

Однако выделение у нации признака наличия государствен­ности неизбежно ведет к искусственному обострению межнацио­нальных противоречий и дестабилизации многонационального государства. В стране же с многонациональным населением он зачастую просто не реализуем, так как в мире очень мало оста­лось моноэтнических территорий, и создание своей государст­венности на полиэтнической территории одним народом часто приводит к ущемлению прав и достоинства других проживающих здесь же этнических общностей (или может быть воспринято та­ким образом этими общностями). Кроме того, тезис о националь­ной государственности часто является завуалированным обосно­ванием претензий этнических элит (спекулирующих на национа­лизме) на государственное конституирование своего привилеги­рованного положения путем провозглашения национально-государственного суверенитета.

В данном контексте несомненный интерес представляют суж­дения о националистах, стремящихся к государственной само­стоятельности, одного из ведущих идеологов евразийства князя Н.С. Трубецкого: «Чаще всего приходится наблюдать такихна-Ционалистов, для которых самобытность национальной культуры их народа совершенно не важна. Они стремятся лишь к тому,

' Сталин И.В. Соч. Т. 2. С. 296. _{гуопастическ0}го догматизма //

^гАгаевА,Г. Теория нации в тисках схоластического д Социально-политические науки. 1990. № 12. С. ^.

бы их народ во что бы то ни стало получил государственную са­мостоятельность, чтобы он был признан «большими» народами, «великими» державами как полноправный член «семьи государ­ственных народов» и в своем быте во всем походил именно на эти «большие народы».... В таком национализме самопознание ника­кой роли не играет, ибо его сторонники вовсе не желают быть «самими собой», а, наоборот, хотят именно быть «как другие», «как большие», «как господа», не будучи по существу подчас ни большими, ни господами»¹. Н.Трубецкой подчеркивал, что стремление к государственной самостоятельности является логи­чески и морально оправданным лишь тогда, когда у народа нет иных путей освободиться от экономической эксплуатации и поли­тического засилья иноплеменников. Оно «правомерно лишь... во имя самобытной национальной культуры, ибо государственная самостоятельность как самоцель - бессмысленна».

Современные отношения, складывающиеся и существующие между нациями, народностями, этническими группами, принято называть межэтническими, или межнациональными (нацио­нальными), отношениями. Различают два уровня межнацио­нальных отношений - внутригосударственный (т.е. отношения между народностями и нациями внутри многонационального го­сударства) и межгосударственный, международный (т.е. отно­шения между государственно оформленными этносами, между нациями различных государств).

Межнациональные отношения делятся на три основных ти­па. Во-первых, это равноправные отношения, где отсутствуют господство и подчинение, неравенство и эксплуатация. При этом типе отношений этносы имеют полную свободу в развитии соб­ственного образа жизни и культуры. В качестве примера подоб­ных отношений обычно приводят Швейцарию. В згой стране швейцарцы французского и итальянского происхождения не уг- ратили св оего языка и образа жизни, хотя три четверти ее населе-

¹ Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С. 42. Там же. С. 43.

_ния составляют немцы. Такого рода отношения в исторической ретроспективе были и в России. В начале XX в. она не была «тюрьмой народов», как это утверждали революционеры-большевики, а представляла собой единую многонациональную страну, в которой каждая этническая общность сохраняла свою самобытность и своеобразие.

Отмечая данный факт, известный русский мыслитель И.А. Ильин в то время писал: «... пусть не говорят нам о том, что «национальные меньшинства» России стояли под гнетом русско­го большинства и его государей. Это вздорная и ложная фанта­зия. Императорская Россия никогда не денационализировала свои малые народы, в отличие хотя бы от германцев в Западной Евро­пе... Сколько малых племен Россия получила в истории, столько она и соблюла. Она выделяла, правда, верхние слои присоеди­ненных племен, но лишь для того, чтобы включить их в свой им­перский верхний слой. Ни принудительным крещением, ни все-уравнивающим обрусением она никогда не занималась»¹. Однако несмотря на эти авторитетные оценки и заключения и вопреки реальной истории известный современный американский поли­толог и русофоб 3. Бжезинский обнаруживает удивительное единство с российскими социал-демократами начала XX в. и муссирует тему о якобы «принудительной русификации» в Рос­сийской империи, а затем в СССР, о только лишь военных «за­хватах» Россией сопредельных территорий и «порабощенных» ею народах².

Во-вторых, это отношения неравенства, господства и под­чинения. Для них характерно политическое и экономическое гос­подство одних этносов над другими, стремление господствующе­го этноса контролировать культуру подчиненных народов или Даже навязывать им свою. На межгосударственном уровне такие отношения принято называть колониальными. По аналогии с

¹ Ильин И. А. Наши задачи. М, 1992. С. 256 - 257.

² См.: Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Амери-
ки и его геостратегические императивы. М., 1999. С. ПО, 170-

этим подобные отношения внутри многонационального государ» ства иногда именуют внутренним колониализмом.

В-третьих, это отношения крайней нетерпимости и враж­ды. При таких отношениях представители одного этноса пытают­ся либо изгнать, либо изолировать, либо физически уничтожить представителей других этносов. Проявляется это в апартеиде, геноциде, этноциде.

Противоречивость, сложность, деликатность и политическая острота, проблемность и неоднозначность межэтнических отно­шений получили свое терминологическое отражение в понятии «национальный вопрос». Оно употребляется в двух значениях: широком - как межнациональные отношения вообще, любой их тип, и в узком - как проблемы и противоречия в отношениях ме­жду этносами в тот или иной период общественного развития, в конкретном обществе.

Национальные отношения интегральны по своей сути. Они включают экономические, социальные, государственно-право­вые, культурно-духовные и другие отношения, которые облада­ют известной самостоятельностью и устойчивостью. Содержа­ние и характер национальных отношений определяются этниче­скими интересами, способом их ориентированности и степенью выраженности. Регулирование и управление этническими отно­шениями и процессами осуществляется национальной (этниче­ской) политикой.