Учебное пособие для бакалавров

Редактор Т.И. Беляева

Корректор А.И. Краснова

 

 

 

Подписано в печать 07.12.2012. Формат 60х84/16. Бумага офсетная.
Гарнитура Arial. Усл. п.л. 43,25. Тираж 300 экз.
Заказ № 156.

Редакционно-издательский центр ЮРИФ РАНХиГС

344002 Ростов н/Д., ул. Пушкинская, 70

Издательство «Дониздат»
344000 Ростов н/Д., ул. Красноармейская, 23

Отпечатано в типографии ООО «ВУД»

344000 Ростов н/Д., ул. Красноармейская, 157. Тел. /факс: (863) 264-38-77

[1] «Анизотропия» – anisos – неравный; tropos – свойство. Неодинаковость физического свойства тела (напр., теплопроводности, электропроводности, скорости распространения света) по различным направлениям внутри этого тела (противоположность – изотропии).

[2] См.: Кохановский В.П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д: «Феникс», 1999. – 576 с. – С. 167.

[3] Там же, с. 167.

[4] См.: Подкорытов Г.А. О природе научного метода. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. – 224 с.

[5] См.: Подкорытов Г.А. О природе научного метода. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. – 224 с.

[6] См.: Кохановский В.П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д: «Феникс», 1999. – 576 с. – С. 183-186.

[7] См.: Кохановский В.П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д: «Феникс», 1999. – 576 с. – С. 256.

[8] См.: Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. – М., 1990. – С. 12.

[9] Кохановский В.П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д: «Феникс», 1999. – 576 с. – С. 257.

[10] См.: Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. – М., 1990. – С. 15–16.

[11] См.: Рузавин Г.И. Методология научного исследования: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. – 317 с. – С. 99.

[12] Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / под общ. ред. д-ра филос. наук, проф. В.В. Миронова. – М.: Гардарики, 2006. – 639 с. – С. 186-187.

[13] Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. – М., 1990. – С. 32.

[14] Гносеология (гносис – знание, логос – учение, наука)- учение о познании, теория познания.

[15] Факт науки – это фрагмент действительности, вовлеченный в познавательный процесс.

[16] Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

[17] Гадамер Г. Истина и метод. М.: Наука. 1988. С. 352.

[18] Hadamer H. Wahrheit und Methode. Tubingen. 1960. S. 75.

[19] Гердер Г.И. Идеи к философии истории человечества. М. 1976. С. 152–266.

[20] Дильтей В. Описательная психология. М., 1924. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. № 1. СПб., 1912.

[21] Spengler O. Der Untergang des Abendlandes. Zweiter Band. C.H. Becksche Verlagsbuchhandlung. Oskar Beck. München. 1992. S. 55.

[22] Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. № 1. СПб., 1912. С. 77–79.

[23] Ортега-и-Гассет Х. Новые симптомы// Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 35.

[24] Хайдеггер М. Время картины мира. Поворот. // Новая технологическая волна на Западе. М., 1986.

[25] Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

[26] Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1910.

[27] Виндельбанд В. Там же.

[28] Гобино Ж.А. Опыт о неравенстве человеческих рас. М., 2006.

[29] Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 14.

[30] Маркс К. Там же. С. 273.

[31] Тойнби А. Постижение истории. М. 1991.

[32] Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Издательство «Республика». 1994.

[33] Бек У. Что такое глобализация. М., 2001. С. 40.

[34] Романова Л.М. Национальный суверенитет и глобализация: грани соприкосновения // Гуманитарные и социальные науки. 2007, № 3. С. 149.

[35] Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М. 2003. С. 83 - 84.

[36] Сорос Дж. Тезисы о глобализации // Вестник Европы. 2001. № 2. С. 14.

[37] Романова Л.М. Национальный суверенитет и глобализация: грани соприкосновения. // Гуманитарные и социальные науки. 2007, № 3. С. 152.

[38] Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М. 2003. С. 85.

[39] Тинберген Я. Перестройка международного порядка. М., 1980.

[40] Егишянц С.А. Тупики глобализации: торжество прогресса или игры сатанистов? М., 2004. С. 372.

[41] Кара-Мурза С.Г. Концепция «Золотого миллиарда» и новый мировой порядок». М., 2004 / http://burkina-faso.narod.ru/kara/oro_1.htm

[42] Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005. С. 24.

[43] Гроф Станислав, Ласло Эрвин, Рассел Питер. Революция сознания: Трансатлантический диалог. М., 2004. С.192–193.

[44] Гроф Станислав, Ласло Эрвин, Рассел Питер. Революция сознания: Трансатлантический диалог. М., 2004. С.192–193.

[45] Успенский П.Д. Лекция о сверхчеловеке. М. 1997. С. 23.

[46] Киселев Г.С. Стать человечеством (сознание Постмодерна). М., 2004. С. 129.

[47] Киселев Г.С. Там же. С. 166.

[48]Гроф С., Ласло Э., Рассел П. Революция сознания: Трансатлантический диалог. М., 2004. С. 194.

[49] Там же. С. 218.

[50] Гроф Станислав, Ласло Эрвин, Рассел Питер. Революция сознания: Трансатлантический диалог. М., 2004. С.192–193.

[51] Рорти Р. Послесловие: прагматизм, плюрализм и постмодернизм // Историко-фило­софский ежегодник. М., 1998. С. 45.

[52] Цит. по: Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Социология морали: нормативно-цен­ностные системы // Социологические исследования. 2003, № 5. С. 17.

[53] Степанов О.В., Трухан А.В. Престиж личности и специфика социальной идентификации в условиях глобализации. Ростов-на-Дону, 2004. С. 29.

[54] Панарин А.С. Процессы модернизации и менталитет. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994, № 1. С. 34–36.

[55] Наряду с социальным управлением можно выделить такие виды управления, как управление в природе, управление в технических системах, специфическое производственное управление и т.д.

[56] Мы указываем лидерство и руководство в одном ряду, несмотря на все те отличительные признаки между ними, которые указаны выше. Тем не менее и лидер, и руководитель могут выполнять перечисленные далее социальные роли.

[57] С целью экономии объема целый ряд типов философии представлен в схемах.

[58] Лат. пер.: «Способ, которым соединяется тело с духом, не может быть постигнут человеком, хотя это соединение и составляет человека» (Блаженный Августин «О духе
и душе») – перевод Коломиец Н.В.

[59] Развернутая характеристика идей марксизма дана в 1-й и 2-й частях, а методология применена во всем учебном пособии.

[60] Кларин М.В. Инновации в обучении: метафоры и модели. – М.: Наука, 1997. С. 7.

[61] Степин В.С. Философия // Новая философская энциклопедия в 4-х т. Т. 4. М., 2010.
С. 195–200.

[62] Степин В.С. Указ. соч. С. 197.

[63] Там же.

[64] Лекторский В.А., Огурцов А.П. Философия в СССР и постсоветской России // Новая философская энциклопедия в 4-х т. Т. 4. М., 2010. С. 203. См. также: Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.

[65] Степин В.С. Указ. соч. С. 197.

[66] См.: Лебедев С.А. Предмет и метод теоретической философии // Философия: Учебник / Под ред. С.А. Лебедева. М.: «Эксмо», 2011. С. 146–176.

[67] Лебедев С.А. Указ. соч. С. 7.

[68] Лебедев С.А. Указ. соч. С. 147.

[69] См.: Старостин А.М. Философские инновации: концепция и основные сферы проявления. Монография. Ростов н/Д., 2009. 564 с.

[70] Нельзя не отметить оригинального подхода в этой области, принадлежащего старейшему современному отечественному философу Т.И. Ойзерману, который ввел термин «метафилософия» (Ойзерман Т.И. Метафилософия. Теория историко-философского процесса. М., 2009) и предлагает сконцентрироваться в анализе оснований философии в рамках историко-философского процесса.

[71] Наблюдаемое разнообразие программ обоснования математики тем не менее не снимает очень глубокого вопроса Е. Вигнера о «непостижимой эффективности математики». Столь же правомерен и вопрос о «непостижимой эффективности философии», в особенности глубокой теоретической содержательной философии. И наше путешествие
в область философской инноватики – также один из вариантов ответа на этот вопрос.

[72] Касавин И.Т. Конструктивизм как идея и направление // Коснтруктивизм в теории познания. М., 2008. С. 65.

[73] См.: Барковский П.В. Феномены понимания. Контуры современной герменевтической философии. Минск, 2008. С. 125–164.

[74] Щедровицкий Г.П. Идея деятельности и деятельностный подход // Георгий Петрович Щедровицкий. М., 2010. С. 446.

[75] Весьма примечательными становятся суждения, подобные тем, что высказал
Б. Польре: «Когнитивный капитализм следует понимать как такой вид капитализма,
в котором знание является основным источником стоимости, откуда и вытекает его противопоставление капитализму промышленному» (Польре Б. Когнитивный капитализм на марше // Политический журнал. 2008. № 2 (179). С. 66). Или другое суждение:
«… многие на Западе сегодня заговорили об Экономике Креативности (Творчества), что означает умение работать на стыке нескольких дисциплин, структурировать разрозненную информацию и создавать, синтезировать (творить) на ее основе новые решения» (Храмкова Е.Л. Разработка инновационного продукта: семь поводов задуматься о будущем // Инновации. 2009. № 9. С. 120).

[76] Русская философия. Энциклопедия. М., 2007. С. 476.

[77] Гиренок Ф.И. Удовольствие мыслить иначе. М., 2008; Красиков В.И. Русская философия today. М., 2008; Сапронов П.А. Русская философия. Проблема своеобразия и основные линии развития. СПб., 2008.

[78] Сапронов П.А. Указ. соч. С. 8-9.

[79] Красиков В.И. Указ. соч. С. 48-49.

[80] Гиренок Ф.И. Указ. соч. С. 225.

[81] Бердяев Н.А. Русская идея. СПб., 2008. С. 61.

[82] Интенциональность, интенция – в наиболее общем виде обозначает способность сознания быть «направленным на», репрезентировать предметы и положение дел. От лат. intension, которое схоласты XIII–XIV вв. использовали для обозначения «того, что предстает перед сознанием в мысли» (Современная западная философия. Энциклопедический словарь. М., 2009. С. 144).

[83] См.: Курашов В.И. Начала философии. М., 2007. С. 87.

[84] История философии: Запад – Россия – Восток. (Книга третья: Философия XIX–XX вв.). М., 1998. С. 253.

[85] Красиков В.В. Указ. соч. С. 31.

[86] См.: Бердяев Н.А. Указ. соч.; Его же. Душа России / Русская идея. М., 1992. С. 299–301.

[87] Красиков В.И. Указ. соч. С. 15.

[88] Там же. С. 18.

[89] Гиренок Ф. Указ. соч. С. 180.

[90] Сапронов П.А. Указ. соч. С. 477.

[91] Бердяев Н.А. Указ. соч. С. 296.

[92] Пятигорский А., Алексеев О. Размышляя о политике. М., 2008. С. 10.

[93] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 88.

[94] Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., 2008. С. 517.

[95] Думается, что великий Фернан Бродель несколько поспешил с заключением: «Это был период, когда в царствование Николая I (1825–1855) утвердилась великая русская литература, связанная с именами Пушкина (1799–1837), Лермонтова (1814–1841), Гоголя (1809–1852), Тургенева (1818–1883), Достоевского (1821–1881), Толстого (1828–1910)… Именно тогда и произошло осознание Россией своей сущности» (Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., 2008. С. 436).

[96] Бердяев Н.А. Указ. соч. С. 183.