Социальное управление как процесс регулирования и организации деятельности людей с целью получения эффективного общественно-полезного результата представляет собой двуединый процесс, включающий в себя как духовные, так и материальные (предметные), как субъективные, так и объективные факторы. Об этом свидетельствует сама структура социально-управленческого цикла: установление проблемы, изучение и накопление знаний и фактов по данной проблеме, постановка цели, разработка управленческой программы действий, средства деятельности по управлению, запуск в действие управленческой системы, контроль, результат, сам процесс действия объекта социального управления по изменению социально-политической системы.
Вместе с тем социальное управление имеет два диалектических связанных аспекта:
1) теория социального управления;
2) практика социального управления.
Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что метафизика и диалектика могут выступать по отношению к социальному управлению в двух ипостасях:
1) как методы познания, используемые в этом процессе;
2) как способы деятельности управляющих и управляемых, как методы управленческой практики.
Если социальное управление базируется на метафизическом методе и не опирается на научную теорию, то оно в современных условиях не может быть достаточно эффективным, научным, ибо
в таком случае для него характерны, как правило, следующие особенности:
- Руководство случайными мотивами, задачами лишь текущего момента.
- Господство стихии эмпирических фактов и процессов.
- Метод проб и ошибок.
- От субъекта управления ускользает процесс в целом, преобладает односторонний подход.
- Здесь господствует случайное рядом с необходимым (причем случайное зачастую превалируют), ничтожное с великим.
- Факты не объясняются, а лишь фиксируются, описываются, а распоряжения, выводы диктуются, навязываются объекту, постулируются, выступая по отношению к нему как чуждая сила (отсюда административно-командный подход, авторитаризм, культ личности и т.п.).
- Субъект управления ограничивается ориентацией на рецепты действия для решения частных задач, а не на знание и учет законов, причин явлений.
Опора на диалектический метод полагает, что социальное управление ориентируется на научную теорию и обладает следующими особенностями:
- Процесс управления – не «блуждание в потемках», а строго организованный процесс, где определены проблемы, правила, средства, программы деятельности.
- Всесторонний подход, относительно полный охват объекта управления и предмета деятельности, сочетание стратегии и тактики, разнообразный набор форм, средств и приемов познания
и управления.
- Опора на знание и учет законов, а не просто на стихию случайностей (заметим, что ориентация на рыночную экономику ни
в коей мере не означает игнорирования объективных законов).
- Объяснение фактов, их объективный анализ, знание и учет причин и последствий тех или иных действий, предвидение позитивных и негативных результатов управленческой деятельности.
- Максимальное использование опыта, заключенного в философском методе, в практике предшественников и современников,
а не просто начинание с «нуля».
Сказанное выше не означает жесткой констатации неэффективности метафизического метода, неэффективность заключается
в его чрезмерной абсолютизации. В действительной жизни мы нередко встречаем «практиков», не владеющих теорией, но имеющих богатейший опыт социально-управленческой деятельности, работы с людьми, творческие способности которых значительно превосходят управленцев, знающих теорию, но не умеющих эффективно ее применять. Многое зависит от умения (и желания) разумно применять теорию в социальном управлении, в том числе и диалектическую философию.
Но как бы ни была неугодна диалектика (особенно материалистическая) ее предвзятым критикам, она и в наши дни остается наиболее полным и всесторонним учением о развитии (во всех его видах – и революционных, и эволюционных). Поэтому именно диалектика остается наиболее адекватной методологической основой социального управления. Другое дело (повторяем), как ее трактовать, третировать или абсолютизировать, выхолащивать или канонизировать, а также – каково умение, знание ее и желание применять.
А это уже зависит не от философии самой по себе, а от субъектов
и объектов всех уровней управления.
