Узкие рамки учебника, к сожалению, не позволяют заглянуть в глубь веков и проследить все этапы становления науки предпринимательского, хозяйственного, а ранее торгового права России. Ограничимся лишь кратким экскурсом в историю.
В дореволюционной России развивалось международное и частное торговое право*(42). Существование частного торгового права явилось результатом возникновения внутри государства многочисленных и сложных юридических отношений между частными лицами по поводу торговли. Торговое право определялось как совокупность норм частного права, имеющих ближайшее соприкосновение с торговым оборотом*(43). В качестве источников русского торгового права можно назвать Устав торговый, Устав о промышленности, Устав кредитный, Устав о векселях, Общий устав российских железных дорог, Положение о государственном промысловом налоге, Устав судопроизводства торгового*(44).
В дореволюционной российской науке не было единого мнения о месте торгового права среди иных отраслей. Так, несмотря на существование самостоятельных источников и специфичность предмета правового регулирования, торговое право дореволюционной России Г.Ф. Шершеневичем рассматривалось не в качестве самостоятельной отрасли, а как специальная часть гражданского права. При этом Г.Ф. Шершеневич отмечал "стремление торгового права к обособлению в научном и законодательном отношении"*(45). Вместе с тем такие виднейшие ученые, как П.П. Цитович*(46) и А.И. Каминка*(47), признавали торговое право самостоятельной отраслью российского права.
После революции 1917 г. экономическая и политическая ситуация в стране коренным образом изменилась. Начала складываться плановая экономика, хозяйственная деятельность осуществлялась в основном государственными предприятиями. Возникла необходимость формирования принципиально нового типа законодательства, адекватного крайне специфическим социально-экономическим условиям. Зародилась и начала развиваться концепция хозяйственного права. Однако наука хозяйственного права неодинаково трактовала правовое регулирование хозяйственной деятельности в разные периоды существования советского государства*(48).
В 1920-х годах, в период нэпа, берет свое начало "двухсекторная теория". Основоположник этой теории П.И. Стучка считал, что из двух существовавших в нашей экономике секторов - социалистического и частного - первому суждено развиваться и упрочиваться, а второму уготовано скорое отмирание. Данное положение базировалось на известном постулате В.И. Ленина о том, что "мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное"*(49). Следовательно, должно было развиваться хозяйственное право, обслуживающее социалистический сектор. Поскольку частному сектору было уготовано отмирание, то соответственно должно было отмереть и обслуживающее этот сектор гражданское право.
В целом теория правильно оценивала роль хозяйственного права в деле регулирования хозяйственных социалистических отношений. Что же касается гражданского права, то оно ошибочно связывалось лишь с производственными отношениями в частном секторе экономики и переставало рассматриваться в связи с гражданином и его имущественными потребностями. Сторонники двухсекторной теории неоправданно умаляли роль гражданского права в регулировании имущественных отношений.
Поэтому когда в 1930-е гг., в период уже безраздельного господства социалистического сектора в экономике, наука снова стала рассматривать вопрос о хозяйственном праве и его оформлении, упорядочении, введении в обиход правовых начал хозяйствования, возникла проблема: куда же поместить гражданина с его домом и другим имуществом, наймом жилого помещения и наследованием (в это время уже отказались от упразднения института наследственного права как буржуазного). Ведь гражданское право, рассчитанное на нэповский период развития общества, как будто закончило свое существование вместе с частным сектором.
Появляется новая школа единого хозяйственного права, в соответствии с которой гражданин должен занять место в системе хозяйственных связей. Все имущественные отношения как между гражданами, так и между социалистическими организациями должны регулироваться нормами единого хозяйственного права, основным источником которого призван был стать Хозяйственный кодекс. Основоположники данной школы Л.Я. Гинцбург и Е.Б. Пашуканис считали хозяйственное право специфической формой политики пролетарского государства в области организации управления хозяйством. Предлагалось принятие Хозяйственного кодекса*(50), закона о планировании. Отстаивался также тезис о недопустимости деления единого хозяйственного права на две самостоятельные части - хозяйственно-административное и гражданское право. Хозяйственное право должно было включать гражданско-правовые нормы и регулировать все горизонтальные и вертикальные имущественные отношения*(51). Школа единого хозяйственного права правильно отстаивала необходимость формирования особой отрасли советского права - хозяйственного права. "Главная же ошибка этой теории состояла в том, что регулирование всех отношений с участием гражданина предусматривалось в системе единого хозяйственного права, в то время как регулирование их должно было составлять в основном предмет гражданского права"*(52).
Обвинение в попытке ликвидации гражданского права станет центральным в адрес ученых хозяйственной школы. Школа закончила свою жизнь вместе с авторами. Именем Союза ССР хозяйственная концепция была объявлена вредительской, а ее авторы - репрессированы*(53). Однако необходимость защиты гражданского права послужила лишь красивым поводом. Основной причиной гонений явилось то, что хозяйственная концепция пыталась обосновать необходимость правовых начал в области экономики, что представляло угрозу административно-командной системе. Под влиянием лидера правоведения того времени академика А.Я. Вышинского регулирование хозяйственных отношений в основном было решено рассредоточить в отраслях гражданского и административного права. Зародился дуалистический подход к регулированию экономики, отголоски которого слышны и сегодня.
Хозяйственно-правовая мысль возродилась после ХХ съезда КПСС. В 1960-е гг. получила развитие третья школа хозяйственного права, концепция которой была представлена в работах академика РАН В.В. Лаптева*(54), академика НАН Украины В.К. Мамутова. Преодолев заблуждение предшественников, новая теория "вернула гражданина в лоно гражданского права". Гражданскому законодательству отводилась роль регулирования имущественных неплановых отношений с участием граждан. Такое регулирование должно было осуществляться отдельно от хозяйственно-правового регулирования народно-хозяйственного комплекса страны.
Концепция исходила из необходимости единства правового регулирования хозяйственных отношений, складывающихся как при осуществлении хозяйственной деятельности (отношений горизонтального характера), так и при руководстве ею (вертикальные отношения). Фундаментальные предпосылки данной теории состояли в том, что существующие в обществе товарно-денежные отношения находятся под определяющим воздействием планового начала, имеющего властный характер. Поэтому правовое регулирование этих отношений должно представлять синтез начал частного и публичного права и иметь двойственный частнопубличный характер.
На этих же началах должен был быть построен Хозяйственный кодекс СССР, проекты которого создавались в Институте государства и права АН СССР. "В противовес идеям дуалистического гражданско-административного направления, продолжающего отстаивать идеи частичного, фрагментарного совершенствования хозяйственного законодательства в рамках гражданского и административного права, была выдвинута монистическая концепция, позволяющая последовательно и системно усовершенствовать важнейшую часть советской правовой системы"*(55).
Хозяйственный кодекс СССР, как и другие предлагавшиеся законы (например, закон о планировании), так и не был принят, поскольку это не входило в планы бюрократического аппарата.
Отрицание общих начал хозяйственно-правового регулирования крайне усложняло устранение недостатков хозяйственного законодательства, его бессистемность и фрагментарность. И все же хозяйственно-правовая концепция получила значительное развитие в период проведения экономической реформы 1965 г.*(56), направленной на расширение прав предприятий, повышение роли хозяйственных договоров.
В 90-е гг. XX в. в России начался переход от плановой экономики к рыночной, от одной экономической системы к другой. Придание законного статуса предпринимательской деятельности, многообразие форм собственности, в том числе возрождение частной собственности, появление различных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности, возведение свободы договора в ранг принципов, в противовес директивному планированию, - все это потребовало изменения сложившейся ранее концепции. Основоположником современной школы хозяйственного (предпринимательского) права стал профессор В.С. Мартемьянов, в трудах которого нашли отражение отвечающие потребностям времени представления о предмете данной отрасли и ее системе, были разработаны основные институты. Курс современного предпринимательского (хозяйственного) права впервые был издан в 1994 г. в виде двухтомного учебника "Хозяйственное право", первый том которого написан В.С. Мартемьяновым, а второй, под редакцией В.С. Мартемьянова, подготовлен коллективом авторов, преподавателей кафедры хозяйственного права Московской государственной юридической академии*(57). В предисловии к учебнику В.С. Мартемьянов писал: "В настоящем курсе лекций представлены общие положения российского хозяйственного права... Курс лекций исходит из объективного единства хозяйственных отношений, определяемого едиными правилами ведения предпринимательской деятельности и ее государственного регулирования в защиту интересов государства и общества. Неразрывное сочетание публичных и частных интересов в предпринимательстве делает необходимым единое регулирование всех отношений этой сферы независимо от того, касается ли это непосредственного ведения хозяйственной деятельности или государственного воздействия на такие отношения"*(58).
На таких же началах - единого регулирования предпринимательской деятельности на основе сочетания частных и публичных интересов - основываются и сегодняшние представления о предпринимательском праве, получившие освещение в предлагаемом учебнике.
