Стимулы к инновациям у монополиста и фирмы в условиях конкуренции

Рассматривая стимулы к инновациям у монополиста и фирмы в условиях конкуренции, представителями неоклассической школы теории организации промышленности были разработаны несколько статических моделей.

Наиболее простой является модель Эрроу.[1] Она основана на следующих допущениях:

1) спрос является линейным;

2) средние издержки постоянными.

При условии, что инновация ведет к сокращению средних издержек выпуска, С₁ – средние издержки выпуска до инновации, С₂ – средние издержки выпуска после инновации, так что С₁ > C₂.

В условиях монополии фирма будет выпускать такой объем, при котором ее выручка от продажи дополнительной единицы продукции окажется равной ее издержкам, связанным с производством этой дополнительной единицы продукции.

Пусть до инновации монополист получает прибыль в размере:

 

П₁ = (Р₁-С₁)Q₁., где

 

П₁- прибыль монополиста до внедрения инноваций;

Р₁- цена монополиста до внедрения инновации;

С₁-средние издержки до внедрения инновации;

Q₁- объем продаж монополиста при цене Р₁.

После инновации монополист получит прибыль в размере:

 

П₂ = (Р₂-С₂)Q₂, где

 

П₂- прибыль монополиста после внедрения инноваций;

Р₂- цена монополиста после внедрения инновации;

С₂-средние издержки после внедрения инновации;

Q₂- объем продаж монополиста при цене Р₂.

Прирост прибыли монополиста, вызванный инновацией, составит:

 

DП_М = (Р₂-С₂)Q₂ - (Р₁-С₁)Q₁.

 

Это выражение может быть переписано как:

 

DП_М = Р₂DQ + Q₁DР – С₂DQ – Q₁DС

 

Как показано в работе М.Н.Розановой-:«Первые два слагаемых – [Р₂ D Q + Q₁ DР] – представляют собой выручку от продажи дополнительного объема DQ выпуска. Третье выражение - С₂DQ – это экономия, вызванная сокращением издержек в результате инновации, на каждой дополнительной единице выпуска. И наконец, последнее выражение - Q₁DС – представляет собой экономию издержек при производстве первоначального объема товара. Таким образом, дополнительная прибыль от инновации для монополиста складывается из дополнительной выручки за вычетом предельных издержек плюс экономия на издержках[2].» Однако в данном случае нам необходимо внести некоторые коррективы, в частности выручкой от продажи дополнительного объема DQ выпуска является только произведение [Р₂ D Q ]; С₂DQ- это не экономия, вызванная сокращением издержек в результате инновации, на каждой дополнительной единице выпуска как указано Розановой, а величина затрат предприятия, вызванная дополнительной реализацией продукции D Q с себестоимостью С_2. Соответственно Р₂DQ – С₂DQ является прибылью от продажи дополнительного объема продукции с себестоимостью С₂. Выражение Q₁DР – Q₁DС представляет собой изменение прибыли от продажи объема Q₁ до и после инновации, при этом произведение Q₁DР приобретет отрицательное значение, поскольку Р₁ >Р_2, соответственно -Q₁DС будет иметь напротив положительное значение поскольку С₁>С_2.

Анализируя рынок совершенной конкуренции, Эрроу исходит из того, что в условиях конкурентного рынка при конкуренции по Бертрану до инновации рыночная цена равняется средним издержкам: Р₁=С₁. Вторым условием является то, что конкурентная фирма изобретя новую технологию, снижает издержки до уровня С₂. Если фирма инноватор попытается назначить монопольную цену Р₂, она не сможет продать ни одной единицы товара, поскольку прочие фирмы будут предлагать товар по цене Р₁<Р₂ при использовании старой технологии. Поэтому фирма инноватор будет предлагать товар по цене Р₂=Р₁=С₁. Соответственно, выпуск фирмы после инновации окажется равным доинновационному уровню: Q₂=Q₁.

Фирма-инноватор может продать другой фирме патент на право использования своей технологии по цене (С₁-С₂), при этом окончательный результат будет тем же самым: рыночная цена и выпуск на доинновационном уровне.

Совокупная прибыль инноватора будет равна:

 

П_К = (С₁-С₂)Q₁ = (-DC)Q₁ > 0.

 

Далее в работе автор приводит следующее условие:

 

С₁DQ > P₂DQ + Q₁DP

 

На основании которого делается вывод, что дополнительная прибыль от инновации в условиях монополии ниже, чем прибыль, получаемая от инновации на конкурентном рынке конкурентом:

 

Р₂ D Q + Q₁ D Р – С₂ D Q – Q₁ D С < C₁DQ – C₂DQ – Q₁DC

(-DC)Q₂ < (-DC)Q₁

DП_М < П_К.

 

Однако, при анализе неравенства (-DC)Q₂ < (-DC)Q₁, мы обнаруживаем, что оно является трудно достижимым. Поскольку, чтобы (-DC)Q₁ стало больше прироста прибыли монополиста необходимо, чтобы на конкурентном рынке все продажи Q₁ осуществлял только инноватор, т.е. рынок стал монопольным. В противном случае, прирост прибыли у новатора может оказаться слишком малым по сравнению с приростом прибыли монополиста. Что делает доказательство и последующие выводы о более высоких стимулах к инновациям у фирм в условиях конкуренции сомнительными. К недостаткам данной статической модели нами также отнесена невозможность учета фактора дифференциации товара, появляющегося в результате внедрения инноваций. Так мы видим, что в модели инноватор продает новый товар по цене Р_1, хотя в реальности наиболее часто кривая спроса на инновационный товар характеризуется меньшей эластичностью, что позволяет повышать цену до уровня Р₂.Схожая графическая модель Эрроу приводится в работе Д.Морриса и.Хея[3].(Рис.1.1.) В данном случае кривая спроса отражает общий спрос на рынке отрасли.

Прибыль монополиста при затратах С1 обозначена А. При падении переменных затрат до С2 прибыль возрастает до величины В. Таким образом, стимулом к инновации для него является дополнительная прибыль(В-А).Для конкурентной фирмы начальными затратами и ценой выступает С1, и она не получает никакой сверхприбыли, также как в приведенной выше модели.

Однако в модели, приведенной Моррисом и Хейем, прибыль от инновации на конкурентном рынке выше в том случае, если фирма реализовывает техническое нововведение и выдает лицензии другим фирмам. При этом условием выступает то, что внедрившая нововведение фирма, должна полностью использовать свое монопольное владение соответствующей информацией и получить прибыль в размере В в форме лицензионных платежей с каждой единицы проданной продукции в размере С₁-С₂. В этом случае конкурентная среда создает больший стимул к инновациям, поскольку рост прибыли у фирмы- инноватора является более значительным. Однако здесь мы хотим заметить, что у фирм конкурентов, в случае выплаты лицензионных платежей в размере С₁-С₂ фирме новатору, не будет экономических стимулов внедрять данную инновацию. Кроме того, если фирмы приобретут данное нововведение в форме паушального платежа, то в случае конкуренции по Бертрану они должны приступить к продажам по цене С₂, что будет останавливать фирму новатора от распространения лицензии в отрасли.

Д.Маррис и Д.Хей также справедливо заметили, что «существующий держатель патента в конкурентной отрасли будет иметь не больший стимул, чем монополист, если он получил прибыль в размере А, продавая лицензии на предыдущий патент.» [4]

Таким образом, мы можем прийти к заключению, что в модели Эрроу инноватор на конкурентном рынке имеет большие стимулы к инновациям, только в случае если он реализует товар по цене ниже С1 и таким образом становится монополистом в отрасли. В противном случае объемы продаж новатора не меняются и прибыль может оказаться ниже, чем у монополиста в схожих экономических условиях. Недостатком данной модели, как и в предыдущем случае можно отметить условие неизменности кривой спроса до и после внедрения инновации.

Ж.Тироль внес вклад в развитие модели Эрроу, сравнив стимулы для внедрения инноваций у монополиста, фирмы в условиях конкуренции и общественного плановика (общества) при условии нелинейной функции спроса и с учетом временной стоимости денежных потоков. Аналогичный анализ приведен в работе Н.М.Розановой «Структура рынка и стимулы к инновациям: уроки для России»[5].

С точки зрения общества стимулом для внедрения инновации является экономия за счет сокращения затрат на производство продукции, обусловленного техническим нововведением. В данном случае предполагается, что после достижения снижения затрат до уровня С_2, товар должен реализовываться по цене Р= С₂. В этом случае дисконтированный доход общества PV_S от внедрения инновации составит:

 

C₂

PV_S =1/ r òD(C)dC =(D(C)C₂-D(C)C₁)/r

_C1

где D(C) – функция спроса;

PV_S – дисконтированный доход общества от внедрения инновации;

r – ставка процента;

С₁-средние издержки до внедрения инновации;

С₂-средние издержки после внедрения инновации;

В условиях монополии дисконтированная прибыль от внедрения инновации согласно Ж.Тиролю и Н.М.Розановой окажется равной:

 

C₂

PV_M = 1/r ò D(P_M(C))dC (7)

C₁

 

где PV_M – дисконтированная стоимость инновации для монополиста;

P_M(С) – монопольная цена, как функция затрат С.

М.Н. Розанова в комментариях к данному методу доказательства пишет: «Так как P_M (С) > С по определению монополиста, то D(P_M(C)) < D(C) и PV_M < PV_S(R). Таким образом, сумма, которую монополист готов затратить для получения инновации, ведущей к экономии производственных издержек, меньше, чем общественно необходимая. Следовательно, монополист будет тратить меньше на НИОКР, чем это общественно целесообразно. Экономическая причина, лежащая в основе этого, состоит в том, что монополист, если только он не применяет методы ценовой дискриминации, не сможет полностью захватить потребительский излишек в результате инновации, что сокращает его стимулы к инновационной деятельности».

Исходя из логики данного доказательства действительно, стимулы для монополиста ниже, однако в процессе внедрения инноваций происходит смещение не только кривой спроса и изменение угла ее наклона, но и изменение функции предельных затрат. Таким образом, мы вновь приходим к заключению о большом количестве ограничений при попытке исследовать стимулы к инновациям в терминах микроэкономического анализа неоклассической теории.

Исследуя условия совершенной конкуренции, Тироль рассматривает две ситуации:

Во-первых, если инновация позволяет конкурентной фирме-инноватору назначить цену ниже, чем средние издержки производства прочих конкурентных фирм: Р(С₂) < С₁, то фирма-инноватор становится монополистом. Подобная инновация будет носить характер радикальной. В работе Розановой данный тип инноваций именуется решающей.

В случае если инноватор назначает цену Р = С_1, как в предыдущих методах доказательства данная инновация будет носить характер нерадикальной. В терминологии предложенной Розановой- второстепенной.

При нерадикальной инновации прибыль от инновации на конкурентном рынке окажется равной разнице в издержках до и после нововведения(аналогично рассмотренным выше ситуациям). Соответственно, дисконтированная прибыль от нерадикальной инновации для конкурентной фирмы будет равна:

C₂

PV_C = 1/r ò D(C₁)dC

C₁

 

И вновь на основании того, что Р=С₁ < P_M и D(C₁) > D(P_M) авторы делают вывод, что стимулы у монополиста к инновациям ниже, чем у фирмы в конкурентных условиях PV_M < PV_C.

Необходимо отметить, что в неравенстве D(C₁) > D(P_M) есть ограничение, которое не оговорено ни у Ж.Тироля, ни у Н.М.Розановой, так оно будет верным только в случае, если кривая спроса монополиста отражает спрос в отрасли, а кривая спроса на конкурентном рынке- спрос на продукцию одной фирмы- новатора, при этом она должна быть идентична кривой спроса монополиста.

Сравнивая прибыль от внедрения инновации у общества и у фирмы в условиях конкуренции неравенство, приведенное в работах Тироля и Розановой выполняется, т.е. поскольку D(C₁) < D(C), то PV_C < PV_S.

На основании чего можно сделать вывод, что стимулы и, соответственно, средства, которые тратит конкурент на инновационную деятельность, меньше чем общественно необходимые. По мнению Розановой, данное обстоятельство обуславливает то, что общественное планирование НИОКР оказывается предпочтительным при прочих равных условиях нежели рыночное.

Таким образом, на основании анализа модели Эрроу, проведенного различными авторами, мы можем прийти к заключению, что изменение прибыли и, соответственно, стимулы к инновациям у монополий ниже при условии, что фирма – новатор на конкурентном рынке внедряет радикальную инновацию и, назначив цену ниже первоначальной себестоимости, сама становится монополистом в отрасли.

Рассматривая стимулы к инновациям у монополиста, при угрозе входа фирмы возникают любопытные противоречия. С одной стороны, согласно модели Эрроу, стимулы к инновациям у монополиста ниже при радикальной инновации, т.е. когда фирма новатор назначает цену ниже первоначальной себестоимости. Это было наглядно представлено в графической модели Моррисом и Хейем. С другой стороны, если монополист не внедрит инновацию, он потеряет всю прибыль, которая у него была, поскольку себестоимость его производства окажется выше цены фирмы конкурента. Таким образом, монополист, в случае появления радикальной технологии в отрасли, способной значительно снизить себестоимость производства, имеет стимул в размере (Р_м1-С₁)Q₁ воспрепятствовать появлению конкурента на рынке. В случае получения монополистом большой прибыли от внедрения предыдущей технологии, срок окупаемости по которой еще не истек, возможна ситуация, когда монополист приобретет патент на изобретение и не будет его внедрять.

В случае, если на рынок выйдет фирма конкурент с нерадикальной (второстепенной) технологией, то на рынке возникнет ситуация дуополии. В этом случае прибыль предприятий на рынке составит:

 

П_М ³ П_d1 + П_d2,

 

где П_d1 – прибыль бывшего монополиста

Пd₂- прибыль фирмы конкурента.

Таким образом, потеря прибыли монополиста при входе на рынок фирмы конкурента составит П_М-П_d1.

На основании проведенного анализа мы можем прийти к заключению, что наиболее опасной для монополиста является радикальная (решающая) технология, поскольку у конкурента в этом случае будут самые высокие стимулы для внедрения инноваций и в тоже время, внедрение подобной инновации конкурентом приведет к полному вытеснению монополиста с рынка отрасли, соответственно, потери всей прибыли. Выводы, сделанные нами на основании проведенного анализа, несколько противоречат взглядам Н.М.Розановой: «Если инновация носит решающий характер, то первым ее будет делать потенциальный конкурент, поскольку для монополиста эффект замещения преобладает над потребностью сохранения своего доминирующего положения на рынке. Если инновация является второстепенной, то первым ее осуществит монополист, поскольку в данном случае более высокая вероятность получения патента выдвигает на первый план проблему сохранения доминирующего положения на рынке. Эффект замещения оказывается меньше эффекта сохранения монополии»[6].

Модель Эророу хотя и открывает определенные возможности для анализа стимулов к инновациям при условии различных рыночных структур, тем не менее, она является упрощенной и не отражает многогранности инновационного процесса.

Инновации принято подразделять на продукт инновации и процесс инновации. Базовая статическая модель процессных инноваций принадлежит Дасгупте и Стиглицу. Она реализована на основе использования классической теории олигополии значительный вклад в развитие которой внесли А.Курно, Штаккельбеккер, Джордж Дж.Стиглер.

Решения принимаются в соответствии с правилами Нэша—Курно. Согласно модели Курно фирмы выбирают объем выпуска, максимизирующий их прибыль, допуская при этом, что объем реализации конкурентами фиксирован. Набор действий находится в равновесии по Нешу, если при заданных действиях соперников фирма не может увеличить свою прибыль, выбрав действие отличное от равновесного.

Согласно базовым условиям, предложенным Дасгуптой и Стиглицем, на рынке присутствует n фирм, приступающих к производству нового товара. Обратная рыночная кривая спроса выражается функцией Р(Q), где — Q совокупный выпуск фирм. Каждая i-я фирма имеет выпуск q_i. Затраты на единицу равны с(х_i), где х_i — расходы фирмы на НИОКР, т.е. себестоимость зависит от затрат на НИОКР. Для упрощения принимается, что, кроме х_i у фирм не существует других постоянных затрат. Функция прибыли для каждой фирмы тогда

 

П_i = Р(Q)q_i-С(x_i)q_i-х_i

 

Фирма максимизирует эту прибыль, выбирая х_i и q_i, полагая, что конкуренты будут вести себя в соответствии с моделью Неша –Курно.

Для решения данного уравнения при условии максимизации прибыли необходимо продифференцировать его по х_i и q_i.Соответственно, получаем два условия равновесия:

 

р(Q)+p’(Q)q_i-с(x_i)=0

-c’(x_i)q_i-1=0

 

Поскольку эластичность кривой спроса Е=-p(Q)/Q p’(Q),

то формула может быть преобразована в следующее выражение:

 

P(Q)(1-q_i/EQ)=c(x_i)

 

Первое условие является обычным равенством предельной выручки и предельных затрат. Из второго условия Дасгупта и Стиглиц делают вывод о том, что «в равновесии функция с(х_i) должна показывать убывающую отдачу от НИОКР. Это означает, что фирма должна продолжать инвестиции в НИОКР до тех пор, пока предельная отдача от них (объем выпуска, помноженный на снижение себестоимости) не станет равной (единичной) стоимости дальнейших расходов на НИОКР.»[7]

Если Дасгупта и Стиглиц разработали базовую модель процесс инноваций, то нами предложена модель продуктовой инновации, разработанная на основе модели предложенной Моррисом и Хейем. Аналогично предыдущей модели необходимо вывести условия максимизации прибыли при условии, что фирма реализовала продуктовую инновацию. В данном случае произойдут изменения кривой спроса: смещение вправо и снижение эластичности спроса по цене. Таким образом, будем считать, что спрос определяется собственной ценой и расходами на НИОКР по внедрению продуктовой инновации. В отличии от модели Морриса и Хейя влияние векторов цен и расходов на НИОКР других фирм нами рассматриваться не будут, поскольку предполагается, что производитель реализует стратегию дифференциации для минимизации влияния конкурентов.

Фирма стремится максимизировать прибыль, П_i, выбором цены р_i, сокращением издержек С(q_i)и уровня расходов на НИОКР х_i

 

П_i=Р_iq_i(p_i, x_i)-C(q_i)-x_i

 

Для решения данного уравнения при условии максимизации прибыли необходимо продифференцировать его по х_i и р_i. Соответственно, получаем два условия равновесия:

 

Р_i dq_i /dp_i +q_i -dc/dp_i=0

P_idq_i/dx_i-dC/dx_i-1=0

 

Поскольку для нас наибольший интерес представляют оптимальные расходы на продукт инновацию, рассмотрим условия равновесия второго уравнения:

P_idq_i-dC=dx_i

Левая часть выражения является предельной прибылью, соответственно, правая- предельными затратами на НИОКР на реализацию продуктовой инновации. Соответственно, мы видим, что согласно полученной модели необходимо инвестировать в НИОКР до тех пор, пока предельная прибыль не станет равна предельным затратам на продукт- инновацию.

Описанные выше модели, формально являются правильными, однако многие характеристики инновационной деятельности в действительности не могут быть учтены при использовании методов неоклассического анализа. Широко известен факт, что эффективность НИОКР всегда различна, инновационные стратегии и приоритеты у предприятий также могут кардинально различаться. Так на рынках недифференцированной олигополии связь между предприятиями очень высока, что может обусловить нежелательность внедрения инноваций, если высока вероятность быстрой имитации конкурентами. Данные особенности инновационной деятельности подтолкнули исследователей отраслевых рынков к использованию в своем экспликативном аппарате теорию игр, впервые предложенную в 1950 году. 80- годы были ознаменованы появлением второй волны в теории отраслевых рынков- приложением теории игр и построением вероятностных моделей для прогнозирования поведения предприятий.

Список рекомендуемой литературы:

1.Гальперин В.Н. и др. «Микроэкономика», СПб, 1999г

2..Нуреев Р.М. «Курс микроэкономики», учеб., М., 2003г

3.«Микро- и макроэкономика: практический подход», учебн., под ред. Грязновой А.Г., М., 2004г

 

Тема 15. «Провалы» рынка и государственное регулирование

Цель лекции: выяснить суть провалов рынка и необходимость госрегулирования

15.1 «Провалы» рынка: необходимость государственного вмешательства в экономику