Конкретные задачи пролетариата в ближайшем будущем 1 страница

Социалистическая революция может начаться в самом близком будущем. Перед пролетариатом в этом случае встанет немедленная задача завоевания власти, экспро­приации банков и осуществления других диктаторских мер. Буржуазия — и особенно интеллигенция типа фабианцев и каутскианцев — постарается в такой момент раздро­бить и затормозить революцию, навязывая ей ограниченные, демократические цели. Если все

_____________ СОЦ. РЕВОЛЮЦИЯ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ____________ 263

чисто демократические требования способны, при условии уже начавшегося штурма пролетариев против основ власти буржуазии, сыграть в известном смысле роль помехи революции, то необходимость провозгласить и осуществить свободу всех угнетенных народов (т. е. их право на самоопределение) будет так же насущна в социалистической революции, как насущна она была для победы буржуазно-демократической революции, например, в Германии 1848 г. или России 1905 г.

Возможно, однако, что до начала социалистической революции пройдет 5, 10 и бо­лее лет. На очереди будет стоять революционное воспитание масс в таком духе, чтобы сделать невозможной принадлежность к рабочей партии социалистических шовинистов и оппортунистов и их победу, подобную победе в 1914—1916 гг. Социалисты должны будут разъяснять массам, что английские социалисты, не требующие свободы отделе­ния колоний и Ирландии, — немецкие, не требующие свободы отделения колоний, эль­засцев, датчан, поляков, не распространяющие непосредственно революционной про­паганды и революционного массового действия и на область борьбы против нацио­нального гнета, не использующие таких инцидентов, как цабернский, для самой широ­кой нелегальной пропаганды среди пролетариата угнетающей нации, для уличных де­монстраций и революционных массовых выступлений, — русские, не требующие сво­боды отделения Финляндии, Польши, Украины и пр., и т. д., — что такие социалисты поступают как шовинисты, как лакеи покрывших себя кровью и грязью империалист­ских монархий и империалистской буржуазии.

ОТНОШЕНИЕ К САМООПРЕДЕЛЕНИЮ

РОССИЙСКОЙ И ПОЛЬСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ

И II ИНТЕРНАЦИОНАЛА

Разногласия между революционными социал-демократами России и польскими со­циал-демократами по вопросу о самоопределении выступили наружу еще в

264__________________________ В. И. ЛЕНИН

1903 г., на съезде, который принял программу PC ДР Партии и который, вопреки про­тесту делегации польских социал-демократов, включил в эту программу § 9, признаю­щий право наций на самоопределение. С тех пор польские социал-демократы ни разу не повторяли, от имени своей партии, предложения устранить из программы нашей пар­тии § 9 или заменить его какой-либо другой формулировкой.

В России, где к угнетенным нациям принадлежит не менее 57% населения, свыше 100 миллионов, — где эти нации населяют по преимуществу окраины, — где часть этих наций более культурна, чем великорусы, — где политический строй отличается осо­бенно варварским и средневековым характером, — где не завершена еще буржуазно-демократическая революция, — в России признание права на свободное отделение от России угнетенных царизмом наций безусловно обязательно для с.-д. во имя их демо­кратических и социалистических задач. Наша партия, восстановленная в январе 1912 г., приняла в 1913 г. резолюцию, которая подтверждает право на самоопределение и пояс­няет его именно в вышеуказанном конкретном его значении. Разгул великорусского шовинизма в 1914—1916 гг. как среди буржуазии, так и среди оппортунистических со­циалистов (Рубанович, Плеханов, «Наше Дело» и т. д.) еще более побуждает нас на­стаивать на этом требовании и признавать, что отрицающие его на практике служат поддержкой великорусского шовинизма и царизма. Наша партия заявляет, что она са­мым решительным образом отклоняет всякую ответственность за такое выступление против права самоопределения.

В новейшей формулировке позиции польской социал-демократии по национальному вопросу (декларация польской социал-демократии на Циммервальдской конференции) содержатся следующие мысли:

Эта декларация клеймит германское и прочие правительства, которые рассматрива­ют «польские области» как залог в предстоящей игре компенсациями, «лишая польский народ возможности самому решить свою судьбу». «Польская социал-демократия ре­шительно и

СОЦ. РЕВОЛЮЦИЯ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ____________ 265

торжественно протестует против перекраивания и раздирания на части целой стра­ны...» Она бичует социалистов, которые предоставили Гогенцоллернам... «дело осво­бождения угнетенных народов». Она высказывает убеждение, что только участие в этой надвигающейся борьбе революционного международного пролетариата, борьбе за социализм, «разорвет оковы национального угнетения и уничтожит всякие формы чу­жестранного владычества, обеспечит польскому народу возможность всестороннего свободного развития в качестве равноправного члена в союзе народов». Декларация признает войну «для поляков» «вдвойне братоубийственною» (Бюллетень Интернацио­нальной социалистической комиссии, номер 2, 27. IX. 1915, стр. 15; русский перевод в сборнике «Интернационал и война», стр. 97).

От признания права наций на самоопределение эти положения ничем не отличаются по существу, страдая лишь еще большей расплывчатостью и неопределенностью поли­тических формулировок, чем большинство программ и резолюций II Интернационала. Всякая попытка выразить эти мысли в точных политических формулировках и опреде­лить их применимость к капиталистическому или только к социалистическому строю еще нагляднее покажет ошибочность отрицания самоопределения наций у польских социал-демократов.

Решение Лондонского международного социалистического конгресса 1896 года, признающее самоопределение наций, должно быть дополнено, на основании вышеиз­ложенных тезисов, указаниями 1) на особую насущность этого требования при импе­риализме, 2) на политическую условность и классовое содержание всех требований по­литической демократии, данного в том числе, 3) на необходимость различать конкрет­ные задачи социал-демократов угнетающих и социал-демократов угнетенных наций, 4) на непоследовательное, чисто словесное и в силу этого, по своему политическому зна­чению, лицемерное признание самоопределения оппортунистами и каутскианцами, 5) на фактическое совпадение с шовинистами тех социал-демократов, особенно велико­державных наций (великорусы,

В. И. ЛЕНИН

англо-американцы, немцы, французы, итальянцы, японцы и пр.), которые не отстаива­ют свободы отделения колоний и наций, угнетаемых «их» нациями, 6) на необходи­мость подчинить борьбу за данное требование, как и за все коренные требования поли­тической демократии, непосредственной революционной массовой борьбе за свержение буржуазных правительств и за осуществление социализма.

Перенесение на Интернационал точки зрения некоторых маленьких наций и особен­но польских социал-демократов, которых их борьба с обманывающей народ национа­листическими лозунгами польской буржуазией довела до неправильного отрицания са­моопределения, было бы теоретической ошибкой, заменой марксизма прудонизмом, а на практике означало бы невольную поддержку самого опасного шовинизма и оппор­тунизма великодержавных наций.

Редакция «Социал-Демократа», Центрального Органа РСДРП

Постскриптум. В только что появившемся «Neue Zeit» от 3 марта 1916 года Каут­ский открыто протягивает христианскую руку примирения представителю самого гряз­ного немецкого шовинизма, Аустерлицу, отвергая для габсбургской Австрии свободу отделения угнетенных наций, но признавая ее для русской Польши, чтобы оказать ла­кейскую услугу Гинденбургу и Вильгельму П. Лучшего саморазоблачения каутскиан­ства трудно было бы и пожелать!

Написано в январе — феврале 1916 г.

Напечатано в апреле 1916 г. в журнале «Vorbote» № 2

На русском языке впервые

напечатано в октябре 1916 г. в «Сборнике

«Социал-Демократа»» № 1

Печатается по тексту «Сборника»

О «ПРОГРАММЕ МИРА»

Одним из важнейших вопросов, поставленных в порядок дня второй международной конференции «циммервальдцев», является вопрос о социал-демократической «про­грамме мира». Чтобы сразу ввести читателя в настоящую суть этого вопроса, приведем относящееся сюда заявление Каутского, авторитетнейшего представителя II Интерна­ционала и авторитетнейшего защитника социал-шовинистов всех стран.

«Интернационал не есть пригодное орудие во время войны; он есть, по сути дела, орудие мира... Борьба за мир, классовая борьба во время мира» («Neue Zeit», 27.XI.1914). «Все программы мира, кото­рые до сих пор были формулированы в пределах Интернационала, Копенгагенская, Лондонская, Венская, все они требуют признания самостоятельности наций, и вполне справедливо. Это требование должно быть нашим компасом в теперешней войне» (там же, 21. V. 1915).

В этих немногих словах прекрасно выражена «программа» интернационального объ­единения и примирения социал-шовинистов. Каждый знает, что в Вене заседали друзья и сторонники Зюдекума, действующее вполне в его духе, защищающие германский империализм под видом «защиты отечества». А в Лондоне заседали Зюдекумы фран­цузские, английские, русские, защищающие «свой» национальный империализм под тем же предлогом. Действительная политика и лондонских и венских героев социал-шовинизма состоит в оправдании участия в империалистской войне,

268__________________________ В. И. ЛЕНИН

в оправдании убийства французскими рабочими немецких и обратно из-за того, какая национальная буржуазия должна иметь преимущество в грабеже чужих стран. И для прикрытия этой действительной политики, для обмана рабочих лондонским и венским героям служит фраза, что мы-де «признаем» «самостоятельность наций» или, другими словами, признаем самоопределение наций, отвергаем аннексии и т. д. и т. п.!

Ясно, как день, что это «признание» есть вопиющая ложь, гнуснейшее лицемерие, ибо оправдывается участие в войне, служащей с обеих сторон порабощению наций, а не самостоятельности их. И вот авторитетный Каутский вместо того, чтобы вскрыть, разо­блачить, заклеймить лицемерие, освящает его. Единодушное стремление изменивших социализму шовинистов обмануть рабочих служит для Каутского доказательством «единодушия» и жизненности Интернационала в вопросе о мире!!! Лицемерие нацио­нальное, грубое, наглядное, бросающееся в глаза, очевидное для рабочих, Каутский превращает в лицемерие интернациональное, тонкое, прикрытое, засоряющее глаза ра­бочим. Каутскианская политика во сто раз вреднее и опаснее для рабочего движения, чем зюдекумовская, каутскианское лицемерие во сто раз отвратительнее.

И дело вовсе не в одном Каутском, ибо такую же политику, по сути дела, ведут Ак­сельрод, Мартов, Чхеидзе в России, Лонге и Прессман во Франции, Тревес в Италии и т. д. Объективное значение этой политики состоит в том, что она служит поддержкой буржуазной лжи в рабочем классе, проведением буржуазных идей в пролетариат. Что Зюдекум, с одной стороны, Плеханов, с другой, только повторяют буржуазную ложь капиталистов «своей» нации, это очевидно, но не так очевидно, что Каутский ту лее самую ложь освящает и возводит в «высшую правду» «единодушного» Интернациона­ла. А буржуазии как раз то и надо, чтобы рабочие считали Зюдекумов и Плехановых авторитетными, единодушными, лишь временно разошедшимися «социалистами». Буржуазии как раз то и надо, чтобы лицемерными фразами о мире, пустыми,

О «ПРОГРАММЕ МИРА»_____________________________ 269

ни к чему не обязывающими фразами, отвлекать рабочих от революционной борьбы во время войны, убаюкивать их, утешать надеждой на «мир без аннексий», мир демо­кратический и проч. и т. п.

Гюисманс только популяризировал каутскианскую программу мира, добавляя: тре­тейские суды, демократизацию внешней политики и т. п. А первым и основным пунк­том социалистической программы мира должно быть разоблачение лицемерия каутски­анской программы мира, состоящей в укреплении буржуазного влияния на пролетариат.

Припомним основные понятия социалистического учения, извращаемые каутскиан­цами. Война есть продолжение средствами насилия той политики, которую вели гос­подствующие классы воюющих держав задолго до войны. Мир есть продолжение той лее политики, с записью тех изменений в отношении между силами противников, кото­рые созданы военными действиями. Война сама по себе не изменяет того направления, в котором развивалась политика до войны, а лишь ускоряет это развитие.

Война 1870—1871 года была продолжением буржуазно-прогрессивной (десятиле­тиями тянувшейся) политики освобождения и объединения Германии. Разгром Наполе­она III и свержение его ускорили это освобождение. Программа мира социалистов той эпохи была учетом этого прогрессивно-буржуазного итога, была поддержкой демокра­тической буржуазии: не грабить Францию, почетный мир с республикой.

Посмотрите, каким клоунством является попытка рабски «повторить» этот пример в обстановке империалистской войны 1914—1916 гг. Эта война продолжает политику перезревшей, реакционной буржуазии, грабившей мир, захватывавшей колонии и т. д. Эта война, на почве буржуазных отношений, не может, в силу объективного положе­ния не может, вести ни к какому демократическому «прогрессу», а только к усилению и расширению всякого гнета вообще, национального в частности, — и это при любом ис­ходе войны.

270__________________________ В. И. ЛЕНИН

Та война ускорила развитие в направлении демократическом, буржуазно-прогрессивном: свержение Наполеона III, объединение Германии. Эта война ускоряет развитие только к социалистической революции. Тогда программа демократического (буржуазного) мира имела под собой объективную историческую основу. Теперь этой основы нет, и фразерство о демократическом мире есть буржуазное лганье, объектив­ное значение которого состоит в отвлечении рабочих от революционной борьбы за со­циализм! Тогда программой демократического мира социалисты поддерживали имев­шееся в наличности, глубокое, десятилетиями проявившее себя, демократически-буржуазное движение масс (к свержению Наполеона III, к объединению Германии). Те­перь программой демократического мира, на почве буржуазных отношений, социали­сты поддерживают обман народа буржуазией, желающей отвлечь пролетариат от со­циалистической революции.

Как фразы о «защите отечества» облыжно несут в массы идеологию национально-освободительной войны, так фразы о демократическом мире обходным путем протас­кивают ту же самую буржуазную ложь!

«Значит, у вас нет никакой программы мира, значит, вы против демократических требований», — возражают каутскианцы, спекулируя на то, что невнимательные люди не заметят заключающуюся в этом возражении подмену существующих социалистиче­ских задач несуществующими буржуазно-демократическими задачами.

О нет, господа, — отвечаем мы каутскианцам. — Мы за демократические требова­ния, мы одни боремся за них нелицемерно, ибо объективное историческое положение не позволяет ставить их вне связи с социалистической революцией. Возьмите для примера тот «компас», который служит Каутскому и К для буржуазного обмана рабочих.

Зюдекум и Плеханов «единодушны» в «программе мира»: против аннексий! за само­стоятельность наций! И заметьте, что Зю деку мы правы, когда они говорят, что отноше­ние России к Польше, Финляндии и т. д. есть отношение аннексионистское. Прав и Плеханов,

О «ПРОГРАММЕ МИРА»_____________________________ 271

говоря, что таково же отношение Германии к Эльзас-Лотарингии, Сербии, Бельгии и пр. Оба правы, не правда ли? И Каутский «примиряет» Зюдекума немецкого с Зюдеку-мом русским!!!

Но всякий толковый рабочий сразу видит, что и Каутский и оба Зюдекума — лице­меры. Это ясно. Чтобы быть социалистом, надо не мириться с лицемерным демокра­тизмом, a разоблачить его. Как же разоблачить его? Очень просто: «признание» само­стоятельности наций можно считать нелицемерным лишь тогда, когда представитель угнетающей нации и до войны и во время ее требовал свободы отделения нации, угне­тенной его собственным «отечеством».

Это требование одно только соответствует марксизму. Маркс выставлял его, исходя из интересов британского пролетариата, когда требовал свободы Ирландии, допуская притом вероятность федерации после отделения, т. е. требуя свободы отделения не ра­ди раздробления и обособленности, а ради более прочной и более демократической связи. Во всех случаях, когда есть угнетенные и угнетающие нации, когда нет налицо особых обстоятельств, выделяющих революционно-демократические и реакционные нации (такие обстоятельства были налицо, например, в 40-х годах XIX века), политика Маркса по отношению к Ирландии должна стать образцом пролетарской политики. А империализм есть как раз та эпоха, когда существенно и типично деление наций на уг­нетающие и угнетенные, а различение реакционных и революционных наций в Европе совсем невозможно.

Наша партия еще в 1913 году выставила, в резолюции по национальному вопросу, обязательность для социал-демократов применять понятие самоопределения в указан­ном здесь смысле. И война 1914—1916 гг. целиком подтвердила нас.

Возьмите последнюю статью Каутского в «Neue Zeit» от 3. III. 1916. Он прямо заяв­ляет свое согласие с заведомым и крайним немецким шовинистом в Австрии, Аустер-лицом, редактором шовинистской венской «Рабочей Газеты»¹⁰⁴, согласие в том, что не надо

272__________________________ В. И. ЛЕНИН

«смешивать самостоятельность нации с ее суверенностью». Другими словами: доволь­но с угнетенных наций и национальной автономии внутри «государства национально­стей», не обязательно требовать для них равного права на политическую самостоятель­ность. И тут же, в той же статье Каутский утверждает, что нельзя доказать, что «при­надлежность к русскому государству есть необходимость для поляков»!!!

Что это значит? Это значит, что в угоду Гинденбургу, Зюдекуму, Аустерлицу и К Каутский признает свободу отделения Польши от России, хотя Россия есть «государст­во национальностей», но о свободе отделения поляков от Германии он молчит!!! Фран­цузских социалистов Каутский в той же статье объявляет отступившими от интерна­ционализма на том основании, что они войной хотят добиваться свободы Эльзас-Лотарингии. О том, что немецкие Зюдекумы и К⁰ отступают от интернационализма, когда они отказываются требовать свободы отделения Эльзас-Лотарингии от Герма­нии, Каутский молчит!

Словечко «государство национальностей», — это словечко могут применить и к Англии, имея в виду Ирландию, и к Германии, имея в виду Польшу, Эльзас и пр.! — Каутский использует для явной защиты социал-шовинизма. «Борьбу против аннексий» Каутский превратил в «программу мира»... с шовинистами, превратил в вопиющее ли­цемерие. И в той же самой статье Каутский повторяет сладенькие иудушкины речи: «Интернационал никогда не переставал требовать согласия заинтересованного населе­ния при передвижке государственных границ». Не ясно ли, что Зюдекум и К⁰ требуют «согласия» эльзасцев и бельгийцев на присоединение их к Германии, Аустерлиц и К⁰ требуют «согласия» поляков и сербов на присоединение их к Австрии?

А русский каутскианец Мартов? Он пошел в газету гвоздевцев «Наш Голос» (Сама­ра) доказывать ту бесспорную истину, что из самоопределения наций еще не вытекает оборона отечества в империалистской войне. Но о том, что русский социал-демократ изменяет принципу самоопределения, если он не требует свободы

О «ПРОГРАММЕ МИРА»_____________________________ 273

отделения угнетенных великорусами наций, Мартов молчит — тем самым протягивая руку для мира с Алексинскими, Гвоздевыми, Потресовыми и Плехановыми! Мартов молчит об этом и в нелегальной печати! Он спорит с голландцем Гортером, хотя Гор-тер, неправильно отрицая принцип самоопределения наций, правильно применяет его, требуя политической независимости Голландской Индии и разоблачая в измене социа­лизму несогласных с этим голландских оппортунистов. Но Мартов не желает спорить со своим сосекретарем Семковским, который в 1912—1915 гг. один выступал в ликви­даторской печати по этому вопросу и отрицал право на отделение, отрицал вообще са­моопределение!

Разве не ясно, что Мартов так же лицемерно «защищает» самоопределение, как и Каутский? Так же прикрывает свое желание мириться с шовинистами?

А Троцкий? Он горой за самоопределение, но и у него это пустая фраза, ибо он не требует свободы отделения наций, угнетенных «отечеством» данного национального социалиста; он молчит о лицемерии Каутского и каутскианцев!

Подобная «борьба против аннексий» есть обман рабочих, а не разъяснение програм­мы социал-демократов, — есть словесная отписка, а не конкретное указание долга ин­тернационалистов, — есть уступка предрассудкам национализма и корыстным интере­сам его («мы» все, и буржуа и социал-шовинисты, извлекаем «выгоды» из угнетения нации «нашим» отечеством!), а не борьба с национализмом.

«Программа мира» социал-демократии должна состоять прежде всего в разоблаче­нии лицемерия буржуазных, социал-шовинистских и каутскианских фраз о мире. Это первое и основное. Без этого мы — невольные или вольные пособники обмана масс. Наша «программа мира» требует, чтобы главный пункт демократии в этом вопросе — отрицание аннексий — применялся на деле, а не на словах, служил интернационалист­ской пропаганде, а не национальному лицемерию. Для этого надо разъяснять массам, что отрицание аннексий, то есть признание самоопределения, искренне лишь

В. И. ЛЕНИН

тогда, когда социалист каждой нации требует свободы отделения наций, угнетенных его нацией. — Как положительный лозунг, вовлекающий массы в революционную борьбу и разъясняющий необходимость революционных мер для «демократического» мира, должен быть выставлен лозунг: отказ от платежа государственных долгов.

Наша «программа мира», наконец, должна состоять в разъяснении того, что импе­риалистские державы и империалистская буржуазия не могут дать демократического мира. Его надо искать и добиваться — но не позади, в реакционной утопии неимпериа­листского капитализма, или союза равноправных наций при капитализме, — а впереди, в социалистической революции пролетариата. Ни одно коренное демократическое тре­бование не осуществимо сколько-нибудь широко и прочно в передовых империалист­ских государствах иначе как через революционные битвы под знаменем социализма.

И кто сулит народам «демократический» мир, не проповедуя в то же время социали­стической революции, отрицая борьбу за нее, борьбу уже во время войны, тот обманы­вает пролетариат.

Написано между 19 февраля и 7 марта (3 и 20 марта) 1916 г.

Напечатано 25 марта 1916 г. в газете «Социал-Демократ» № 52

Печатается по тексту газеты

ПИСЬМО КОМИТЕТА ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ¹⁰⁵ К СЕКЦИЯМ РСДРП

Уважаемые товарищи! В недавно вышедшем № 25 (второй за время войны) «Газеты Роботничей», орган оппозиции польской социал-демократии, помещены резолюции их совещания (совещания редакторской коллегии), принятые еще в июне 1915 года.

Эти резолюции ясно показывают, что, как организация (мы не говорим об отдельных ее членах, из коих некоторые, например, Радек, ведут архиполезную работу в немецкой с.-д. печати), ПСД опять колеблется с полнейшей бесхарактерностью.

Ни слова против каутскианства, ни слова об определенной и решительной борьбе с оппортунизмом, как источником и опорой социал-шовинизма!! Действительный смысл этого один и только один: готовность снова (как в Брюсселе 3 (16). VII. 1914)

пойти на «игру» с каутскианцами

Главную же (IV) резолюцию мы приводим полностью. Вот ее текст:

«Газета Роботнича» Р.S.D. (оппозиции) №25 (январь 1916). «Резолюции совещания редакционной коллегии, состоявшегося 1—2 июня 1915 г.»

... IV. Отношение Социал-демократии Польши и Литвы к РСДРП^Ш.

«В России польские революционные социал-демократы коллективом, состоящим из наиболее решительных революционно-интернационалистских элементов, считают Τ TTC РСДРП и, предоставляя краевой организации

276__________________________ В. И. ЛЕНИН

в будущем урегулирование организационных отношений к нему, будут политиче­ски поддерживать его и координировать с ним свою деятельность.

Общность революционной позиции польских социал-демократов и ЦК в глав­ных существенных (wytycznych [определенных?]) пунктах их политики вменяет социал-демократии Польши и Литвы в обязанность относиться, как и прежде, критически к несомненным утрировкам (wybujalosci [«буйный» рост хлебов и т. п.]) его тактики.

Справедливо желая подчеркнуть безусловно враждебное отношение пролета­риата к хищнической политике царизма, Τ TTC выдвигает лозунг поражения Рос­сии, основывая его на особо реакционной роли царизма в Европе и на особом зна­чении русской революции; ЦК впадает, однако, таким образом, в противоречие с методом интернационализма, не позволяющего связывать надежд и задач проле-

^ариата с тем или иным исходом войны, и дает даже аргументы в руки немецких оциал-патриотов.

Справедливо отмечая необходимость для постройки нового Интернационала революционной акции, справедливо восставая против всяких попыток затуше­вать конфликт, слепить вновь старый сломанный Интернационал, Τ TTC однако пе-||реоценивает роль механического отгораживания себя от всех менее решительных [[элементов, не стоящих a priori* на его точке зрения, и забывает (przeccza), что задачей революционного лагеря (obozu) должно быть не отталкивание этих эле­ментов, а втягивание их в борьбу с шарлатанством (обманом) (szalbierstwem) социал-патриотизма и содействие процессу их радикализации при помощи резкой критики их идейной неустойчивости.

Что касается OK (РСДРП), то совещание (narada) подтверждает то, что глав­ная его группа, находящаяся в России, также и литературная представительни­ца (ekspozytura literacka) стоит на точке зрения социал-патриотизма, что слабое интернационалистское

— заранее, с самого начала. Ред.

________ ПИСЬМО КОМИТЕТА ЗАГРАНИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ К СЕКЦИЯМ РСДРП 277

его крыло не имеет силы и мужества порвать с социал-патриотами, что центр OK зани­мает пацифистскую точку зрения; совещание считает, что отношение социал-демократии Польши и Литвы к OK может заключаться единственно лишь в критике его позиции, содействии его разложению (rozkladu) и отрывании от OK интернационалист­ских элементов его, группирующихся около «Нашего Слова», органа, который много сделал для выработки (кристаллизации) интернационалистски-революционных взгля­дов в среде РСДРП.

То же самое относится, в частности, и к входящему в состав его (OK) Бунду, позиция которого представляет еще более хаотическую смесь элементов социал-патриотических и пацифистских, русофильских и германофильских».

Польские с.-д. говорят здесь, что они хотят «координировать» свою деятельность с ЦК.

Мы полагаем, что наш безусловный долг сказать Центральному Комитету: ЦК не должен и не может «координировать» свою деятельность с ПСД.

Почему?

Потому, что ПСД опять и опять, в 1001-ый раз, колеблется (или, что объективно одно и то же, ведет игру) по основному вопросу нашей партии. Нет сомнения, что ос­новной вопрос с.-д. движения в России теперь есть вопрос о расколе.

Мы непримиримы в этом вопросе, ибо весь опыт с.-д. движения в России, особенно 1903—1909 гг., еще более 1910—1914 и всего более 1915—1916 убедили нас в том, что единство с OK (или, что все равно, с фракцией Чхеидзе) вредно для рабочего движения, обеспечивает подчинение его буржуазии.

Война и «гвоздевщина» окончательно доказали это.

И именно по этому главному, основному, коренному вопросу польские с.-д. опять и опять виляют.

О том, что война убедила их в необходимости раскола ив ошибочности их так­тики в Брюсселе (3 (16). VII. 1914), они не говорят ни слова.

Напротив, они вставили в резолюцию фразу, точно специально сочиненную для оп­равдания и совершения

278__________________________ В. И. ЛЕНИН

нового «брюссельского» переметывания на сторону OK или Чхеидзе. Эта фраза:

«... Τ TTC переоценивает роль механического отгораживания...».