Распространенность модели контрпродуктивного отношения к труду

 

 

Таблица 62. Таблица сопряженности уровни контрпродуктивного отношения к труду * l3.Ваше образование
			l3.Ваше образование	Итого
			Среднее (полное) общее (10, 11 классов, СПТУ)	Среднее профессиональное (техникум, колледж)	Высшее профессиональное (институт)
уровни контрпродуктивного отношения к труду	низкий уровень 3-7	Частота
% в l3.Ваше образование	47,7%	42,0%	50,0%	46,8%
средний уровень 9-11	Частота
% в l3.Ваше образование	44,6%	47,8%	43,2%	45,1%
высокий уровень 13-15	Частота
% в l3.Ваше образование	7,7%	10,2%	6,8%	8,1%
Итого	Частота
% в l3.Ваше образование	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%

 

Таблица 63. Таблица сопряженности уровни контрпродуктивного отношения к труду * возраст в 3
			возраст в 3	Итого
			19 - 30	31 - 50	51 - 65
уровни контрпродуктивного отношения к труду	низкий уровень 3-7	Частота
% в возраст в 3	44,9%	48,1%	47,7%	47,4%
средний уровень 9-11	Частота
% в возраст в 3	44,9%	44,6%	45,0%	44,8%
высокий уровень 13-15	Частота
% в возраст в 3	10,1%	7,4%	7,4%	7,9%
Итого	Частота
% в возраст в 3	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%

 

Таблица 64. Таблица сопряженности уровни контрпродуктивного отношения к труду * l1. Ваш пол
			l1. Ваш пол	Итого
			мужской	женский
уровни контрпродуктивного отношения к труду	низкий уровень 3-7	Частота
% в l1. Ваш пол	44,9%	52,4%	47,4%
средний уровень 9-11	Частота
% в l1. Ваш пол	45,5%	43,3%	44,8%
высокий уровень 13-15	Частота
% в l1. Ваш пол	9,6%	4,3%	7,9%
Итого	Частота
% в l1. Ваш пол	100,0%	100,0%	100,0%

 

	Таблица 65. Таблица сопряженности уровни контрпродуктивного отношения к труду * l6. Сколько детей до 18 лет в Вашей семье?
				l6. Сколько детей до 18 лет в Вашей семье?	Итого
						Нет детей такого возраста
	уровни контрпродуктивного отношения к труду	низкий уровень 3-7	Частота
	% в l6. Сколько детей до 18 лет в Вашей семье?	42,4%	46,8%	50,4%	47,4%
	средний уровень 9-11	Частота
	% в l6. Сколько детей до 18 лет в Вашей семье?	46,1%	44,7%	44,0%	44,7%
	высокий уровень 13-15	Частота
	% в l6. Сколько детей до 18 лет в Вашей семье?	11,5%	8,5%	5,7%	7,9%
	Итого	Частота
	% в l6. Сколько детей до 18 лет в Вашей семье?	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%
	Таблица 66. Таблица сопряженности уровни контрпродуктивного отношения к труду * Профессиональная группа
				Профессиональная группа	Итого
				рабочие	инженеры
	уровни контрпродуктивного отношения к труду	низкий уровень 3-7	Частота
	% в Профессиональная группа	45,3%	52,4%	47,4%
	средний уровень 9-11	Частота
	% в Профессиональная группа	46,7%	40,0%	44,8%
	высокий уровень 13-15	Частота
	% в Профессиональная группа	8,0%	7,6%	7,9%
	Итого	Частота
	% в Профессиональная группа	100,0%	100,0%	100,0%
Таблица 67. Таблица сопряженности уровни контрпродуктивного отношения к труду * l8. Состоите ли Вы в браке?
			l8. Состоите ли Вы в браке?	Итого
			Да	Нет
уровни контрпродуктивного отношения к труду	низкий уровень 3-7	Частота
% в l8. Состоите ли Вы в браке?	46,6%	50,0%	47,5%
средний уровень 9-11	Частота
% в l8. Состоите ли Вы в браке?	45,2%	43,2%	44,6%
высокий уровень 13-15	Частота
% в l8. Состоите ли Вы в браке?	8,3%	6,8%	7,9%
Итого	Частота
% в l8. Состоите ли Вы в браке?	100,0%	100,0%	100,0%

Значимые различия в данном случае имеются в поле (опять выявлена выраженность у мужчин), возрасте по горизонтальным срезам - низкому и среднему уровням выраженности контрпродуктивного отношения к труду, профессиональной группе (у рабочих более выражен), а также по состоянию в браке и наличию детей. Как видно, значимые различия по двум моделям оказались одинаковыми по проявленным показателям.

 

1. Выводы по исследованию и практические рекомендации

Ценность программы частично подтвержденная, так как 2 гипотезы с гипотезами-следствиями удалось подтвердить из пяти первоначально предложенных – возраст сотрудника влияет на уровень продуктивного отношения к труду; степень удовлетворенности санитарно-гигиеническими условиями зависит от профессиональной группы работника.

В ходе анализа были выдвинуты вторичные гипотезы: степень удовлетворенности от труда в целом зависит от пола опрашиваемого; степень удовлетворенности отношений с руководством зависит от профессиональной группы опрашиваемых.

Однозначно говорить о подтверждении или опровержении ключевой гипотезы по материалам отчета не представляется статистически обоснованным, однако, следует заметить, что полученные результаты обладают тенденциями к объединению в эмпирически доказуемую совокупность, а не служат разрозненными однократно повторяющимися факторами. В связи с этим, автор данного отчета полагает, что если бы кропотливому анализу подверглись все 12 гипотез-следствий, то достоверность исходной гипотезы была бы однозначно выше.

Для дальнейшей работы с массивом по данной теме рекомендуется проверить гипотезы связанные с контрпродуктивным отношением к труду (вторую модель из задания 4, т. к. она не затрагивалась в построении гипотез). Построение гипотез с участием этой модели можно проводить аналогично выполненной. Автор не считает, что возможно получение «зеркальных» статистически значимых результатов, т. к. модели хоть и строились на антогонизме, но каждая имеет свои особенности, не присутствующие в другой.

С учетом выполненного вторичного анализа хотелось бы внести некоторые предложения-замечания для администрации и менеджмента с целью улучшения как отношения к труду персонала, так и повышения его трудовой мотивации с последующим повышением удовлетворенности трудом в целом:

1. Пересмотреть политику материальных компенсаций и неденежного стимулирования сотрудников
2. Принять меры по созданию корпоративной культуры, которая будет иметь в себе зачатки патерналистского отношения топ менеджмента к работникам
3. Провести мероприятия (в рамках разработанной стратегии учр, интегрированной в головную стратегию) по поднятию имиджа завода как работодателя, при чем рекомендуется проводить не только маркетинговые компании в отношении своих сотрудников и рынка труда, но и мероприятия, приведущие в скором времени к получению бесперебойных заказов, в том числе и госзаказов, чтобы обеспечить тенденции к стабильности и улучшению ситуации на предприятии.

Приложение

 

 

Список использованной литературы

 

1. А. Л. Темницкий, Максимова О. Н.. Мотивация интенсивного труда рабочих промышленного предприятия. СОЦИС, 2008, №11, стр. 13 - 23

2. Темницкий А. Л.. Пути становления эффективного работника-партнера. Журнал институциональных исследований, т. 3. №1. 2011, стр. 38 – 44.

3. Темницкий А.Л. Учебное исследование по эмпирической социологии / А. Л. Темницкий;

МГИМО(У) МИД России, каф. социологии. – М.: МГИМО, 2003. – 248 с.

[1] А. Л. Темницкий, Максимова О. Н.. Мотивация интенсивного труда рабочих промышленного предприятия. СОЦИС, 2008, №11, стр. 13 - 23

[2] Сумма процентов превышает 100%, т.к. можно было выбрать несколько вариантов ответа. Таблица составлялась в текстовом редакторе Word. Полученные данные округляются до целого числа. Определятся иерархия значений ответов по отношению к моде.

 

 

[3] В таблицу включаются только ответы «полностью удовлетворен» на поставленные вопросы. Сумма процентов превышает 100%, т.к. можно было выбрать несколько вариантов ответа. Таблица составлялась в текстовом редакторе Word. Полученные данные округляются до целого числа. Определятся иерархия значений ответов по отношению к моде.

 

[4] Набор индикаторов для моделей составлен по материалам Темницкий А. Л.. Пути становления эффективного работника-партнера. Журнал институциональных исследований, т. 3. №1. 2011, стр. 38 – 44.