Задача из старого задачника, номер 2

 

Дача Фролова в течение зимы была дважды обворована неизвестными лицами. По окончании очередного дачного сезона Фролов перенес наиболее ценные вещи в темный чулан и на чердак. При этом в чулане он установил самодельный капкан на крупного зверя, а не чердаке соорудил устройство, с помощью которого с трехметровой высоты падало тяжелое бревно при прикосновении к сложенным на чердаке вещам.

В январе Фролова вызвали в полицию, где ему было предложено дать объяснения по факту причинения тяжких телесных повреждений гражданину Крюкову, который был обнаружен на чердаке дачи со сломанным позвоночником и отмороженными ногами. Как выяснилось впоследствии, две предыдущие кражи имущества Фролова были также совершены Крюковым. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но затем оно было прекращено по предусмотренным УПК РФ основаниям.

Крюков, признанный инвалидом 1 группы, обратился к Фролову с иском о возмещении вреда, причиненного утратой трудоспособности в связи с полученной травмой.

 

 

Вопросы к задаче:

 

1. Какое правовое явление имело место в действиях Фролова?

 

Неюрисдикционная форма защита права – самозащита (ст. 12 ГК РФ). В данном случае самозащита в форме фактических действий.

 

1. Имеет ли самозащита свои границы?

 

Да.

 

Статья 14 ГК. Самозащита гражданских прав

Допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

 

 

Об этом см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ.

 

9. При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она

- явно не соответствует способу и характеру нарушения и

- причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

 

По этим критериям - имело место злоупотребление правом на самозащиту.

 

1. Подлежит ли иск Крюкова удовлетворению?

 

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

 

(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

 

Иск Крюкова подлежит удовлетворению.

 

 

Задачи.

 

Задача 1.

Иванов заключил с Петровым договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля. Петров в установленные сроки оплатил товар, однако Иванов не передал Петрову инструкцию по эксплуатации транспортного средства, передача которой предусматривалась договором. Не получив инструкции, Петров боялся использовать автомобиль с бортовым компьютером и испортить его. Обратившись к юристу, он узнал о ст. 464 ГК РФ.

1. Какие способы защиты устанавливает указанная статья?

2. Какая форма защиты используется в данном случае?

Задача 2.

Гражданин Иванов, уезжая на учебу за границу, передал принадлежащего ему кота породы «Сфинкс», стоившего 20000 рублей, своей знакомой Сидоровой. Иванов и Сидорова условились, что на время учебы кот побудет у Сидоровой.

Вернувшись через три месяца, Иванов узнал, что Сидорова, которой срочно понадобились деньги на лечение, продала кота гражданке Кузькиной, у которой был ребенок, имевший редкую форму аллергии, не проявляющуюся только в отношении сфинксов.

Иванов, которому кот был очень дорог, обратился к Кузькиной с просьбой вернуть ему кота. Кузькина ответила, что заплатила за кота 30 000 рублей, с котом играет ребенок, а оснований полагать, что Сидорова не хозяин кота, у нее не было.

Адвокат, к которому обратился Иванов, объяснил, что в данном случае можно подать два иска: виндикационный в соответствии со ст. 302 ГК, или иск о признании сделки по продаже кота недействительной (ст. 167 ГК). При этом, по мнению адвоката, первый иск вряд ли будет удовлетворен, поскольку Кузькина была добросовестным возмездным приобретателем, а кот выбыл из владения Иванова его воле (ст. 302 ГК РФ). Поэтому следует подать второй иск и тогда кот будет возвращен Иванову.

 

1. Кому принадлежит право выбора способа защиты?

1. Какими ограничениям связано лицо, выбирающее способы защиты?

1. Будет ли удовлетворен второй иск Иванова?

 

 

Задача 3

 

22.01.14г. Столетов продал Краснову квартиру за три миллиона рублей. Согласно договору оплата должна была быть произведена в течение 1 месяца после регистрации права собственности на Краснова. Однако в установленные сроки оплата произведена не была. Кроме того, в течение этого времени курс евро и доллара очень вырос, из-за чего увеличилась рыночная цена квартиры.

Столетов, который уже не хотел оплаты денежной суммы, обратился к юристу с вопросом о том, может ли он вернуть квартиру обратно при данных обстоятельствах. При этом Столетова смущало два факта:

Согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ продавец в случае неуплаты цены вправе требовать лишь оплаты по договору, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не расторжения договора и возврата квартиры.

Кроме того, даже ели бы у Столетова и была возможность расторгнуть договор, то согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.