СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ
И ЛИТЕРАТУРНОЕ ДВИЖЕНИЕ 70-х – начала 80-х годов
Статья А.Н. Яковлева
Оттепель 60-х г. закончилась с разгоном редакций журналов «Новый мир» и «Молодая гвардия». Это произошло в 1970 г.
В 1972 г., 15 ноября, в «Литературной газете» появляется огромная, на две полосы, директивно-установочная статья главного партийного идеолога А.Н.Яковлева с устрашающим названием – «Против антиисторизма». Она была директивным изложением партийной идеологической линии в литературе.
Задача статьи – защита и утверждение основополагающих принципов марксизма – Самого Передового Учения. Она открывается следующим пассажем: «История человечества развивается в полном соответствии с объективными законами общественной жизни, открытыми великими учеными Марксом и Энгельсом. Сегодня общество развитого социализма решает проблемы, небывалые по своей новизне, размаху и характеру. Главная задача литературы – изучение и утверждение того нового, прогрессивного, коммунистического, что утверждается в нашей жизни.
Чтобы разобраться в сложности жизненных ситуаций, необходимы четкие классовые ориентиры, идейная убежденность. С этим несовместимы любые отступления от диалектико-материалистической методологии, от марксистско-ленинских принципов анализа».
Далее главный пропагандист партийной идеологии называет, по его собственной формулировке, «две главные опасности», существующие в современной духовной жизни, в культуре, и особенно в литературе.
«Первая главная опасность» – теория исчезновения классов, идея классового примирения, совмещение принципов капитализма и социализма, то есть теория конвергенции. В связи с этим мелькают имена Зомбарта, Дарендорфа, Маркузе, называется книга ученого-географа Игоря Забелина «Человек и человечество». А в действительности имеется в виду не названный в статье академик А.Н.Сахаров, его знаменитый меморандум «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе», содержание которого было прекрасно известно всем из передач западных радиоголосов.
«Вторая главная опасность», еще более страшная, – неославянофильство, неопочвенничество. Яковлев пишет, что оно нашло выражение в журнале «Молодая гвардия», но, как ни странно, и после снятия главного редактора, ликвидации журнала как оплота неопочвенников сама эта идеологическая линия продолжает опасно развиваться. Солженицын открыто объявлен выразителем и идейным вдохновителем «второй главной опасности»
Травля А.Сахарова и А.Солженицына
Статья Яковлева была сигналом для начала идеологических нападок. А.Сахаров и А.Солженицын, обозначенные в статье Яковлева как символы, знаковые фигуры «двух главных опасностей», стали основными объектами травли. На них обрушились потоки клеветы, добровольных и организованных «писем в редакции».
3. Литературная ситуация 70-х – начала 80-х гг. как продолжение
идеологического противостояния 60-х годов в новых условиях
Что касается ОФИЦИОЗА, то место «Октября», который после смерти его главного редактора В.Кочетова вообще утратил лицо, стал просто «никаким» журналом, в 70-е годы занял журнал «Знамя» под редакцией Вадима Кожевникова. Этот журнал взял на вооружение идеологические установки А.Н.Яковлева и ревностно, бдительно выявлял в литературе и критике все отклонения от марксистско-ленинских принципов.
Оплотом ДУХОВНОЙ ОППОЗИЦИИ в подцензурной печати стал в 70-х годах журнал «Наш современник» под редакцией поэта Сергея Викулова. Самое удивительное, что в нем «сошлись» на время два крыла духовной оппозиции. В публицистическом и критическом отделах этого журнала преобладали «почвенники», и общее его направление было связано прежде всего с «молодогвардейскими» идеями 60-х годов. Но в художественном отделе «Нашего современника» нашли себе прибежище и бывшие «новомировцы», не захотевшие сотрудничать с новой редакцией «Нового мира» после снятия Твардовского.
В «Нашем современнике» бывших «новомировцев» и бывших «молодогвардейцев» тоже объединила оппозиционность по отношению к власти и системе, хотя их собственные разногласия отнюдь не сгладились. И они вновь ярко и резко проявились во времена «гласности» конца 80-х гг.
4. Две ветви диссидентства
Наиболее решительные и последовательные представители оппозиции, в том числе литературной, в 70-е годы составили так называемое «диссидентское» движение. Стала обычной практика «Самиздата» – распространения произведений в рукописных, машинописных вариантах, а также «Тамиздата» – публикации их на Западе, причем, в отличие от «первопроходцев»: Синявского и Даниэля,– уже не под псевдонимами, а под своими собственными именами. Из «самиздатовских» публикаций наиболее значительными были произведения А.И. Солженицына: «Архипелаг ГУЛАГ», «В круге первом» и др., а также «Зияющие высоты» А. Зиновьева. В романе Зиновьева дано сатирическое переосмысление истории СССР в традициях М.Е. Салтыкова-Щедрина: изображён условный город Ибанск, население которого под руководством Братии строит псизм (полный социзм), опираясь на единственно верное и передовое учение – ибанизм. Не случайно за этот роман автор был лишен всех научных званий (а он был известным учёным в области логики) и даже военных наград и выслан из СССР.
Обычно, когда говорят о диссидентстве, то речь идет о его либерально-демократическом крыле, о «правозащитниках»: о А.Сахарове, К.Буковском, П.Красине, П.Якире, Антонове-Овсеенко, о рукописном журнале «Хроника текущих событий». Обо всем этом достаточно хорошо было известно и тогда, т.к. имена этих диссидентов ежедневно звучали в передачах зарубежных радиоголосов, о них говорили, их пропагандировали, их защищали, поддерживали материально, в том числе из «фонда Солженицына».
О другом крыле «диссидентов» и тогда и теперь – глухое молчание. А оно было – например, так называемое движение русского национального возрождения – ВСХСОН (Всероссийский социально-христианский союз освобождения народа) – первая в послесталинский период подпольная организация (в составе около 50 человек), поставившая цель вооруженного свержения существующего строя. Ее центр был в Ленинграде.
Идеологически это крыло диссидентства было ориентировано на «молодогвардейскую» линию литературно-общественной мысли, но в гораздо более радикальном варианте. Под редакцией В.Н.Осипова и при участии И.Огурцова и Е.Вагина это течение издавало рукописный журнал «Вече» (с января 1971 по март 1974) – тиражом около 50 экземпляров, по три номера в год, всего около 2000 машинописных страниц. После выступления против статьи Яковлева редактор «Вече» В.Н.Осипов был арестован и осужден на 8 лет лагерей. К этому диссидентскому крылу принадлежали поэт Коносов, писатель-прозаик Л. Бородин.
Третья волна эмиграции
Основной, типичной причиной эмиграции творческой интеллигенции в 70-е годы послужили либо невозможность (или крайняя затруднённость) публикации произведений, либо нападки со стороны официозной критики. Эмигранты 3 волны искали свободы, причём, пожалуй, было бы неверно сказать, что это были поиски именно свободы творчества. Свобода творчества как такового заложена в самой его природе, и творить человек может то и так, что и как ему подсказывает его внутренний голос, его духовный настрой. Другое дело свобода обнародовать свои мысли. В большинстве своём эмигранты 3 волны искали именно такой свободы, а также многие из них – не в последнюю очередь и лучших условий жизни.
Можно сказать, что в эстетическом отношении литература 3 волны эмиграции принципиально не отличается от литературы, публиковавшейся в Советском Союзе. Точно так же и основные идеологические течения отечественной литературы спроецировались на такие же идеологические потоки эмигрантской литературы. В отечественной литературе сложились две линии духовной оппозиции: новомировская (западническая) и молодогвардейская (почвенническая). В эмигрантской литературе тоже сложились две достаточно чёткие линии, и разделяет их отношение к России – бывшей родине.
· Одни писатели, уехав из нашей страны, порвали с ней, не считали её родиной и относились к ней в той или иной степени холодно (С. Довлатов, Ю. Алешковский, В. Аксёнов и др.). Степень этой отчуждённости могла быть разной. Например, И. Бродский вообще считает себя гражданином мира, и для него одинаково дорогими и родными являются, скажем, Ленинград и Венеция. А что касается, к примеру, А. Синявского или В. Марамзина, то они высказываются о России с ненавистью, выражая её совершенно недвусмысленно. А. Синявский, например, пишет, что «либо миру быть живу, либо России».
· Другие (В. Максимов, Г. Владимов, Э. Лимонов и др.) и в эмиграции продолжали считать Россию своей страной и ощущали с ней духовную связь. Если у них были претензии к советскому государству, то на саму страну это не распространялось.
Заметим, что А.И. Солженицын и А.А.Зиновьев никогда не относили себя к писателям-эмигрантам 3 волны, так как они не эмигрировали, а были насильственно высланы из Советского Союза. В 90-е годы, когда появилась возможность возвращения, оба вернулись в Россию.
