Судебная речь, являясь разновидностью публичной речи и проявляя свойственные любой публичной речи черты (имеется один говорящий (оратор) и много слушающих; мена ролей говорящий – слушающий невозможна; отношения между говорящими и слушателями официальные; тема фиксирована), имеет некоторые специфические особенности, обусловленные ситуативно-тематическими факторами:
- судебная речь ограничена сферой применения;
- отличается большей конкретностью, чем любая другая публичная речь;
- ей присуща особая правдивость (или объективность), то есть полное соответствие речи объективной истине;
- она полемична;
- имеет четырех адресатов: состав суда, подсудимый, присутствующие в зале и процессуальный противник оратора.
Монолог – речь от первого лица, в отличие от диалога не рассчитанная на непосредственную речевую реакцию другого лица (или лиц) и обладающая определенной композиционной организованностью и смысловой завершенностью. Монологическая речь, имеющая внешнего адресата, характеризуется такими общими признаками, как наличие в ней обращений, а также местоимений и глаголов второго лица, глаголов повелительного наклонения и других форм волеизъявления. Ориентируясь на устное выступление, монологи разных типов свободно допускают употребление разговорной и экспрессивно окрашенной лексики, междометий, разговорных и разговорно-экспрессивных синтаксических построений, в том числе и конструкций диалогической речи.
Применительно к судебной речи диалогичность понимается как апелляция к суду и воспроизведение чужого мнения с целью доказывания, отражающее особенности устной разговорно-бытовой диалогической речи. Юристы рассматривают диалогичность как основной признак судебной речи. Оратор строит изложение так, как будто он занимается поисками истины тут же, в судебном процессе, вместе с судьями и всеми присутствующими в зале суда, видя в своих слушателях людей, активно участвующих в поисках истины, в осмыслении и оценке информации. Судебный оратор сознательно воздействует на слушателей, организует и направляет их внимание, стремится вовлечь их в ход своих рассуждений, заставляет думать, размышлять вместе с оратором. Это достигается использованием: глаголов, обозначающих побуждение к действию: Давайте обратимся; лекторского мы, которое объединяет оратора и его слушателей в процессе поиска истины; глагольно-местоименных конструкций, выражающих надежду оратора на то, что суд примет его точку зрения: Я полагаю …; я надеюсь …. Распространенный прием диалогизации - цитирование. В ходе изложения обстоятельств дела, отыскания скрытых мотивов человеческих поступков, в споре с противником судебные ораторы активно цитируют подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, положения закона, приводят цитаты из различных документов по материалам дела. Таким образом, в речи судебного оратора присутствуют и говорят вместе с ним все, кто имеет какое-либо отношение к рассматриваемому делу. В судебной речи используются разные формы передачи чужих слов (косвенная, прямая, несобственно-прямая) в зависимости от их назначения.
Диалогизации ораторской речи в значительной мере способствует использование всевозможных вопросов: вопрос или серия вопросов ко всей аудитории или непосредственно к судьям (присяжным заседателям); риторический вопрос; вопросно-ответные ходы (единства) и др. Все группы вопросов выполняют в речах контактоустанавливающую роль, требуют от слушателей работы мысли, собственных выводов, заставляют глубже задумываться, а в итоге – глубже понимать и усваивать обсуждаемое.
Виды судебных речей
Главная задача обвинительной речи прокурора – доказать факт преступления и виновность подсудимого, обосновать правильность предъявленного ему обвинения. Представляя интересы государства, народа, общества, в своем выступлении обвинитель выражает государственную оценку действий подсудимого и последствий этих действий, способствуя суду в формировании мнения о содержании будущего приговора. Прокурор должен помочь суду разобраться объективно во всех обстоятельствах дела и убедить судей, рассматривающих дело, а также присутствующих в зале судебного заседания в правильности своих выводов.
В защитительной речи с точки зрения защиты анализируются собранные по делу доказательства, высказываются соображения по сути обвинения, юридической квалификации преступного деяния, мере наказания и другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Она должна оказать влияние на судей, способствовать формированию их внутреннего убеждения. Защитник призван защищать права и законные интересы человека, оказавшегося на скамье подсудимых.
Под репликой понимается возражение против положений, высказанных в речах. Реплика прокурора – это его ответ на выступление защитника. Предмет реплики – утверждения противной стороны, вызывающие сомнения у обвинителя (о доказательствах и доказанности, о квалификации преступного деяния, о личности подсудимого, о мере наказания, о разрешении гражданского иска). После выступления с репликой прокурора право на реплику получает защитник. Реплика адвоката – это ответ не на обвинительную речь (защитник уже имел возможность ответить прокурору в своей основной речи), а на реплику прокурора, на его замечания и доводы, прозвучавшие во второй речи.
