Тематика лекционных занятий

Лекция 1 Понятие, предмет и назначение судебной речи

 

1 Понятие и особенности судебной речи.

2 Предмет и материал судебной речи.

3 Принципы судебной речи.

4 Композиция судебной речи.

5 Подготовка и произнесение речи в судебной аудитории.

6 Содержание понятия «процессуальная позиция». Стилевые черты судебной речи.

Судебная речь – это особая форма речевой деятельности, в условиях непосредственного общения, направленная к определенной аудитории, публичная речь.

Судебная речь – это целенаправленный процесс воздействия на заинтересованных лиц в конкретном виде судопроизводства в данном случае речь идет об уголовном судопроизводстве, посредством передачи предметной области знаний, информации.

Содержание судебной речи – это обстоятельства, сведения, доводы, используемые участниками процесса в обосновании своей процессуальной позиции.

Предметом судебной речи являются такие вопросы, которые суд, исследуя конкретное преступление или правонарушение, разрешает при постановлении приговора, решения или определения (т.к. именно по данным вопросам складывается внутреннее убеждение судьи), на правильное формирование которых оказывают воздействие выступления участников уголовного судопроизводства. Предмет изучения дисциплины как раз говорит о том, на что конкретно направлена судебная речь.

Цель судебной речи сводится к формированию внутреннего убеждения у судьи и других субъектов, участвующих в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу.

Значение судебной речи велико, поскольку в случае ее надлежащего изложения в суде у каждого оратора есть реальная возможность добиться желаемого результата в зависимости от осуществляемой им уголовно–процессуальной функции.

Принципы судебной речи представляют собой основополагающие начала, руководящие идеи, определяющие порядок построения и реализации речевой коммуникации в зале судебного заседания. В учебной литературе традиционно выделяют принцип последовательности, принцип усиления, принцип органического единства и принцип процессуальной экономии.

Принципы уголовного судопроизводства изложены в главе II УПК РФ, к их числу относятся: принцип законности при производстве по уголовному делу (ст.7), принцип презумпции невиновности (ст.14), принцип состязательности сторон (ст.15), принцип свободы оценки доказательств (ст.17), принцип языка уголовного судопроизводства (ст.18).

Принципы судебной речи отличаются от принципов уголовного судопроизводства главным образом по следующим критериям: форме закрепления, обязательности исполнения, юридическим последствиям.

К судебной аудитории относятся все те лица, которые находятся в зале судебного заседания, часть из которых принимает участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу в виду свойственной им уголовно–процессуальной функции, остальные относятся к категории слушателей, воспринимающих информацию. Следует принимать во внимание тот факт, что слушатели не относятся согласно главам 5–8 УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства, а, следовательно, и не могут повлиять на исход дела.

Судебная речь есть искусство убеждения. Судебная речь не может быть признана убедительной, если в ней отсутствуют логические доводы, аргументы, доказательства, так как убеждение аудитории означает ее согласие с мнением, взглядами, выводами оратора.

Подготовка к судебной речи, начинается с изучения материалов дела. Каким бы ясным и простым не казалось уголовное дело, с ним следует внимательно ознакомиться. Только отличное знание дела создает условие для качественного произнесения судебной речи. Изучение материалов уголовного дела всегда оправданно, поскольку способствует уяснению следующих обстоятельств: что будет проверяться в суде; соответствуют ли выводы обвинительного заключения материалам дела, учтены ли следователем все обстоятельства и доказательства по делу и т.д. Хорошее знание уголовного дела позволяет разработать методику и тактику участия в процессе, определить позицию, а главное содержание речи. Ознакомление с материалами дела обычно осуществляется путем производства соответствующих записей в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства. Причем записи предпочтительно делать по следующим разделам: эпизоды обвинения, показания подсудимых, документы, вещественные доказательства и т.д. Все материалы дела должны быть тщательным образом изучены.

Процессуальная позиция представляет собой мнение одного или нескольких участников судебного производства относительно фактических обстоятельств уголовного дела. В результате изучения материалов предварительного расследования избирается предварительная позиция. После окончания судебного следствия определяется окончательная позиция по делу, которая отстаивается в судебной речи. Классификация позиций зависит от участников уголовного судопроизводства.

 

Литература:

 

1) Ария, С. Осуждение Рейфнера считаю неправосудным… (текст жалобы в порядке надзора / С. Ария // Российская юстиция. – 2007. – № 11. – С. 59–61.;

2) Белявский, И. Меня такие доводы не убеждают / И. Белявский // Российская юстиция. – 2001. – № 3. – С. 59.;

3) Володина, С. Справедливость не может быть косноязычной. К вопросу о возрождении судебной риторики в России / С. Володина // Российская юстиция. – 2002. – № 9. – С. 68–69.;

4) Панасюк, А.Ю. Как убедить в своей правоте: Современные психотехнологии убеждающего воздействия / А.Ю. Панасюк. – М.: [б.и.], 2001. – С. 18.;

5) Сергеич, П. (Пороховщиков, П.С.) Искусство речи на суде / П. Сергеич. – 3–е изд. – Тула: Автограф, 2000. – 47 с.

 

 

Лекция 2 История возникновения и становления судебного красноречия в РоссииСудебная речь как жанр ораторского искусства

 

1 Из истории судебного красноречия.

2 Судебное красноречие в дореволюционный период.

3 Судоговорение в советский и постсоветский период.

 

Судебное публичное говорение это есть одно из самых древних и самых почитаемых на земле занятий, один из древнейших видов ораторского искусства, и каждая эпоха, страна, народ вносят свои изменения в историю его развития. Местом рождения судебного красноречия является Древняя Греция. Из государств Древнего мира особенное значение для истории судебного красноречия имеют Афины и Рим.

В середине 2 в. до н.э. значение судебного красноречия в Древнем Риме возрастает; теория судебной речи разрабатывается на базе греческого наследия. Судебная речь делится на 5 частей:

1) вступление;

2) изложение обстоятельств дела;

3) приведение доводов в пользу своей точки зрения;

4) опровержение доводов противника;

5) заключение.

Знаменитым судебным оратором этого периода был Цицерон. Речи его отличались тщательной подготовленностью. Это касалось, прежде всего, юридической обоснованности, а также стилистического изящества.

Расположению материала Цицерон придавал большое значение. Он разработал композицию судебной речи, которая обеспечивала максимально легкое усвоение материала. Речь состояла из 6 частей: 1) вступление, которое должно вызвать симпатию к оратору, сосредоточить внимание слушателей, подготовить их к тому решению, которое предложит оратор; 2) план выступления, в котором он ясно указывал основные положения защиты и выдвигал тезис; 3) рассказ о том, как произошло преступление; 4) доказательства. Для доказательства оратор привлекал факты двоякого рода: одни из них должны действовать на ум слушателей, другие – воздействовать на чувства, что особенно важно в заключительной части речи, 5) повторение решающих доводов, чтобы они лучше запечатлелись в сознании суда. И заканчивалась речь подведением итогов.

Русское судебное красноречие начинает развиваться во второй половине XIX в. после судебной реформы 1864 г., с введением суда присяжных и с учреждением присяжной адвокатуры. Выдающимся, самым ярким государственным обвинителем XIX в. был А.Ф. Кони.

Судебные речи талантливых русских юристов А.Ф. Кони, В.Д. Спасовича, Н.П. Карабчевского, К.К. Арсеньева, А.И. Урусова, П.А. Александрова, Н.И. Холева, С.А. Андреевского, В.И. Жуковского, К.Ф. Хартулари, Ф.Н. Плевако, М.Г. Казаринова, А.В. Лохвицкого, Н.В. Муравьева, М.Ф. Громницкого, В.М. Пржевальского, П.Н. Обнинского, А.М. Бобрищева–Пушкина с полным правом называют прекрасными образцами судебного ораторского искусства.

Если в условиях дореволюционной России судебное красноречие имело целью не только объективное исследование обстоятельств дела, но и воздействие на чувства присяжных заседателей, то в условиях советского судопроизводства доказательственная сторона судоговорения приобрела гораздо большее значение, чем психологический анализ. Судебная речь стала значительно меньше по объему, ей в большей степени стали присущи формы логического развертывания и в гораздо меньшей – средства эмоционального воздействия.

Свердловский юридический институт в 1966 г. ввел преподавание нового предмета – «Искусство судебной речи». Это первый известный советский опыт обучения студентов–юристов искусству публичного выступления в рамках отдельной дисциплины. В том же году с целью формирования у студентов умения «держать себя» для студентов 3–го курса был разработан и введен краткий курс судебной речи.

В Минске в 1967 г. вышло первое учебное пособие для студентов юридических учебных заведений, изучающих в соответствии с учебным планом спецкурс «Судебные речи».

В Ивановском государственном университете в 1983 г. издано учебное пособие Н.Н. Тарнаева «Судебная речь». Однако подготовке речи в пособии внимания не уделялось, освещались лишь вопросы процессуально–правового характера с опорой на нормативно–правовые акты.

В 90–х гг. ХХ в. к разработке проблем речевой подготовки будущих юристов подключились филологи. Все их курсы, учебные пособия объединял единый, ярко выраженный подход: речевую подготовку юристов предлагалось осуществлять на основе достижений культуры речи и стилистики. Н.Н. Ивакина отмечала, что «обучение будущих юристов культуре письменной и устной речи – задача высшей школы». Автор говорила о необходимости введения дисциплины «Современный русский язык» для первокурсников и спецкурсов «Судебное ораторское искусство», «Искусство судебной речи», «Культура судебной речи», «Судебное ораторское искусство», «Культура речи юриста», разработкой которых должны заниматься и юристы, и филологи.

На юридическом факультете Оренбургского государственного университета введен спецкурс судебные речи и надо отметить, что накопленный опыт использования такого вида занятия позволяет заключить, что студенты с большим интересом относятся к понятию и осмыслению этого вида занятия, поскольку практика позволяет лучше понять теоретические посылы.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что все речеведческие курсы в советский период были профессионально ориентированы, они носили факультативный характер, однако, несмотря на интенсивный поиск путей речевой подготовки юристов, в советский период не было создано единой, целостной профессионально ориентированной системы речевой подготовки студентов.

Литература:

1) Ария, С. Судебная речь. Моя цель – облегчить участь подсудимого / С. Ария // Российская юстиция. – 2007. – № 3. – С. 46–48;

2) Ария, С. Язык и стиль процессуальных документов / С. Ария // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 59–61;

3) Костанов, Ю. Технология прорывов В. Эрхарда (Прорыв – приведение нетривиальных доводов) / Ю. Костанов, А. Паничева // Российская юстиция. – 2003. – № 2. – С. 66;

4) Крашенинникова, Е. Парадоксы в речи юриста / Е. Крашенников // Российская юстиция. – 2001. – № 11. – С. 72–73;

5) Ломовский, В. Ораторское искусство для целей правосудия / В. Ломовский // Российская юстиция. – 1998. – № 9. – С. 49–50;

6) Александров, Д.Н. Самоучитель красноречия / Д.Н. Александров. – М.: ФАИР ПРЕСС, 2002. – 157 с.

7) Губаева, Т. Уважаемые юристы, учитесь говорить и писать по–русски / Т. Губаева // Российская юстиция. – 1998. – № 8. – С. 50–51;

8) Ивин, А.А. Теория аргументации: учебное пособие / А.А. Ивин. – М.: [б.и.], 2000. – 102 с.

9) Соболева, А. Образ русского судебного оратора / А. Соболев // Российская юстиция. – 2002. – № 2–3. – С. 63–69.

 

 

Лекция 3 Композиция судебной речи

 

1 Понятие, сущность и требования речевого общения.

2 Структура речевого общения.

3 Логическая структура судебной речи. Способы изложения материала.

4 Техника судебной речи.

 

Речевое общение – это сложный двусторонний процесс взаимодействия людей, диалог, который с одной стороны предполагает постановку вопросов, а с другой – ответы на них. Сущность речевого общения в уголовном процессе заключается в многообразии его признаков: наличии особого субъектного состава, строгой процессуальной регламентированности, предметности, результативности, возникновении юридических последствий.

Требованиями, предъявляемыми к речевому общению являются: законность, своевременность произнесения речи, заинтересованность собеседников (участников процесса), соблюдение принципов судебной речи и принципов уголовного судопроизводства.

Речевое общение способствует привлечению внимания, предрасположенности собеседника, созданию благоприятной атмосферы для обмена информацией, формированию доверительных отношений, побуждению к действиям (бездействиям).

Композиция судебной речи представляет собой логику развития позиций судебного оратора с учетом особенностей судебной аудитории, а также цели и правильности своих выводов. Судебная речь определяется композицией ее построения. В свою очередь построение речи зависит от содержания выступления, отраженного в предварительно составленном плане.

Общепринято представлять структуру судебной речи в виде трех частей: вводной (вступительной), основной (главной) и заключительной (последней). Вступительная часть судебной речи должна быть в ряде случаев новой, оригинальной и неожиданной. Однако применительно к уголовному судопроизводству в большей степени приходится говорить о неожиданности судебной речи в виду высокого уровня профессионализма оратора и в меньшей степени о новизне и неповторимости. В главной части судебной речи раскрывается содержание всего выступления, поскольку именно здесь освещаются события, доказательства по делу, сформированная позиция. Заключительная часть судебной речи подводит черту речевой коммуникации и содержит окончательные выводы, а также официальную просьбу, адресованную суду. На практике не отвечает требованиям, как правило, основная часть судебной речи, так как оратор (адвокат) не всегда использует или ссылается на сформированную доказательственную базу, отчего речь становится неубедительной.

Судебная речь излагается, как правило, с использованием индуктивного, дедуктивного, метода аналогии, концентрического, ступенчатого и исторического методов. Индуктивный метод – изложение материала от частного к общему. Дедуктивный метод – изложение материала от общего к частному. Метод аналогии предполагает сопоставление различных явлений, событий, фактов. Концентрический метод – расположение материала вокруг главной проблемы, поднимаемой оратором. Ступенчатый метод – последовательное изложение одного вопроса за другим. Исторический метод – изложение материала в хронологической последовательности, описание и анализ изменений, которые произошли в том или ином лице, предмете с течением времени.

Особенностями судебной речи являются: четкая законодательная регламентированность, публичность (открытость), состязательный характер изложения.

При произнесении судебной речи особое значение имеет начало, которое должно быть индивидуальным и с определенными элементами новизны. Что касается техники исполнения судебной речи, то в начале следует излагать информацию неторопливо, подавляя тем самым нервозность и нерешительность, задав верный тон и благоприятную атмосферу для общения с окружающими. Предпочтительно начинать речь в замедленном темпе и сравнительно негромко, однако все зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Конец речи должен быть логично связан с ее началом, создавая впечатление цельности и завершенности всего сказанного. Заканчивать судебную речь необходимо официальной просьбой, адресованной компетентному составу суда (судей).

Культура судебной речи представляет собой правильное, в соответствии с нормами литературного языка, использование языкового материала, обеспечивающее наилучшее воздействие на судебную аудиторию в конкретной обстановке и в соответствии с целями судебной речи.

Выразительность судебной речи это смысловая емкость сведений, способных заинтересовать, увлечь слушателей, вызвать у них определенную реакцию. Выразительность достигается использованием фонетических, грамматических и лексических средств языка, которые бы соответствовали содержанию, цели, ситуации высказывания. Культура и выразительность судебной речи предполагает богатый словарный запас, между тем участники процесса не должны злоупотреблять юридической терминологией, загромождая основную проблему (обсуждаемый вопрос).

Судебная речь должна быть правильной, яркой, образной. Некоторые авторы полагают, что выразительность судебной речи усиливается применением юмора, однако последний не уместен в ходе судебного процесса. Усилению выразительности могут служить эмоциональность речи, жестикуляция и мимика оратора, т.е. невербальные средства воздействия на аудиторию.

Язык представляет собой систему знаков, с помощью которых происходит передача информации. К важнейшим функциям языка относятся: общение, сообщение, воздействие. Для реализации данных функций существуют разновидности языка, которые называются функциональными стилями. Традиционно выделяют следующие функциональные стили речи: публицистический, официально–деловой, научный, а также литературно–художественный и разговорный.

 

 

Литература:

1) Володина, С.И. К вопросу о юридической риторике и стилях судебной речи адвокатов / С.И. Володина // Российская юстиция. – 2006. – № 4. – С. 13–15;

2) Зарецкая, Е.Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации / Е.Н. Зарецкая. – М.: [б.и.], 1998. – 189 с.;

3) Клюев, Е.В. Речевая коммуникация: учебное пособие / Е.В. Клюев. – М.: [б.и.], 1998. – С. 68;

4) Ковров, А.В. Психологические аспекты ведения переговоров / А.В. Ковров. – М.: Бератор–Пресс, 2003. – 146 с.;

5) Крашенинникова, Е. Не бойтесь принимать нестандартные решения / Е. Крашенинникова // Российская юстиция. – 2001. – № 2. – С. 66–67;

6) Лукашук, И.И. Искусство деловых переговоров: учебно–практическое пособие / И.И. Лукашук. – М.: БЕК, 2002. – 178 с.

 

Лекция 4 Судебный спор

 

1 Понятие и структура судебного спора.

2 Виды судебного спора.

3 Факторы, характеризующие судебный спор.

4 Правила введения судебного спора.

Спор – это особый вид речевой коммуникации. Под спором понимается столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому–либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту. Спор судебный – это состязание двух противоположных сторон в зале судебного заседания, развивающееся в установленном законом порядке и разрешаемое независимым беспристрастным судом (судьей).

Структура судебного спора представляет собой его возникновение, развитие, изменение и прекращение в результате разрешения уголовного дела по существу.

Структура складывается из ряда составных частей: субъектов спорного правоотношения, тезисов выступлений, антитезисов, аргументации тезисов и антитезисов, а также разрешения спора по существу судом (судьей) в соответствии с предписаниями уголовно–процессуального закона.

В научной литературе предпринимаются попытки упорядочить различные виды спора. В качестве оснований берутся различные признаки. К основным факторам, влияющим на характер спора относятся: количество участников, степень организованности, форма проведения, цель (желаемый результат).

По цели различают следующие виды спора: спор из–за истины, для убеждения кого–либо, для победы, спор ради спора. В зависимости от количества участников бывают: спор–монолог (человек спорит сам с собой, это внутренний спор); спор–диалог (полемизируют два лица); спор–полилог (ведется несколькими или многими лицами). По форме проведения споры могут быть устными и письменными. В зависимости от организованности споры делят на организованные и неорганизованные.

Правила ведения судебного спора способствуют эффективности и результативности судебной речи. К правилам судебного спора относятся: умение правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия, следование главным положениям из–за которых ведется спор, четкое определение процессуальной позиции в споре, правильное использование специального понятийного аппарата (ст.5 УПК РФ), уважительное отношение к своему оппоненту, подбор убедительных аргументов для обоснования своей позиции, использование только законных средств и способов ведения полемики в суде.

 

Литература:

 

1) Баишева, З.В. Лексикон судебного оратора А.Ф. Кони: монография / З.В. Баишева. – Уфа: [б.и.], 2009. – 89 с.

2) Бережко, Е.В. Роль нравственных начал в уголовном судопроизводстве на современном этапе развития российского законодательства / Е.В. Бережко // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2004. – № 3. – С. 22–26.

3) Винницкий, Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе / Л. Винницкий // Российская юстиция. – 1999. – № 6. – С. 43–44.

4) Григорьева, Н.В. Состязательное правосудие / Н.В. Григорьева. – М.: [б.и.], 1996. – 175 с.

5) Громов, Н.А., Николайченко В.В. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам на основе принципа состязательности и равноправия сторон / Н.А. Громов, В.В. Николайченко // Правоведение. – 1998. – № 1. – С. 13–18.

6) Гуськова, А.П. О спорных вопросах Российского правосудия / А.П. Гуськова // Российский судья. – 2001. – № 3. – С. 33–37.

7) Гуськова, А.П. Проблемные вопросы стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ / А.П. Гуськова // Новый Уголовно–процессуальный кодекс РФ и практика его применения / под ред. А.П. Гуськовой. – Оренбург: изд–во ГОУ ОГУ, 2002. – С. 79–83.

8) Гуськова, А.П. Проблемные вопросы уголовно–процессуальных функций в российском праве / А.П. Гуськова // Проблемные вопросы законотворческой и правоприменительной деятельности в России на рубеже нового тысячелетия: сборник научных статей / под ред. А.П. Гуськовой. – Оренбург: [б.и.], 2001. – С. 4–14.

 

 

Лекция 5 Искусство доказывания в состязательном судебном процессе

 

1 Предъявление доказательств в судебной речи.

2 Логические основы убедительности судебной речи.

3 Психолого–риторические аспекты убеждения.

 

Предметов юридической риторики является убеждение в правовой сфере коммуникации. Для убеждения судей в правильности и обоснованности своей позиции важное значение имеет не только содержание, но и форма самой речи. В устном выступлении композиция – это логика развития темы, реально–речевая структура выступления, в которой отражается соотношение ее частей: вступления, главной части, заключения – по их целевому назначению, по стилистическим особенностям, по соотношению общих положений и конкретных фактов, рациональных и эмоциональных средств речевого воздействия. Логически–смысловое единство всех частей речи обеспечивается их подчинением главной мысли (тезису). Именно тезис, главная мысль находится в центре композиции речи, связывая в гармоническое единое целое все ее части (вступление, главную часть и заключение речи).

При выступлении перед судьями главной целью является изложение и обоснование своей позиции сопряженной с предъявлением доказательств. На решение указанной задачи направлены следующие элементы этой части защитительной речи:

– изложение фактических обстоятельств дела;

– анализ и оценка доказательств;

– характеристика личности;

– анализ причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (если оно имело место).

Кроме того, важнейшее значение имеет процесс аргументации, под которым понимается – способ рассуждения, обеспечивающий доказательность и убедительность выступления: совокупность аргументов в пользу чего–либо.

Основным способом убеждающего речевого воздействия на слушателей является убеждение, которое для построения убедительной судебной речи используется в следующих формах: логическое убеждение, эмоциональное убеждение и убеждение в форме дискуссии. Логическое убеждение осуществляется путем логических операций доказывания (доказательства), критики и опровержения. Для обеспечения убеждающего воздействия судебной речи при ее построении необходимо соблюдать правила логического доказательства, которые сводятся к следующим основным положениям:

– тезис и аргументы (доводы) должны быть ясными, четкими, точно определенными;

– тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же, на протяжении всего доказательства (обоснования);

– доводы, приводимые в подтверждение тезиса, не должны противоречить друг другу;

– обоснование истинного тезиса требует использования истинных аргументов;

– истинность доводов должна быть установлена (доказана) независимо от тезиса;

– доводы (аргументы) должны служить достаточным основанием для данного тезиса;

– в ходе доказательства (обоснования) необходимо соблюдать формы умозаключений (дедукция, индукция и аналогия) и логические законы мышления: закон тождества, закон непротиворечия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания.

Для эффективного убеждения необходимо:

– овладеть вниманием судей;

– вызвать их интерес к речи;

– установить с ними психологический контакт, расположить их к себе, завоевать их доверие;

– психологически подготовить их к восприятию позиции и доводов, изложенных в главной части речи.

Логичность речи является одним из важнейших, необходимых условий для того, чтобы поддерживать внимание слушателей и делать для них понятным и убедительным ее содержание. Логичность речи во многом зависит от умения судебного оратора правильно использовать средства интонационного выделения логической структуры речи.

Важнейшими качествами судебной речи являются: ясность, логичность и точность речи, а также лаконичность при достаточной продолжительности речи, выразительность, уместность и искренность речи.

Ясность речи заключается в ее доходчивости, понятности для слушателей. Это коммуникативное качество речи имеет особенно важное значение в суде присяжных.

Эффективному усвоению сказанного способствует одно важное коммуникативное качество – лаконичность при достаточной продолжительности речи. Это выражается в отсутствии лишних слов, мешающих движению главной мысли, экономности, емкости, содержательности речи.

Средствами привлечения слушателей являются следующие структурные элементы речи, обеспечивающие ее выразительность, экспрессивность:

– эстетически совершенный стиль речи (единство в многообразии высказываемых мыслей, слов, выражений, фраз, оборотов, периодов, разделов и тона речи);

– образные средства речи;

– риторические фигуры речи.

 

Литература:

 

1) Гуськова, А.П. Процессуально–правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: монография / А.П. Гуськова. – Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. – 78 с.;

2) Володина, С.И. К вопросу о юридической риторике и стилях судебной речи адвоката / С.И. Володина // Российская юстиция. – 2006. – № 4. – С. 61–63;

3) Красовская, О.В. Следует ли бояться судью?: заметки о речевом поведении служителей Фемиды / О.В. Красовская // Русская речь. – 2006. – № 1. – С. 62– 68;

4) Мельник, В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В.В. Мельник. – М.: [б.и.], 2000. – 67 с.;

5) Поварнин, С.И. Спор. О теории и практике спора / С.И. Поварнин. – СПб.: [б.и.], 1996. – 172 с.

 

Лекция 6 Речь прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции

 

1 Понятие и этический аспект обвинительной речи, ее вступительная часть.

2 Изложение фактических обстоятельств дела. Анализ и оценка доказательств.

3 Обоснование квалификации преступления.

4 Характеристика личности подсудимого и потерпевшего. Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления.

5 Соображения о мере наказания и гражданском иске. Заключительная часть обвинительной речи. Особенности речи прокурора при отказе от обвинения.

Обвинительная речь – это речь прокурора в судебных прениях по уголовным делам, в которой поддерживается государственное обвинение, содержится анализ собранных по делу доказательств, высказываются соображения о квалификации преступления, мере наказания и другим вопросам, имеющим значение для вынесения законного, обоснованного, мотивированного и справедливого приговора, в целях обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов личности, вовлеченной в орбиту уголовно–процессуальных правоотношений.

Процессуальная позиция определяется прокурором в соответствии с материалами уголовного дела.

Прокурор должен излагать обвинительную речь, руководствуясь объективностью, законностью и справедливостью. На практике некоторые обвинительные речи не отвечают предъявляемым к ним требованиям.

В содержание обвинительной речи входят следующие обязательные элементы:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Последовательность и соотношение обозначенных элементов обвинительной речи могут быть самыми различными в зависимости от рассматриваемого уголовного дела.

Прокурор должен в активной форме участвовать в судебном производстве по уголовному делу, в особенности на таких стадиях, как судебное следствие (глава 37 УПК РФ) и судебные прения (глава 38 УПК РФ).

К обвинительной речи предъявляются этические требования. Прокурор в своей речи не должен затрагивать приватные стороны жизнедеятельности подсудимого, если это не относится к существу дела. Прокурору не свойственны: стремление унизить человека, издевательский тон, злорадство.

Анализ и оценка доказательств являются центральной частью обвинительной речи, в которой необходимо доказать главным образом событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Именно доказательства и доказывание в обвинительной речи способствуют формированию убеждения судьи.

Характеристика личности подсудимого нужна для обоснования прокурором общественной опасности действия (бездействия) подсудимого, а также определения наказания, выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления, и других вопросов, имеющих существенное значение по делу.

Прокурор может отказаться от поддержания обвинения, ввиду несостоятельности сформированной по делу процессуальной позиции, что влечет за собой юридические последствия, предусмотренные УПК РФ.

Литература:

1) Александров, А. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя / А. Александров, С. Белов // Российская юстиция. – 2002. – № 12. – С. 45–48;

2) Баишев, З.В. Общие места в речи обвинителя (на материалах судебных выступлений А.Ф. Кони) / Баишева З.В. // Вестник Оренбургского госудраственного университета. – 2006. – № 10. – Ч. 2. – С. 183–188;

3) Гуськова, А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики) / А.П. Гуськова. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1996. – 171 с.;

4) Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установление данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: учебное пособие / А.П. Гуськова. – Изд. 2–е пер. и доп. – М.: Юрист, 2002. – 179 с.;

5) Мельников, И.И. Судебная речь для участников судебных прений по уголовным делам / И.И. Мельников. – М.: ИКФ «ЭКМОС», 2003. – 79 с.;

6) Паничева, А. Слово предоставляется государственному обвинителю. Суд должен отделить правду от лжи / А. Паничева, Ю. Костанов // Российская юстиция. – 2002. – № 10. – С. 66–68;

7) Пашин, С. Теоретические и практические основания реформы российской прокуратуры / С. Пашин // Уголовное право. – 2001. – № 1. – С. 78–80;

8) Соловьев, А. Реформа прокуратуры. Есть ли скрытые резервы? / А. Соловьев // Законность. – 2002. – № 1. – С. 35–37;

9) Сопин, В. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? / В. Сопин // Российская юстиция. – 2003. – № 10. – С. 17–21;

10) Шамардин, А.А. Некоторые аспекты законодательного регулирования обвинительной деятельности потерпевшего в новом УПК РФ / А.А. Шамардин // Новый УПК РФ и практика его применения. – Оренбург: [б.и.], 2002. – С. 56;

11) Щербаков, Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего / Ю. Щербаков // Законность. – 2002. – № 2. – С. 29–31;

12) Яковлев, Н.М. Обеспечение поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном процессе как важнейшей функции в правозащитной деятельности органов прокуратуры / Н.М. Яковлев // Адвокатская практика. – 2006. – № 9. – С. 13–17.

 

 

Лекция 7 Речь адвоката по уголовным делам в суде первой инстанции

1 Понятие и этический аспект защитительной речи, ее вступительная часть.

2 Изложение фактических обстоятельств дела. Анализ и оценка доказательств.

3 Предложение о квалификации преступления.

4 Характеристика личности подсудимого и потерпевшего.

5 Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления.

6 Соображения о мере наказания и гражданском иске. Заключительная часть защитительной речи.

7 Альтернатива в защитительной речи.

8 Речь адвоката, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

 

Защитительная речь – это речь защитника в судебных прениях по уголовному делу, в которой в защиту прав, свобод и законных интересов обвиняемого (подсудимого) дается анализ собранных по делу доказательств, излагаются соображения по существу обвинения, квалификация преступления и другие обстоятельства, способствующие вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Защитительную речь в общем виде можно свести к утверждению о невиновности или меньшей виновности подсудимого.

Содержание защитительной речи определяется сформированной по делу процессуальной позицией, законом, а также обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

Примечательно то, что защитительная речь произносится после обвинительной. В ряде случаев это выгодно защитнику (адвокату), исходя из тактических соображений и запаса времени.

Защитительная речь имеет те же элементы что и обвинительная речь, однако следует помнить о том, что защитник вправе самостоятельно определять для себя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Защитительная речь должна быть строго аргументированной и содержать конкретные виды доказательств, которые позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

Характеризуя личность подзащитного, адвокат должен избегать шаблонных фраз, делая акцент на смягчающие обстоятельства. Адвокат не всегда в своей речи должен указывать на конкретную меру наказания, руководствуясь этическими требованиями поведения, а главное волей клиента.

Заключительная часть защитительной речи обычно высказывается адвокатом в судебных прениях, которые подводят черту всему процессу, прогнозируя исход уголовного дела.

Альтернатива в защитительной речи по общему правилу недопустима, поскольку свидетельствует о нестабильности сформированной по уголовному делу процессуальной позиции, а в ряде случаев неэффективности оказываемой адвокатом квалифицированной юридической помощи.

Литература:

1) Арабули, Д.Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката–защитника в судебном разбирательстве по УПК РФ: учебное пособие / Д.Т. Арабули, под ред. А.П. Гуськовой. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2002. – 157 с.;

2) Бормотова, Л.В. Право на защиту в стадии предварительного расследования требует реформ / Л.В. Бормотова // Особенности правового регулирования общественных отношений в приграничных регионах РФ: материалы международной научно–практической конференции: Вып. 4. – Оренбург: ОГУ, 2001. – С. 134–136;

3) Гуськова, А.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе / А.П. Гуськова // Актуальные вопросы судебно–правовой реформы: сборник научных статей. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1996. – С. 5–23;

4) Зинатуллин, З.З. Обвинение и защита / З.З. Зитануллин, Т.З. Зинатуллин. – Ижевск: [б.и.], 1997. – 186 с.;

5) Костанов, Ю. Альтернативная позиция адвоката / Ю. Костанов, А. Паничева // Российская юстиция. – 2001. – № 3. – С. 59;

6) Костанов, Ю. Последней фразой адвокат разрушила свою же позицию / Ю. Костанов, А. Паничева // Российская юстиция. – 2001. – № 7. – С.75;

7) Кречетова, Л.В. Защитник в уголовном процессе / Л.В. Кречетова. – Оренбург: [б.и.], 2000. – 87с.;

8) Кречетова, Л.В. Защитник в уголовном процессе: учебное пособие / Л.В. Кречетова. – Оренбург: ОГУ, 2002. – 137 с.;

9) Макарова, З.В. Защита в российском уголовном процессе: Понятие, виды, предмет и пределы / З.В. Макарова // Правоведение. – 2000. – № 3. – С. 217–231;

10) Макарова, З.В. Культура судебного процесса / З.В. Макарова. – Челябинск: [б.и.], 2000. – 278 с.;

11) Резепкин, А.М. Защитник в уголовном судопроизводстве / А.М. Резепкин // Материалы регион. науч.–прак. конф. молодых ученых и специалистов Оренбургской области: в 2-х ч. – Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. – Ч. 2. – С. 34–36;

12) Резепкин, А.М. Кто может выступить защитником в уголовном судопроизводстве / А.М. Резепкин // Вестник ОГУ. – 2005. – № 3. – Ч. 1. – С. 17–18;

13) Резниченко, И. Издержки в защитительной речи / И. Резниченко // Российская юстиция. – 2002. – № 11. – С. 66–67;

14)Иванов, Ю.В. До сих пор не решены проблемы адвокатуры, появившиеся еще в двадцатых годах прошлого века» / Ю.В. Иванов // Адвокат. – 2006. – № 5. – С. 22–25;

15)Чашин, А.Н. Стратегия информационной поддержки адвокатская деятельности / А.Н. Чашин // Адвокатская практика. – 2006. – № 9. – С.14–17.

 

Лекция 8 Речевая коммуникация в суде с участием присяжных заседателей

 

1 Обвинительная и защитительная речь в судебном следствии, прениях сторон.

2 Реплики сторон и последнее слово подсудимого.

3 Напутственное слово председательствующего.

4 Судебная речь присяжных заседателей.

 

Обязательным условием рассмотрения дела в суде присяжных является наличие соответствующего ходатайства от обвиняемого на этапе окончания предварительного следствия. Поэтому роль прокурора (следователя), адвоката сводится к разъяснению обвиняемому такого права и последствий заявленного ходатайства, то есть фактически порядка рассмотрения уголовного дела присяжными. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела должна быть соответствующая отметка–подпись в графе ознакомления обвиняемого с указанным правом.

В подготовительной части судебного разбирательства, которая осуществляется в два этапа, важным моментом является процедура формирования коллегии присяжных из числа представленных кандидатов. Здесь реализуется право обвинителя и защитника заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Участие потерпевшего в отборе кандидатов в присяжные заседатели не предусматривается. Первым отводы заявляет государственный обвинитель.

Судебное следствие, как и подготовительная часть судебного разбирательства, проводится в два этапа. Первый – с участием присяжных – для решения вопросов факта, второй – для решения вопросов, связанных с назначением наказания. Характер деятельности государственного обвинителя сводится к тем же правилам, что и в традиционном суде: первым излагать существо обвинения, предлагать порядок исследования доказательств и активно участвовать в их исследовании. По окончании судебного следствия – участвовать в судебных прениях и выступать с обвинительной речью первым. После чего выступает защитник, отстаивая свой процессуальный интерес, как известно, не совпадающий с интересом обвинителя.

В ходе исследования доказательств в судебном следствии, а также в своей речи, прокурор не вправе касаться сведений, связанных с прежней судимостью, признанием подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Важным этапом деятельности государственного обвинителя и защитника в суде присяжных является их участие в формировании вопросного листа перед коллегией.

По окончании судебных прений, которые во многом схожи с обычным порядком рассмотрения уголовных дел, стороны обладают правом произнесения реплики. Реплика, по мнению некоторых ученых, является самостоятельным видом судебной речи.

Последнее слово подсудимому предоставляется в соответствии со ст. 293 УПК РФ.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом, в котором ему запрещается в какой–либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Отдельные теоретики выделяют в качестве самостоятельной судебную речь присяжных заседателей, между тем следует помнить о том, что данная речь имеет своеобразие и специфику, позволяющую отличать ее от иных разновидностей судебной речи.

 

 

Литература:

 

1) Защитник в суде присяжных. – М.: Российская Правовая Академия, 1997. – 89 с.;

2) Гуськова, А.П. Судебное право: История и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства / А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова. – М.: Юрист, 2005. – 156 с.;

3) Ляхов, Ю.А. Суд присяжных: Российская действительность и традиции / Ю.А. Ляхов, Г.А. Филимонов. – М.: [б.и.], 1998. – 67с.;

4) Мельник, В.В. Искусство защиты в суде присяжных: учебно–практическое пособие / В.В. Мельник. – М.: Дело, 2003. – 89 с.;

5) Мельниковский, М.С. Особенности осуществления защиты подсудимых в суде присяжных – приемы и методы: методическое пособие / М.С. Мельниковский. – М.: [б.и.], 1997. – 65 с.;

6) Рассмотрение дел судом присяжных: научно–практическое пособие / отв. редактор В.М. Лебедев. – М.: [б.и.], 1998. – 89 с.;

7) Пашин, С.А. Психология судебных прений / С.А. Пашин // Мировой судья. – 2008. – № 1. – С. 17–19.