В исследовательской части заключения эксперта могут содержаться указания на конкретные материалы уголовного дела, которые были использованы экспертом в его исследовании и на которых он основывает свои выводы. Нередко эксперты, давшие заключение на этапе предварительного следствия, ссылаются на показания свидетелей, документы, протоколы следственных действий, которые впоследствии были признаны судом недопустимыми доказательствами. На практике нередки случаи, когда заключение эксперта оглашается неполно, часть его может быть опущена. Представляется, что такой подход лишает присяжных заседателей возможности детально разобраться в сущности проведенного экспертами исследования и оценить правильность и достоверность сделанных экспертами выводов.
Аналогичные сложности могут возникнуть и при допросе эксперта, когда из его разъяснений или дополнений присяжные могут почерпнуть данные, характеризующие личность подсудимого с отрицательной или положительной стороны, что может повлечь утрату объективности при вынесении присяжными своего вердикта.
Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами эксперта задать ему вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч. 4 ст. 335 УПК РФ). Анализируя особенности постановки вопросов эксперту в суде присяжных заседателей, надо сказать, что председательствующий не просто оглашает переданный ему в письменном виде вопрос, но именно формулирует его, излагая в собственной трактовке без изменения сути. Если присяжный заседатель полагает, что формулировка председательствующим его вопроса меняет или не раскрывает смысл спрашиваемого, он может задать уточняющий вопрос или повторить предыдущий вопрос, изменив его редакцию. В этом случае сохраняется требование задать вопрос в форме, доступной для понимания запрашиваемой информации, лицами, не обладающими специальными знаниями, не выходя за границы компетенции допрашиваемого эксперта и пределов предъявленного обвинения.
Председательствующий может задавать свои вопросы эксперту в любой стадии допроса. Вопросы эксперту могут быть заданы и другими участниками процесса. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза (ч. 2 ст. 282 УПК РФ). При необходимости председательствующий вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы (ч. 3 ст. 282 УПК).
Если возникает необходимость в дополнительных пояснениях, разъяснениях экспертного заключения, специальных терминов и понятий, по ходатайству прокурора или защитника суд может повторить допрос эксперта (ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 248 УПК РФ). Вопросы, задаваемые эксперту, должны относиться к кругу фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и компетенции присяжных.
Для постановки вопросов эксперту может быть привлечен специалист (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Закон (ч. 4 ст. 271 УПК РФ) прямо обязывает суд удовлетворить заявленное стороной ходатайство о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. На практике же председательствующий нередко отказывается допрашивать специалиста, приглашенного стороной защиты, в присутствии присяжных, что лишает подсудимых и их защитников возможности аргументировать с помощью специалиста необоснованность или недостоверность выводов, сделанных экспертом.
Нам представляется порочной практика, когда судьи, отказывая в допросе специалиста, явившегося в судебное заседание, в присутствии присяжных тем не менее проводят его допрос как свидетеля. Требования ч. 1 ст. 58 УПК РФ определяют, что специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном УПК РФ порядке, в том числе и для постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Согласно ч. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168, 271 УПК РФ. Показания специалиста являются доказательствами по уголовному делу (пп. 3.1 п. 2 ст. 74 УПК РФ). Смешение процессуального статуса специалиста и свидетеля недопустимо.
Уголовно-процессуальный закон не содержит процедуры перекрестного допроса эксперта с участием специалиста. Равно как нет в законе и отдельной нормы, регулирующей процедуру допроса специалиста в судебном заседании с участием присяжных. В ч. 1 ст. 333 УПК РФ говорится, что присяжные имеют право задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам. Однако в ч. 4 ст. 335 УПК РФ, указывающей на особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в перечне участников, кому присяжные могут задавать вопросы, такая фигура, как специалист, отсутствует. Думается, что это упущение законодателя надлежит исправить, дополнив названную статью и упоминанием специалиста.
Предоставление присяжным возможности услышать показания специалиста, задать ему вопросы отвечает общему принципу состязательности судопроизводства и способствует полному и всестороннему исследованию доказательств присяжными заседателями.
Специалист в суде присяжных заседателей может помочь вызвавшей его стороне не только сформулировать вопросы эксперту, пояснить специальные термины и понятия, примененные экспертом методики, но и разъяснить суждения, изложенные им в ранее данном заключении с критическим анализом заключения эксперта, прокомментировать показания эксперта, данные в его присутствии. Допрос специалиста в суде присяжных ограничивается кругом вопросов, относящихся к фактическим обстоятельствам конкретного дела, а также объемом материалов, с которыми специалист ранее был ознакомлен (заключений экспертов, протоколов и др.). Предметом показаний специалиста могут быть лишь только значимые для уголовного дела факты и обстоятельства, о которых в материалах дела содержатся какие-либо сведения, требующие разъяснения на основе применения специальных знаний.
Общей особенностью допроса эксперта и специалиста является формулировка вопросов и дача ответов в предельно понятной и ясной форме, без использования сложных языковых построений и непонятных конструкций, слов и выражений, допускающих неоднозначное понимание или неверное истолкование присяжными заседателями.
При подготовке сторон к допросу эксперта каждая из сторон может заранее подготовить список вопросов и возможные варианты ответов. В большинстве случаев в суде присяжных заседателей перечень вопросов эксперту формулируется заранее, четко и понятно, в определенной логической последовательности.
Таким образом, особенности допроса эксперта в суде присяжных обусловлены необходимостью в доходчивой и доступной форме разъяснить ход и результаты проведенного экспертного исследования, применение методов и методик, дополнение и обоснование полученных выводов в той части, которая определяется пределами доказывания.
В суде присяжных стороны рассчитывают не только на восприятие "судьями факта" логики аргументации эксперта, но пытаются воздействовать на эмоции присяжных, создавая соответствующую атмосферу доверия или, напротив, недоверия к эксперту <1>. Этой цели служат вопросы, относящиеся к компетенции эксперта и доказательственной ценности представленного заключения эксперта. "Бороться" с экспертом на его поле лицу, не обладающему специальными знаниями, затруднительно. Доходчивое же доведение до присяжных своей позиции через слова уверенного или, напротив, сомневающегося в своих выводах эксперта, вынужденного тактикой допроса признавать сделанные им ошибки, бесспорно, один из эффективных способов сообщения такой информации, на основе которой сторона впоследствии сможет построить свои юридические выводы.
--------------------------------
<1> Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 318.
Не вызывает сомнений, что профессионально проведенный допрос эксперта в суде присяжных заседателей может значительно расширить возможности установления сложных обстоятельств дела и позволяет "судьям факта" вынести объективный и справедливый вердикт.
В гражданском процессе заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).
При рассмотрении дел арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Порядок постановки вопросов лицами, участвующими в деле, не регламентирован АПК РФ, однако по смыслу ст. 153 АПК РФ следует, что этот порядок устанавливается судом. Как правило, вначале вопросы задает лицо (или его представитель), по ходатайству которого назначен эксперт, а затем другие лица. Арбитражный суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные вышеуказанными лицами, и выдвигать новые вопросы по своей инициативе.
Вопросы, задаваемые эксперту, и его ответы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ, ст. 259 УПК РФ). В ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ эксперт не назван среди участников процесса, которые после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него свои замечания. Однако эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записью поставленных ему в ходе допроса вопросов и данных на них ответов, а в необходимых случаях - о внесении дополнений и уточнений в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний суд выносит определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст. 232 ГПК РФ, ч. 7 ст. 155 АПК РФ, ст. 260 УПК РФ), которое приобщается к протоколу судебного заседания.
Согласно ст. 58 УПК РФ для постановки вопросов эксперту может быть привлечен специалист. Процедура участия специалиста в допросе эксперта в процессуальных кодексах не описана, тем не менее на практике имеют место случаи, когда в одном и том же судебном заседании присутствуют эксперт и специалист. Специалист в присутствии эксперта устно или письменно формулирует вопросы, на которые должен дать ответ эксперт, и оглашает их в судебном заседании.
Ответы на вопросы участников процесса эксперт вправе давать в письменном виде, если ответы на них хотя и не требуют проведения дополнительных исследований вещественных доказательств и материалов дела, но требуют обращения к источникам справочных данных.
Специалист, как выше уже отмечалось, участвует в постановке вопросов эксперту как при назначении экспертизы, так и при допросе эксперта, дает разъяснения по вопросам, поставленным сторонами, на основании имеющихся у него специальных знаний. Эти разъяснения процессуально могут быть облечены в форму устных или письменных консультаций (ГПК РФ), устных показаний или заключения (УПК РФ) специалиста.
Вопросы, требующие устного разъяснения специалиста, могут быть даны как в процессуальной, так и непроцессуальной форме, могут как быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств, так и касаться уже данного экспертного заключения.
В своих показаниях специалист может:
- указать на невозможность решения данного вопроса, например из-за отсутствия экспертной методики, недостаточного уровня развития науки и техники. Эксперт в своем заключении мог уже указать на это обстоятельство, но суду или следователю представляется необходимым выслушать мнение другого специалиста. Иначе назначение новой экспертизы будет только затягивать производство по делу;
- перед назначением экспертизы указать на непригодность объектов для экспертного исследования, что очевидно только лицу, обладающему специальными знаниями. При этом назначение экспертизы будет только затягивать производство по делу;
- обратить внимание на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Ошибки могут быть связаны с неиспользованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов, а также с неправильным применением этих средств и методов;
- помочь определить род или вид судебной экспертизы, что напрямую связано с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, определением его компетентности в решении поставленных вопросов;
- оказать помощь в разъяснении компетенции эксперта, выполнившего экспертизу, когда следователь или суд вообще не определяет род или вид экспертизы в постановлении (определении) и назначает просто судебную или криминалистическую экспертизу;
- указать на иные ошибки постановления (определения) о назначении экспертизы, когда на разрешение эксперта ставятся вопросы, выходящие за пределы его компетенции, или для ответов на вопросы вообще не требуется специальных знаний;
- указать на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, например протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы, полученные при выемке, и проч.;
- оценить достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик;
- оценить методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода, обеспечены ли метрологический контроль и проверка оборудования, его юстировка и калибровка);
- проанализировать научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае;
- оценить обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения;
- выявить случаи, когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экспертных методик, но на базе только лишь предположений и голословных умозаключений эксперта.
Еще раз следует подчеркнуть, что, если правом назначения судебной экспертизы в уголовном процессе обладает только следователь и суд, инициировать получение заключения специалиста может также защитник. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста для дачи консультаций. Эти же права предоставляются защитнику, в качестве которого выступает адвокат, подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать любой из сторон в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе этой стороны.
По смыслу закона решение о том, обладает ли лицо специальными знаниями, должно приниматься стороной, вызвавшей специалиста для допроса. Суд может не согласиться с высказанной им точкой зрения, но не может отклонить саму возможность допроса этого лица.
Устная справочно-консультационная деятельность специалиста также может осуществляться в непроцессуальной форме, например до начала производства по делу. В этой форме специалист может оказывать помощь следователю, лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, и суду в подготовке следственных действий и материалов для экспертизы. В непроцессуальной форме возможна дача специалистами как письменных, так и устных консультаций адвокатам, поскольку согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
Проиллюстрируем сказанное примером из экспертной практики.
По уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 290 УК РФ, была проведена фоноскопическая экспертиза. Учитывая сложность терминологии, использованной в заключении эксперта, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист, который дал ответы на следующие вопросы.
1. Можно ли исходя из анализа экспертного заключения установить, являются ли фонограммы, представленные на фонографическую экспертизу, оригиналами или копиями?
2. Может ли изменяться при перезаписи аудиофайлов с одного носителя на другой качество речевых сигналов, содержание переговоров, последовательность реплик и их аутентичность?
3. Если на экспертизу были представлены цифровые фонограммы-копии, могли ли эксперты с помощью своих технических средств и аппаратуры удостовериться, что эти копии верны оригиналам, т.е. полно и однозначно им соответствуют?
4. Могут ли эксперты исключить возможность того, что при перезаписи аудиофайлов звуковая информация не подвергалась выборочной фиксации, редактированию, монтажу, микшированию и иным видам искажений?
5. Можно ли исходя из анализа текста экспертного заключения исключить возможность искажения истинного содержания переговоров при изготовлении аудиофайлов, записанных на представленные на экспертизу компакт-диски?
6. Зависит ли достоверность выводов экспертов, решающих задачу идентификации диктора по голосу и речи, от того, аутентичны представленные им фонограммы или нет?
7. Допустимо ли подвергать идентификационному исследованию речевые сигналы, если подлинность и достоверность фонограмм надлежаще не были установлены?
8. Требуется ли согласно методике идентификации по голосу и речи представление экспертам подлинников (оригиналов фонограмм)?
9. Требуется ли согласно методике идентификации по голосу и речи представление эксперту информации об устройстве, использованной для записи фонограммы (оригинала) или копии?
10. Достаточно ли полно были представлены объекты на фонографическую экспертизу для установления того, имеется ли на фонограммах голос и речь подсудимых?
11. Полно ли и всесторонне ли проведена идентификация лиц по голосу и речи, как того требует примененная экспертами методика?
12. Достоверны ли полученные экспертами результаты по идентификации подсудимых?
13. Зависит ли пригодность цифровых фонограмм для идентификации по голосу и речи от метода кодирования и алгоритмов аналого-цифрового/цифро-аналогового преобразования сигнала?
14. Можно ли однозначно исключить сомнения в том, что при преобразовании аудиофайла из одного формата в другой индивидуальные параметры голоса говорящих не подверглись существенным искажениям?
15. Можно ли на основании заключения эксперта сделать вывод о том, что при проведении экспертных исследований были использованы аттестованные в соответствии с действующими в РФ нормативными актами методики проведения измерений акустических сигналов?
16. Какие требования необходимо соблюдать для защиты от недостоверных результатов измерений и вычислений акустических параметров голоса и речи и исключения возможных ошибок при проведении идентификационных исследований?
17. Возможно ли проведение вычислений акустических признаков, если никаких объективных измерений параметров речевых сигналов не производилось?
18. Насколько при идентификационных исследованиях правомерно сравнение спорных фонограмм с записями разговоров между фигурантами в сети GSM с образцами, записанными на аналоговые кассеты?
19. Соблюдены ли при проведении идентификационных исследований требования использованной экспертами методики?
Полученные ответы специалиста способствовали всесторонней оценке результатов экспертного исследования и позволили выявить допущенные экспертами ошибки вследствие недостоверных результатов измерений акустических параметров голоса и речи, записанных на фонограммах.
5.5. Типичные экспертные ошибки, их причины
и пути устранения
Экспертное заключение, как справедливо указывал Р.С. Белкин, должно быть безошибочным, что требует своевременного распознавания и предупреждения экспертных ошибок, искоренения причин, их порождающих.
Экспертные ошибки - это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения <1>.
--------------------------------
<1> Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во "БЕК", 1997. С. 157.
Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:
- ошибки процессуального характера;
- гносеологические ошибки;
- деятельностные (операционные) ошибки.
Ошибки процессуального характера:
- нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы;
- выход эксперта за пределы своей компетенции;
- выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;
- самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;
- обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;
- осуществление не санкционированных судом (следователем) контактов с заинтересованными лицами;
- принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;
- несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов).
Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Они могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.
Ошибки гносеологического характера связаны с процессом экспертного познания, который строится с учетом законов логики и определенных правил. Они делятся на логические и фактические (предметные).
Логическая ошибка - это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.
Логические ошибки обычно связаны с различными логическими операциями и видами умозаключений. Так, можно выделить ошибки в делении понятий, в определении понятий, ошибки в индуктивном выводе, ошибки в дедуктивных умозаключениях, ошибки в доказательстве: по отношению к тезису, к аргументу, к демонстрации <1>.
--------------------------------
<1> Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М.: ВЛАДОС, 1997. С. 261.
Логические ошибки следует отличать от фактических ошибок. Последние обусловлены не нарушением правил логики, а незнанием предмета, фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки проистекают от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности.
К логическим ошибкам нельзя причислять также ошибки словесного выражения суждений эксперта. К числу последних относится широко известная омонимия - смешение или подмена понятий, происходящие вследствие того, что разные понятия часто выражаются похожими словами и словесными оборотами.
Деятельностные (операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных технических и иных средств исследования, в получении недоброкачественного сравнительного материала и т.д.
Причины экспертных ошибок могут быть объективными, т.е. не зависящими от эксперта как субъекта экспертного исследования. К ним относят:
- отсутствие разработанной и апробированной методики;
- несовершенство используемой экспертной методики;
- применение ошибочно рекомендованных методов;
- применение методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
- применение неисправного оборудования;
- использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
- использование для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
- применение неповеренных средств измерений и эталонов;
- использование неаттестованных методик измерений физических величин;
- использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
- применение нелицензионных программ для ЭВМ;
- отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную и диагностическую значимость признаков, устойчивость их отображений в следах и др.
К субъективным причинам экспертных ошибок относят:
- профессиональную некомпетентность эксперта: незнание современных экспертных методик, неумение пользоваться теми или иными техническими средствами, инструментами; неприменение рекомендованного метода, оптимального для данной экспертной ситуации; неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
- неполноту или односторонность исследования;
- пренебрежение правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
- профессиональные упущения эксперта: небрежность, неаккуратность, поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользованиями техническими средствами и приборами, неполное выявление существенных признаков объекта; использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости.
Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта:
- дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
- неординарное психологическое состояние эксперта или его измененное сознание, например вследствие болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;
- характерологические свойства личности эксперта (неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм или, наоборот, излишняя самоуверенность, амбициозность, пренебрежение мнением коллег);
- психоэмоциональные свойства эксперта (темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.);
- стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов и оригинальных решений экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, самобытностью суждений и неординарностью выводов;
- логические дефекты умозаключений эксперта;
- дефекты в организации и планировании экспертного исследования.
На ошибочность заключения эксперта могут повлиять сами материалы дела, заключение предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление, а также поведение вышестоящих руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.
Ошибки могут быть обнаружены:
- при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и особенно на стадии формирования вывода;
- при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией экспертов при производстве однородной комиссионной и комплексной экспертизы;
- при анализе экспертом или специалистом заключений предшествующих экспертиз;
- при контроле хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного учреждения;
- следователем, присутствующим при производстве экспертизы;
- при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций);
- в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.
Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение тех ошибок, которые повлекли или могли повлечь неправильный вывод эксперта. При обнаружении таких ошибок эксперт или руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность орган, назначивший экспертизу.
Экспертные ошибки следует отличать от заведомой ложности заключения, т.е. умышленного действия, направленного на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Заведомо ложное заключение может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке.
Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает заблуждение как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным. Эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно.
