Статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусмотрен возврат заемщиком суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Таким образом, при истребовании суммы займа через суд и обосновании своей позиции важно доказать факт предъявления требования. Гражданский кодекс РФ не уточняет, в какой форме должно подаваться данное требование и каким способом. Анализ судебной практики позволяет ответить на этот вопрос.
3.1. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция является доказательством направления требования о возврате суммы займа.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263
"...В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном в договоре, а если срок возврата не установлен, то в течение 30 дней с момента требования. Судом сделан правильный вывод о том, что срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрен, истец направил в адрес ответчика претензию от 12 апреля 2006 года N 35, в котором потребовал возврата заемных средств и правомерно посчитал почтовую квитанцию, приложенную к претензии, достаточным доказательством направления ее ООО "Мегатакс", а довод ответчика о том, что они получали пустые конверты, неубедительным..."
3.2. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция не является доказательством направления требования о возврате суммы займа, если из ее содержания невозможно установить, что адресатом является заемщик.
Судебная практика:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 07АП-21/08 по делу N А27-6408/2007-4
"...Отказывая во включении требования, арбитражный суд исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства предъявления должнику требования о возврате заемных средств, предусмотренное пунктом 2.2 каждого из договоров займа, на основании чего пришел к выводу, что, как на момент направления кредитором заявления об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов, так и на момент рассмотрения данного заявления судом, срок исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ не наступил.
Доводы кредитора о том, что представленная им почтовая квитанция от 25.05.2007 г. N 16366 является доказательством направления требования от 25.07.2007 г. о возврате в срок до 10 июля 2007 г. полученных заемных средств на сумму 820000 руб. оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания данной квитанции невозможно установить, что адресатом почтового отправления является ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод"..."
3.3. Вывод из судебной практики: Направление заимодавцем заемщику копии искового заявления о возврате суммы займа суд может признать надлежащим требованием возврата этой суммы.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745
"...Как установлено судами, между обществом "Партнер" (займодавцем) и обществом "Кассиопея" (заемщиком) заключен договор займа от 16.01.2007 N 03/01-07, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в общей сумме 6 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых.
Платежным поручением от 17.01.2007 N 017 общество "Партнер" перечислило на расчетный счет общества "Кассиопея" указанную сумму.
По договору уступки права требования от 31.07.2009 общество "Партнер" передало право требования по договору займа обществу "Орбита", которое, в свою очередь, по договору уступки права требования от 01.10.2009 переуступило это право обществу "ДэЛекс".
Полагая, что срок возврата займа наступил 16.04.2007 и обязательства заемщиком выполнены не были, общество "ДэЛекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
К исковым материалам истец приложил копию договора займа от 16.01.2007 N 03/01-07 со сроком возврата денежных средств 16.04.2007.
Ответчик представил в суд копию того же договора займа со сроком возврата денежных средств 16.04.2027.
Подлинный экземпляр договора займа ни истец, ни ответчик представить суду не смогли.
При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 04.04.2012 N ВАС-3658/12 по делу N А31-6142/2010
"...Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком. Поскольку договор займа не содержал условия о сроке возврата денежных средств, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали требованием займодавца о возврате займа направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств и получение заемщиком копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2012 по делу N А29-2697/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Профессионал Коми" платежном поручением от 29.01.2009 N 834 перечислило ООО "Лесник Плюс" 350 000 рублей, указав в назначении платежа: "Оплата по договору займа беспроцентному б/н от 30.01.2009".
Неполный возврат ООО "Лесник Плюс" суммы переданных денежных средств явился основанием для обращения ООО "Профессионал Коми" в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 рублей задолженности и 49 121 рубля 14 копеек процентов за пользование займом.
К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).
С учетом изложенного исковые требования ООО "Профессионал Коми" в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2011 по делу N А31-6142/2010
"...Суд апелляционной инстанции истолковал содержание договора займа от 18.02.2009 N 05-3/60/2009 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2009 N 1 с учетом содержащихся в них слов и выражений, а также последующего поведения сторон и установил, что стороны не оговорили срок возврата заемных средств в договоре от 18.02.2009 N 05-3/60/2009.
Следовательно, Общество-1 предоставило Обществу-2 спорные денежные средства с неопределенным сроком возврата.
Таким образом, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно признал таким требованием займодавца к заемщику направление истцом ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 23.08.2010 N 44712 и получение ответчиком копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2009 N Ф03-5263/2009 по делу N А24-1448/2009
"...Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким требованием заимодавца к заемщику суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал направление истцом ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 14.04.2009 N 39306 и получение ответчиком 20.05.2009 копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.
Учитывая, что доказательств возврата истцу 2 000 000 руб. ответчик не представил, арбитражный суд обоснованно и с правильным применением норм материального права взыскал указанную сумму с ответчика.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу N А32-10927/2011
"...Постановлением апелляционного суда от 12.10.2011 решение от 29.06.2011 изменено: с агрофирмы в пользу завода взыскано 7 630 355 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано. Апелляционная инстанция указала, что условие соглашений о новации о возврате займа в течение 10 дней с момента получения ответчиком соответствующего требования следует считать выполненным при направлении ответчику копии иска. Удовлетворяя требования частично, апелляционный суд учел произведенный сторонами зачет встречных требований на сумму 392 449 рублей.
В кассационной жалобе агрофирма просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что направление ему иска о взыскании предоплаты за сельхозпродукцию без ссылок на заемные отношения нельзя считать предъявлением предусмотренного соглашениями о новации досудебного требования о возврате займа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Оценив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности принять за требование о возврате заемных средств направление агрофирме 04.05.2011 искового заявления, после получения которого должник, зная об основаниях имеющегося у него обязательства, не принял мер для его исполнения..."
