Организационные формы статистического наблюдения

Учет первичных сведений, как начальная составляющая про­цесса статистического наблюдения, и обобщение их в отчетно­сти или других итоговых документах, как его конечная состав­ляющая, в обыденной жизни нередко обозначаются термином -сбор первичных данных об объекте наблюдения. И хотя специалис­ты под термином «сбор» понимают далеко не одноплановый про­цесс, осуществляемый с помощью различных форм, видов, ме­тодов и способов получения необходимой информации, тем не менее этим условным обобщающим термином пользуются мно­гие статистики.

Отвлекаясь от многочисленных методов такого сбора статис­тической информации, остановимся лишь на его организацион­ных формах. Их всего две:

1) официальные учет и отчетность, организуемые в юридичес­ких учреждениях в качестве их функциональной деятельности;

2) специально организованные статистические обследования, проводимые в стране, регионе, ведомстве, в тех же юридичес­ких учреждениях. Эта форма позволяет собрать сведения, кото­рых нет в официальных учете и отчетности.

Это деление условно. В конкретных статистических наблюде­ниях могут по-разному сочетаться обе эти формы, дополняя и уточняя фактические данные об объекте изучения, приближая нас к более объективному и полному пониманию наблюдаемых социально-правовых реалий.

Преступность в России и других странах, как правило, учи­тывается и обобщается на уровне официальной государственной статистики. Но этого недостаточно. Зарегистрированная преступ­ность в 2—4 раза ниже уровня реально совершаемой. Латентная или скрытая часть преступности состоит из незаявленных, невы­явленных, неучтенных и неустановленных деяний. Для их учета существуют десятки способов, которые могут быть применимы лишь на уровне специально организованных форм статистичес­кого наблюдения. Некоторые из методов базируются на государ­ственной отчетности, в которой косвенно отражаются латентные деяния: сведения о незаконном отказе в возбуждении уголовных дел, незаконном прекращении возбужденных дел за отсутствием состава или события преступления, заявлениях и сообщениях граждан, на которые не отреагировали правоохранительные органы, и др. Но эти официальные данные не отражают всей латен­тной преступности. В них нет «незаявленной», «неустановленной» и умышленно неучтенной преступности. Данную часть латентной преступности можно как-то установить методически выверен­ным социологическим опросом граждан, должностных лиц, осуж­денных, что возможно лишь в форме специально организован­ного статистического наблюдения.

В США на федеральном уровне учитываются данные лишь о восьми видах серьезных (индексных) преступлений, сведения о которых ежегодно публикуются в единых отчетах о преступнос­ти. Поскольку эти сведения неполны, два раза в год проводятся репрезентативные опросы граждан и семей на предмет их виктимизации (становления потерпевшими) от тех же восьми ви­дов преступлений. Эти данные ежегодно публикуются в сборни­ках о виктимизации в США. В 1992 г., например, официально было зарегистрировано 14 438 200 убийств, нападений, изнаси­лований, грабежей, краж и других серьезных преступлений. В этом же году путем опроса населения было выявлено 33 649 340 подобных серьезных посягательств, или в 2,3 раза больше.

1. Официальный государственный учет и отчетность являются первой и основной формами статистического наблюдения. Вне официальной уголовно-правовой, криминологической, админи­стративно-правовой и гражданско-правовой статистики прак­тически немыслимо проведение ни одного более или менее глу­бокого юридическо-статистического наблюдения. Официальный государственный учет и отчетность в всех сферах, в том числе и юридической, организуются Госкомстатом РФ. Все формы госу­дарственной статистической отчетности обязательно утверждаются этим органом. Наряду с этим есть сугубо ведомственная отчет­ность, утверждаемая руководством ведомств.

Централизованная система учета и отчетности в стране — один из важнейших рычагов государственного управления и руковод­ства экономическим, политическим и правовым регулировани­ем. Именно поэтому учет и отчетность организуются на основе общих принципов, по единой методологии, методике и органи­зации. Пренебрежение этими вопросами может привести к несо­поставимости показателей, к невозможности комплексных статистических (экономических, социальных, демографических, юридических) обследований, искажению количественных и ка­чественных реалий.

Приведу элементарный пример несоответствия данных. По прежнему и действующему УК уголовной ответственности под­лежат лица с 16 лет, а по некоторым видам распространенных среди подростков деяний, общественную опасность которых они в состоянии осознать, — с 14 лет. Для расчета коэффициента пре­ступности (числа преступлений на 100 тыс. жителей) несовер­шеннолетних 14, 15, 16 и 17 лет необходимо знать не только число совершенных ими преступлений, что отслеживается уго­ловной статистикой, но и общее число подростков того же воз­раста. В официально же публикуемой демографической статис­тике СССР возраст населения отслеживался совокупно по пе­риодам 10—14 лет и 15—19 лет. На основании этих демографичес­ких сведений коэффициент преступности несовершеннолетних различного возраста можно рассчитать лишь приблизительно, поскольку уголовно-правовые и демографические показатели несопоставимы. Подробно учет и отчетность правоохранитель­ных органов, судов и других юридических учреждений рассма­тривается в главе 4 учебника.

2. Специально организованное статистическое обследование — вторая форма статистического наблюдения. К ней прибегают тог­да, когда цели и задачи юридическо-статистического изучения требуют показателей, не охваченных официальной статисти­ческой отчетностью. Например, при изучении преступности и ее причин в отдельном регионе, субъекте Федерации или горо­де может возникнуть необходимость выяснить степень доверия и отношение населения к правоохранительным органам, с од­ной стороны, и характер опоры самих органов на помощь насе­ления, с другой. При изучении личности преступников может появиться нужда в более глубоком исследовании их правосоз­нания, уровня конформности, характера потребностей, инте­ресов и ценностных ориентации, психофизиологических осо­бенностей и т. д. Эти сведения собираются при специальном изучении уголовных дел, ознакомлении с иными документа­ми, анкетных опросах и интервьюировании граждан, сотруд­ников правоохранительных органов, правонарушителей и с помощью других методов сбора информации, не отраженной в учете и отчетности. Методика сбора подобной информации раз­нообразна. Она достаточно полно разработана социологией, психологией и другими науками и давно применяется в юридических исследованиях