Нетрудно убедиться, что значения коэффициента надежности—согласованно- сти Кронбаха достаточно велики для выделенных факторов, а это свидетельству- ет об однородности построенных шкал. Поскольку не существует формальных способов проверки гипотезы о равенстве нулю коэффициента Кронбаха, в своей работе мы использовали его лишь в качестве дескриптивной меры согласованно- сти заданий исходных и полученных с помощью факторного анализа шкал. На- помним, что для шкал опросников наиболее характерны значения коэффициента Кронбаха в диапазоне 0,6-0,8.
3.9. Стандартизация теста 175
На завершающем этапе исследования нами были рассчитаны среднее и стан- дартное отклонения для новых и оригинальных ключей1 (табл. 3.9,3.10).
Таблица 3.9
Нормативные данные для выборки из 22 7 испытуемых
(новые «ключи»)
|
| отклонение | отклонение | |
| Тревожность — эмоциональная стабильность | ||
| Энергичность, активность — пассивность | ||
| Настойчивость, уверенность в себе — покорность, | ||
| подверженность влиянию | ||
| Сила «Сверх-Я» — Слабость «Сверх-Я» | ||
| Обособленность — зависимость от группы | ||
| Рациональность, практичность — мечтательность | ||
| Импульсивность — сдержанность |
Таблица 3.10
Нормативные данные для выборки
из 22 7 испытуемых (оригинальные «ключи»)
| Фактор | Среднее | Стандартное |
| отклонение | отклонение |
Результаты проведенного исследования позволили ответить на вопрос о том,
насколько мы точны в измерении факторов, постулированных Кеттеллом. Пред-
|
176 Глава 3. Психометрические основы психодиагностики: основные этапы...
варительные нормативные данные могут служить ориентиром для заключений об относительной степени выраженности у испытуемого некоторых личностных черт. Памятуя об ограниченности выборки, отметим, что новые «ключи» и нормы следует использовать с известной осторожностью.
Заключение
Подводя итоги вышеприведенного, достаточно краткого рассмотрения психомет- рических основ психодиагностики, хотелось бы подчеркнуть, что измерение че- ловеческого поведения — необычайно сложная задача. Основная проблема заклю- чается в том, что речь идет об измерениях во внефизической сфере, сфере гума- нитарной науки, а используемый математико-статистический аппарат призван обслуживать (и успешно обслуживает) прежде всего измерение физических яв- лений. Вполне понятно желание, многих исследователей предельно объективиро- вать психологическое измерение, задавая такие требования к тестам, как надеж- ность, дискриминативность, валидность. Соответствие этим требованиям зача- стую представляется как условие точности и объективности наших измерений. В то же время зачастую не учитывается, что гуманитарные науки накладывают на процесс измерения множество ограничений. Формализация и количественные методики, математические модели в психодиагностике никогда не смогут заме- нить разработку теоретических конструктов, фундаментальных принципов иссле- дования. Достаточно четко это прослеживается в развитии понятия валидности теста — его важнейшей характеристике как исследовательского инструмента. Понятие конструктной валидности, вобравшее в себя все подходы к определению валидности, — яркий пример того, что в конструировании тестов нельзя ограни- читься математическими расчетами, как бы достоверны и убедительны они ни бы- ли. Без полного, насколько это возможно, психологического описания перемен- ной (конструкта), для измерения которой предназначается тест, без формулиро- вания гипотез о его результатах в свете того, что нам известно об этой переменной, процесс создания теста становится упражнением из математической статистики. Разработка тестов — творческий акт исследователя, и именно поэтому известных и завоевавших популярность методик, несмотря на множество изобилующих ре- цептами «кулинарных» книг по их изготовлению, не так уж и много, что хорошо известно любому психологу-практику.
