Групповые факторы интеллекта

 

	Групповой фактор
	Л	в	с	D
	X		X	X
	X	X	X
		X		X
	X	X	X
	X	X		X
		X	X

Было выделено 9 первичных факторов, 7 из которых определялись наиболее четко:

♦ V — понимание слов (основной фактор, измеряемый словарными тестами);

♦ W— беглость речи (измеряется с помощью анаграмм, рифмовки и т. п. за­
даний);

♦ N— числовой фактор (измеряется с помощью заданий на скорость и точ­
ность оперирования цифровым материалом);

♦ 5 — пространственный фактор (измеряется с помощью заданий на воспри­
ятие неподвижных геометрических форм и их соотношений, а также вос­
приятие изменений в положении объектов или их формы);

♦ М — ассоциативная память (измеряется с помощью тестов на запоминание
парных ассоциаций);

♦ Р — скорость восприятия (измеряется с помощью заданий на быстроту
и точность охватывания визуальных подробностей, сходства и различия);

♦ / (R) — индуктивное мышление (измеряется с помощью заданий, требую­
щих нахождения некоторого правила их решения).

Терстоун первоначально утверждал, что его работы полностью опровергают теорию генерального фактора Спирмена. Он считал, что нет оснований для ис­пользования такого показателя, как коэффициент интеллекта (IQ), в основе ко­торого лежит суммарная оценка успешности выполнения тестов. Интеллект, по­лагал Терстоун, необходимо представлять в виде профиля оценок по первичным факторам. В то же время расхождения между взглядами этих исследователей (в смысле техническом, а не теоретическом) не столь велики, как может показать­ся на первый взгляд. Их различие состоит в том, что при косоугольной ротации факторы более высоких порядков получаются как конечный результат несколь-

ких этапов факторизации, тогда как центроидная факторизация без ротации пред­ставляет эти факторы как первичный результат анализа.

Следует, вероятно, учитывать и то, что большая часть исследований Спирме-на и его последователей была проведена на детях младшего школьного возраста. Именно поэтому акцент делается на факторе G. В работах американских психо­логов объектом изучения были ученики колледжа. Дифференциация интеллекта с возрастом позволила отчетливее выделить групповые факторы. Можно провес­ти параллель с факторными исследованиями личности, в которых отмечено как увеличение числа, так и дифференциация относительно независимых симптомо-комплексов с возрастом.

Еще в 1940 г. Р. Кеттелл отметил, что с помощью факторов второго порядка можно сблизить взгляды английской и американской школ в изучении интеллек­та. Терстоун в своих более поздних работах признал существование фактора, сход­ного с фактором G Спирмена. С другой стороны, Спирмен согласился с результа­тами, полученными Терстоуном, так как корреляции между тестами его батареи были преимущественно положительными (в среднем — 0,35). Однако это был компромисс в области техники, но не теории. Спирмен и его последователи про­должали придавать решающее значение генеральному фактору. Терстоун и его сотрудники занимали иную позицию. Это повлияло на решение теоретических вопросов, касающихся природы интеллекта. Исследования Терстоуна, а за ним и других психологов, ориентированных на изучение групповых факторов, способ­ствовали утверждению концепции, отрицающей общую основу интеллекта. Наи­более ярким представителем этого направления является Гилфорд.

4.3.3. Модель интеллекта по Гилфорду

Необходимо сразу подчеркнуть, что для американского психолога Гилфорда (Guil-ford, 1967) факторный анализ — средство подтверждения теоретической обосно­ванности предлагаемой модели интеллекта, а не инструмент ее построения. Модель основана на предположении о трех измерениях, комбинации которых определяют различные типы интеллектуальных способностей. Каждый фактор интеллекта об­разуется сочетанием одного из типов интеллектуальных операций, области, в ко­торой она производится (содержание), и получаемого в итоге результата (рис. 4.3). Гилфорд различает пять типов операций, составляющих первое измерение моде­ли: понимание информации (С), запоминание (М), дивергентное мышление, или производство логических альтернатив, связанных с предъявляемой информаци­ей (D), конвергентное мышление, или производство логически обоснованных вы­водов (N) и оценивание — сравнение и оценка информационных единиц по опре­деленному критерию (Е).

Второе измерение определяется в терминах содержания или форм предъявле­ния информации. Предъявляемая информация, согласно Гилфорду, может быть образной (F), символической (5), семантической (М) и поведенческой (В).

Третье измерение — это продукт, результат приложения определенной интел­лектуальной операции к конкретному содержанию. Результаты предстают в виде относительно раздельных элементов, единиц (£/), классов (С), отношений (R), систем (5), трансформаций (Г) и импликаций (Г). Таким образом, предполагает-

Рис. 4.3. Модель структуры интеллекта по Гилфорду

ся существование 120 (5x4x6) факторов интеллекта, каждый из которых вклю­чает сочетание трех условных обозначений, соответствующих типу операции, форме предъявления информации и полученному результату.

Так, способность распознания в изображениях скрытых, «зашумленных» объек­тов получает обозначение CFU (операция — обнаружение, узнавание; содержа­ние — образное; результат — единица, элемент информации). Способность к оцен­ке мотивов поведения другого человека — CBI (операция — распознавание; содер­жание — поведение; результат — импликация, или вывод, логически связанный с информацией, но выходящий за ее пределы). До последнего времени эксперимен­тально были выделены около 88 факторов и разработаны определяющие их тесты.

Факторы, выделенные в модели, считаются ортогональными (независимыми), что исключает существование факторов высшего порядка. Тем самым эта теория отрицает общую основу интеллекта. По данным Гилфорда, 18 % всех величин ко­эффициентов корреляции между отдельными тестами располагаются в интерва­ле от -0,10 до +0,10 (8677 из 48140 коэффициентов), а в 24 % случаев следует по­лагать нулевую гипотезу (г = 0). На первый взгляд, эти данные не подтверждают существования общего фактора интеллекта. Однако даже если признать получен­ные результаты полностью достоверными, в 76 % случаев г > 0, несмотря на тща­тельный подбор факторов интеллекта таким образом, чтобы они были независи­мыми. Поэтому модель не позволяет объяснить значительное количество корре­ляций больше нуля, ибо их наличие заставляет предположить существование общих факторов.

При этом заметим, что Гилфорд далеко не всегда стремился быть объективным в своих исследованиях, например обследовал специфические выборки испытуе­мых, где исключалось влияние общего фактора интеллекта. Весьма существенно и то, что понятие «интеллектуальные способности» трактуется весьма широко. Скажем, чувствительность испытуемого к эмоциональным состояниям других лю­дей, понятая как способность, возможно, не имеет непосредственной связи с об­щим интеллектом. В западной психологической литературе, посвященной этой модели интеллекта, немало указаний на невоспроизводимость многих факторов Гилфорда, отсутствие их четкой дифференциации, а также слабую прогностиче­скую эффективность предлагаемых тестов, которая не превосходит результатов, полученных с помощью тестов, опирающихся на признание общих способностей. Теоретические представления Гилфорда по сути своей смыкаются с теми фактор­ными теориями, в которых интеллект расщепляется на множество независимых способностей.

4.3.4. Модель интеллекта по Айзенку

Другая внефакторная модель интеллекта разработана Г. Айзенком (Eysenck, 1979), который примыкает к английской психологической школе, постоянно под­черкивающей значение генерального фактора. Эта модель заимствует определен­ные элементы схемы Гилфорда, которую Айзенк не без оснований считает недо­статочно подтвержденной эмпирически и теоретически. Схематически его модель также выглядит как куб (рис. 4.4), каждая из плоскостей которого представляет разные модальности: интеллектуальные процессы (мышление, память, восприя­тие и т. д.), тестовый материал (вербальный, пространственный и т. д.), наконец, то, что получило название «качество» (скорость и сила интеллектуальных про­цессов). Сразу поясним, что сила (мощь) интеллекта складывается из настой­чивости в выполнении заданий и склонности к проверке ошибок (подробнее см. в разделе «Интеллект и личность»).

Айзенк сам указывает на сходство категории «интеллектуальные операции» с операциями Гилфорда. Также сходны категории «тестовый материал» и «содер-

жание». Лишь вместо категории «результат мышления» автор вводит «качество». Айзенк не отрицает существования общего фактора интеллекта, считая, что в его модели представлены в комбинации g-фактор Спирмена, первичные факторы Тер-стоуна, а также, и в этом, собственно, состоит вклад автора, разложение IQ на ско­рость, настойчивость и склонность к проверке ошибок. По мнению самого Айзен-ка, его модель структуры интеллекта наиболее эффективна и «является лучшей из всех, которыми мы располагаем на сегодняшний день» (Eysenck, 1979, р. 193). Эта модель, компилирующая элементы других, вряд ли бы нуждалась в особом упоминании, если бы не имя ее автора, задававшего длительное время тон в анг­лийских исследованиях интеллекта.

4.3.5. Модель интеллекта по Кеттеллу

Среди современных моделей структуры интеллекта можно упомянуть наиболее разработанную, а поэтому и завоевавшую признание многих исследователей, кон­цепцию, предложенную Кеттеллом (Cattell, 1971). В этой концепции предпола­гается, что фактор G складывается из двух общих факторов, которые получили названия интеллекта текучего (g_f) и интеллекта кристаллизованного (g_c). Вооб­ще-то Кеттелл выделил пять факторов второго порядка, два из которых, по его мнению, представляют компоненты G Спирмена. Различия между факторами g_f и g_c — наиболее детально разработанный аспект исследований Кеттелла и его со­трудников, поэтому и употребляется название: «Теория текучего и кристалли­зованного интеллекта».

Кеттелл солидарен со Спирменом в понимании интеллекта, сущность которо­го — постижение отношений, зависимостей. Он полагает наличие двух детерми­нант этого постижения отношений: природных и приобретенных. Первые, природ-но обусловленные, способствуют тому, что процесс приобретения опыта и навы­ков для одних людей менее затруднен, чем для других. Эти различия позволяют говорить о текучем интеллекте, который может быть, как предполагается, изме­рен тестами, «свободными от культуры».

Использование текучего интеллекта для разрешения возникающих перед чело­веком проблем приводит в результате обучения к возникновению и развитию кри­сталлизованного интеллекта, предстающего как своего рода конденсат нашего опыта. Кристаллизованный интеллект изменяется в зависимости от культуры, ак­тивности, интересов личности и измеряется традиционными тестами интеллекта.

Каждое проявление способностей, выраженное в деятельности, — это, соглас­но Кеттеллу, функция определенных факторов, относящихся к трем классам.

1. Центральные (или общие) способности обусловлены структурными и
функциональными свойствами головного мозга и оказывают влияние на все
познавательные процессы. Сугубо умозрительно предполагается, что наи­
более общий из факторов, относящихся к центральным способностям, — g_t,
может характеризовать величину материального субстрата познания. Дру­
гие факторы идентифицируются с функциональными особенностями моз­
га. Центральные способности — основа текучего интеллекта.

2. Локальные способности связаны как с врожденной, так и с приобретенной
организацией сенсорных и моторных зон мозга. Эти способности обнару-

Рис. 4.5. Ретикулярная факторная модель интеллекта

живаются при выполнении заданий, требующих, например, осуществления слухового или зрительного восприятия, а также моторной активности. Фак­торы, входящие в локальные способности, оказывают несколько более огра­ниченное влияние на успешность выполнения тестов, чем те, которые от­носятся к центральным способностям.

3. Факторы-операции в отличие от центральных и локальных способностей более тесно связаны с культурным опытом индивида. Они подразделяются на приобретенные, или вспомогательные познавательные навыки (интел­лектуальные алгоритмы), и специализированные профессиональные, т. е. навыки, приобретаемые для достижения какой-либо цели. Кеттелл относит их к кристаллизованному интеллекту.

Два первых класса обозначаются как «ограничивающие способности» потому, что в какой-то мере ограничивают эффект обучения. Как видим, они природно обусловлены. Третий класс — инструментальные структуры, возникающие в ито­ге взаимодействия центральных и локальных способностей с культурным опытом индивида.

Схематически представления Кеттелла — так называемая ретикулярная фак­торная модель интеллекта иллюстрируется рис. 4.5. Сам автор подчеркивает, что предложенная им теория — не то же самое, что деление способностей на природ­но обусловленные и приобретенные. Индивидуальный уровень факторов, отно-

сящихся к каждому из трех классов, зависит как от наследственного, биологиче­ского, так и от среды. Основное отличие — в степени этой зависимости. Так, пред­полагается, что центральные способности минимально зависимы от обучения. На противоположном полюсе располагаются факторы-операции. Однако текучий интеллект оказывает влияние на развитие каждого фактора-операции (например, по отношению к приобретаемым навыкам индивидуальный уровень g_f будет опре­делять скорость обучения им). Локальные способности занимают промежуточное место, они формируются как за счет среды, так и за счет наследственности. Они также оказывают, хотя и меньшее, влияние на развитие факторов-операций. На­пример, вербальное обучение, приводящее к развитию понимания слов, требует и слуховой и зрительной перцепции слов. Кеттелл приходит к следующим выводам.

♦ Наследственность влияет на g_f в большей степени, нежели на g_c, однако g_f
не эквивалентен генетическому интеллекту. Текучий интеллект представ­
ляет собой биологическую способность, зависимую от воздействий биоло­
гической среды, таких ее переменных, как питание, особенности пренаталь-
ного развития, наконец от того, что унаследовано индивидом. Тем не менее
генетические факторы оказывают на g_f непосредственное воздействие, а на
g_c — косвенное, через влияние g_f на g_c.

♦ Изменения окружающей среды, воздействующие на биологическое разви­
тие, окажут большее влияние на g_f, чем на g_c.

♦ Изменения окружающей среды, связанные с образованием и культурой,
повлияют на g_c, но не окажут никакого воздействия на g_f.

♦ Возраст не оказывает равного воздействия на g_fn g_c. Возрастное снижение
текучего интеллекта начинается раньше (в 3-м десятилетии), чем кристал­
лизованного, по отношению к последнему оно может не проявиться и в глу­
бокой старости.

♦ Травмы головного мозга будут оказывать разное воздействие на g_f и g_c.
В раннем возрасте они повлияют прежде на g_f, а уже позднее на g_c. В более
позднем возрасте травмы мозга окажут малое влияние Hag_f, будет страдать g_c.

На первый взгляд может показаться, что в теории раскрывается взаимодей­ствие среды и наследственности в формировании интеллекта. Однако это взаимо­действие приводит лишь к появлению факторов-операций, образующих кристал­лизованный интеллект, обусловленный опытом и обучением. Решающее же зна­чение имеет интеллект природный, определяющий и ограничивающий развитие «приобретенного» интеллекта. При этом природный интеллект ни в коей мере не является предпосылкой, потенцией. Он поддается измерению точно так же, как кристаллизованный интеллект. Теоретические заключения Кеттелла во многом определяются его убежденностью в возможности создания тестов интеллекта, независимых от культуры.

Иногда отмечается, что Кеттелл как бы «раздваивает» интеллект: зависимый от наследственности и — зависимый от среды. В действительности это раздвоение но­сит скорее внешний характер. Не следует думать, что кристаллизованный интеллект есть в основном приобретение социальное. Кэттелл считает, что g_c, так же как и g_f, детерминирован генетически, только первый примерно на 70 %, а второй — на 90 %.

Польские психологи (3. Петрасинский, 1975) считают, что за вычетом терми­нологических и технических различий теория Кеттелла близка взглядам россий­ских исследователей. Например, «способности ограничивающие» соответствуют врожденным задаткам способностей. Разумеется, для развития теории реинтер-претация иногда не только допустима, но и желательна. Но в данном случае речь идет о несопоставимых взглядах.

Экспериментальные данные, приводимые Кеттеллом, а также С. Хорном (Horn, 1968) в пользу существования текучего и кристаллизованного интеллек­та, подвергает критике Гилфорд (Guilford, 1980), который указывает на то, что данные Кеттелла получены на выборке, имеющей широкий возрастной диапазон (от 14 лет до 61 года), разнородной по профессиям, полу и образованию. Практи­чески отсутствует корреляция между парами параметров, характеризующих, с одной стороны g_f, а с другой — g_c, тогда как теория предусматривает наличие зна­чимых корреляций.

Все это позволяет Гилфорду предположить, что за g_f и g_c стоят две группы тес­тов, а результатам, полученным с помощью каждой из них, присуща определенная кривая развития и спада. Вероятно, текучий интеллект будет «обнаруживаться» с помощью высокоскоростных тестов, требующих активного вовлечения сенсомо-торных компонентов деятельности, а кристаллизованный — вербальных. Свое от­ношение к данной теории Гилфорд выразил в названии статьи, посвященной ее анализу: «Текучий и кристаллизованный интеллект: два надуманных понятия» (Fluid and crustallized intelligence: two fanciful concepts, 1980). Сам автор «кубиче­ской» модели интеллекта очень осторожен в оценке влияния наследственности и среды на способности. Он полагает, что верхние границы развития интеллекта определяются как наследственностью, так и средой. Гилфорд — противник тестов, «свободных от культуры», создание которых он считает недостижимой задачей, ложным направлением исследований.