Делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса

 

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса, имеющую назначением пересмотр вышестоящим судом вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда в связи с обстоятельствами, неизвестными суду при их вынесении. Данная стадия включает два этапа: 1) досудебное производство по проверке вновь открывшихся обстоятельств или расследованию новых обстоятельств; 2) собственно производство в суде, правомочном осуществлять пересмотр судебного акта на основании заключения прокурора либо представления Председателя ВС РФ.

В отличие от пересмотра судебных решений в кассационном порядке или в порядке надзора, осуществляемого в связи с упущениями органов уголовного преследования и суда, которые могли и должны были бы быть исправлены до вступления судебного решения в законную силу, пересмотр судебного решения в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется при выявлении обстоятельств, которые либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду, либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела. Эти обстоятельства настолько существенны, что ставят под сомнение правосудность судебного акта, вступившего в законную силу, исполняемого в установленном порядке либо уже исполненного.

Возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не всегда предшествует рассмотрение уголовного дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. По нормам комментируемой главы могут быть пересмотрены: 1) судебные решения, которые являлись предметом проверки со стороны вышестоящего суда; 2) приговор, определение, постановление, вступившие в законную силу по истечении срока на их обжалование; 3) постановление (определение) суда апелляционной инстанции; 4) постановление (определение) суда кассационной инстанции; 5) постановление суда надзорной инстанции.

Изложенное свидетельствует о самостоятельности, об особых месте и роли в уголовном судопроизводстве данного института как дополнительного средства устранения допущенных нарушений законности, восстановления ущемленных в результате этого конституционных прав и свобод граждан, интересов правосудия (см. Постановления КС РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 апреля 2006 г. N 4-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П, Определения КС РФ от 14 января 1999 г. N 4-О, от 9 апреля 2002 г. N 28-О, от 10 июля 2003 г. N 290-О, от 5 февраля 2004 г. N 78-О, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" и др.).

 

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

 

Комментарий к статье 413

 

1. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном гл. 49 УПК, являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 и ч. 3 комментируемой статьи вновь открывшимися признаются такие обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. К ним отнесены установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия участников уголовного судопроизводства: дача заведомо ложных показаний свидетелем и потерпевшим, ложного заключения эксперта, перевода, фальсификация вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов, а равно преступные действия дознавателя, следователя и прокурора, повлекшие постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления.

В особую категорию вновь открывшихся обстоятельств выделены установленные вступившими в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. Вне зависимости от того, повлекли эти действия постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления или нет, судебные решения подлежат отмене. Эти повышенные требования к действиям (бездействию) и решениям представителей судебной власти вполне оправданны: даже если судья формально не вышел за рамки закона при вынесении судебного решения, все равно остаются сомнения в его правосудности, поскольку решение принято лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние.

2. К вновь открывшимся обстоятельствам, которые должны устанавливаться вступившим в законную силу приговором суда, признавшего действия участников уголовного судопроизводства преступными, относятся следующие наиболее распространенные виды преступлений против правосудия, уголовная ответственность за которые установлена соответствующими статьями УК. Это привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299); незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300); заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301); принуждение к даче показаний (ст. 302); фальсификация доказательств по уголовному делу (ч. ч. 2 и 3 ст. 303); вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305); заведомо ложный донос (ст. 306); заведомо ложное показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод (ст. 307); подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика в целях осуществления им неправильного перевода (ст. 309). Также это некоторые иные преступления, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства, например должностные преступления; злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285); превышение должностных полномочий (ст. 286); получение взятки (ст. 290); служебный подлог (ст. 292) и др.

3. В соответствии с ч. 5 комментируемой статьи вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены как на основании судебного решения, приговора, постановления или определения суда, так и на основании постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: за истечением срока давности; вследствие акта об амнистии или акта помилования; в связи со смертью обвиняемого или с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Упоминание в этом перечне постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта помилования представляется ошибочным, поскольку УПК не предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования издание акта помилования. Согласно положениям п. "в" ст. 89 Конституции РФ, ст. 85 УК, п. "д" ст. 172 и ст. 176 УИК, п. 1 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 28 декабря 2001 г. N 1500, помилование является институтом конституционного права и исключительной компетенцией Президента РФ. Оно производится на основании соответствующего указа Президента РФ в отношении индивидуально определенного лица, осужденного за совершение преступления и отбывающего наказание по приговору суда либо отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую судимость. В результате помилования осужденный освобождается от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание сокращается или заменяется более мягким видом наказания, а с лица, отбывшего наказание, снимается судимость. Поэтому акт помилования не может состояться ранее вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора и тем более служить основанием для прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства.

4. В качестве новых обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 2 и ч. 4 комментируемой статьи, определены обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. К ним отнесены: признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; установление ЕСПЧ нарушения положений ЕКПЧ при рассмотрении российским судом уголовного дела, связанного с применением федерального закона, не соответствующего положениям этой Конвенции, и другие ее нарушения; иные новые обстоятельства.

5. Принципиально важным является указание в законе на существование вновь открывшихся обстоятельств на момент вступления судебного решения в законную силу, тогда как о моменте возникновения новых обстоятельств в законе не упоминается, однако из смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, можно сделать вывод, что новые обстоятельства возникают уже после вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, поэтому объективно не могут быть известны суду и свидетельствовать о неправосудности судебного решения на момент его постановления.

6. Как показывает судебная практика, если по поводу определения новых обстоятельств, перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 4 комментируемой статьи, у правоприменителя, как правило, не возникает серьезных проблем, то в отношении указанных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи иных новых обстоятельств, единственно известным обязательным признаком которых является устранение преступности и наказуемости деяния, такой определенности нет. Между тем согласно ч. 1 ст. 3 УК только УК определяет преступность и наказуемость деяния, поэтому устранить их можно лишь путем внесения соответствующих изменений в этот Кодекс и декриминализации данного деяния посредством принятия специального федерального закона (п. "о" ст. 71 Конституции РФ) либо признания конкретных положений УК не соответствующими Конституции РФ на основании постановления КС РФ. Даже международные договоры РФ, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью российской правовой системы, имеют прямое действие на территории РФ и обладают приоритетом по отношению к Федеральному закону, не подлежат непосредственному применению нашими судами без соответствующего законодательного подтверждения их положений в нормах УК, если касаются вопросов определения преступности и наказуемости деяния (см. п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

По смыслу ч. 4 комментируемой статьи иными новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для возобновления производства по уголовному делу и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке гл. 49 УПК, может стать только принятие общеобязательных правовых актов, причем не индивидуального, а широкого спектра действия, устраняющих преступность и наказуемость деяния, - федеральных законов, постановлений КС РФ или решений ЕСПЧ. Однако решения КС РФ и ЕСПЧ уже выделены законодателем в качестве самостоятельных видов новых обстоятельств, поэтому изначально не могут рассматриваться и как иные новые обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи. В случае издания федерального закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, это обстоятельство также не может признаваться иным новым обстоятельством и речь должна идти не о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а об освобождении осужденного от назначенного судом наказания по совершенно другой процедуре, связанной с исполнением приговора и регламентированной гл. 47 УПК. Согласно ч. ч. 3 и 6 ст. 396, п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК судья по месту отбывания наказания осужденного и его ходатайству вправе единолично решить вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, и имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК (Постановление КС РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П).

К иным новым обстоятельствам нельзя отнести и решения судов общей юрисдикции по конкретным уголовным делам, которые являются правовыми актами частного характера, освобождающими граждан от индивидуальной уголовной ответственности и наказания за содеянное преступление, но не устраняющими преступность и наказуемость деяния.

Таким образом, содержащееся в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи понятие "иные новые обстоятельства" нуждается в законодательном уточнении.

7. Следует отметить, что на практике правоприменитель нередко ошибочно к числу новых относит некие фактические данные, свидетельствующие, например, об обнаружении живым лица, считавшегося пострадавшим и погибшим в результате преступления, либо обвиняемого, считавшегося умершим; о совершении преступления не осужденным, а другим лицом; о наступившей после вынесения и вступления в законную силу приговора смерти потерпевшего в результате телесных повреждений, ранее причиненных ему осужденным, и т.п. Однако эти обстоятельства могут лишь подтверждать или опровергать наличие или отсутствие того или иного события или деяния, определять содержание в нем признаков преступления, служить основанием для освобождения от уголовной ответственности и наказания, но никак не устранять преступность и наказуемость деяния. В подобных ситуациях следует исходить из стабильности установленного п. 2 ч. 2 комментируемой статьи обязательного признака новых обстоятельств - устранение преступности и наказуемости деяния, конституционность которого не поставлена под сомнение КС РФ. Поэтому такие обстоятельства, как правило, следует относить к категории вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент вступления приговора и других судебных решений в законную силу.

8. Значительные коррективы в положения комментируемой статьи и в целом института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств внесены Постановлением КС РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П. Ими признаны не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК во взаимосвязи со ст. 237 УПК в той части, в которой эти нормы позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при установлении возникших после завершения досудебного производства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления, а также непосредственно не предусматривают возвращение судом уголовного дела прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших на момент его формулирования фактических обстоятельств.

Исходя из данной правовой позиции КС РФ, указавшего на недопустимость ограничения круга оснований возобновления производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ, исключающего исправление объективно незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений и восстановление нарушенных ими прав и законных интересов, к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, следует относить и иные, не вошедшие в перечень ч. 3 комментируемой статьи обстоятельства, в частности установленные вступившими в законную силу приговорами и иными процессуальными решениями преступные действия других участников уголовного судопроизводства: заведомо ложные показания специалиста и эксперта (ст. 307 УК), преступные действия защитника (ч. ч. 2 и 3 ст. 303 УК), начальника органа дознания, руководителя следственного органа и их заместителей, повлекшие вынесение неправосудного судебного решения; установленные вступившими в законную силу приговорами и иными процессуальными решениями преступные действия судьи, совершенные им в период не только судебного, но и досудебного производства; а также иные обстоятельства, которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами доказывают виновность осужденного в совершении им более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело или уголовное преследование, и уж тем более невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого преступления, чем то, за которое он осужден.

9. Вместе с тем общеобязательная правовая установка КС РФ о недопустимости ограничения круга оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не должна рассматриваться правоприменителем в качестве повода для необоснованно расширительного толкования и использования положений этого института, в частности, путем включения в число новых или вновь открывшихся обстоятельств выявленных после постановления приговора новых, ранее не известных суду эпизодов преступной деятельности осужденного, а также различных нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования и судом в ходе производства по уголовному делу и являющихся по своей правовой природе основаниями кассационного и надзорного пересмотра судебных решений. Правоприменительная практика показывает, что чаще всего к новым и вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно относят нарушения требований уголовно-процессуального законодательства: неустановление точных данных о личности обвиняемого, в том числе о его психическом и физическом состоянии (п. 3 ч. 1 ст. 73 и п. 3 ст. 196 УПК); несвоевременное извещение осужденного, его защитника и иных участников уголовного судопроизводства, перечисленных в ч. 4 ст. 354 и ч. 1 ст. 402 УПК, о дате, времени и месте соответственно кассационного или надзорного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 407 УПК) и т.д.; неправильное применение уголовного закона - ошибки в квалификации преступных действий, в исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в определении рецидива преступлений, вида и размера наказания (п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 382 УПК) и т.п.

В подобных случаях правоприменитель, как правило, акцентирует свое внимание лишь на одном из признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств, чаще всего - на неосведомленности суда о существовании тех или иных обстоятельств на момент вынесения судебного решения или вступления его в законную силу, необоснованно выделяя его из совокупности иных, изложенных выше, обязательных и взаимосвязанных признаков. Однако простое совпадение двух факторов - наличия оснований кассационного и надзорного пересмотров судебных решений и неосведомленности суда об их существовании на момент вынесения этих решений - не должно использоваться в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, тем более если процессуальные возможности суда второй и надзорной инстанций не были полностью исчерпаны. Очевидно, что вышеперечисленные и иные сходные с ними нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями пересмотра судебных решений судом второй и надзорной инстанций, а не возобновления производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК.

 

Статья 414. Сроки возобновления производства

 

Комментарий к статье 414

 

1. Комментируемая статья устанавливает, что пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен, т.е. в стадии возобновления производства действует принцип недопустимости ограничения сроков пересмотра судебного решения в сторону улучшения положения осужденного.

2. Пересмотр судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного может иметь место и спустя довольно продолжительный период времени после вступления в законную силу приговора, определения или постановления суда, но в пределах сроков давности уголовного преследования. В связи с этим следует иметь в виду, что уголовный закон применение давности уголовного преследования связывает с двумя условиями: с истечением сроков, указанных в ст. 78 УК, и с уклонением лица, совершившего преступление, от следствия и суда, так как в данном случае течение сроков давности приостанавливается. Лицо освобождается от уголовной ответственности, и производство по уголовному делу не может быть возобновлено (при условии, что это лицо не уклонялось от следствия и суда), если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 78 УК). При этом сроки давности сокращаются наполовину при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и от отбывания наказания несовершеннолетних (ст. 94 УК).

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом (ч. 4 ст. 78 УК).

Сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (ч. 5 ст. 78 УК).

Исчисление сроков давности уголовного преследования должно вестись с того дня, когда преступление было окончено. При длящихся преступлениях моментом окончания преступления является тот день, когда преступление фактически окончилось, например, виновный был задержан по подозрению в совершении данного преступления либо явился с повинной, а при продолжаемых преступлениях днем окончания преступления следует считать тот день, когда было совершено последнее преступное деяние.

При решении вопроса о возбуждении либо о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств следует помнить, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК). Поскольку сам термин "уклонение" предполагает совершение лицом умышленных действий, под уклонением от следствия и суда надо понимать действия, которые свидетельствуют о намерении избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности. К числу таких действий можно отнести нарушение избранной меры пресечения, побег из-под стражи подозреваемого или обвиняемого и т.п. В любом случае уклонение от следствия и суда может иметь место лишь тогда, когда лицо осведомлено о том, что оно подозревается или обвиняется в совершении преступления. При отсутствии таких данных сам по себе факт объявления лица в розыск не свидетельствует об уклонении. Задержание лица, уклоняющегося от следствия и суда, либо явка его с повинной возобновляет течение срока давности. В этом случае в срок давности включается время, прошедшее с момента совершения преступления до начала уклонения, а также время, истекшее с момента задержания или явки с повинной до принятия решения о возобновлении производства по делу.

3. Годичный срок, в течение которого может быть пересмотрено судебное решение не в пользу осужденного (при условии, что не истекли сроки давности уголовного преследования), исчисляется со дня вступления в законную силу не только обвинительного приговора, но и определения, постановления суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 5 ст. 413 УПК).

 

Статья 415. Возбуждение производства

 

Комментарий к статье 415

 

1. Закон не раскрывает содержание понятия "повод для возбуждения производства". В теории уголовного процесса и правоприменительной практике под поводом для принятия прокурором решения о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств понимаются источники сведений о незаконности, необоснованности или несправедливости вступившего в законную силу судебного решения.

2. Сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел, в качестве поводов для возбуждения прокурором производства могут выступать лишь в случаях, когда они соответствуют совокупности определенных признаков: 1) содержат сведения о неправосудности вступившего в законную силу судебного решения, т.е. об обстоятельствах, подпадающих под признаки новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 413 УПК; 2) адресованы и направлены прокурору, компетентному принять решение о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; 3) процессуально оформлены в соответствии с требованиями ст. 141 УПК (письменное сообщение должно быть подписано заявителем, а устное - занесено в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное сообщение; протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя; если устное сообщение о неправосудности вступившего в законную силу судебного решения сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного расследования, то оно заносится, соответственно, в протокол следственного действия или протокол судебного заседания; заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК, за исключением сообщений осужденных, сделанных в целях своей реабилитации).

3. В ч. 1 ст. 386 УПК РСФСР говорилось о том, что "заявления граждан, сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц о вновь открывшихся обстоятельствах направляются прокурору". Действующий закон воспроизводит прежнюю норму, добавляя к источникам сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах "данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел", исключив при этом из числа таких источников "сообщения предприятий, учреждений, организаций". Между тем приведенный в комментируемой статье перечень поводов для возбуждения производства прокурором не является исчерпывающим. Ходатайствовать о возобновлении производства по уголовному делу вправе: защитник, участники уголовного судопроизводства, чьи законные интересы непосредственно затрагиваются судебными решениями, прокурор, обнаруживший признаки новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Законодатель подробно не регламентировал порядок, форму и сроки проведения прокурором проверки по сообщению о новых или вновь открывшихся обстоятельствах. Однако, основываясь на незапрещенном УПК, признанном КС РФ (см. Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 28 ноября 1996 г. N 19-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 1 декабря 1999 г. N 17-П и др., Определения от 7 октября 1997 г. N 88-О, от 25 декабря 1998 г. N 167-О, от 19 апреля 2000 г. N 110-О, от 15 декабря 2000 г. N 239-О, от 21 декабря 2000 г. N 296-О, от 24 апреля 2002 г. N 114-О и др.) и правоприменительной практикой принципе аналогии уголовно-процессуального законодательства, представляется уместным использовать в данном случае общую процедуру рассмотрения сообщений о преступлениях, предусмотренную ст. 144 УПК.

4. По общему правилу (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК) производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть возбуждено исключительно прокурором. Под термином "прокурор" следует понимать Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 31 ст. 5 УПК). Решение о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принимается любым прокурором вне зависимости от уровня суда, вынесшего судебное решение. Означает ли это, что любой прокурор вправе внести заключение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в суд, правомочный пересмотреть то или иное судебное решение? Представляется, что ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. В соответствии с ч. 1 ст. 387 УПК РСФСР по окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств и при наличии оснований для возобновления дела прокурор направлял дело с материалами расследования и своим заключением через соответствующего вышестоящего прокурора в суд, руководствуясь правилами ст. 388 УПК РСФСР. В ныне действующем УПК законодатель не предусмотрел аналогичной нормы. Тем не менее судебная практика не претерпела изменений: в суды, правомочные разрешать вопрос о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, заключения вносят прокуроры, к компетенции которых отнесено внесение надзорного представления.

5. Буквальное толкование закона позволяет достаточно обоснованно предположить, что прокурор, получив сообщение, в котором имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК, либо на наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, не вправе принять какое-либо иное решение, нежели решение о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В подтверждение такого предположения можно сослаться и на тот факт, что закон не предусматривает возможность принятия прокурором решения об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. На наш взгляд, это свидетельствует о пробеле в законе, подлежащем восполнению законодателем. Конструкция ч. ч. 3 и 4 комментируемой статьи позволяет говорить об имеющем место смешении понятий "повод для возбуждения производства" и "основания для возбуждения производства". Решение о возбуждении прокурором производства может быть принято лишь при наличии повода, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие в сообщении признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств. Совершенно очевидно, что далеко не каждое сообщение о новом или вновь открывшемся обстоятельстве, поступившее к прокурору, может и должно непременно влечь принятие решения о возбуждении производства. Сообщение может быть заведомо необоснованным, если в нем, например, оспариваются выводы суда о виновности осужденного и предлагается переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции. Сообщение о новом или вновь открывшемся обстоятельстве, свидетельствующем о необходимости пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения оправданного, может поступить к прокурору по истечении установленных в ст. 78 УК сроков давности уголовного преследования, что в силу ч. 3 ст. 414 УПК исключает возможность возбуждения производства.

В названных, а также в иных случаях, если в ходе проверки сообщений не были установлены достаточные основания для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в районный суд в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 125 УПК.

Одним из наиболее распространенных вопросов, возникающих у правоприменителей на рассматриваемом этапе уголовного судопроизводства, является правильное определение процессуального статуса осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено судом. Представляется, что при решении этого вопроса следует исходить из их фактического, существующего на данный момент положения и определять осужденного как обвиняемого согласно требованиям ч. 2 ст. 47 УПК, а оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено судом, - как свидетеля с обеспечением в полном объеме реализации их прав и обязанностей, установленных для этих процессуальных лиц нормами УПК.

6. В Определении от 9 апреля 2002 г. N 28-О КС РФ признал, что принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) решения являются лишь предпосылкой для судебного решения вопроса о наличии или об отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции; только суд в итоге, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство (новое обстоятельство) и необходимо ли новое рассмотрение дела. Закон обязывает прокурора возбудить производство при наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу. Однако следует иметь в виду, что между основаниями возобновления производства по уголовному делу (новыми и вновь открывшимися обстоятельствами) и основаниями возбуждения производства прокурором существует немалая разница.

Определить наличие или отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу вправе лишь соответствующий суд по итогам судебного расследования, и только суд вправе возобновить производство и пересмотреть судебное решение (отменить его или изменить). Прокурор при решении вопроса о возбуждении производства исходит из наличия достаточных данных, указывающих на то, что в процессе проверки или расследования могут быть установлены обстоятельства, которые ранее не были известны суду и имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, т.е., безусловно, повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу. Основания возобновления производства по уголовному делу судом и основания возбуждения производства прокурором разграничиваются степенью достоверности наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств. Основания, которыми руководствуется прокурор, влекут возбуждение производства и установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр (отмену или изменение) вступившего в законную силу судебного акта. Основания возобновления производства по уголовному делу сами по себе влекут пересмотр приговора, определения или постановления суда.

7. Поводом для внесения Председателем ВС РФ представления в Пленум ВС РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду наличия обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, являются: постановление КС РФ о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции РФ и решение ЕСПЧ, которым установлено нарушение положений ЕКПЧ при рассмотрении уголовного дела судом Российской Федерации. Очевидно, что в данных случаях поводы и основания возобновления производства совпадают. При этом решения КС РФ и ЕСПЧ выступают как в качестве повода для инициирования процедуры пересмотра судебного решения, так и в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения или решений.

8. По смыслу ч. 5 комментируемой статьи Председатель ВС РФ реализует процессуальные полномочия, предоставленные ему законом в стадии возобновления производства по уголовному делу, исключительно в отношении осужденных, потерпевших и иных лиц, являвшихся участниками конституционного судопроизводства и участниками судопроизводства в ЕСПЧ. Иными словами, пересмотр судебного решения в порядке, установленном комментируемой статьей, обязательно осуществляется в отношении лиц, при рассмотрении уголовного дела о которых суд Российской Федерации либо применил закон, не соответствующий Конституции РФ, либо нарушил положения ЕКПЧ и данные факты установлены высокими судами. Судебные решения в отношении иных лиц пересматриваются по нормам гл. 48 УПК.

9. Процессуальная форма представления Председателя ВС РФ в законе не определена, но она была выработана в процессе правоприменения на основе процессуальной аналогии. Структурно и содержательно представление воспроизводит конфигурацию любого иного судебного решения, включающего вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. Во вводной части представления излагаются: наименование суда, которому адресовано представление; дата и место вынесения представления; данные о лице, которое вносит представление (наименование должности, фамилия и инициалы); данные о личности лица, в отношении которого вносится представление, и содержание состоявшихся судебных решений. В описательно-мотивировочной части представления указываются: краткое изложение доводов лица, обратившегося к Председателю ВС РФ с просьбой о пересмотре судебных актов; содержание (существо) постановления КС РФ или ЕСПЧ, свидетельствующие о неправосудности состоявшихся судебных актов; предусмотренные УПК основания для отмены или изменения судебного акта; мотивы принятого решения. В резолютивной части содержится просьба о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

10. Сам по себе факт внесения представления в Пленум ВС РФ означает лишь возбуждение процедуры пересмотра. В отличие от надзорных жалобы или представления процессуальный акт Председателя ВС РФ не определяет пределы срока расследования и возможные варианты решения по представлению. Кроме того, вопрос о наличии либо об отсутствии препятствий к пересмотру судебных актов входит в компетенцию суда. При наличии такого препятствия суд вправе и обязан оставить представление без удовлетворения, хотя, если строго следовать букве закона, абсолютно во всех случаях суд обязан отменить или изменить судебные акты, о чем прямо указано в ч. 5 комментируемой статьи. А как же следует поступать тогда, когда имеются препятствия для пересмотра? В последние годы КС РФ, видимо, предвидя невозможность пересмотра судебных актов в силу различных обстоятельств, как правило, указывает в резолютивной части своего постановления о том, что судебные решения подлежат пересмотру, если к тому нет иных препятствий.

В Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П КС РФ принял решение о пересмотре дел в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении граждан Л.В. и Л.Н., если для этого нет иных препятствий. Во исполнение названного Постановления Председатель ВС РФ внес в Пленум ВС РФ представление, в резолютивной части которого был поставлен вопрос исключительно о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (аналогичным образом сформулирована резолютивная часть представления и по уголовному делу в отношении П.М.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив ВС РФ. 2007 г. Дело N 290-П07.

 

Пленум ВС РФ представление удовлетворил, т.е. принял решение о возобновлении производства по делу. Что же касается существа уголовного дела, то кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда, которое, собственно, и оспаривали заявители, было оставлено без изменения. Невозможность пересмотра судебного акта (в сторону ухудшения) Пленум ВС РФ аргументировал тем, что истекли сроки давности уголовного преследования, а данное обстоятельство, согласно ч. 3 ст. 414 УПК, препятствует пересмотру судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив ВС РФ. 2006 г. Дело N 235-П06.

 

Статья 416. Действия прокурора по окончании проверки или расследования

 

Комментарий к статье 416

 

1. Заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу выносится прокурором в случаях, когда по результатам проверки либо расследования у него сложилось обоснованное убеждение о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, явно указывающих на незаконность, необоснованность и несправедливость вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения.

2. Закон не устанавливает процессуальную форму заключения прокурора, но поскольку уголовное дело по заключению рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 407 УПК, то следует признать вполне обоснованной практику, при которой заключение оформляется прокурором по аналогии с надзорным представлением и должно отвечать требованиям законности и обоснованности, установленным ч. 4 ст. 7 УПК. В частности, в заключении указываются: а) наименование суда, в который вносится заключение; б) фамилия, инициалы и должность прокурора, вносящего заключение; в) наименование судебного решения или решений, состоявшихся по делу, о пересмотре которых ставится вопрос в заключении; г) поводы и основания возбуждения производства; д) фабула установленных обстоятельств; е) анализ собранных доказательств; ж) доводы лица, внесшего заключение, с указанием оснований, предусмотренных ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, и в чем конкретно они состоят; з) выводы, к которым пришел прокурор в результате проведенной проверки или расследования, и его предложения о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, отмены состоявшихся по делу судебных решений и определения дальнейшей судьбы уголовного дела - прекращения, передачи для производства нового судебного расследования или возвращения прокурору для организации предварительного расследования. В заключении также следует указать о прилагаемых материалах проверки или расследования, иных документах, приобщаемых к заключению.

Согласно положениям ч. 1 комментируемой статьи прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со ст. 417 УПК. Однако законодатель не уточняет, каким образом в распоряжении прокурора могло оказаться это уголовное дело, поскольку прокурор не наделен правом его истребования из суда, а суд не обременен обязанностью передать ему уголовное дело. В связи с этим представляется достаточным направление в суд заключения прокурора с приложением материалов проведенной проверки или расследования. Заключение о необходимости возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должно быть подписано прокурором, правомочным вносить заключение в суд, наделенный законом правом принять решение о возобновлении производства по уголовному делу.

3. Заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу с соблюдением инстанционности, установленной ст. 417 УПК, вправе внести прокурор района - в районный суд и вышестоящие прокуроры, правомочные вносить надзорные представления, - в судебные инстанции соответствующего уровня. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" эти полномочия прокуроров определены Приказом Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

4. В соответствии с ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим мотивированным постановлением прекращает возбужденное им производство. Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц, которым разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, правомочный согласно ст. 417 УПК решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Надлежащей судебной инстанцией для проверки законности и обоснованности решения прокурора является: районный суд - в отношении приговора и постановления мирового судьи; президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа - в отношении приговора, определения, постановления районного суда и т.д. (ст. 417 УПК).

5. Лица, чьи права и законные интересы были затронуты решением прокурора по результатам проверки вновь открывшихся обстоятельств или расследования новых обстоятельств, вправе ознакомиться с материалами проверки или расследования (см. Определение КС РФ от 18 января 2005 г. N 39-О).

 

Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу

 

Комментарий к статье 417

 

1. Заключение прокурора и представление Председателя ВС РФ рассматриваются в порядке, установленном ст. 407 УПК (см. комментарий к ст. 407).

2. Право решения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит только суду. Заключение прокурора не влечет автоматического принятия решения об отмене приговора и о возобновлении производства по делу, поскольку является лишь поводом для принятия данного ходатайства прокурора к производству соответствующего суда и для проверки его обоснованности по правилам надзорного производства.

3. Комментируемая статья устанавливает систему судов, правомочных разрешать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу и пересматривать судебные решения, вступившие в законную силу, а также порядок производства по заключению прокурора, внесенному в эти суды. Система этих судов в целом воспроизводит систему судов надзорной инстанции (см. комментарий к ст. 403) с тем лишь исключением, что приговор и постановление мирового судьи по заключению прокурора пересматриваются судьей районного суда.

4. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном или надзорном порядке не является препятствием для повторного рассмотрения данного дела в том же суде в порядке решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку предметом рассмотрения (проверки и оценки) в данном суде являются новые, ранее не известные суду обстоятельства. В связи с этим коллизия между п. 5 ч. 1 и ч. 2 комментируемой статьи должна разрешаться на основе положений ч. 2 ст. 417 УПК. Так, если уголовное дело рассматривалось в кассационном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ и не было предметом рассмотрения Пленума ВС РФ, то и заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должно рассматриваться в этой же судебной инстанции.

5. Заключение прокурора или жалоба на постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются в Пленуме ВС РФ лишь в случае, если данное уголовное дело ранее являлось предметом рассмотрения в Пленуме ВС РФ.

 

Статья 418. Решение суда по заключению прокурора

 

Комментарий к статье 418

 

1. Комментируемая статья в отличие от ст. 389 УПК РСФСР не предусматривает возможность принятия такого решения по результатам рассмотрения заключения прокурора о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, как возвращение уголовного дела прокурору. Между тем Постановлением КС РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П положения комментируемой статьи во взаимосвязи со ст. 237 УПК признаны не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и в пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. С учетом данного решения и правовой позиции КС РФ, сформулированной в названном Постановлении, суды вправе возвращать уголовное дело непосредственно прокурору.

2. Законодатель предусмотрел возможность внесения изменений в судебные решения, установив в ч. 5 ст. 415 УПК правило, в соответствии с которым по результатам рассмотрения представления Председателя ВС РФ Пленум ВС РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением КС РФ или ЕСПЧ. Вместе с тем по результатам рассмотрения заключения прокурора право изменять судебные решения суду не предоставлено.

Действительно, приговор не может быть изменен на основании обстоятельств, установленных в результате прокурорской проверки или расследования, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Если новые или вновь открывшиеся обстоятельства устанавливают неправосудность приговора, то он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Между тем в судебной практике довольно часто имеют место случаи, когда приговор по заключению прокурора отменяется в части, что, в свою очередь, влечет изменение приговора в целом. Например, осужденный признан виновным в совершении ряда преступлений и суд, возобновив производство по уголовному делу, отменяет приговор по одной статье и прекращает производство по делу в этой части либо передает дело в этой части на новое судебное рассмотрение. Очевидно, что в данном случае суд обязан назначить наказание по совокупности оставшихся преступлений, по совокупности приговоров (если наказание назначалось по правилам ст. 70 УК), исключить указание о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по отмененной статье, назначить вид исправительного учреждения (если отмена приговора по одной из статей влечет назначение более мягкого вида исправительного учреждения) и т.п. Такие действия суда представляют собой не что иное, как изменение приговора.

3. В ч. 3 ст. 416 УПК закон предоставил заинтересованным лицам право обжаловать постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Причем жалоба подается в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу. Вместе с тем законодатель не предусмотрел в комментируемой статье вид решения, которое вправе принять суд по итогам рассмотрения жалобы. Представляется, что по результатам рассмотрения жалобы суд вправе (по аналогии с положениями ч. 5 ст. 125 УПК) вынести одно из следующих решений: а) о признании постановления прокурора незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить отмеченное нарушение; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Решение об отклонении заключения прокурора принимается, если: а) в ходе судебного расследования будет установлено отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств; б) в ходе судебного расследования будет установлено, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства имеют место, но они не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость пересматриваемого судебного решения (за исключением вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК, поскольку установление вступившим в законную силу приговором суда преступных действий судьи, совершенных им при рассмотрении данного уголовного дела, во всех случаях влечет безусловную отмену судебного решения); в) истекли сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК, а в заключении прокурора ставится вопрос о пересмотре оправдательного приговора или определения, постановления суда о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью назначенного наказания либо применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении; г) со дня открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств истек один год, а в заключении прокурора ставится вопрос о пересмотре судебного решения в сторону, неблагоприятную для осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено; д) пересмотр судебного решения сопряжен с восполнением неполноты предварительного расследования, вследствие чего возможен поворот к худшему для осужденного.

5. До начала судебного заседания прокурор вправе отозвать свое заключение. В этом случае суд выносит определение (постановление) о прекращении производства, возбужденного по заключению прокурора, имея при этом в виду, что сам факт внесения заключения является актом возбуждения производства, влекущим определенные правовые последствия (назначение судебного заседания, ознакомление заинтересованных лиц с заключением прокурора и т.п.).

6. При наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 409 УПК, решение суда по заключению прокурора может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном гл. 48 УПК. При отсутствии таких оснований соответствующим прокурором может быть внесено заключение о возобновлении производства по уголовному делу в вышестоящий суд по тем же или иным основаниям.

 

Статья 419. Производство по уголовному делу после отмены судебных решений

 

Комментарий к статье 419

 

1. Суд, правомочный разрешать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, отменив судебные решения, вправе не только передать дело на новое судебное рассмотрение, но и возвратить дело прокурору. После отмены судебных решений в общем порядке производится не только судебное рассмотрение, но и предварительное расследование.

2. Комментируемая статья не дает ответ на вопрос о праве суда при новом рассмотрении уголовного дела применить закон о более тяжком преступлении и (или) назначить более строгое наказание по сравнению с тем, которое было назначено по первому приговору. Представляется, что данный вопрос следует разрешать в зависимости от характера тех новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые были установлены судом и которые явились основанием для отмены первоначального приговора. Так, если вступившим в законную силу приговором суда установлены заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода (что повлекло вынесение неправосудного судебного решения), то приведенные обстоятельства могут рассматриваться в качестве основания для отмены как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Все зависит от того, какие обстоятельства устанавливаются этими доказательствами: оправдывающие или обвиняющие. Если в заключении прокурора речь идет только об обнаружении обстоятельств, оправдывающих осужденного, и содержится просьба об отмене обвинительного приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение, с тем чтобы суд первой инстанции исследовал их наряду с доказательствами, исследованными ранее, то при новом рассмотрении дела суд не вправе ухудшить положение осужденного по сравнению с первым приговором. Иное не только противоречило бы правовой природе и назначению стадии возобновления производства по уголовному делу, но и дискредитировало бы саму идею правосудия, поскольку в данном случае оно не отвечало бы закрепленному в Конституции РФ, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах требованию справедливости и обеспечению эффективного восстановления в правах. Поскольку суд первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных сторонами, пришел к выводам о доказанности виновности лица в совершении преступления, квалификации его действий и назначил меру наказания, постольку эти выводы не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения положения этого лица в связи с обнаружением каких-либо обстоятельств, оправдывающих данное лицо.

3. Совершенно иной подход должен иметь место в тех случаях, когда вопрос о возобновлении производства по делу ставится прокурором в связи с обнаружением обстоятельств как благоприятных для осужденного, так и неблагоприятных для него. Например, потерпевший дал заведомо ложные показания, уличающие осужденного, а эксперт дал заведомо ложное заключение, оправдывающее осужденного. В данной ситуации суд, рассматривающий уголовное дело после отмены первоначального приговора, не связан с выводами первого суда по основным вопросам уголовного дела. В целом такой же подход вполне применим и в отношении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 413 УПК, а также в отношении новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 этой статьи. Вступившим в законную силу приговором всегда достоверно установлено, в интересах осужденного или вопреки им совершены преступные действия дознавателя, следователя, прокурора либо судьи. Если указанным приговором будет установлено, что следователь сфальсифицировал доказательства по уголовному делу не в пользу обвиняемого, что повлекло осуждение лица за более тяжкое преступление, то очевидно, что при новом рассмотрении уголовного дела положение данного лица не может быть ухудшено.

4. При возобновлении производства по уголовному делу ввиду обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК (иные новые обстоятельства), и отмене приговора при новом рассмотрении дела суд также обязан учитывать характер обстоятельств, явившихся основанием к отмене первоначального судебного решения. При этом следует иметь в виду, что положения п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК во взаимосвязи с его ст. 237 - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, - признаны не соответствующими Конституции РФ (см. Постановление КС РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П).

Что касается других новых обстоятельств (признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, а также установление ЕСПЧ нарушения положений ЕКПЧ судом России при рассмотрении уголовного дела), то уже в силу своей правовой природы такие обстоятельства могут повлечь лишь улучшение положения осужденного. Хотя из этого правила возможны и исключения, например Постановление КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П.