Глава 45. 1. Производство в суде апелляционной инстанции 6 страница

В случае необходимости пересмотра обвинительного приговора по нереабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции должен принять решение о его отмене и прекращении уголовного дела.

4. Сказанное не вызывает возражений для случаев исправления ошибок, допущенных судами первой инстанции, а также предусмотренных ст. ст. 25, 28 и 28.1 УПК. Например, после постановления обвинительного приговора судом первой инстанции стороны (потерпевший и осужденный) примирились, и в законе нет препятствий для прекращения дела по данному основанию. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции могут быть выполнены также условия, предусмотренные ст. ст. 28 и 28.1 УПК, и тогда также может быть вынесено постановление о прекращении дела (включая случаи переквалификации действий осужденного на соответствующие статьи УК).

5. Сложнее решается вопрос в случаях, когда сроки давности уголовного преследования истекают после вынесения обвинительного приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Здесь, на наш взгляд, важное значение имеют следующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре".

Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, в резолютивной его части, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, указывает об освобождении осужденного от наказания.

Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования. Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.

6. Кроме того, ч. 8 ст. 302 УПК установлено правило о том, что в указанных случаях по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом указанных разъяснений и положений закона складывается судебная практика, когда по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выносится не определение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела, а определение об изменении приговора и об освобождении от назначенного судом наказания (см., например, Апелляционные определения ВС РФ от 20 июня 2013 г. N 89-АПУ13-10, от 18 сентября 2013 г. N 11-АПУ13-27, от 13 ноября 2013 г. N 49-АПУ13-44).

 

Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору

 

Комментарий к статье 389.22

 

1. В теории права выделяют два вида апелляции: полную и неполную. Полная апелляция - это полный пересмотр дела с обязанностью принятия окончательного решения без права его передачи на новое рассмотрение. Неполная апелляция - это пересмотр судебного решения на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, и новых доказательств, представленных в суд второй инстанции, с возможностью отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции либо прокурору.

Российская апелляция относится к неполному ее виду. В нем сохранена возможность вынесения решения об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвращения уголовного дела прокурору.

Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что непосредственное исследование доказательств в апелляционном суде носит несколько ограниченный характер. Так, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции только в случаях, если их вызов суд признает необходимым, а новые доказательства принимаются лишь при невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

2. Назначением суда апелляционной инстанции являются пересмотр решения суда первой инстанции и принятие нового судебного решения по существу дела, в том числе полностью заменяющего решение суда первой инстанции. Поэтому случаи передачи дела на новое рассмотрение в суд или прокурору должны носить исключительный характер, когда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона или неправильно применен уголовный закон и эти недостатки неустранимы в суде апелляционной инстанции.

3. Закон не определяет, какие нарушения закона могут быть признаны неустранимыми. В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 разъяснено следующее. Приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, следствием которых является процессуальная недействительность производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

4. В судебной практике к неустранимым нарушениям были отнесены следующие случаи.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Ц., кроме иных преступлений, незаконно носил огнестрельное оружие и его действия в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК. В то же время в резолютивной части приговора виновным в совершении этого преступления он не был признан и наказание за это преступление ему назначено не было. Данное нарушение было признано неустранимым в суде апелляционной инстанции, который не вправе постановить новый приговор с признанием его виновным в совершении данного преступления впервые (суд первой инстанции этого не сделал, хотя и не оправдал подсудимого). Это лишило бы осужденного в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, права обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Апелляционное определение ВС РФ от 3 сентября 2013 г. N 46-АПУ13-22.

 

Неустранимыми признаются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 2 ст. 389.17 УПК (см. Апелляционное определение ВС РФ от 5 сентября 2013 г. N 78-АПУ13-28); нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей (см. Апелляционное определение ВС РФ от 28 ноября 2013 г. N 44-АПУ13-47сп); другие нарушения, которые повлекли процессуальную недействительность всего производства по уголовному делу (см. Апелляционное определение ВС РФ от 4 сентября 2013 г. N 18-АПУ13-22).

5. В подобных случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но с иным составом суда. С учетом того что мировой судья на судебном участке отправляет правосудие один, законом предусмотрено: при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи дело передается мировому судье другого судебного участка. На наш взгляд, при этом суд апелляционной инстанции не должен в решении указывать, какому конкретно мировому судье подлежит передаче для рассмотрения уголовное дело; дело подлежит направлению в соответствующий вышестоящий (районный) суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК.

6. В соответствии с п. 1.1 комментируемой статьи обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, если при этом были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. Здесь уточнен лишь момент, с которого подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции в случае отмены приговора по данным основаниям. Данное положение закона целесообразнее было бы поместить в новый п. 4 ч. 1 комментируемой статьи.

7. Передача дела (материалов) на новое судебное рассмотрение возможна и при апелляционном пересмотре промежуточных судебных решений, в частности о применении мер пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 и п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога"), если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

8. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции (о прекращении уголовного дела или иное итоговое либо промежуточное судебное решение) подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК.

Такой возврат производится в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, которые были допущены на стадиях, предшествовавших судебному производству, и повлекли лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающие возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции вправе также отменить постановление судьи о возвращении дела прокурору и направить его на новое судебное разбирательство.

9. Основаниями возвращения дела прокурору могут служить не только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, но и неправильное применение уголовного закона. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть ошибочная квалификация преступления органами предварительного расследования или судом первой инстанции, которая требует применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного (см. Постановление КС РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П).

10. В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, об изменении либо об отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части своего решения указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах, указанных в ст. ст. 109 и 255 УПК. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, то в резолютивной части определения или постановления следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения или постановления должны быть приведены мотивы принятого решения.

 

Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения

 

Комментарий к статье 389.23

 

1. В случае если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции сам устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Эта норма закона была предметом рассмотрения КС РФ и Определением от 21 ноября 2013 г. N 1813-О признана не противоречащей Конституции РФ.

2. Вынесение нового решения, как правило, предполагает исследование новых фактов и доказательств и оценку их совокупности самим судом апелляционной инстанции. Вынесенное по итогам такого пересмотра новое решение не всегда является другим по своей сути. Это может быть решение аналогичное, но основанное на новых материалах и принятое в результате устранения ошибок, допущенных судом первой инстанции.

Определением Тюменского областного суда жалоба гражданина Украины Г., осужденного по приговору Апелляционного суда Украины, на постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче правоохранительным органам Украины была оставлена без удовлетворения. После рассмотрения дела судом первой инстанции в нем отсутствовало большинство необходимых документов, в том числе сам текст приговора суда, для исполнения которого Г. был выдан запрашивающей стороне. В связи с этим принятое по жалобе заявителя решение не могло быть признано законным и подлежало отмене. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором были представлены все необходимые документы. Таким образом, в рамках апелляционного производства были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, определение областного суда было отменено и вынесено новое судебное решение, по своему содержанию аналогичное решению суда первой инстанции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Апелляционное определение ВС РФ от 11 апреля 2013 г. N 89-АПУ13-2.

 

В рамках этого же апелляционного производства было принято новое судебное решение о продлении срока содержания Г. под стражей на основании ст. 109 УПК.

3. Суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить по делу новый обвинительный приговор, в том числе ухудшающий положение осужденного.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам потерпевшей и ее представителей был отменен приговор Ленинградского областного суда, которым Б. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК к восьми годам лишения свободы. Одновременно был постановлен новый обвинительный приговор, по которому Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК, и ему было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. Одновременно был увеличен в полтора раза размер денежной компенсации, взысканной в счет компенсации морального вреда <1>.

--------------------------------

<1> См.: апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 1 июля 2013 г. N 33-АПУ13-4.

 

Другим определением того же суда по апелляционному представлению прокурора был отменен приговор суда, которым Ш. был осужден по ч. 3 ст. 135 УК к шести годам лишения свободы. Одновременно был постановлен новый обвинительный приговор, по которому Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК, и ему было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Апелляционный приговор ВС РФ от 17 июля 2013 г. N 72-АПУ13-10.

 

4. Новые судебные решения могут быть вынесены и при пересмотре промежуточных судебных решений, например в случаях отмены постановления об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и одновременного вынесения решения по ходатайству стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога.

 

Статья 389.24. Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено

 

Комментарий к статье 389.24

 

1. Комментируемой статьей закреплено начало недопустимости поворота к худшему в суде второй инстанции. Реализация правила о недопустимости поворота к худшему означает прежде всего, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе не вправе отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания. Суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор в указанных случаях лишь при наличии принесенных по этим основаниям представления прокурора либо жалобы частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. Наличие в деле жалоб других участников процесса на мягкость наказания не может служить основанием к отмене приговора по этим основаниям.

2. Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом апелляционной инстанции, в том числе по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, но не по этим основаниям, ухудшающим положение осужденного.

3. При наличии представления прокурора либо жалобы частного обвинителя, потерпевшего или его представителя, если в них изложено требование о применении закона о более тяжком преступлении или о назначении более строгого наказания, суд апелляционной инстанции в отличие от прежнего суда кассационной инстанции вправе сам вынести новый приговор. Также он вправе изменить приговор суда первой инстанции и усилить наказание либо применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

4. Ухудшение положения осужденного может выражаться, например, в изменении обвинения, изложенного в приговоре, на обвинение в совершении преступления, за которое установлена более суровая ответственность, в том числе на обвинение, юридическая квалификация которого включает по сравнению с прежней новые составы преступлений, преступления большей категории тяжести либо совокупность преступлений (идеальная или реальная). Оно может выражаться также в необходимости изменения оснований для прекращения уголовного дела с реабилитирующих на нереабилитирующие, изменения при этом квалификации действий виновного в сторону увеличения объема обвинения.

5. Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. По этим же правилам могут быть отменены постановление суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также судебное решение об отказе в применении принудительных мер медицинского характера по таким же основаниям.

6. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов представителей стороны обвинения и отменять оправдательный приговор по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного. При этом суд апелляционной инстанции вправе отразить в своем решении и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, в целях недопущения их повтора. Оправдательный приговор может быть также отменен по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

 

Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 389.25

 

1. Свои особенности имеют основания отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Он может быть отменен лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По приговору суда с участием присяжных заседателей Ц. и другие подсудимые (всего пять человек) были оправданы по обвинению в совершении в составе организованной группы вымогательства, похищения человека, убийства и других преступлений. В ходе судебного следствия семь присяжных заседателей заявили об оказываемом на них психологическом воздействии со стороны посторонних лиц. Председательствующий вне рамок судебного разбирательства направил в адрес руководителя следственного управления письмо с просьбой о проведении проверки по данным фактам. В ходе этой проверки были выявлены дополнительные данные о попытках оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей в целях понуждения их к вынесению оправдательного вердикта. Эти сведения до участников судебного разбирательства доведены не были, в связи с чем сторона обвинения была лишена возможности заявить отвод отдельным присяжным заседателям или распустить всю коллегию присяжных заседателей. По этим причинам оправдательный приговор был отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Апелляционное определение ВС РФ от 19 сентября 2013 г. N 41-АПУ13-36сп.

 

2. В судебной практике судом той же инстанции были отменены оправдательные приговоры, постановленные на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по следующим основаниям:

ограничение права прокурора на представление доказательств и документов, которые имели значение для оценки показаний свидетелей (см. Определение ВС РФ от 6 мая 2013 г. N 78-АПУ13-5сп);

несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей, что повлияло на их ответы, вынесение оправдательного приговора на основании неясного вердикта (см. Определение ВС РФ от 28 октября 2013 г. N 20-АПУ13-33сп);

влияние допущенных защитой в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам (защитник в речи в присутствии присяжных касался процессуальной стороны рассматриваемого дела, после выступления председательствующего с напутственным словом допустил некорректные высказывания в адрес председательствующего, заявив, что судья исказил доказательства, сказал неправду, неправильно разъяснил закон (см. Определение ВС РФ от 23 октября 2013 г. N 41-АПУ13-46сп));

заявления защитника в ходе судебных прений о неполноте предварительного и судебного следствий, его попытки дискредитировать обвинение и представленные доказательства, оценивание им качества работы следователя и государственного обвинения (см. Определение ВС РФ от 22 октября 2013 г. N 89-АПУ13-21сп);

систематически допускаемые нарушения обвиняемым уголовно-процессуального закона, в том числе о методах ведения следствия, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на содержание данных ими ответов (см. Определение ВС РФ от 23 мая 2013 г. N 44-АПУ13-4сп).

3. Оправдательный приговор подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Из вопросного листа по делу в отношении А. следовало, что на второй вопрос о доказанности совершения им действий, описанных в первом вопросе, указан следующий ответ: "Нет, не доказано", и далее приведены результаты голосования "за" - 2, "против" - 10. Данный вердикт был расценен председательствующим как оправдательный, и на его основании вынесен оправдательный приговор. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ проголосовали не менее шести присяжных заседателей. Согласно вердикту в отношении А. за отрицательный ответ на второй основной вопрос проголосовали 2 присяжных заседателя, а против - 10. Все это свидетельствовало о неясности вердикта, который нельзя было признать ни оправдательным, ни обвинительным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Апелляционное определение ВС РФ от 28 октября 2013 г. N 20-АПУ13-33сп.

 

Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения

 

Комментарий к статье 389.26

 

1. Комментируемой статьей определены случаи, когда суд апелляционной инстанции вправе сам, без передачи дела в суд первой инстанции, внести в него свои изменения.

2. При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе как смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении, так и усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в том числе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК. Он также вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и др.

3. Порядок внесения в судебные решения изменений, улучшающих положение осужденного, давно известен нашей судебной практике пересмотра уголовных дел судом второй инстанции. Апелляционный порядок при этом мало отличается от кассационного.

Например, суд апелляционной инстанции вправе:

изменить приговор в связи с назначением наказания в виде лишения свободы с нарушением требований ч. 1 ст. 56 УК лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, назначив при этом наказание, не связанное с лишением свободы (см. Апелляционные определения ВС РФ от 10 сентября 2013 г. N 15АПУ13-6, от 26 сентября 2013 г. N 4-АПУ13-55);

на основании п. 6 ст. 15 УК изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и назначить осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо строгого (см. Апелляционное определение ВС РФ от 10 сентября 2013 г. N 15-АПУ13-6);

изменить приговор и применить отсрочку его исполнения до достижения ребенком 14-летнего возраста (см. Апелляционное определение ВС РФ от 4 декабря 2013 г. N 16-АПУ13-31сп);

изменить приговор и освободить осужденного от наказания при наличии нереабилитирующих оснований, например в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (см. Апелляционное определение ВС РФ от 13 ноября 2013 г. N 49-АПУ13-44).

4. Особого внимания заслуживают случаи внесения в приговор при соответствующих условиях изменений, ухудшающих положение осужденного, без направления дела на новое судебное рассмотрение. Случаи отмены приговоров с передачей дела на новое судебное рассмотрение по этому основанию должны быть сведены к минимуму либо исключены вовсе. При решении вопроса о таких изменениях приговора судам апелляционной инстанции следует иметь в виду, что это возможно не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей и в пределах этих представления или жалобы.

По приговору Иркутского областного суда З. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 и ч. 2 ст. 135 УК на семь лет лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет. Суд не учел при этом, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 73 УК условное осуждение не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста. Рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил из него указание на применение условного осуждения и назначил к исполнению наказание в виде реального лишения свободы, взяв осужденного под стражу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Апелляционное определение ВС РФ от 15 января 2014 г. N 66-АПУ-82.

 

5. В судебной практике имеют место и другие случаи внесения судом апелляционной инстанции изменений, ухудшающих положение осужденного, например:

назначение наказания с соблюдением требований закона при пересмотре решения суда первой инстанции, которым наказание было назначено ниже пределов наказания, подлежавшего назначению по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131 УК (см. Апелляционное определение ВС РФ от 10 июля 2013 г. N 81-АПУ-24);

определение вида режима исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, при отсутствии этого решения в приговоре суда первой инстанции (см. Апелляционное определение ВС РФ от 23 сентября 2013 г. N 20-АПУ13-26);

внесение изменений в сторону ухудшения положения осужденного при исправлении судебных ошибок при назначении наказания по совокупности преступлений (см. Апелляционное определение ВС РФ от 23 апреля 2013 г. N 46-АПУ13-3) и по совокупности приговоров (см. Апелляционное определение ВС РФ от 15 июля 2013 г. N 33-АПУ13-9).