По материалам проверки о ДТП

 

Аннотация: Статья раскрывает основные проблемы такого элемента предварительного следствия, как проверка сообщения о преступлении: задачи, объем выполненных действий, проблема проведения осмотра места происшествия, сроки проведения.

Ключевые слова: проверка сообщения о преступлении, проблема, ДТП.

 

Неотъемлемым элементом системы действий в стадии возбуждения уголовного дела, законодательно закрепленным в действующем уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), является проверка оснований к возбуждению уголовного дела, обычно именуемая в процессуальной литературе как "доследственная проверка"[29]. В то же самое время, законодатель использует термин «рассмотрение сообщения о преступлении», под которым в уголовно-правовой науке понимается: «процессуальная деятельность, направленная на решение непосредственных задач стадии возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном законе»[30]. Проверка сообщения о преступлении является одновременно и первоначальный этап возбуждения уголовного дела и самостоятельным уголовно-процессуальным институтом. Данный вывод обусловлен тем, что на данной стадии уголовного судопроизводства решается вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Так согласно ч. 1 ст. 145 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступления возможно вынесения 3-ех решений: 1) о возбуждении уголовного дела 2) об отказе в возбуждении уголовного дела 3) о передачи сообщения о преступлении по подследственности. Однако было бы не точным сводить все цели данной стадии только к вынесению итогового процессуального документа. По мнению О.П. Копылова[31] в анализируемой стадии рассматриваются следующие вопросы:

-является ли сообщение о готовящемся или совершённом преступлении законным поводом к возбуждению уголовного дела;

-содержат ли факты, о которых получены сведения из сообщения о преступлении, признаки преступления;

-по какой статье уголовного закона может быть квалифицировано преступление;

-на основании каких конкретных данных признается, что факты, о которых получены сведения, действительно имели место;

-не следует ли по обстоятельствам преступления провести осмотр места происшествия;

-возникает ли необходимость проведения предварительной проверки и если такая необходимость имеется, то какие проверочные действия должны быть проведены;

-вправе ли данный орган и конкретное должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, либо имеющиеся материалы о преступлении подлежат передаче по подследственности или подсудности;

-не установлены ли обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела;

-не имеется ли оснований для отказа в возбуждении уголовного дела;

-кто в соответствии с законом уполномочен производить дознание или предварительное следствие в случае возбуждения уголовного дела;

-какие меры должны быть приняты судьёй для примирения заявителя и лица, на которое подана жалоба, с просьбой возбудить дело частного обвинения;

-какие меры должны быть приняты для предупреждения или пресечения преступления, а равно для закрепления следов преступления, в том числе в случае направления материалов по подследственности или подсудности.

Данная точка зрения является, на мой взгляд, наиболее точной как с теоретической, так и практической стороны. С теоретической стороны данная позиция удачно вписывается в основные принципы уголовного судопроизводства, так согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ: «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Данное положение лаконично взаимодействует с назначением уголовного судопроизводства в частности ч. 2 ст. 6 УПК РФ, которая гласит: «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию». Именно правильное решение вопроса о возбуждении уголовного дела предопределяет возможность осуществления уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление. Учитывая вышеизложенное, проверка сообщения о преступлении является важным элементом стадии возбуждения уголовного дела. С практической точки зрения интересен объем информации и объем действий, которые необходимо осуществить следователю (дознавателю) для вынесения законного и обоснованного решения по рассматриваемому сообщению о преступлении. При этом, необходимо учитывать, что наличия прокурорского контроля, за проверкой так называемых «отказных материалов» требует оценки действий поднадзорного субъекта в установлении фактических обстоятельств наличия, либо отсутствия состава преступления. Т.к. в законе прямо не прописано какие действия при проверке сообщения о преступлении должен совершить следователь (дознаватель), то и не совсем понятно, что будет являться основанием для отмены такого решения.

Подкрепляя вышеизложенное хотелось бы привести пример из практики, в рамках проверки сообщения о преступлении, материал проверки КУСП № хххх от 20.02.2012 следователь осуществлял действия, направленный на установление наличия или отсутствия фактов, позволяющих возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках ст. 144 УПК РФ следователем было произведено следующее: были опрошены очевидцы ДТП, были назначены «судебные экспертизы», но, т.к. до 04.03.2013 производство экспертизы в рамках ст. 144 УПК РФ было не предусмотрено вынесено постановление о ее производстве, но документ, описывающий ход экспертизы, назывался акт об исследовании. Данным образом было проведено 2 исследования. Первое установила наличия тяжкого вреда здоровью пострадавшего в ДТП. Второе установило отсутствие нарушения правил вторым водителем. Хотелось бы отметить, что второе исследование основывалось на данных, полученных в рамках административного расследования (протокола осмотра места ДТП и схемой). Данные документы не были подписаны вторым участником ДТП, который настаивал на своей версии произошедшего, которая не была должным образом проверена. Поэтому, прокурором данное постановление было отменено, а материал проверки направлен руководителю соответствующего следственного органа для организации дополнительной проверки.

Итак, одна из главных проблем проверки сообщения о преступлении, это объём необходимой информации, требующей установления для вынесения окончательного процессуального решения, и средства её собирания.

Действующий УПК РФ дает следователю (дознавателю) ограниченный перечень средств, для сбора необходимой информации, который заключается в вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Отдельно хотелось бы отметить, что законодатель закрепил на данном этапе производство одного полноценного следственного действия-осмотра, который подразделяется на такие виды, как:

-осмотр места происшествия

-осмотр документов

-осмотр предметов

-осмотр трупа

- освидетельствование.

Остановимся подробнее на осмотре места происшествия по делам о ДТП. Под осмотром в науке уголовного процесса понимается непосредственное изучении какого-либо объекта путем его личного восприятия[32]. Так в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № ххххх от 30.07.2012 следователем проводился осмотр места происшествия, в ходе которого была воссоздана дорожно-транспортная ситуация. Следователем произведены необходимые замеры, установлено направление движения автомобиля (автомобиль совершил крутой поворот налево и двигался на подъём со скоростью 5 км/ч), а так же установлена видимость пешехода для водителя в данной дорожной ситуации (статист, расположенный на расстоянии 1 м и 2 м от левого края проезжей части не виден при совершении поворота). Таким образом, налицо проведение не осмотра места происшествия, а следственного эксперимента, под которым понимается «следственное действие, заключающееся в совершении каких-либо опытных (экспериментальных) действий. Целью его является проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела»[33]. Проблема также заключается в том, что производство следственного эксперимента возможно только в рамках возбужденного уголовного дела. Таким образом, чтобы провести осмотр места происшествия следователь должен возбудить уголовное дело, что не всегда оправдано, т.к. на стадии проверки сообщения о преступлении нет достаточных оснований полагать о наличии преступления.

В то же самое время в делах связанных с дорожно-транспортными происшествиями осмотр места происшествия, следственный эксперимент и заключение эксперта по судебно – автотехнической экспертизе являются основными следственными действиями, которые несут информационную нагрузку позволяющую дать юридическую оценку действиям участников ДТП. При этом в рамках проверки сообщения о преступлении действующий УПК РФ позволяет проводить только последние два. Однако, учитывая, что в постановлении о назначении судебно-автотехнической экспертизе следователь указывает большинство данных полученных в результате следственного эксперимента, можно сделать вывод о том, что без него проведение экспертизы не имеет доказательной нагрузки. В связи с этим сделать достоверный вывод о наличии преступления. Законодатель не предусмотрел проведение данного следственного действия в рамках проверки сообщения о преступлении и поэтому следователи вынуждены восполнять данный пробел таким образом. С одной стороны следственный эксперимент является сложным следственным действием, поэтому необходимо соблюдение процессуальных прав его участников, что полностью обеспечивается на стадии возбуждения уголовного дела. С другой стороны вынести законное и обоснованное решение в рамках ст. 144-145 УПК РФ невозможно без проведения данного следственного действия.

Ещё одной проблемой доследственной проверки являются сроки ее проведения. Законодатель в ч. 1 ст. 141 УПК РФ указал 3-ех дневный срок для проверки сообщения. Однако в ч. 3 ст. 141 УПК РФ руководителем следственного органа (начальником органа дознания) предусмотрена возможность продления данного срока до 10 суток только по мотивированному ходатайству следователя (дознавателя). При этом закон не указывает мотивы и основания продления данного срока, оставляя это на усмотрение должностных лиц. Максимальный же срок проверки сообщения о преступлении составляет 30 суток при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Таким образом, законодатель определил жесткие сроки и определенные основания для их продления, однако правоприменительная практика складывается по другому. Так как в данной статье рассматриваются особенности дел по ДТП, по которым согласно ст.131 УПК РФ проводится предварительное следствие, то хотелось бы привести один показательный пример. Так при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № ххххх от 27.08.2008 следователем было вынесено более 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителем следственного органа. Последнее процессуальное решение следователя – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором 05.09.2013, материал направлен руководителю соответствующего следственного органа. При этом никаких действий в данный период, направленных на установление фактов указывающих на наличие преступления, выполнено не было. Таким образом, органы предварительного следствия нарушают такой принцип уголовного судопроизводства, как разумные сроки ст. 6.1 УПК РФ. В то же самое время длительная проверка сообщения о преступлении приводит к потере доказательственной базы, ослаблению интереса к судебному разбирательству у потерпевших и свидетелей.

В связи с вышеизложенными проблемами такого этапа предварительного следствия как проверка сообщения о преступлении, становится актуальным вопрос о необходимости данного института в Российском уголовном процессе. Учитывая перечисленные проблемы и сложившуюся правоприменительную практику целесообразным было бы отказаться от данного этапа предварительного следствия вовсе. Разумнее было бы возбуждать уголовное дело в дежурные сутки по одному из оснований, перечисленных в УПК РФ и использовать весь перечень следственных действий без ограничения для собирания доказательств с соблюдением всех процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и в установленный законом срок.

 

Список литературы:

1. Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 25.11.2013) http://www.consultant.ru/popular/upkrf.

2. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: монография//Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2010.

3. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: 2-е изд., перераб. и доп. // М.: Норма, 2009. — 518 с.

4. Пронин Н.В. Доследственная проверка: методы осуществления //Аспирантский вестник Поволжья №1-2, 2008, с. 96.

Родин К.К.

Студент 3курса, группы Б6304 Юридической школы

Дальневосточного Федерального Университета

Научный руководитель: Реховский Александр Федорович

профессор кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики

Дальневосточного Федерального Университета