Быстрых Пролития Антифриза на Песке

В Таблице 2.1, антифриз перетекает, песок в течение приблизительно 4 секунд - самый быстрый поток. Для большего наклона 4.8 степеней пролитие исчезло только через 15 секунд. Это составляет различную ситуацию с моделированием чем предыдущий более медленный поток кукурузного сиропа сокращения. Было найдено, что вязкость 20 cp, как сообщающийся в имущественном отчете о материалах, опубликованном изготовителем, не могла объяснить проникновение, хотя эта ценность вязкости была подходящей для жидкости, углубляющей поверхность. Фактически, было найдено тестами проникновения, что вязкость приблизительно 10 cp или меньше было характерным для этой жидкости в сыром песке (см. Таблицу 4.5 для результатов для этой жидкости). Предположение состоит в том, что эффективная вязкость во влажных промежутках песка изменена микроскопическим растворением водным путем. Информация изготовителя указывает, что 20 % добавлением объема воды к антифризу уменьшили бы его ценность приблизительно к 10 cp при комнатной температуре. Таким образом, измененный подход моделирования был применен для этой жидкости: поверхностное движение считалось управляемым большей вязкостью 20 cp, в то время как подповерхностное проникновение рассматривали как определено уменьшенной эффективной пористостью 10 cp.

Передний глава, определенный для антифриза с падающей главной стадии проникновения, не мог объяснить поглощение пролития. Как обозначено в Таблице 4.4, передняя голова была приблизительно 8 см, но калибровка моделирования, совместимая с открытием, что у возрастающей главной стадии есть намного большая передняя голова, предложил ценность приблизительно 25 см.

Рисунок 5.7 показывает, как моделируемые измерения пролития прогрессируют, когда большая передняя голова применена.

Рисунок 5.7. Измерения пролития Антифриза на Поверхности Песка, Наклоненной 4.8 Степени. Поток составляет 400 мл в течение 4 секунд. Моделирование основанное на переднем главе 25 см.

Фактическое быстрое пролитие антифриза ясно было более широким и короче в измерениях размера. Это могло быть приписано эффективно шире входная зона чем используемый в моделировании, учитывая, что быстрый поток отклонял существенно направленный наружу от исходной подушки. Схема этого пролития вовремя дана в рисунке 3.2. Подозревается, что это пролитие очень короткой продолжительности указало время приблизительно половина секунды короче чем данное в рисунке 3.2. Рисунок 5.8 сравнивает моделируемую область пролития в течение долгого времени с кспериментально взвешенными областями пролития, предполагая полувторое регулирование.

Рисунок 5.8 показывает хорошее соответствие в предсказанной и взвешенной области, и эквивалентная краткая область - то, учитывая, что указывает, что область разумно совместимая с этой формой. Ошибка модели предсказала, что область составляет 4 %. Очевидно, от этих двух фигур, пролитие едва прогрессировало далее, как только заливка прекратилась, как легко замечен в видео пролития.