Западный мир десятилетиями благополучно жил и живет при наличии более или менее значительной вынужденной незанятости части трудоспособного населения. Там созданы и успешно действуют различные методы реагирования на этот тяжелый, но неизбежный социальный недуг. Они призваны обеспечить проведение определенной политики с целью противодействия безработице на уровне предприятий (налоговые льготы, кредиты и субсидии) и отдельной личности (пособия, по мощь по подбору рабочего места, переезду в другую местность и т.п.), на что еже годно затрачивается до 5-6% ВНП.
Взрослое население нашей страны до начала реформ практически не знало трудностей с трудоустройством. Обеспечение рабочими местами трудоспособных жителей было одной из ключевых задач плановой экономики. Само по себе это было неплохо, но неизбежно оборачивалось преимущественно экстенсивными формами экономического роста, т.е. и невниманием к вопросам, эффективности. Непременные спутники такой системы занятости — постоянная дефицитность рабочей силы, уравнительность оплаты труда, падение роли стимулов, низкая производительность.
Рынок диктует необходимость перехода от неэффективного прямого планово-директивного управления занятостью к ее косвенному регулированию экономическими и правовыми методами.
Рынок с его морализмом конкуренции объективно требует перехода к наиболее эффективным методам хозяйствования (минимизация издержек и максимизация результатов), поскольку отставшие неизбежно разорятся, не выдержав конкуренцию.
Однако рыночные методы, во-первых, не гарантируют рабочих мест всем претендующим на них (т.е. полной занятости)[22], а во-вторых, общество наше в лице соответствующих органов и учреждений еще не накопило достаточного опыта управления занятостью при нехватке рабочих мест, а граждане психологически еще не вполне готовы к восприятию себя в статусе безработного и к соответствующему поведению (в частности, к активному и грамотному поиску рабочего места). Такая неготовность личности и общества к занятию адекватной позиции в условиях безработицы чрезвычайно опасна. Если экономические просчеты и организационные сбои приведут к массовой безработице, последняя неизбежно будет воспринята как еще один шаг назад в обеспечении социальной защиты населения На фоне достигшей весьма высоких значений напряженности в обществе это может вызвать социальную дестабилизацию, опасную для судеб экономических и политических преобразований в России.
Разумеется, дело не в нагнетании ажиотажа по случаю возможности еще не давно почти экзотического (для нас) явления, а в определении экономической при роды безработицы в нашем обществе (а она у нас, как увидим, особая), в нащупывании форм и количественных значений, в рамках которых она вполне совместима с нормальной экономической жизнью и даже естественна для рыночного хозяйства, но за пределами, которых она в конкретно-исторических условиях может представлять общественную опасность.
Движение кадров — необходимое условие современного производства. Меняя работу, люди, как правило, отвлекаются на какое-то время от непосредственного участия в процессе труда (время на поиск нового места работы, связанные с этим возможные пространственные перемещения, время на переобучение и т.п.). Такая незанятость вполне нормальное явление, естественно сопровождающее трудовые перемещения.
В каждой стране складывается свой уровень издержек распределения и пере распределения трудовых ресурсов, обусловленный ее географическими размерами, системой коммуникаций, темпами развития экономики и т.п. Расчеты показывают, что в России в каждый данный момент в связи со сменой места работы еще в доперестроечное время было не занято примерно 1, 5-3% работающих (при оценке это го показателя учтено нарастание трудностей в поиске рабочего места). Перемещения значительных масс людей ныне вызываются и чисто социальными причинами, и остановкой предприятий из-за нарушений хозяйственных связей.
Оставаясь в пределах 5-7% незанятость может рассматриваться как элемент неизбежных издержек подвижности трудовых ресурсов, структурных сдвигов и неизбежных в условиях рынка банкротств наиболее слабых. Отвлекая на себя часть ресурсов общества (пособия по безработице, биржи труда, организация переподготовки, общественные работы и т.п.), такая незанятость вполне совместима с нормальной социально-экономической жизнью общества.
Прогнозы, сулившие нам «обвал» безработицы, многократно превышающий допустимые значения, к счастью, не оправдались. Только с января по декабрь 1992 г. численность зарегистрированных в службе занятости безработных возросла с 61 до 577 тысяч, т.е. почти в 10 раз. Сам по себе показатель безработицы невелик — примерно 0,7-0,8% к общему количеству занятых в народном хозяйстве и 0,6% к численности населения трудоспособного возраста. Однако выработать действенную политику занятости возможно только на базе понимания российского своеобразия процессов и явлений в этой сфере.
При всей внешней схожести с западной, российская безработица принципиально отличается по своим предпосылкам от аналогичных явлений в странах Запада. Пределы занятости в этих странах задаются ограниченностью рынка, заполненного товарами, что не позволяет сбыть продукцию, которая могла бы быть произведена дополнительно при условии вовлечения в производство всех желающих. Часть трудоспособного населения, нуждающегося в работе по найму, оказывается на положении лишних людей, т.е. на Западе экономически «нормальным» основанием безработицы является только исчерпание емкости товарного рынка, когда дальнейшее расширение занятости означало бы перепроизводство товаров и услуг, а значит, снижение эффективности. Этим определяется абсолютный экономический предел расширения занятости в западном мире (исключая, разумеется, случаи производства новых видов товаров и услуг, что вызывает дополнительный спросу
Наше хозяйство (при всей его недостаточной в целом эффективности) свободно от главного фактора, порождающего неполную занятость в странах западного ми ра, — от ограниченности товарного рынка. Емкость нашего рынка на обозримый период далека от исчерпания. Из этого следует, что в стране нет непреодолимых препятствий к созданию новых рабочих мест для высвобожденных работников и обратного их вовлечения в трудовую деятельность. Сказанное не означает, что предпосылок безработицы у нас не существует. Главной из них в настоящее время является чрезвычайно высокое сокращение масштабов производства. Объем ВВП в сопоставимых ценах в 1996 г. составил 61,57% к уровню 1991г. (снижение на 38 4%). Значительное сокращение массы ВВП означает и сокращение числа рабочих мест, но гораздо меньшими темпами. За эти годы численность занятых в экономике сократилась на 7,8 млн. чел., т.е. на 10,6%. За счет опережающего падения объемов производства по сравнению со снижением численности занятых в экономике (почти в четыре раза) происходило и снижение продуктивности занятости. Отражением этого явилось снижение в 1996 г. на 31,1% к уровню 1991 года показателя ВВП в расчете на одного занятого.
Реорганизация экономики на рыночных началах неизбежно влечет процессы интенсификации труда и производства, закрытие неэффективных предприятий, структурные изменения в народном хозяйстве и неизбежное при этом свертывание одних, расширение других и возникновение новых сфер и областей труда, сдвиги в пространственном размещении производительных сил.
Все это вызовет изменения в структуре занятости, сопряженные с высвобождением. Здесь и подстерегает опасность. Если массы высвобождаемых не будут бес перебойно и оперативно перераспределяться на новые рабочие места, неизбежно возникает безработица.
Угроза массовой незанятости непосредственно связана у нас со спадом производства, а также с возможной несогласованностью процессов высвобождения, перераспределения и трудоустройства. Эта особенность российской безработицы со держит конструктивный элемент, означающий, что границы занятости не абсолютны, что возможно создание новых рабочих мест.
Чтобы понять эту особенность российской безработицы, обратимся к опыту Швеции, где абсолютный экономический предел расширения занятости сказался в 1992 г. Известно, что шведское моделирование рынка труда многие годы поражало воображение. 1,5-2,5% безработных (что и безработицей-то не назовешь) при весьма умеренной инфляции и высоком научно-техническом уровне производства было несомненным достижением. Однако в течение 1992 г. это благополучно рухнуло. Уровень безработицы приблизился к 10% (6% — полностью безработные, 4% — занятые по программам регулирования рынка труда — общественные работы, переобучение и пр.), что означает утрату Швецией былой исключительности в области занятости в западном мире. Шведская модель регулирования рынка труда была попыткой опрокинуть объективный экономический предел роста занятости, что до поры до времени удавалось. Развитая система социального партнерства (правительство, союз работодателей, профсоюзы) позволяла осуществлять политику солидарной зарплаты (или попросту социалистический принцип «равная зарплата за равный труд») и ограничение размера прибыли. Это приводило к тому, что фирмы, не имея возможности увеличить зарплату и прибыли в соответствии с рекомендациями социал-демократического правительства, использовали свои доходы на наращивание рабочих мест и решение на этой базе проблемы безработицы.
Однако абсолютный экономический предел расширения занятости в конечном итоге должен был сказаться. В условиях заполненного товарами рынка рост числа занятых на новых рабочих местах порождал трудности реализации и через это приводил к снижению эффективности шведской экономики. На этой почве обострились другие социально-экономические проблемы, что, в конечном счете, привело к падению социал-демократического кабинета и отказу от некоторых важнейших пунктов политики занятости.
В России до абсолютного предела роста занятости чрезвычайно далеко. Предложение товаров очень низко, что в основном исключает борьбу за покупателя или заказчика и взвинчивает цены. В этих условиях каждое рабочее место, создающее качественный, пользующийся спросом товар или услугу, имеет основание рассчитывать на эффективность. Это позволит наращивать производство. Только на этой основе возможна нормализация и нашего товарного рынка. Ликвидация дефицитности должна носить не формальный характер, когда сбалансированность спроса и предложения устанавливается благодаря монополизму и взвинчиванию цен, а, основываясь на естественной базе увеличения предложения товаров и конкуренции, что только и может сделать доступными цены на товары и услуги. Это означает, что при условии принятия необходимых решений в экономической сфере (антимонопольные меры, отказ от удушающих налогов, доступность кредитов и пр.) перспективы развертывания в России деловой активности исключительно благоприятны. Разумеется, трудностей отрицать не приходится. Не хватает ресурсов финансовых и материальных. Но эти трудности по своему характеру не абсолютны.
Необходимо создать условия, чтобы инвесторы смелее вкладывали капиталы в развитие производства, понимая, что расходы сторицей окупятся благодаря свое временному овладению позициями на богатейшем российском рынке. Это касается не только крупного, но и так же малого и семейного бизнеса, фермерства и других форм самозанятости.
Этой цели необходимо подчинить управление всеми процессорами, могущими влиять на занятость, — темпами приватизации, политикой налогов и цен, инвестициями, линией относительной санации предприятий и банкротств, кредитно-финансовой и миграционной политикой. Эти важнейшие экономические процессы в основном и определяют положение в сфере занятости. На долю органов по труду и федеральной службы занятости приходится остальное — в основном работа с людьми, попавшими в орбиту социально-экономических сдвигов и их последствий в сфере занятости: учет безработных и оказание им экономической и социальной поддержки, организация переподготовки и перераспределения, трудоустройство. Такая детермированность должна учитываться при определении стратегии и так тики политики занятости. В противном случае неизбежны попытки решать проблему, оперируя лишь рычагами, подвластными органам по труду и занятости, что делает успех этих попыток сомнительным.
Управление социально-экономическими процессами одними монитаристскими макрометодами не позволит удержать ситуацию под контролем. Необходимо использовать возможности активного государственного регулирования динамики рынка труда в рамках социального партнерства с работодателями и обновляемыми профсоюзами.
Нужно шире использовать разработанный учеными комплекс экономико-математических моделей, позволяющих анализировать последствия принимаемых решений по реформированию и регулированию экономики и выбирать на этой основе рациональную стратегию управления рынком труда в системе существующих реальностей. Например, в условиях хозяйственных связей ускоренная и масштабная (обвальная) приватизация вряд ли даст увеличение темпов экономического роста, но наверняка обернется обвальным сокращением численности занятых. По расчетам специалистов при таком сценарии приватизации России угрожает хроническая безработица в размере 20-25% от числа занятых. В этих условиях предпочтительнее умеренные темпы приватизации, смягчение налогового бремени, более активная внешнеэкономическая деятельность (прежде всего со странами СНГ).
Хотя предотвращение массовых банкротств актуальная задача, практика сплошной финансовой поддержки предприятий, с помощью которой безработица поддерживается на искусственно низком уровне, вряд ли оправдана. В этих условиях эффективнее выборочная, а не сплошная финансовая «подпитка» предприятий имеющих технологические и экономические перспективы. Постепенное сокращение финансирования неэффективных государственных предприятий повысит безработицу до 5-6%, что не опасно. Но это позволит увеличить доходы занятого населения, создаст финансовые резервы для увеличения выплат населению, сокращения предложения рабочей силы на рынке труда, уменьшения безработицы
В рамках региональных рынков труда возможности разрешения возникающих трудностей и противоречий гораздо уже, чем в рамках общероссийского рынка. Однако об общероссийском рынке труда говорить сейчас можно лишь условно Единый национальный рынок труда базируется на определенном уровне мобильности трудовых ресурсов, который у нас еще не достигнут. По имеющимся данным, удельные показатели миграции в России примерно в два раза ниже, чем в США. Свободной и более интенсивной подвижности трудовых ресурсов способствовало бы выравнивание уровней социальной инфраструктуры по всей территории страны и отмена прописки, создание развитого рынка жилья. В ближайшей перспективе главное — не допустить массовой безработицы, в более отдаленной — есть основание надеяться на такой вариант экономического развития, который позволит наращивать рабочие места.
Безработица, с которой столкнулось наше общество, вступив на путь рыночных реформ, отражает динамичные и многосложные процессы[23]. Оценить ее без использования специфических характеристик невозможно. Полную картину безработицы может дать совокупность абсолютных и относительных показателей, наиболее важный из которых уровень (коэффициент) безработицы. Его динамика чрезвычайно важна для характеристики не только состояния рынка труда и экономики в целом, но и для прогнозов развития производства и занятости, для разработки мер по регулированию рынка труда.
Что же понимается под коэффициентом безработицы? Как правильно рассчитать этот показатель? Можно ли его сравнивать с аналогичным коэффициентом, используемым в странах со сложившимися рыночными традициями?
До настоящего времени в системе Федеральной службы занятости применяется метод расчета коэффициента безработицы, которым пользовались в «дорыночный» период, в эпоху «полной занятости», когда все трудоспособные в трудоспособном возрасте были обязаны трудиться.
Незанятость граждан, с точки зрения действовавшего тогда законодательства, считалась криминалом, квалифицировалась как тунеядство и интересовала в основном органы МВД, которые могли привлекать к ответственности лиц, уклоняющихся от трудовой деятельности. Уровень (коэффициент) незанятости рассчитывался как отношение числа незанятых к числу трудоспособных в трудоспособном возрасте и использовался в качестве показателя резерва рабочей сипы в условиях ее дефицита. С появлением и признанием безработицы у нас, к сожалению, не произошло должных принципиальных перемен в анализе и оценке уровня безработицы как специфической незанятости.
По аналогии с прежней практикой для его определения число безработных ста ли соотносить с числом трудоспособных в трудоспособном возрасте и трактовать этот показатель как коэффициент безработицы. Но подобный способ определения коэффициента безработицы не только статистически неадекватный, но и принципиально неверный. Механически перенесенный из прежней практики подход игнорирует рыночный характер движения рабочей силы, стержнем которого является колебание спроса и предложения. Ошибочно думать, что все трудоспособные в обществе претендуют на оплачиваемую работу. В каждый данный момент часть трудоспособного населения по разным причинам спроса на оплачиваемые места не предъявляет, а поэтому в рынок труда не входит. Это домохозяйки, учащаяся молодежь, граждане, имеющие источники нетрудовых доходов, что теперь не возбраняется, другие категории населения. Другими словами, статистически из числа трудоспособного населения спрос на рабочие места предъявляют «занятые» и «безработные», поэтому анализ движения рынка труда базируется, прежде всего, на этих двух показателях.
Обратимся к методологическому принципу определения коэффициента безработицы, установленному мировой практикой.
Используем обозначения:
Ur — стандартный коэффициент безработицы;
U — общая численность безработных;
Е — общая численность занятых.
Стандартный (общий) коэффициент безработицы будет иметь следующий вид:
.
Таким образом, коэффициент безработицы — это отношение численности без работных к сумме числа безработных и занятых, т.е. статистически — это доля числа безработных в общем количестве претендентов на рабочие места. В отличие от показателя резерва рабочей силы (отношение безработных или незанятых к трудоспособному населению). Коэффициент безработицы отражает степень неудовлетворенности спроса на оплачиваемую работу или степень избытка предложения рабочей сипы над спросом. Это принципиально важный момент.
Кроме общего (стандартного) коэффициента безработицы существуют другие расчетные показатели, интерпретирующие различные стороны такого многообразного явления, как безработица. Вполне правомерно, например, подсчитать долю молодежной, женской, длительной (затяжной) безработицы и т.д. Но, если это специально не оговаривается, то под коэффициентом безработицы подразумевается всегда стандартный коэффициент.
Данные о численности занятых в народном хозяйстве можно найти в Балансе трудовых ресурсов, а данные о количестве безработных имеет статистика Службы занятости. Стандартный коэффициент безработицы обычно рассчитывается за период. В этом случае берутся среднемесячные (среднегодовые) показатели численности занятых и безработных.
Если коэффициент безработицы рассчитывается на определенную дату, то берутся абсолютные данные числа безработных и занятых на эту дату. Так, например, по данным Федеральной службы занятости численность безработных на декабрь 1992 г. составила 580 тыс. чел., а численность занятых по данным Госкомстата — 72,3 млн. чел. Тогда стандартный коэффициент безработицы со ставит:
.
На первый взгляд ситуация с российской безработицей не так уж тревожна, но не будем торопиться с выводами. Прежде всего, уточним, насколько право мерно применять методику стандартного коэффициента безработицы для определения масштабов российской безработицы. Как известно, наша статистика отличается от западной многими параметрами, в том числе учетом безработных. Служба занятости Российской Федерации ведет учет не только «безработных», но и «незанятых» граждан, ищущих работу. По данным этой службы численность «незанятых» почти вдвое превышает численность «безработных». Чем же эти две категории претендентов на рабочие места отличаются друг от друга? Оказывается, что различия в статусах «безработного» и «незанятого» обусловлены не столько их фактическим положением на рынке труда, сколько характером их доходов, правом на получение пособия по безработице, соображениями под ходящей работы и т.д. Происходит некоторое смещение понятий «право на труд» и «право на пособие». С точки зрения реальной ситуации на рынке труда, «незанятые» граждане, ищущие работу и зарегистрированные в Службе занятости, также представляют собой относительный избыток рабочей силы, т.е. являются фактически безработными. Поэтому принимая во внимание специфику нашей статистики, использование стандартного коэффициента безработицы в качестве показателя избытка рабочей силы представляется преждевременным. Уровень безработицы в России, соответствующий стандартному коэффициенту, вероятно, следует исчислять по формуле:
.
где: N — численность незанятых, зарегистрированных в Службе занятости;
Е — численность занятого населения.
Учитывая реальное соотношение спроса и предложения на рынке труда, значение последнего показателя более адекватно отражает избыток рабочей силы. Рас чет, выполненный автором на основе данных Федеральной службы занятости, показывает, что фактический уровень безработицы в России на конец 1992 г. составил:
.
Как видим, этот показатель несколько превышает официально признанный уровень безработицы. Видимо, по мере развития рынка труда, совершенствования его инфраструктуры, в том числе законодательства, критерии присвоения статуса безработного будут меняться в сторону большего соответствия реальному положению вещей. Но пока наша статистика не вполне корреспондирует с международными стандартами, следует весьма осторожно применять установленные мировой практикой методологические подходы.
Заметим, что стандартный коэффициент безработицы — это лишь первое приближение к определению фактического избытка рабочей силы, степени превышения предложения над спросом.
Современный уровень анализа развитого рынка труда предполагает наличие индикаторов так называемой эластичности этого рынка. Речь идет о том, что спрос и предложение рабочей силы в современных условиях даже по количественным параметрам сильно дифференцированы. Например, есть добровольно и вынужден но занятые полный и неполный рабочий день, есть частично безработные и т.д.
Стандартный коэффициент безработицы эти тонкости не учитывает и в этом смысле является огрубленным показателем. Существуют более подробные и сложные и более точные и адекватные методы расчета коэффициента безработицы, позволяющие установить реальный избыток предложения рабочей силы над спросом. К таким показателям, больше соответствующим требованиям эластичности рынка труда, относится «коэффициент безработицы в пересчете на эквивалент полного рабочего времени», который предлагает известный экономист-трудовик, координатор Департамента занятости и развития МОТ Гай Стэндинг[24]. Рассмотрим подробнее этот метод.
Исчисляя размер избытка рабочей силы в пересчете на эквивалент полного рабочего времени, Г. Стэндинг использует следующие допущения:
1) Занятые неполное рабочее время рассматриваются как занятые на половину полного рабочего времени.
2) Безработные, ищущие работу на неполное рабочее время, рассматриваются как ищущие работу на половину средней продолжительности полного рабочего времени.
3) Занятые неполное рабочее время, но желающие иметь полное рабочее время (т.е. вынужденно занятые неполное рабочее время) рассматриваются как наполовину занятые, наполовину — безработные.
4) Занятые неполное рабочее время и не желающие иметь полное рабочее время, рассматриваются (и являются таковыми на самом деле) как наполовину занятые, наполовину экономически неактивные. Используем следующие обозначения:
LF — активная рабочая сила;
Е — суммарная (общая) численных занятых;
U — общая численность безработных;
Vft, Upt — численность безработных, ищущих работу соответственно на пoлное (Uft) и неполное (Upt) рабочее время;
FT — численность занятых полное рабочее время;
pTi, PT2 — численность соответственно вынужденно (PTi) и добровольно (РТ2) занятых неполное рабочее время;
Up — численность пассивных безработных, т.е. трудоспособных, но не ищу щих работу на полное рабочее время;
Ufie — коэффициент безработицы в пересчете на эквивалент полного рабочего времени. Определено, что:
LF = E+U = (FT+ PTi+ PT2)+(Upt+Uft).
Стандартный коэффициент безработицы составляет:
тогда
.
Этот первый способ определения коэффициента безработицы в пересчете, на эквивалент полного рабочего времени игнорирует:
· наличие пассивных безработных;
· тот факт, что среди пассивных безработных есть желающие иметь полный рабочий день, а есть желающие иметь неполный рабочий день. • Поскольку данные статистики не позволяют установить деление пассивных безработных на эти две категории, допускается, что соотношение желающих иметь полное и неполное рабочее время среди пассивных безработных такое же, как и активных безработных. В таком случае в формуле следует сделать поправку на величину (Ufie) — численности пассивных безработных, желающих иметь полное 
и неполное 
рабочее время.
+ .
Тогда коэффициент безработицы в пересчете на эквивалент полного рабочего времени будет иметь следующий вид:
.
Несмотря на то, что значение формулы J соответствует более полному значению показателя безработицы, чем значения формулы X и стандартного коэффициента, по мнению Г. Стэндинга, есть еще, по меньшей мере, два уточнения, заслуживающих внимания.
Во-первых, следует учитывать наличие такой категории занятых, которые имеют работу, но не работают поскольку работа не является подходящей, удовлетворяющей. Численность таких «занятых» невелика и для практических целей их можно было бы пренебречь. Но чтобы быть точными и дать формулу, обозначающую их NWfie и обратим их в эквивалент полного рабочего времени путем умножения их численности на отношение средней продолжительности их рабочего времени к средней продолжительности рабочего времени тех, кто действительно занят.
Во-вторых, нельзя не учитывать, что есть люди, работающие неполное рабочее время из материальных соображений. Такую «краткосрочную» занятость или «по лузанятость» также нужно перевести в эквивалент полного рабочего времени. Г. Стэндинг обозначает их (STie) и исчисляет путем умножения числа этих занятых на отношение:
где: На — средняя продолжительность их рабочего времени;
Н и — обычная средняя продолжительность рабочего времени.
Принимая во внимание все составные, можно записать окончательную формулу коэффициента избыточной рабочей силы в пересчете на эквивалент полного рабочего времени.
.
Г. Стзндинг не идеализирует этот показатель, но считает, что он лучше отражает реальное предложение рабочей сипы, является прагматичным индикатором ее избытка и больше гармонирует с системой гибкости рабочей силы, чем прямолинейный коэффициент безработицы. Стандартный коэффициент в основном отражает такую экономическую ситуацию, в которой рынок труда делится на:
• занятых полный рабочий день;
• людей, вообще находящихся за пределами рынка труда.
Но такое распределение на рынке труда возможно лишь в абстрактной экономике. В действительности рынок труда — это пестрое и многосложное взаимодействие спроса и предложения рабочей сипы, которое в современной литературе характеризуется термином «гибкость рынка труда» (Labor market flexibility).
Очевидно, что для оценки тех бурных изменений, которые происходят на российском рынке труда, требуются именно такие нестандартные подходы. Современный уровень исследования рынка труда предполагает не только изучение масштабных движений рабочей силы, но и анализ всех дополнительных составляющих. Исследование российского рынка труда, его прогноз затруднены многими факторами, в том числе отставанием статистической и научно-методической баз, политической и экономической нестабильностью.
Действительный уровень безработицы в России сегодня кратно превышает значение тех показателей, которые можно рассчитать по формулам X, J и R. Практически его (уровень безработицы) невозможно определить из-за отсутствия статистических данных и по причине огромных размеров скрытой безработицы и черного рынка труда. Нельзя учесть количество вынужденных бессрочных отпусков (в связи с приостановками производства) и занятость неполный рабочий день (из-за не догрузок производственных мощностей), масштабы вынужденной миграции и т.д. Вместе с тем эти особенности переживаемого российской экономикой переходного периода не должны мешать отработке современных методов изучения рынка труда.
