1. у поверенного;
2. у доверителя;
3. у доверителя, если иное не предусмотрено законом или договором поручения.
Договор поручения прекращается вследствие:
1. признания доверителя безвестно отсутствующим;
2. невыплаты в оговоренные сроки вознаграждения поверенному;
3. существенного отступления поверенного от указаний доверителя.
Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора поручения не позднее, чем за:
1. месяц;
2. тридцать дней;
3. пятнадцать дней;
4. десять дней.
При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение:
1. предупредив об этом поверенного за тридцать дней;
2. предупредив об этом поверенного за семь дней;
3. предупредив об этом поверенного за десять дней;
4. без предупреждения.
Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер:
1. сохраняет право на комиссионное вознаграждение;
2. сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов;
3. утрачивает право на комиссионное вознаграждение, но сохраняет право на возмещение понесенных расходов.
Существенным условием договора комиссий является:
1. срок;
2. предмет;
3. цена;
4. количество товаров.
Если договор комиссии заключен без указания срока, комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее, чем за:
1. тридцать дней;
2. три дня;
3. семь дней;
4. десять дней.
Комитент должен распорядиться своим имуществом в течение _________ дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение:
1. десяти;
2. пятнадцати;
3. двадцати;
4. тридцати.
Задачи
Задача № 1. Между ЗАО и индивидуальным предпринимателем был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего комитенту, от своего имени и за счет последнего. Согласно условиям договора, заключенного обществом с покупателем товара, оплата должна поступить тремя взносами равными долями с перерывом в три месяца. Получив первый платеж, комиссионер удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме. Оставшиеся выплаты покупатель не произвел и был объявлен банкротом. Комитент, полагая, что комиссионер нарушил его интересы, поскольку комиссионное вознаграждение причитается последнему в зависимости от объема, в котором будет исполнена сделка с покупателем, обратился в суд с требованием о взыскании с комиссионера неправомерно удержанных сумм.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 2. ЗАО и ОАО заключили на неопределенный срок договор, по которому закрытое акционерное общество (комиссионер) обязалось от своего имени реализовывать потребителям товары, принадлежащие открытому акционерному обществу (комитенту) и переданные на склад комиссионера. Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенных им расходов, перечислив остаток комитенту.
После окончания действия договора комиссии закрытое акционерное общество осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки, и предложило открытому акционерному обществу забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. Открытое акционерное общество отказалось исполнить данное требование.
Кто прав в данном споре?
Задача № 3. Закрытое акционерное общество (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (первому ответчику) и обществу с ограниченной ответственностью (второму ответчику) о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар.
Исковые требования к первому ответчику основаны на заключенной между ним и истцом сделке купли-продажи. Требование ко второму ответчику выдвигалось ввиду заключенного между ответчиками договора комиссии, в котором комитент (второй ответчик) обязан на основании абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ освободить комиссионера (первого ответчика) от обязательств по оплате товара, принятых первым ответчиком по сделке купли-продажи с истцом.
Какое решение должен вынести суд?
Когда права и обязанности по сделке заключаемой комиссионером, могут перейти к комитенту?
Задача № 4. Между предпринимателем (комиссионер) и обществом (комитент) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту. Комиссионер исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара.
В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а, получив отказ, обратился в суд.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 5. Между предпринимателем (комитентом) и обществом (комиссионером) заключен договор комиссии от 28.01.2006, в соответствии с которым предприниматель передал обществу для продажи товар на общую сумму 36 272 руб. Товар был реализован комиссионером в течение месяца со дня его получения. Покупатель перечислил стоимость товара на счет комиссионера через день, после получения товара. Однако суммы, причитающиеся комитенту, перечислялись комиссионером частями до 24.03.2007.
Комитент полагал, что расчеты производились несвоевременно и со стороны комиссионера имело место пользование чужими денежными средствами, поэтому тот обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Кто прав в споре?
Задача № 6. Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты.
В качестве подтверждения своей позиции истец ссылался на статью 999 ГК РФ, согласно которой комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом, а также на правила пункта 2 статьи 993 ГК РФ, на основании которых при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе требовать передачи ему всех прав по данной сделке. По мнению комитента, в число указанных прав включаются и права на взыскание имущественных санкций. Поскольку на основании указанной нормы комитенту причитаются права на имущественные санкции, с учетом существа комиссионного обязательства ему причитаются и санкции, реально уплаченные третьим лицом.
Комиссионер возражал против заявленного требования, полагая, что комитенту должна быть передана только сумма выручки за поставленный товар и именно эта сумма подразумевается в статье 999 ГК РФ. Поскольку комитент не давал комиссионеру указаний включить в договор купли-продажи с третьим лицом условие о неустойке за просрочку оплаты, выгода от согласования данного условия причитается комиссионеру.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 7. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности заключенного между ними договора купли-продажи, в котором предприниматель выступал продавцом.
Ответчик возражал против требований истца, указывая, что является комиссионером и, исполняя свои обязанности по договору комиссии, все полученное по недействительной сделке передал закрытому акционерному обществу (комитенту). Таким образом, по его мнению, данные требования должны быть предъявлены к комитенту.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 8. ОАО «Газинтер» (агент) и производственный кооператив (принципал) 15.05.07 г. заключили агентский договор, в соответствии с которым агент от своего имени должен был истребовать дебиторскую задолженность от ОАО «Оптик» в сумме 6253022 руб. и перечислить указанную сумму на расчетный счет производственного кооператива.
ОАО «Газинтер» истребовал у ОАО «Оптик» 1460000 руб. в рамках вышеуказанного агентского договора, однако не перечислил полученную сумму на расчетный счет принципала, в связи, с чем производственный кооператив обратился за принудительным взысканием суммы долга в арбитражный суд.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - ОАО «Оптик» подтвердил в судебном заседании перечисление на расчетный счет ответчика 1460000 рублей, представил на обозрение суда подлинные платежные поручения.
Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в иске отказать. Обосновывая это тем, что данная сумма получена после прекращения срока действия агентского договора.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 9. Между комитентом и комиссионером заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался реализовать товар, принадлежащий комитенту, за обусловленное вознаграждение. Комиссионер получил от третьего лица стоимость товара, но перечислил комитенту лишь часть полученной им стоимости товара. Из оставшейся части комиссионер удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, а также заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому гражданско-правовому договору.
Правомерны ли действия комиссионера?
Задача № 10. Принципал обратился в арбитражный суд с иском к агенту о взыскании с ответчика полученных от третьего лица денежных сумм за проданный товар принципала. Агент иск не признал, сославшись на прекращение своего обязательства в силу того, что данная сумма была у него украдена при разбойном нападении на него. Поэтому данные требования должны быть предъявлены к лицам, нападавшим на него, тем более они известны и задержаны.
Какое решение должен вынести суд?
Задания:
Задание № 1. Составьте проект договора поручения Сизова Сапелкину о покупке автомобиля.
Задание № 2. Составьте проект искового заявления в связи со взысканием Сизовым денежных средств переданных Сапелкину для покупки автомобиля. При условии, что они у него похищены.
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
2. Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изм. и доп. от 20.02.1996 г., 12.08.1996 г., 24.10.1997 г., 8.07.1999 г., 17.12.1999 г., 16.04.2001 г., 1505.2001 г., 26.11.2001 г., 21.03.2002 г., 26.11.2002 г., 10.01.2003 г., 26.03.2003 г., 11.11.2003 г., 23.12.2003 г., 29.06.2004 г., 29.07.2004 г., 2.12.2004 г., 29.12.2004 г., 30.12.2004 г., 21.03.2005 г., 9.05.2005 г., 2.07.2005 г., 18.07.2005 г., 21.07.2005 г., 3.01.2006 г., 10.01.2006 г., 2.02.2006 г., 3.06.2006 г., 30.06.2006 г., 27.07.2006 г., 3.11.2006 г., 4.12.2006 г., 18.12.2006 г., 29.12.2006 г., 30.12.2006 г., 26.01.2007 г., 5.02.2007 г., 6.12.2007 г.). М.: Эксмо, 2008.
3. Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 08.11.2007 г.) // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч.1). Ст. 3105; 2007. № 46. Ст. 5553.
4. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 06.12.2007 г.) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 2007. № 50. Ст. 6249.
5. Федеральный закон от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. от 15.07.2008 г.) // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3419.
6. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007 г.) // Ведомости РФ. 1992. № 15. Ст. 766; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
7. Закон РФ от 20.02.1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (в ред. от 15.04.2006 г.) // Ведомости РФ. 1992. № 18. Ст. 961; СЗ РФ. 2006. № 17 (1 ч.). Ст. 1776.
8. Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст. 6.
9. Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569 «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» (в ред. от 22.02.2001 г.) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 2733-2749; 2001. № 9. Ст. 872.
Судебная практика
1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2002 г. № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2002 г. № 9.
2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2000 г. № 12.
3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. № 28. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2002 г. № 9804/01 «Дело по иску о взыскании неустойки, предусмотренной агентским соглашением, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела» [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://infopravo.by.ru.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2002 г. № 3531 / 00 «Дело по иску о признании недействительными договора поручения, комиссии, купли - продажи и о применении последствий недействительности этих сделок правомерно направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты с нарушением материальных и процессуальных норм (не исследованы и не оценены надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора)» [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://infopravo.by.ru.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 г. № 6290/03 «Об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору комиссии отказано, так как требование об уплате неустойки является дополнительным и срок...» [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://infopravo.by.ru.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 г. № 665/02 [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://infopravo.by.ru.
Специальная литература
1. Авилина И.В., Козырь О.М. Биржа: правовые основы организации и деятельности: создание, структура, функционирование, прекращение деятельности. М., 1991.
2. Актуальные проблемы коммерческого права. Под ред. Б.И. Пугинского., 2004.
3. Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть. М.: Юринфор, 2004.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ, оказании услуг. М.: «Статут», 2006.
5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: «Статус», 2003.
6. Гражданское право: В 4 т.: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2006.
7. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. – 4-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
8. Гражданское право. Учебник для вузов. В двух частях. / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2004.
9. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник. Ч. 1, 2, 3. М.: ИНФРА – М., 2003.
10. Кабалкин А.Ю. Услуги в гражданском праве Российской Федерации // Сб. Научных трудов, посвященный памяти В.А. Рясенцева. М., 1995.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: Издательская группа ИНФРА-М – НОРМА, 2006.
12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Югуславского, А.Г. Светланова; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, 2004.
13. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч). М.: «Статут», 1997.
14. Образцы договоров по гражданскому законодательству Российской Федерации / Под ред. О. М. Оглоблина, М. Ю. Тихомиров, М. Ю. Тихомирова. -2-е изд., доп. и перераб. М.: Изд. М. Ю. Тихомирова, 2007.
15. Пиляева В.В. Гражданское право: Общая и особенная часть: Учебник. М.: Кнорус, 2004.
16. Рябиков С.Ю. Агентские отношения во внешнеэкономических связях. М., 1992.
Периодическая литература
1. Андреева Л. Торговое посредничество: понятие и правовые формы осуществления // Российская юстиция. 1994. № 7.
2. Борисова А.Б. Дистрибьюторский договор // Журнал российского права. 2005. № 3.
3. Брагинский М.И. Договор поручения // Хозяйство и право. 2001. № 4.
4. Галушина И.Н. Понятие представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. № 2.
5. Гилеп Д. Комиссионные платежи при кредитовании // Хозяйство и право. 2008. № 3.
6. Завидов Б. Договор коммерческого представительства // Российская юстиция. 1998. № 1.
7. Нагаева А.Г. Об ответственности поручительства // Российская юстиция. 2007. № 2.
8. Носкова Ю.Б. Коммерческие представители // Гражданское право. 2005. № 5.
9. Решетникова И. В. Перспективы развития посредничества в российском праве // Российский юридический журнал. 2005. № 1.
10. Савельев А.И. О некоторых вопросах, возникающих в связи с заключением договора поручительства без согласия должника // Гражданское право. 2007. № 3.
11. Санникова Л.В. Договоры о представительстве // Журнал российского права. 2004. № 4.
12. Скороходов С. Обязанности комитента и последствия их нарушения // Хозяйство и право 2005. № 2.
13. Скороходов С. Правовой режим вещей, отчуждаемых (приобретаемых) по договору комиссии // Хозяйство и право. 2003. № 11.
14. Суханов Е.А. Агентирование. Доверительное управление имуществом. Коммерческая концепция // Хозяйство и право. 1996. № 11.
15. Шустрова Н.Ш. Агентский договор // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2007. № 10.
