Ответ: Традиция деления права на частное и публичное восходит к римскому праву- Римский юрист Ульпиан писал: «Публичное право — то, которое относится к положению Римского государства, частное относится к пользе отдельных лиц: существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении (см.: Дигесты Юстиниана. Кн. 1, титул 1). Иначе можно сказать, что частное право выражает и защищает интересы частных лиц, публичное— общие, общегосударственные (публичные) интересы. Важным является и. то, что защита интересов в частном праве осуществляется по инициативе самих заинтересованных ЛйЦ, С. ПубЛичпО праве — по обязательному предписанию закона должностными лицами. Публичное право есть сфера власти и подчинения, частное право — сфера свободы и частной инициативы.
В сферу действия частного права входят отношения частной собственности, обязательственные отношения, отношения, вытекающие из договоров, наследственные и др. К отраслям, институтам частного права обычно относят гражданское, семейное, наследственное и др. Следует отметить, что советская юридическая наука не признавала деление советского права на частное и публичное. Основными мотивами отрицания такого деления было, во-первых, то, что частное право в своей основе имеет частную собственность. Коль скоро таковая отсутствует, то отсутствует и частное право. Во-вторых, ссылались на записку В, И. Ленина к наркому юстиции Д. И. Курскому в связи с составлением гражданского кодекса, в которой было сказано, что советская власть ничего частного в области хозяйства не признает, все здесь является публично-правовым. Небезынтересно по этому поводу высказывание видного дореволюционного русского юриста И. А. Покровского, ко-торьш-утверХдал, что социализм в области права равнозначен публично-правовому началу и поэтому исключает возможность существования частного права. Однако не все социалисты отрицали частное право. Так, К. Каутский считал допустимой при социализме частную собственность на жилье, мастерские и т. п. и признавал деление права на частное и публичное. В наше время создания рыночной экономики, допущения частной собственности признается существование частного права. Можно сказать, что идет формирование этого права.
Отметим, что деление права на частное и публичное характерно для систем права, входящих в семью романо-германских правовых систем. Англосаксонское право такого действия не знает. Здесь все право является публичным. Не знает деления права на частное и публичное мусульманское право. Деление права на частное и публичное отрицал и французский конституционалист Леон Дюги, основатель солида-ристской теории права. С его точки зрения, нет права частной собственности, собственность есть социальная функция. Той же позиции придерживается и нормативных Г. Кельзон. Многие представители других школ и направлений европейской юридической мысли также не признавали такого деления, считая, что это не более, чем дань традиции, поддерживаемой университетами. Существуют разные подходы к делению права на частное и публичное. Одни за основу деления берут материальный признак (чьи интересы, чью пользу выражает соответствующая часть права). Публичное право служит государственным, публичным интересам, частное — отдельным лицам. Однако против этого приводились определенные аргументы, утверж-цалось, что общие интересы — это совокупность частных ин-юресов, защищая частные интересы, право защищает и общие, и наоборот.
Недостаток деления права на частное и публичное по ма-юриальному признаку (цели, польза, интересы) пыталась устранить теория способов охраны интересов (юридический признак). В области частного права защита интересов осуществляется по инициативе самого интересанта (управомо-•юнного), а в области публичного права — по инициативе публичной власти. Но и эта теория имеет свои недостатки. К какому праву, например, относить иски прокурора в интересах отдельных лиц? В результате возникает комбинированная теория (Тон, Иеринг), которая учитывает и характер ин-юреса, и способы его защиты.
М. М. Агарков считает, что делению на частное и пуб-ничное право подлежат не отрасли и институты, а субъективные права. И в этом есть, несомненно, рациональное зерно. Например, гражданское право традиционно относится к ча-(гному праву, но оказывается, что в ГК РФ преимущественно издержатся императивные нормы, характерные для публичного права, диспозитивных же норм меньшинство.
Можно отметить, что проблема деления права на частное и публичное нуждается в дальнейшем исследовании. Это тем более важно, что в современных условиях мы наблюдаем так называемую публицизацию частного права, которая проявляется в том, что в сферу частного права вторгаются элементы публично-правового регулирования. Заметим в связи с этим, что в России мы наблюдаем противоположную тенденцию — «приватизацию» публичного права, вызванную переходом к рыночной экономике. Здесь важно не допустить как излишнюю публицизацию, так и «приватизацию» права.
Публицизация частного права была вызвана интервенцией государства в экономические и социальные отношения с целью защиты общих интересов, а также защиты интересов слабых субъектов рыночной экономики (рабочего — от работодателя, потребителя — от производителя и торговца). Заметим, что, например, трудовое право отпочковалось от гражданского права в результате публицизации той части гражданского права, которая распространялась на трудовые отношения. И это было сделано в интересах субъектов, продающих свою рабочую силу. Возникновение института прав потребителя также было вызвано необходимостью защиты слабой стороны рыночных отношений — потребителя.
Частноправовое регулирование характеризуется следующими принципами:
— признание и защита частной собственности;
— независимость, автономность субъектов частного права;
— равенство субъектов частного права;
— свобода договоров.
Именно в эти моменты частноправового регулирования вторгаются публично-правовые методы, что выражается в определенном ограничении права частной собственности, ограничении свободы договоров, постановке в привилегированное положение слабых субъектов рыночных отношений. Например, существенно ограничивается свобода распоряжения земельной собственностью, в особенности сельскохозяйственного назначения, государство иногда регламентирует тарифы и цены монополий, в особенности естественных, предписывает определенные требования к качеству продукции, устанавливает офаничения в целях экологической безопасности и т. д.
Публицизация частного права, вторжение публично-правовых начал в сферу рыночных отношений в конечном счете преследует цель защиты интересов всего общества: ограничить рыночную стихию и тот беспредел, который может исхо-шть от сильных субъектов экономики. В современных усло-пиях предпочтительной является социально ориентированная, регулируемая рыночная экономика. Такая экономика не-позможна без вторжения в рыночные отношения публично-правовых начал.
Следует, однако, еще раз подчеркнуть, что здесь необходима золотая середина— оптимальное соотношение частноправовых и публично-правовых начал. Излишняя публи-цизация сковывает инициативу субъектов рыночной экономики, а ее отсутствие ведет к хаосу, к непредвиденной стихии.
