Вопрос 15. Публичное и частное право: специфика и критерии разграничения

Ответ: Традиция деления права на частное и публичное восхо­дит к римскому праву- Римский юрист Ульпиан писал: «Пуб­личное право — то, которое относится к положению Римского государства, частное относится к пользе отдельных лиц: существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении (см.: Дигесты Юстиниана. Кн. 1, ти­тул 1). Иначе можно сказать, что частное право выражает и защищает интересы частных лиц, публичное— общие, об­щегосударственные (публичные) интересы. Важным являет­ся и. то, что защита интересов в частном праве осуществляет­ся по инициативе самих заинтересованных ЛйЦ, С. ПубЛичпО праве — по обязательному предписанию закона должност­ными лицами. Публичное право есть сфера власти и подчи­нения, частное право — сфера свободы и частной иници­ативы.

В сферу действия частного права входят отношения част­ной собственности, обязательственные отношения, отноше­ния, вытекающие из договоров, наследственные и др. К от­раслям, институтам частного права обычно относят граждан­ское, семейное, наследственное и др. Следует отметить, что советская юридическая наука не признавала деление советского права на частное и публичное. Основными мотивами отрицания такого деления было, во-первых, то, что частное право в своей основе имеет част­ную собственность. Коль скоро таковая отсутствует, то отсут­ствует и частное право. Во-вторых, ссылались на записку В, И. Ленина к наркому юстиции Д. И. Курскому в связи с составлением гражданского кодекса, в которой было сказано, что советская власть ничего частного в области хозяйства не признает, все здесь является публично-правовым. Небезынтересно по этому поводу высказывание видного дореволюционного русского юриста И. А. Покровского, ко-торьш-утверХдал, что социализм в области права равнозначен публично-правовому началу и поэтому исключает возмож­ность существования частного права. Однако не все соци­алисты отрицали частное право. Так, К. Каутский считал до­пустимой при социализме частную собственность на жилье, мастерские и т. п. и признавал деление права на частное и публичное. В наше время создания рыночной экономики, допущения частной собственности признается существование частного права. Можно сказать, что идет формирование этого права.

Отметим, что деление права на частное и публичное ха­рактерно для систем права, входящих в семью романо-германских правовых систем. Англосаксонское право такого действия не знает. Здесь все право является публичным. Не знает деления права на частное и публичное мусульманское право. Деление права на частное и публичное отрицал и фран­цузский конституционалист Леон Дюги, основатель солида-ристской теории права. С его точки зрения, нет права частной собственности, собственность есть социальная функция. Той же позиции придерживается и нормативных Г. Кельзон. Многие представители других школ и направлений евро­пейской юридической мысли также не признавали такого де­ления, считая, что это не более, чем дань традиции, поддер­живаемой университетами. Существуют разные подходы к делению права на частное и публичное. Одни за основу деления берут материальный признак (чьи интересы, чью пользу выражает соответствую­щая часть права). Публичное право служит государственным, публичным интересам, частное — отдельным лицам. Однако против этого приводились определенные аргументы, утверж-цалось, что общие интересы — это совокупность частных ин-юресов, защищая частные интересы, право защищает и об­щие, и наоборот.

Недостаток деления права на частное и публичное по ма-юриальному признаку (цели, польза, интересы) пыталась уст­ранить теория способов охраны интересов (юридический признак). В области частного права защита интересов осу­ществляется по инициативе самого интересанта (управомо-•юнного), а в области публичного права — по инициативе пуб­личной власти. Но и эта теория имеет свои недостатки. К какому праву, например, относить иски прокурора в инте­ресах отдельных лиц? В результате возникает комбинирован­ная теория (Тон, Иеринг), которая учитывает и характер ин-юреса, и способы его защиты.

М. М. Агарков считает, что делению на частное и пуб-ничное право подлежат не отрасли и институты, а субъектив­ные права. И в этом есть, несомненно, рациональное зерно. Например, гражданское право традиционно относится к ча-(гному праву, но оказывается, что в ГК РФ преимущественно издержатся императивные нормы, характерные для публич­ного права, диспозитивных же норм меньшинство.

Можно отметить, что проблема деления права на частное и публичное нуждается в дальнейшем исследовании. Это тем более важно, что в современных условиях мы наблюдаем так называемую публицизацию частного права, которая проявля­ется в том, что в сферу частного права вторгаются элементы публично-правового регулирования. Заметим в связи с этим, что в России мы наблюдаем противоположную тенденцию — «приватизацию» публичного права, вызванную переходом к рыночной экономике. Здесь важно не допустить как излиш­нюю публицизацию, так и «приватизацию» права.

Публицизация частного права была вызвана интервенци­ей государства в экономические и социальные отношения с целью защиты общих интересов, а также защиты интересов слабых субъектов рыночной экономики (рабочего — от рабо­тодателя, потребителя — от производителя и торговца). Заме­тим, что, например, трудовое право отпочковалось от граж­данского права в результате публицизации той части граждан­ского права, которая распространялась на трудовые отноше­ния. И это было сделано в интересах субъектов, продающих свою рабочую силу. Возникновение института прав потреби­теля также было вызвано необходимостью защиты слабой сто­роны рыночных отношений — потребителя.

Частноправовое регулирование характеризуется следую­щими принципами:

— признание и защита частной собственности;

— независимость, автономность субъектов частного права;

— равенство субъектов частного права;

— свобода договоров.

Именно в эти моменты частноправового регулирования вторгаются публично-правовые методы, что выражается в оп­ределенном ограничении права частной собственности, огра­ничении свободы договоров, постановке в привилегирован­ное положение слабых субъектов рыночных отношений. На­пример, существенно ограничивается свобода распоряжения земельной собственностью, в особенности сельскохозяйст­венного назначения, государство иногда регламентирует та­рифы и цены монополий, в особенности естественных, пред­писывает определенные требования к качеству продукции, ус­танавливает офаничения в целях экологической безопаснос­ти и т. д.

Публицизация частного права, вторжение публично-пра­вовых начал в сферу рыночных отношений в конечном счете преследует цель защиты интересов всего общества: ограни­чить рыночную стихию и тот беспредел, который может исхо-шть от сильных субъектов экономики. В современных усло-пиях предпочтительной является социально ориентирован­ная, регулируемая рыночная экономика. Такая экономика не-позможна без вторжения в рыночные отношения публично-правовых начал.

Следует, однако, еще раз подчеркнуть, что здесь необхо­дима золотая середина— оптимальное соотношение част­ноправовых и публично-правовых начал. Излишняя публи-цизация сковывает инициативу субъектов рыночной эконо­мики, а ее отсутствие ведет к хаосу, к непредвиденной стихии.