От 13 апреля 2015 года
Назначение аналитической записки:
Информировать руководителя организации
О существующих и возникающих рисках
Законодательства, усложняющих его жизнь и работу
Периодичность: Аналитическая записка для
Руководителя выходит два раза в месяц
| ООО «КОНСУЛЬТАНТ» Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13 http://consultant.nov.ru/ | Горячая Линия КонсультантПлюс тел. (8162) 66 24 02 consultant@mail.natm.ru office@cplus.natm.ru |
Содержание
Отлагательные условия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф06-21716/2013 ПО ДЕЛУ N А72-4883/2014
Убытки, причинённые директором
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 N Ф05-1280/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21303/14
Арендная плата существенно ниже, чем у субарендаторов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф04-7265/2010 ПО ДЕЛУ N А46-19160/2008
Обязательства по оплате уступленной доли
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А26-8540/2013
Оплата в рублях, в сумме, эквивалентной сумме в валюте
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф05-2677/2015 ПО ДЕЛУ N А40-82263/14
Взаимозависимость бывших супругов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф01-692/2015 ПО ДЕЛУ N А28-15499/2013
Идентифицирующие признаки на упаковке
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2015 N Ф06-21685/2013 ПО ДЕЛУ N А49-1919/2014
Отлагательные условия
Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения договоров поручительства.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуаций: Сколько мы уже видели договоров поручительства. И добросовестных и не очень. Везде одно и то же. Поручитель поручился за Заемщика. Заемщик вовремя не заплатил по кредиту. И Поручитель снимает с себя последнюю рубаху, чтобы рассчитаться по чужим долгам. Однако, не всё бывает так грустно. Праздник случается и на улице Поручителя.
Ситуация развивалась по стандартной схеме. Заёмщик взял кредит. Поручитель заключил договор поручительства по возврату кредита. Заёмщик вовремя кредит не закрыл, Банк обратился к Поручителю за возвратом кредита вместо Заёмщика. А Поручитель ничего Банку не заплатил. И даже все суды с Банком выиграл. Почему? Потому что грамотно составил договор поручительства по кредиту.
Что же было в этом замечательном договоре? А были в нём «отлагательные условия»! «Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит». Идея такая – пишем в договор отлагательные условия, если условия выполнились, то договор начинает работать. Если отлагательные условия не выполнились, то договор не работает. Но есть два маленьких замечания! Будешь недобросовестно тормозить наступление условия, его всё равно посчитают наступившим. И наоборот. Будешь недобросовестно способствовать наступлению условия, его сочтут не наступившим.
Какие же отлагательные условия были в договоре? Первое условие. Договор поручительства вступает в силу после выплаты Заемщиком 50% кредита. Не хотел, наверное, Поручитель отвечать по всему кредиту. Второе условие. Заключение договора ипотеки на недвижимость Заёмщика. Возможно в пользу Поручителя. Поручитель страховался получением в залог некоторого имущества Заемщика. Третье условие. Пункт о выплате вознаграждения Заёмщиком Поручителю за заключение договора поручительства по кредиту. Тоже понятно – задарма ручаться неинтересно.
И когда в суде стали рассматривать претензии Банка к Поручителю, то выяснилось, что условие о выплате вознаграждения не выполнено! Не выплатил Заёмщик вознаграждения Поручителю. Значит, договор поручительства не вступил в законную силу. Банк пытался возражать. Банк пытался доказать, что условие о вознаграждении не является отлагательным условием. Но суды решили иначе.
Во-первых, при неясности толкования и понимания условий в договоре, эти неясные условия толкуются в пользу стороны, которая предложила их включение в договор. Проект договора был предложен Поручителем. Банк подписал договор без возражений. Значит, условие трактуем в пользу Поручителя. Как это важно, оказывается, предложить проект договора – сразу получаешь преимущество в споре. Если докажешь, что проект договора предложил ты.
Во-вторых, вознаграждение Заёмщиком должно было быть выплачено Поручителем сразу. Банк выдавал кредит траншами, почти полгода. И за всё это время Банк не поинтересовался: выполнено отлагательное условие о выплате вознаграждения Поручителю или нет? Банк мог бы и тормознуть свои транши, пока Заёмщик не рассчитается с Поручителем. Но этого не было сделано.
Итоги: Поручитель ничего по кредиту платить не будет.
Выводы и Возможные проблемы: 1. Полезная, в некоторых случаях, вещь – отлагательные условия. 2. Полезно самим формулировать условия для договоров. Главное потом доказать, что это мы их предлагали. Тогда неясности по этим условиям будут толковаться в нашу пользу. Строка поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отлагательные условия».
Цена вопроса: 14 800 000 рублей. Сумма поручительства по кредиту.
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Поволжского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф06-21716/2013 ПО ДЕЛУ N А72-4883/2014
Убытки, причинённые директором
Для кого (для каких случаев): Для случаев претензий Акционера к Директору.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуаций: Акционер организации сильно разочаровался в Директоре этой организации. Разочарование потянуло на 100 миллионов рублей, которые Акционер хотел взыскать с Директора в пользу организации. Что же расстроило Акционера на такую сумму?
Во-первых, из-за Директора организация заплатила штраф. Во-вторых, Директор продал имущество организации по заниженной цене. В-третьих, Директор сдал в аренду имущество организации по заниженным ценам. В-четвёртых, Директор заключил договор на выполнение работ для организации по завышенным ценам. В-пятых, Директор платил зарплату работникам, которые организации были не нужны. И себе большие премии платил. Вот всё это и потянуло на 100 миллионов рублей. С хвостиком.
Пришлось суду разобрать это горе по пунктам. По первому пункту горя. Да, на организацию наложили штрафы по вине Директора. Но Директор часть штрафов возместил организации из своего кармана, а часть сам заплатил за организацию, опять же из собственных денег. Квитанции имеются.
По второму пункту горя. Да, Директор продал имущество организации по той цене, которая показалась Акционеру сильно заниженной. Продажа была за 20 миллионов рублей, по мнению Акционера продавать надо было за 67 миллионов рублей. Но Директор проводил оценку имущества перед продажей. Есть акт оценки. По бухгалтерским документам сделка по продаже имущества не была для организации крупной, нет доказательств, что сделка была с заинтересованностью. Значит, такая сделка не требовала одобрения общего собрания акционеров. Решение о продаже принимал не Директор, а наблюдательный совет организации. Сделка по этой продаже судами не отменена.
По третьему пункту горя. Да, Директор заключал договора аренды по ценам, которые не понравились Акционеру. Но Акционер не представил доказательств того, что в организацию обращались арендаторы, которые предлагали более высокую цену. Акционер не представил доказательств того, что при заключении договоров Аренды, Директор действовал неразумно, неосмотрительно, недобросовестно. Занижение цены аренды по отношению к среднерыночным ценам – это не повод наказывать директора. Тем более, что Акционер берёт абстрактную рыночную цену, а Директор представил объяснение формирование цены аренды по каждому объекту. Ни один из договоров аренды не оспаривается Акционером в судебном порядке и не отменён.
По четвертому пункту горя. Все работы для организации выполнены. Есть подписанные акты выполненных работ на суммы, указанные в договорах. Есть погрешности в оформлении договоров, но это не влияет на цену выполнения работ. Документы по выполненным работам в порядке.
По пятому пункту горя. Акционер не представил доказательств того, что Директор самостоятельно увеличил себе заработную плату. Нет доказательств, что кому-то из работников зарплата была выплачена необоснованно. Нет доказательств того, что, утверждая штатное расписание и размеры зарплат, Директор действовал неразумно, недобросовестно, неосмотрительно, не заботливо.
В итоге перебрав все пункты горя от Акционера, суды учли, что по многим вопросам, которыми Акционер теперь недоволен, он голосовал положительно. И в спорный период работы Директора у организации не было убытков. Поэтому суды решили, что нет бесспорных доказательств вины Директора. А с невиновного человека 100 миллионов рублей взыскивать нельзя!
Выводы и Возможные проблемы: Похоже, что к судам Директор подготовился лучше. Подготовил, наверное, чёткие и доказательные объяснения по каждому вопросу. А Акционер, возможно, многие вещи посчитал очевидными и ясностью доказательств не озаботился. Строка поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Убытки, причинённые директором».
Цена вопроса: 100 005 755 рублей.
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Московского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 N Ф05-1280/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21303/14
