Иностранные термины и выражения 185 страница

Марксистско-ленинская Ф. позволяет понять зако­номерную связь развития естествознания с социальны­ми условиями эпохи, осмыслить социальное значение науч. открытий и их приложений. В условиях научно-технич. революции и гигантских социальных сдвигов перед человечеством возникают острейшие социальные вопросы, обоснованный ответ на к-рые может дать толь­ко марксистско-ленинская Ф.

В обстановке острой идеологич. борьбы представите­ли спец. областей знания, не вооружённые науч. миро­воззрением и методологией, нередко оказываются беспомощными перед натиском бурж. идеологии. Чтобы успешно противостоять этому натиску, учёный «...дол­жен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материа­листом» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 45, с. 30),

Марксистско-ленинская Ф. является мировоззренч. и методологич. основой всего социального познания. Она вооружает социальную мысль пониманием общих закономерностей историч. развития человечества.

Марксистско-ленинская философия и политика. Ф. всегда служила одним из осн. орудий идейной борьбы различных социальных групп, ареной теоретич. столк­новения политич. партий. По самой своей сути и функ­ции мировоззрение носит классовый и тем· самым пар­тийный характер. Каков обществ. класс, каково его положение и место в системе обществ. отношений и вы­текающая отсюда историч. миссия, таково и его филос. мировоззрение.

Борьба классов в истории общества получает своё выражение в борьбе мировоззрений. Особую остроту она приобретает в переломные эпохи истории. Именно в эти периоды резко возрастает потребность в филос. осмыслении социальных процессов, обостряется проти­воборство сил прогресса и реакции не только в области политики и экономики, но и в идеологии, в Ф. Так, в эпоху Возрождения религ. мировоззрению были про­тивопоставлены идеи филос. материализма и гуманиз­ма, а революция в умах, осуществлённая идеологами нарождавшейся буржуазии, была введением к социаль­ной революции; Ф. франц. просветителей явилась идеологич.

предпосылкой Великой франц. революции. Марксистско-ленинское мировоззрение нашло своё многообразное практич. воплощение в целой полосе со-циалистич., народно-демократич., нац.-освободит. ре­волюций. Идеологич. роль Ф. особенно возросла в совр. эпоху, когда важнейшее значение приобрела борьба между коммунистич. и бурж. мировоззрениями.

Социально-политич. значение марксистско-ленинской Ф. определяется тем, что она является теоретич. осно­вой мировоззрения пролетариата и науч. путём дока­зывает неизбежность гибели капитализма и победы социализма и коммунизма. Лишь марксистско-ленин­ское мировоззрение, превратившее социализм из уто­пии в науку, указало пролетариату и его партии един­ственно верный путь борьбы за построение коммунизма. Этот действенный характер марксистской Ф. вытекает из всех её принципов, адекватно отражающих жизнь в её динамике и перспективе.

Материалистич. понимание истории приводит к оп-редел. политич. выводам: путь к устранению социаль­ных бедствий лежит в изменении обществ. бытия. Сама идея социальной революции пролетариата тесно связа­на с диалектич. подходом к обществ. явлениям: материа-листич. диалектика отвергает всё косное, консерватив­ное, обветшалое; она признаёт и утверждает непрерыв­ное движение вперёд, революц. борьбу за переустрой­ство мира.

Марксистская Ф. составляет мировоззренч. и методо-логич. основу программы, стратегии и тактики, поли­тики коммунистич. и рабочих партий, их практич. дея­тельности. Политич. линия марксизма всегда и по всем вопросам «... неразрывно связана с его философскими основами» (Л е н и н В. И., там же, т. 17, с. 418). Марк­систско-ленинский принцип единства Ф. и политики ориентирует на сознание глубокой связи этих двух сфер и вместе с тем он несовместим с вульгаризаторски­ми попытками растворить Ф. в текущей политике. Идее «беспартийности», к-рая сама по себе отнюдь не беспар­тийна, марксизм открыто противопоставляет фундамен­тальный ленинский принцип партийности. Ленин под­чёркивал, что «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борь­бе: «... материализм включает в себя, так сказать, пар­тийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» (там же, т. 1, с. 419).

Основой единства партийности и научности маркси­стско-ленинской Ф. является совпадение классовых ин­тересов пролетариата с реальной логикой истории, а тем самым — и с интересами всего прогрессивного че-

ловечества. Только последовательно науя. подход к дей­ствительности отвечает интересам рабочего класса, поз­воляет ему основывать свою практич. и политич. дея­тельность на прочном фундаменте науки.

Партийность марксистской Ф. заключается в после­довательном проведении материалистич. линии, в борь­бе против идеализма, метафизики, всех форм мисти­ки, агностицизма и иррационализма, в выявлении их социально-классовых корней, в разоблачении реакци­онных политич. выводов из них. Вместе с тем, как под­чёркивал Ленин, марксистская партийность требует ус­воения и критич. переработки завоеваний, к-рые дела­ются бурж. учёными (см. там же, т. 18, с. 364).

В совр. эпоху небывало расширился и усложнился характер практич., теоретич., идеологич. и политич. задач, к-рые стоят перед обществом. С этим связано воз­растание обществ. роли марксистско-ленинской Ф. Од­на из её центр. задач — разработка теории материали­стич. диалектики, её принципов, законов и категорий. Наиболее актуальными являются проблемы диалектики различных сфер объективной действительности, прежде всего диалектики социальных процессов. Особое значе­ние приобретает исследование методологич. проблем естеств. и обществ. наук. С анализом диалектики обществ.

развития неразрывно связана разработка проб­лем историч. материализма. Важнейшие направления в этой области исследований: дальнейшая разработка концепции развитого социалистич. общества, анализ диалектики развития мировой системы социализма, ми­рового революц. процесса, закономерностей и особен­ностей совр. классовой борьбы на междунар. арене. Ши­рокий комплекс проблем связан с филос. осмыслением научно-технич. революции, её социальных последствий. Особую актуальность приобретает филос. анализ проб­лем человека и коммунистич. воспитания. Марксистско-ленинская Ф. активно участвует в совр. идеологич. борьбе, ведёт наступательную критику бурж. концеп­ций, реформизма и ревизионизма.

Ни одна естеств.-науч. теория, ни одно открытие в науках о природе, ни одно изобретение в технике не ока­зали такого революц.-преобразующего воздействия на судьбы человечества, какое оказал марксизм. Глубокое усвоение марксистско-ленинской Ф. повышает идейно-теоретич. уровень трудящихся, способствует их спло­чению под великим знаменем марксистско-ленинского мировоззрения, открывающего ясные перспективы и вселяющего в массы трудящихся уверенность в торже­стве коммунизма. См. Марксизм-ленинизм, Диалекти­ческий материализм, Исторический материализм, Ди­алектика, Научный коммунизм, Теория познания, Нау­ка, Социология, Этика, Эстетика.

• Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Нем. идеология. Соч., т. 3; Маркс К., Тезисы о Фейербахе, там же; его же, Ни­щета Ф., там же, т. 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его ж е, Диалектика природы, там же; его же, Л.Фейербах и конец классич. нем. Ф., там же, т. 21; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; его же, О значении воинствующего материализма, там же, т. 45; Пле­ханов Г. В., Избр. филос. произв., т. 1—5, М., 1956—58; История Ф., М., 1940—43; История Ф., т. 1—6, М., 1957—65; Филос. энциклопедия, т. 1—5, М., 1960—70; Антология миро­вой Ф., т. 1—4, М., 1969—72; Кедров Б. М., Единство диалектики, логики и теории познания, М., 1963; Ойзер-ман Т. И., Гл. филос. направления, М., 1971; Ф е д о с е-е в П. Н., Коммунизм и Φ., Μ., 1971²; его же, Марксизм в XX в. Маркс, Энгельс, Ленин и современность, Μ., 1977²; Ф. и современность. [Сб. ст.З, М., 1971; История марксистской диалектики, М., 1971; Ф. Методология. Наука, М., 1972; Ф. η совр. мире. Ф. и наука, М., 1972; К о п н и н П. В., Диа­лектика, логика, наука. [Сб. ст.], М., 1973; История марксист­ской диалектики. Ленинский этап, М., 1973; Теоретич. насле­дие В. И. Ленина и совр. филос. наука, М., 1974; Бурж. Ф. XX в., М., 1974; Ильичев Л. Ф., Ф. и науч. прогресс, М., 1977; Бурж. Ф. кануна и начала империализма, М., 1977; Совр. бурж. Φ., Μ., 1978; Бабушкин В. У., О природе филос. знания, М.. 1978; Митин М. Б., Ф. и социальный про­гресс. Анализ совр. бурж. концепций социального прогресса,

ФИЛОСОФИЯ 731

М., 1979; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксистско-ленинской Ф., М., 1980⁵; Крат­кий очерк истории Ф., М., 1981⁴; Материалистич. диалектика как общая теория развития, т. 1—2, М., 1982; Philosophie der Gegen­wart in Selbstdarstellungen, Bd 1—7, Lpz., 1921—29; U e b e r-weg Fr., Grundriss der Geschichte der Philosophie, Bd l—5, B., 1923—28¹²; Landgrebe L., Philosophie der Gegenwart, Bonn, 1952; Hartmann N., Einführung in die Philosophie, Osnabrück, 1954³; Jaspers K., Philosophie, Bd l—3, B., 1956³; Heidegger M., Was ist das — die Philosophie'.¹, PfulJingen, 1956: P a s s m o r e J. A., A hundred years of philosophy, L., 1957; B r u n n e r A., Die Grundfragen der Philosophie, Freiburg, 196l⁵; Philosophy in the twentieth century, v. 1—4, N. Υ., 1962; D i e m e r A., Grundriß der Philosophie, Bd 1—2, Meisenheim am Glan, 1962—64; Philosophie im 2l). Jahrhundert, Stuttg., 1963²; S e l l a r s R. W., The principles, perspectives and problems of philosophy, N. Y., 1970; Grund­probleme der grossen Philosophen, Bd 1—2, Gott., 1972—73; Арel К.-О., Transformation der Philosophie, Bd 1 — 2, Fr./M., 1973; Wisdom J. O., Philosophy and its place in our culture, N. Υ., 1975; Die Zukunft der Philosophie, hrsg. v. M. Gerhard, Münch., 1975. А. Г. Спиркин.

ФИЛОСОФИЯ АНАЛИЗА, см. Аналитическая филосо­фия, Логического анализа философия. ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ, иррационалистич. филос. те­чение кон. 19 — нач. 20 вв., выдвигавшее в качестве исходного понятия «жизнь» как некую интуитивно по­стигаемую целостную реальность, не тождественную ни духу, ни материи. Ф. ж. явилась выражением кризиса классич. бурж. рационализма. Она выступила против господства методологизма и гносеологизма в идеали-стич. философии 2-й пол. 19 — нач. 20 вв. (неокантиан­ство, позитивизм). Социально-политич. воззрения представителей Ф. ж. весьма различны: от бурж. либе­рализма до консервативных позиций; в своём крайнем биологич.-натуралистич. варианте она оказала влияние на формирование идеологии национал-социализма.

Понятие «жизнь» многозначно и по-разному толкует­ся в различных вариантах Ф. ж. Биологич.-натура­листич. толкование характерно для течения, восходя­щего к Ницше и представленного Клагесом, Т. Лессин-гом и др.; «живое» подчёркивается как нечто естествен­ное в противоположность механически сконструирован­ному, «искусственному». Для этого варианта Ф. ж. характерна оппозиция не только материализму, но и идеалистич. рационализму — «духу» и «разуму», склонность к примитиву и культу силы, попытки све­сти любую идею к «витальным влечениям», «интересам», «инстинктам», «воле» индивида или обществ. группы, прагматич. трактовка нравственности и познания (добро и истина — то, что усиливает первичное жизненное на­чало, зло и ложь — то, что его ослабляет), подмена лич­ностного начала индивидуальным, а индивида — родом (тотальностью), органицизм в социологии.

Историцистский вариант Ф. ж. (Дильтей, Шпенглер, Зиммель, Ортега-и-Гасет) исходит в интерпретации «жизни» из непосредств. внутр. переживания, как оно раскрывается в сфере историч. опыта духовной культу­ры. Если в др. вариантах жизненное начало рассмат­ривается как вечный неизменный принцип бытия, то здесь внимание приковано к индивидуальным формам реализации жизни, её неповторимым, уникальным куль­турно-историч. образам. При этом Ф. ж. оказывается не в состоянии преодолеть релятивизм, связанный с растворением всех нравств. и культурных ценностей в потоке жизни, истории. Характерное для Ф. ж. отталки­вание от механистич. естествознания принимает форму протеста против естеств.-науч. рассмотрения духов­ных явлений вообще, что приводит к попыткам разра­ботать спец. методы познания духа (герменевтика и кон­цепция понимающей психологии у Дильтея, морфология истории у Шпенглера и т. п.). Антитеза органического и механического предстаёт в этом варианте Ф. ж. в виде противопоставления культуры и цивилизации.

Своеобразный пантеистич. вариант Ф. ж. связан с истолкованием жизни как некой космич. силы, «жизнен­ного порыва» (Бергсон), сущность к-рого — в непре-

ФИЛОСОФИЯ

рывном воспроизведении себя и творчестве новых форм; субстанция жизни — чистая «длительность», изменчи­вость, постигаемая интуитивно.

Теория познания Ф. ж.— разновидность иррациона-листич. интуитивизма: динамика жизни, индивидуаль­ная природа предмета невыразима в общих понятиях, постигается в акте непосредств. усмотрения, интуиции, к-рая сближается с даром художеств. проникновения, что приводит Ф. ж. к воскрешению панэстетич. кон­цепций нем. романтизма, возрождению культа творче­ства и гения. Ф. ж. подчёркивает принципиальное раз­личие, несовместимость филос. и науч. подхода к миру: наука стремится овладеть миром и подчинить его, фило­софии же свойственна созерцат. позиция, роднящая её с искусством. Наиболее адекватной формой познания органич. и духовных целостностей является, согласно Ф. ж., художеств. символ. В этом отношении Ф. ж. по­пыталась опереться на учение Гёте о прафеномене как первообразе, воспроизводящем себя во всех элементах живой структуры. Шпенглер стремился «развёртывать» великие культуры древности и нового времени из «сим­вола прадуши» каждой культуры, произрастающей из этого прафеномена, подобно растению из семени; к аналогичному методу прибегает и Зиммель. Бергсон рассматривает всякую филос. концепцию как выражение основной глубинной интуиции её создателя, невырази­мой по своему существу, неповторимой и индивидуаль­ной, как личность её автора.

Творчество выступает по существу для Ф. ж. как синоним жизни; для Бергсона оно — рождение нового, выражение богатства и изобилия рождающей приро­ды, для Зиммеля и Ф. Степуна имеет трагически-двой­ственный характер: продукт творчества как нечто кос­ное и застывшее становится в конце концов во враж­дебное отношение к творцу и творч. началу. Отсюда надрывно-безысходная интонация Зиммеля, переклика­ющаяся с фаталистич. пафосом Шпенглера и восходя­щая к мировоззренч. корню Ф. ж. — её пафосу судьбы, «любви к року» (Ницше), проповеди слияния с иррацио-налистич. стихией жизни. Трагич. мотивы, лежащие в основе Ф. ж., были восприняты иск-вом кон. 19 — нач. 20 вв. (особенно символизмом). Наибольшего влияния Ф. ж. достигла в 1-й четв. 20 в., к ней тяготели нек-рые представители неогегельянства, прагматизма. В даль­нейшем она растворяется в др. направлениях идеали-стич. философии 20 в., нек-рые её принципы заимствуют­ся сменяющими её экзистенциализмом, персонализмом и особенно философской антропологией. • Риккерт Г., Ф. ж., П., 1922; Совр. бурж. философия, М., 1978; L е г s с h Ph., Lebensphilosophie der Gegenwart, В., 1932; Bollnow O. F., Die Lebensphilosophie, B.— Gott., 1958. П. П. Гайденко. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ, раздел философии, связан­ный с интерпретацией историч. процесса и историч. поз­нания. Содержание и проблематика Ф. и. существенно изменялись в ходе историч. развития. Уже в антич. исто­риографии содержались определ. представления о прош­лом и будущем человечества, однако они ещё Не склады­вались в законченную систему взглядов. В ср.-век. христ. Ф. и. (Августин и др.) главной движущей силой истории считалось внеисторич. божеств. провидение (люди — только актёры драмы, автором к-рой является бог,— см. Провиденциализм).В борьбе с этой концеп­цией, начиная с эпохи Возрождения, формировалась светская Ф. и., значит. вклад в к-рую внесли Боден, англ. материалисты 17 в. (Ф. Бэкон, Гоббс и др.) и осо­бенно Вико с его теорией историч. круговорота. Термин «Ф. и.» впервые употребил Вольтер, имея в виду уни-верс. историч. обозрение человеч. культуры. Гердер впервые рассматривает Ф. и. как спец. дисциплину, изучающую общие проблемы истории и призванную ответить на вопрос: существует ли положит. и неизмен­ные законы развития человеч. обществ и если да, то каковы эти законы?

Ф. и. 18 — 1-й пол. 19 вв. была по преимуществу об­щей теорией историч. развития. Философы стремились

сформулировать цель, движущие силы и смысл историч. процесса. Сила, управляющая историей, могла назы­ваться по-разному (божеств. провидение, всеобщий ра­зум), однако во всех случаях эта сила остаётся внеисто-рической: она проявляется в истории, но не создаётся в ней.

Тем не менее классич. Ф. и. выдвинула и разработала ряд важных идей — теорию прогресса (Кондорсе), проблему единства историч. процесса и многообразия его форм, историч. закономерности, свободы и необхо­димости и т. д. Своеобразным итогом и вершиной её была теория Гегеля. Он попытался представить исто­рию как единый закономерный процесс, в к-ром каждая эпоха, будучи неповторимо своеобразной, представляет собой в то же время закономерную ступень в общем раз­витии человечества. Однако историч. процесс для Геге­ля— лишь бесконечное саморазвёртывание разума, идеи. Отсюда — абстрактность гегелевской Ф. и. и её несостоятельность в объяснении конкретного хода ис­тории.

Во 2-й пол. 19 в. традиционная метафизич. и онтоло-гич. проблематика, стоявшая в центре внимания Ф. и., в значит. мере отходит к др. обществ. наукам, так что позитивистские теоретики провозгласили даже конец всякой Ф. и. и её замену социологией. Однако социоло­гия не смогла вобрать в себя всю философско-историч. проблематику. Кризис позитивистского эволюциониз­ма в кон. 19 — нач. 20 вв. вызвал к жизни новые вари­анты теории историч. круговорота (Шпенглер, Тойнби, Сорокин). Проблема смысла истории остаётся центр. проблемой христ. Ф. и. и отчасти экзистенциализма (Ясперс). В бурж. Ф. и. 20 в. глобальные проблемы все­мирной истории и совр. цивилизации часто трактуются в духе иррационализма и пессимизма и заострены против марксизма. Широкое распространение приобрела также сложившаяся в кон. 19 в. т. н. критич. Ф. и., в к-рой можно выделить два осн. течения — гносеологическое и логико-методологическое. Гносеологич. теория и кри­тика историч. познания (начало к-рой положил Диль-тей) не ограничивается рамками собственно историогра­фии, но анализирует историч. сознание в широком смыс­ле слова. Так, у Кроче теория историографии — лишь одно из проявлений «философии духа». Неокантианская Ф. и. (Виндельбанд, Риккерт) тесно связана с учением о ценностях. Осн. пафос этих концепций — в утвержде­нии предметной и гносеологич. специфичности истории, её отличия от естествознания и «натурализованных» обществ. наук, особенно от социологии. Ведущую роль в этом течении Ф. и. играет феноменология.

«Аналитическая» Ф. и., связанная с позитивистской традицией, занимается преим. логико-методологич. исследованием историч. науки, считая, что задача фи­лософии не предписывать правила историч. метода, а описывать и анализировать исследоват. процедуру и объяснит. приёмы историка, прежде всего — особенно­сти логики историч. познания (Э. Нагель, К. Гемпель, П. Гардинер, У. Дрей и др.). Усложнение задач и мето­дов историч. науки стимулирует рост интереса к Ф. и. и у историков. С 1960 в США выходит междунар. журн. по Ф. и. «History and Theory».

Подлинно науч. Ф. и. представляет собой материали-стич. понимание истории, к-рое устраняет из неё всё сверхъестественное, внеисторическое. Марксизм по­казал, что люди сами творят историю, будучи одновре­менно и актёрами, и авторами всемирно-историч. дра­мы. Однако люди творят свою историю не по произволу, а на основе существующих объективных условий. Ре­зультаты деятельности предшествующих человеч. по­колений, будучи объективированы в определ. уровне развития производит. сил, в производств. отношениях, предстают перед каждым новым поколением как нечто данное, от его собств. воли не зависящее, как объектив­ные условия его деятельности. В этом смысле развитие общества есть естеств.-историч. закономерный процесс. Но этот процесс не является автоматическим. Назрев-

шие потребности материальной жизни общества прелом­ляются в интересах его осн. классов и реализуются в антагонистич. обществе посредством классовой борьбы.

Возникновение материалистич. понимания истории означало радикальное преодоление спекулятивной Ф. и. Философия не претендует больше на то, чтобы рисовать априорную схему всемирно-историч. развития. Хо­тя изучение прошлого, как и настоящего, не может обойтись без определ. теоретич. предпосылок, «... эти абстракции отнюдь не дают рецепта или схемы, под ко­торые можно подогнать исторические эпохи. Наобо­рот, трудности только тогда и начинаются, когда при­ступают к рассмотрению и упорядочению материала — относится ли он к минувшей эпохе или к современно­сти, — когда принимаются за его действительное из­ображение» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 26).

В системе совр. марксистской науки Ф. и. не обра­зует самостоят. отрасли. Соответств. проблематика разрабатывается преим. в рамках историч. материализ­ма (к-рый, собственно, и есть марксистская Ф. и.), а также в рамках логики науч. исследования (логич. специфика историч. метода, виды и формы историч. описания, структуры историч. объяснения и т. п.) и в рамках самого историч. исследования (принципы пе­риодизации всемирной истории, анализ конкретно-историч. понятий и т. п.). В центре внимания сов. ис­следователей стоят общие закономерности и диалек­тика историч. процесса, теория обществ.-экономич. формаций, глобальные проблемы цивилизации и особен­ности обществ. развития в совр. эпоху, а также взаи­мосвязь истории с др. обществ. и естеств. науками. См. также Исторический материализм.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеологич. Соч., т. 3; Маркс К., Предисловие («К критике политич. эко­номии»), там же, т. 13; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; К о н И. С., Филос. идеализм и кризис бурж. историч. мысли, М., 1959; Филос. проблемы историч. науки, М., 1969; Конрад Н. И., Запад и Восток, M., 1972²; Марка-рян Э. С., О генезисе человеч. деятельности и культуры, Ер., 1973; Скворцов Л. В., Диалектика объективного и субъективного в Ф. и., М., 1975; Ерофеев Η. Α., Что такое история, М., 1976; Лосев А. Ф., Античная Ф. и., М., 1977; Философия и методология истории. Сб. ст., [пер. с англ., нем., франц.], М., 1977; Коллингвуд Р. Дж., Идея истории. Автобиография, М., 1980; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Теория и историч. М., 1981; Aron В., La philosophic critique de 1'histoire, P., 1964³; Dray W. H., Philosophy of history, Englewood Cliffs (N. J.), 1964; D an t о А. С., Analytical philosophy of history, Camb., 1965; Barraclough G., Main trends in history,;N. Υ., 1979. И.С. Кон.

ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ, культурфило-софия (нем. Kulturphilosophie), раздел философии, исследующий сущность и значение культуры. Термин введён в нач. 19 в. нем. романтиком А. Мюллером. Ф. к. следует отличать как от философии истории, ибо про­цесс культурного творчества человечества в своих рит­мах не совпадает с фазами историч. эволюции, так и от социологии культуры, к-рая рассматривает культуру с т. зр. её функционирования в данной системе обществ. отношений.

Проблематика Ф. к. впервые осознаётся софистами, сформулировавшими антиномию природного и нравст­венного (отождествляемого с культурой): так, согласно Гиппию, человеч. установления (обычаи, законы) «...насилуют нас часто вопреки природе» (цит. по кн.: Гомперц Т., Греч. мыслители, т. 1, СПБ, 1913, с. 346). Киники (Антисфен, Диоген Синоп-ский) развили это противопоставление до вывода о не­обходимости возврата к природе, к простоте первобыт-ночеловеч. существования, выступив, т. о., одними из первых критиков культуры. Кинич. критика искусст­венности и испорченности обществ. состояния, воспри­нятая в ослабленном виде стоицизмом, составила неотъ-

ФИЛОСОФИЯ 733

емлемый элемент той духовной атмосферы, в к-рой развивалась обществ. мысль раннего христианства и его «теология культуры». В новое время проблематика философии и критика культуры получает особое разви­тие у Вико, Руссо, Шиллера (учение о «наивной» и «сентиментальной» поэзии как двух фазах в развитии культуры), Гердера и йенских романтиков (идея инди­видуального своеобразия нац. культур и отд. историч. ступеней культурного развития). От Ницше и отчасти от рус. славянофилов можно датировать существование Ф. к. в узком смысле — как филос. осмысления разных стадий эволюции человеч. культуры. Центр тяжести сосредоточивается теперь на противопоставлении культуры как органич. целостности — цивилизации как проявлению механич.и утилитарного отношения к жизни (Зиммель, Шпенглер, Клагес, Г. Кайзерлинг, Ортега-и-Гасет и др. представители философии жизни, в России — Леонтьев, Данилевский, Бердяев и др.). У Данилевского и Шпенглера эта идея сочетается с по­стулатом об абс. замкнутости и взаимной непроницае­мости различных (нац. или историч.) культур, что со­провождалось отрицанием общечеловеч. значения куль­туры. Стремление избавиться от релятивизма и скеп­тицизма в осмыслении культуры привело Тойнби к воз­рождению религ.-филос. идей Августина. С. Л. Франк попытался представить культуру и цивилизацию в ка­честве различных, одновременно присутствующих не­обходимых уровней в развитии культуры.

Марксизм рассматривает все проблемы, связанные с осмыслением культуры (взаимоотношение общества и природы, преемственность в развитии форм обществ. сознания, соотношение между развитием духовного и материального произ-ва и др.), в составе историч. ма­териализма, понимая культуру как исторически опре-дел. уровень развития общества и человека, как явле­ние общечеловеческое и классовое, обусловленное об­ществ.-экономич. формациями, со сменой к-рых проис­ходит изменение типов культуры; при этом новая куль­тура усваивает и перерабатывает достижения пред­шествующей. См. ст. Культура и лит. к ней.

* К а р е е в Η., Философия культурной и социальной ис­тории нового времени, СПБ, 1902²; Виндельбанд В., Ф. к. и трансцендентальный идеализм, «Логос», 1910, кн. 2; Степун Ф., Трагедия творчества,, там же, кн. 1; P и к-керт Г., Ценности жизни и культурные ценности, там же, 1912—13, кн. 1—2; Зиммель Г., Конфликт совр. куль­туры, [пер. с нем.], П., 1923; Блок А., Крушение гуманизма, Собр. соч., т. 6, М.—Л., 1962; Межуев В. М., Культура и история, М., 1977; Dempf Α., Kulturphilosophie, [Münch.— В., 1932]; Portmann Α., Natur und Kultur im Sozialleben, Basel, 1946²; Schweitzer Α., Kulturphilo­sophie, Bd 1—2, Münch., 1948; R ü s t o w A., Ortsbestimmung der Gegenwart, Bd l—3, Erlenbach — Z.—Stuttg., 1950—57; Weber A., Prinzipien der Geschichts- und Kultursoziologie, Münch., [1951].

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, течение в совр. бурж. фило­софии, исследующее структуру науч. знания, средства и методы науч. познания, способы обоснования и раз­вития знания. Ф. н. опирается, с одной стороны, на раз­личные позитивистские концепции теории познания, с др. стороны — на естествознание (физику, химию, би­ологию и др. науки), откуда она черпает материал для методологич. обобщений.

Самостоят. областью исследований Ф. н. становится з сер. 19 в. (У. Уэвелл и Дж. С. Милль). Разработка Ф. н. и расширение круга её проблем связаны с работа­ми Больцано, Маха, Пуанкаре, Дюэма. С кон. 20-х гг. 20 в. наибольшее влияние в Ф. н. приобрела концепция логич. позитивизма (Шлик, Карнап, Г. Фейгль и др.), к-рая исходила в понимании природы науч. знания из субъективно-идеалистич. воззрений Маха и логич. атомизма Рассела и Витгенштейна. Логич. пози­тивизм рассматривал науку как систему утверждений, в основе к-рой лежат особые «протокольные» предло­жения, описывающие чувств. переживания и восприя-

ФИЛОСОФИЯ

тия субъекта. Осн. задачу Ф. н. логич. позитивисты усматривали в логич. анализе языка науки с целью уст­ранения из него т. н. псевдоутверждений, к к-рым они относили прежде всего утверждения филос., или мета-физич., характера. Концепция логич. позитивизма ока­залась в резком противоречии с развитием науки и под­верглась серьёзной критике.

С конца 50-х гг. в центре внимания Ф. н. оказывают­ся проблемы анализа развития науки. Появляются концепции, претендующие на описание развития науч. знания в целом или в отд. историч. периоды. Значит. влияние приобретают методологич. концепция Поппера, теория науч. революций Куна, историч. модель разви­тия науч. знания Тулмина, концепция науч.-исследо-ват. программ Лакатоса, а также теории Дж. Агасси, У. Селларса и др. Для этих концепций характерны тесная связь с историей науки и критич. отношение к неопози­тивистской модели науки.

На первый план в совр. Ф. н. выдвигаются след. проблемы: анализ структуры науч. теории и её функций; понятие науч. закона; процедуры проверки, подтверж­дения и опровержения науч. теорий, законов и гипотез; методы науч. исследования; реконструкция развития науч. знания. Исследуя историю развития науки и ис­пользуя материал совр. естествознания, представители Ф. н. нередко высказывают продуктивные идеи, выдви­гают новые методологич. проблемы. Однако отрицание принципа отражения и истолкование природы науч. по­знания с кантианских, прагматистских либо конвенцио-налистских позиций приводит представителей Ф. н. к неразрешимым противоречиям, существенно ограничи­вает объяснит. возможности их концепций, не позволя­ет воспроизвести процесс развития науки во всей его диалектич. сложности и многообразии. См. также Нау­ка, Методология.