Иностранные термины и выражения 175 страница

Древневост. философия, не доверяющая свободно лич­ному началу (в т. ч. буддизм с его обострённым созна­нием патетич. существа жизни, но чисто пессимистич. её оценкой), не разработала понятия Т.

Антич. и ср.-век. философия вообще не знает спец. теории Т.: учение о Т. составляет здесь нераздельный момент учения о бытии. Образцом понимания Т. в др.-греч. философии, где оно выступает как существенный аспект космоса и динамики противоборствующих на­чал в нём, может служить философия Аристотеля. С т. зр. аристотелевского учения о нусе (уме) Т. возни­кает, когда этот вечный самодовлеющий ум отдаётся во власть инобытия и становится из вечного временным, из самодовлеющего — подчинённым необходимости, из блаженного — страдающим и скорбным. Тогда начина­ется человеч. «действие и жизнь» (подражание к-рым является сутью трагедии — см. «Поэтика», 1450 а) с её радостями и скорбями, с её переходами от счастья к несчастью, с её виной, преступлениями и расплатой. Этот выход ума во власть необходимости и случайности составляет бессознат. преступление. Но рано или позд­но происходит припоминание или «узнавание» прежнего блаженного состояния, преступление уличается и оце­нивается. Тогда наступает время трагич. пафоса, обус­ловленного потрясением человеч. существа от конт­раста блаженной невинности и мрака суеты и преступ­ления. Но это опознание преступления означает вме­сте с тем начало восстановления попранного, происхо­дящего в виде возмездия, осуществляющегося через страх и сострадание. В результате наступает очищение страстей (катарсис) и восстановление нарушенного рав­новесия ума.

Вычленение категории Т. и филос. осмысление её осуществляются в нем. классич. эстетике. Шиллер, развивая идеи кантовской философии, видел источник Т. в конфликте между чувств. и нравств. природой че­ловека («О трагическом в иск-ве», 1792). По Шеллингу, сущность Т. заключается в «...борьбе свободы в субъ­екте и необходимости объективного...», причём обе стороны «...одновременно представляются и победив­шими, и побеждёнными — в совершенной неразличи­мости» («Философия искусства», М., 1966, с. 400). Необходимость, судьба делает героя виновным без к.-л. умысла с его стороны, но в силу предопределён­ного стечения обстоятельств. Герой должен бороться с необходимостью — иначе, при пассивном её приятии, не было бы свободы — и оказаться побеждённым ею. Но чтобы необходимость не оказывалась победителем, герой должен добровольно искупить эту предопреде­лённую судьбой вину, и в этом добровольном несении наказания за неизбежное преступление и состоит по­беда свободы.

Гегель видит тему Т. в самораздвоении нравств. субстанции как области воли и свершения (см. Соч., т. 14, М., 1958, с. 365—89). Составляющие её нравств. силы и действующие характеры различны по своему содержанию и индивидуальному выявлению, и развёр­тывание этих различий необходимо ведёт к конфликту. Каждая из различных нравств. сил стремится осущест­вить определ. цель, обуреваема определ. пафосом, реализующимся в действии, и в этой односторонней определённости своего содержания неизбежно наруша­ет противоположную сторону и сталкивается с ней. Гибель этих сталкивающихся сил восстанавливает на­рушенное равновесие на ином, более высоком уровне и тем самым движет вперёд универсальную субстан­цию, способствуя историческому процессу саморазви­тия духа.

Гегель и романтики (А. В. Шлегель, Шеллинг) дают типологич. анализ античного и новоевроп. понимания Т. Последнее исходит из того, что человек сам виновен в постигших его ужасах и страданиях, тогда как в ан­тичности он выступал скорее как пассивный объект претерпеваемой им судьбы. Кьеркегор отмечает свя­занное с этим различное понимание трагич. вины в древ­ности и новое время: в антич. трагедии скорбь глубже, боль меньше, в современной — наоборот, поскольку боль связана с осознанием собств. вины, рефлексией по поводу неё.

Если нем. классич. философия, и прежде всего фило­софия Гегеля, в своём понимании Т. исходила из разум­ности воли и осмысленности трагич. конфликта, где победа идеи достигалась ценой гибели её носителя, то в иррационалистич. философии Шопенгауэра и Ниц­ше происходит разрыв с этой традицией, ибо под сомне­ние ставится само существование к.-л. смысла в мире. Считая волю безнравственной и неразумной, Шопен­гауэр видит сущность Т. в самопротивоборстве слепой воли, бессмысленном страдании, гибели справедливого. Ницше характеризует Т. как изначальную суть бы­тия — хаотическую, иррациональную и бесформенную («Рождение трагедии из духа музыки», 1872). В 20 в. иррационалистич. трактовка Т. была продолжена в эк­зистенциализме. Согласно Ясперсу, подлинно Т. со­стоит в осознании того, что «... универсальное крушение есть основная характеристика человеческого сущест­вования» («Von der Wahrheit», Münch., 1947, S. 956). В духе философии жизни Зиммель писал о трагич. про­тиворечии между динамикой творч. процесса и теми устойчивыми формами, в к-рых он кристаллизуется («Конфликт совр. культуры», 1918, рус. пер. 1923), Ф. Степун — о «трагедии творчества» как объектива­ции невыразимого внутр. мира личности (журн. «Ло­гос», 1910, кн. 1).

ТРАГИЧЕСКОЕ 691

Марксизм-ленинизм дал обществ.-историч. понима­ние Т., считая его объективными предпосылками анта­гонизмы эксплуататорского общества, характерное для него отчуждение человека и его деятельности. Анали­зируя гибель старого обществ. уклада, К. Маркс писал: «История... проходит через множество фазисов, когда уносит в могилу устаревшую форму жизни»; ес­ли «последний фазис всемирно-исторической формы есть её коедия», то трагической Маркс считает историю старого порядка, «... пока он был существующей испо­кон веку властью мира, свобода же, напротив, была идеей, осенявшей отдельных лиц...» и «...пока старый порядок сам верил... в свою правомерность», так что на стороне его стояло «...не личное, а всемирно-истори­ческое заблуждение» («К критике гегелевской филосо­фии права». Введение, см. в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 1, с. 418). В отличие от этого вида Т., источник революц. трагедии Маркс и Энгельс видели в колли­зии «...между исторически необходимым требованием и практической невозможностью его осуществления» (Энгельс Ф., там же, т. 29, с. 495), когда объектив­ная неразвитость обществ. отношений, незрелость ус­ловий революц. движения приводила к гибели его пред­ставителей (Т. Мюнцер, якобинцы и др.); подобная же коллизия, по словам Маркса, «... привела к крушению революционную партию 1848—1849 годов» (там же, с. 483).

• Лосев А. Ф., Диалектика художеств. формы, М., 1927, с. 114—16, 240—43; его же, История антич. эстетики. Ари­стотель и поздняя классика, М., 1975; его же, История антич. эстетики. Поздний эллинизм, М., 1980, с. 697—735; Борев Ю., О Т., М., 1961; Пинский Л. Е., Реализм эпохи Возрождения, М., 1961, с. 250—96; его же, Шекспир, М., 1971; Szondi P., Versuch über das Tragische, Fr./M., [1961l; Kaufmann W., Tragedy and philosophy, Garden City, 1968. А. Ф. Лосев.

ТРАДИЦИЯ (от лат. traditio — передача; предание), элементы социального и культурного наследия, пере-дающиеся от поколения к поколению и сохраняющиеся в определ. обществах, классах и социальных группах в течение длит. времени. Т. охватывает объекты соци­ального наследия (материальные и духовные ценно­сти); процесс социального наследования; его способы. В качестве Т. выступают определ. обществ. установле­ния, нормы поведения, ценности, идеи, обычаи, обря­ды и т. д.

Т. не сводится к наиболее стереотипным своим раз­новидностям, таким, как обычай и обряд, но распрост­раняется на гораздо более широкую область социаль­ных явлений. Определ. Т. функционируют во всех со­циальных системах и в известной мере являются необ­ходимым условием их жизнедеятельности. Наиболее широка сфера Т. в докапиталистич. обществ. форма­циях. Т. присущи самым различным областям обществ. жизни (экономике, политике, праву и т. д.), но удель­ный вес их в той или иной области неодинаков. Он до­стигает максимума в религии. Т. занимают определ. место в науке и иск-ве.

В классовых обществах Т. носят классовый харак­тер. С одной стороны, классовая дифференциация оказы­вает существ. влияние на общенац. культурное насле­дие, с другой — каждый класс, социальная группа обладают своими собств. Т. Отсюда множественность и противоречивость Т. и отношения к ним. Каждое поколение, с необходимостью воспринимая ряд Т., вместе с тем в определ. мере осуществляет выбор тех или иных Т., и в этом смысле оно выбирает не только своё будущее, но и прошлое. Длительность существо­вания Т. сама по себе не определяет её совр. значение; жизнеспособность Т. коренится в её дальнейшем раз­витии последующими поколениями в новых историч. условиях. Общество, класс или группа, воспринимая одни элементы социального наследия, в то же время отвергают другие, поэтому Т. могут быть как пози-

ТРАДИЦИЯ

тивными (что и как воспринимается), так и негативными (что и как отвергается).

Марксизм исходит из дифференцированной оценки роли Т. Слепое преклонение перед Т. порождает кон­серватизм и застой обществ. жизни; пренебрежит. от­ношение к социальному наследию приводит к наруше­нию преемственности в развитии общества и культуры, к потере ценных достижений человечества. При социа­лизме сохранение и развитие прогрессивных ценностей прошлого, революционных, трудовых, патриотич. Т. сочетается с борьбой против реакц. и отживших Т., косности и рутины.

• Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 8; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; Ленин В. И., О нац. гордости великороссов, ПСС, т. 26; его же, От какого наследства мы отказываемся?, там же, т. 2; С а р с е н б а е в Н. С., Обычаи, Т. и обществ. жизнь, А.-А,, 1974; Суханов И. В., Обычаи, Т. и преемственность поколений, М., 1976; Власова В. Б., Т. как социально-филос. категория, «ФН», 1980, № 4; М а р-карян Э. С., Узловые проблемы теории культурной Т., «Сов. этнография», 1981, № 2 (см. также обсуждение статьи в № 3).

«ТРАКТАТ О НАЧАЛАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНА­НИЯ» («A treatise concerning the principles of human knowledge», Dublin, 1710), гл. произв. Беркли, в к-ром на основе идеалистически истолкованной сенсуали-стич. теории познания, обосновывается позиция субъ­ективного идеализма. Помимо небольшого предисловия, в состав «Трактата» входит краткое введение и одна («первая») часть. Рукопись второй части, посвящённой вопросам этики, была, по словам Беркли, утеряна им во время поездки в Италию.

Во введении к «Трактату» Беркли выдвигает задачу нового исследования «первых принципов человеч. знания», результаты к-рого должны привести к устра­нению нелепостей и противоречий, характерных для различных филос. школ. Полемизируя с теорией позна­ния Локка, Беркли утверждает, что образование и наличие общих понятий есть лишь обманчивая види­мость. Слово, по Беркли, не есть знак «общей идеи» (как полагал Локк), а только знак множества «частных идей». Фактически слова не обозначают, а только за­мещают отд. вещи и друг друга, так что за ними, соглас-но Беркли, находятся не какие-то определенные «зна­чения», или «идеи», но лишь непосредственные данные опыта.

Дальнейшее содержание трактата можно условно разделить на две части: первая посвящена проблеме реальности (§ 1—85), вторая — проблеме достовер­ности знания (§ 86—156). Содержание человеч. опыта, по Беркли, исчерпывается чувств. восприятиями, по­этому бытие вещей сводится им к совокупности ощуще­ний, к-рыми они представлены в душе. Отсюда Беркли делает вывод о том, что материальной субстанции и вообще материальных предметов не существует: есть только воспринимающие духовные субстанции, а бы­тие сводится к составу чувственных данных («esse est percipi»). При этом, согласно Беркли, достоверность человеч. познания основывается на тождестве восприя­тий и самой воспринимаемой реальности. Сводя качест­ва вещей к восприятиям, Беркли приходит к выводу, что источником «идей» и восприятий может быть лишь духовная субстанция, действия божеств. духа: любая вещь есть «знак или действие божественного всемогу­щества» (§ 148). Т. о., в «Трактате» Беркли строит субъ-ективно-идеалистич. теорию познания и реальности, отвергает объективное существование материальных тел и превращает бога в непосредств. источник человеч. опыта.

Лучшее брит. изд. «Трактата»: The works of G. Ber­keley..., ed. by A. A. Luce and T. E. Jessop, v. 2,1949, p. 21—113. Рус. пер. Е. Ф. Дебольской, 1905, а также: Беркли Дж., Соч., 1978, с. 149—247 (под назв. «Трактат о принципах человеч. знания»). * Л е н и н В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; Berkeley's principles of human knowledge. Critical studies, ed. by G. W. Engte and G. Taylor, Belmont, 1968.

«ТРАКТАТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ» («A trea­tise on human nature...»), одно из осн. соч. Юма. Ра­бота написана в период его пребывания во Франции (1734—37). 1-я («О познании») и 2-я («Об аффектах») книги «Трактата» были опубликованы анонимно в Лон­доне в 1739, 3-я («О морали») — в 1740. В соч. содер­жатся гл. идеи Юма по вопросам теории познания, психологии, этики, религии и политики. Юм, про­водя линию сенсуализма в гносеологии, анализирует элементы человеч. опыта («восприятия»), к-рые он де­лит на «впечатления» и «идеи». Однако в духе скепти­цизма и агностицизма, а также под влиянием субъек­тивного идеализма Беркли он отказывается признать объективный источник ощущений и восприятий. Психо-логизируя каузальную связь, Юм даёт ей идеалистич. обоснование. В основе психологич. идей «Трактата» лежит применение принципа ассоциации. Этич. доктри­на в «Трактате» носит антиклерикальный характер. Юм пытается создать этику как дисциплину, не имеющую нормативного характера, а лишь описывающую мо­ральные аффекты. В последующих публикациях Юм за­метно смягчил скептич. идеи, содержащиеся в «Трак­тате».

«Трактат» был переиздан в Великобритании лишь в 1817. Лучшие брит. издания подготовлены Т. Н. Green и Т. H. Grose (1890) и L. A. Selby-Bigge (1888; последнее изд.— 1958). Первый нем. пер.— 1790—92, первый франц. пер.— 1878. 1-я кн. «Трактата» издана на рус. яз. в 1906. Полный пер. вошёл в кн.: Ю м Д., Соч., т. 1, 1966.

«ТРАКТАТ ОБ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ РАЗУ­МА» («Tractatus de emendatiae intellectus», Amst., 1677), ранняя работа Спинозы. Осталась неокончен­ной, написана на лат. языке ок. 1661, опубликована посмертно. Одно из первых произв. европ. филосо­фии, в к-ром развивались идеи рационализма Декар­та, в то же время — первый набросок гносеологии Спинозы.

В «Т.» ставится характерная для философии нового времени задача «очищения» познават. способности человека с её естеств. возможностью усмотрения исти­ны от неясности и многозначности, причём решающим условием «врачевания» разума признаётся универс. метод правильного мышления. Спиноза связывает цель исследования с моральными и социальными идеалами, утверждая, что знание единства, к-рым дух связан с природой, тождественно обладанию высшим благом, а распространение этого знания на всех требует по­строения соответствующего общества. Анализ позна­ват. способностей Спиноза начинает с выделения видов восприятия. Критически оценивая метод эмпиризма, он указывает на две наименее достоверные ступени позна­ния: восприятие понаслышке, или по произвольному признаку, и восприятие от беспорядочного опыта. Бо­лее надёжное знание дают познание причины по след­ствию или вывод из универсалии. Высший вид восприя­тия — через сущность вещи или её ближайшую причи­ну — приводит нас к адекватным идеям. Истинные, или адекватные, идеи обладают ясностью и отчётли­востью, обусловленными их независимым от слов и образов формированием и необходимой связью субъек­та с предикатом. Как таковые они сами являются своим критерием истины: для достоверности истины не нужен никакой признак, кроме самой истинной идеи, т. к. в этом случае высшей достоверностью будет сам способ восприятия сущности. Такое понимание природы исти­ны позволяет Спинозе назвать её своего рода духовным автоматом. Большое значение Спиноза придаёт началь­ному акту истинного познания, к-рый задаёт норму для всего дальнейшего движения духа. Предпочтит. началом познания должно быть постижение идеи со­вершеннейшего существа. Метод должен обеспечить движение духа: во-первых, возможность отличить и оградить истинную идею от остальных восприятий; во-вторых, правила восприятия неизвестных вещей;

в-третьих, порядок познания. Неадекватные идеи, по Спинозе, делятся на три типа: фиктивные (не со­держащие необходимости или невозможности своего существования); ложные (результат необоснованного утверждения или отрицания); сомнительные (резуль­тат нерешительности перед утверждением или отрица­нием). Их общим источником является воображение, доставляющее пассивной душе разрозненные впечат­ления от внеш. вещей. Воображение приводит к ошиб­кам, или непосредственно подменяя собой понимание, или посредством слов, к-рые суть знаки вещей в вооб­ражении. Заключается исследование перечислением свойств высшей познават. способности — разума (in­tellectus).

Академич. изд.: Opera, hrsg. v. С. Gebhardt, Bd 2, 1925. Рус. пер.: Г. Полинковского, 1893; В. Н. Полов-цевой, 1914; Я. М. Боровского, 1934, с незначит. изме­нениями вошёл в Избр. произв., т. 1, 1957.

• см. к ст. Спиноза.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИИ (позднелат. transcendentia, или transcendentalia, от лат. transcendens — пересту­пающий, выходящий за пределы), понятие ср.-век. схоластики, обозначающее наиболее универсальные, высшие определения бытия. Ещё Аристотель привна-вал особое место подобных понятий, не объединяя их, однако, в особую группу. Ср.-век. философы объединя­ли под термином «Т.» понятия, возвышающиеся над аристотелевскими категориями: сущее (ens), единое (unum), истинное (verum), благое (bonum) и др. В уче­нии Альберта Великого о Т. единое, истина и благо вводятся как первые и существ. определения бытия; у Фомы Аквинского бытие характеризуется теми же предельными понятиями. Детальное учение о Т. разра­ботал Дунс Скот, к-рый выделял, кроме бытия, два важнейших класса Т.: 1) простые — единое, истинное, благое, и 2) разделительные — случайное и необходи­мое, действительное и возможное. Понятие Т. по свое­му происхождению родственно таким понятиям, как трансцендентный и трансцендентальный.

• W o 11 е г А. В., The transcendentals and their function in the metaphysics of Duns Scotus, Wash., 1946.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИСТЫ, участники филос. и лит. течения в США 30—50-х гг. 19 в., объединявшего пред­ставителей радикальной интеллигенции и формировав­шегося вокруг бостонского «Трансцендентального клу­ба» и журн. «The Dail». Кроме Эмерсона, автора филос. эссе «Природа» («Nature», 1836), ставшего идейным ма­нифестом течения, к трансцендентализму примыкали Г. Торо, А. Олкотт, М. Фуллер, Дж. Рипли, О. Браун-сон, О. Фрозингем, Э. Пибоди, Т. Паркер, Ф. Хедж, У. Г. Чаннинг и др.

Выступая против традиционной для США 30-х гг. 19 в. унитарианской трактовки христианства, Т. при­зывали заменить веру в чудеса и персонифицирован-ность бога поклонением «бесконечности человека» и «моральному чувству», присущему всем людям. Христ. религия превращалась Т. в свод нравств. идеалов, не требовавших для своей реализации церк. институ­тов. Объединяя этич. и эстетич. видение мира, Т. рас­сматривали человека в качестве полноправного пред­ставителя гармоничного и динамичного космич. начала и наделяли природу неисчерпаемой духовной силой. В приближении к естественному (не испорченному ци­вилизацией) ландшафту, в интуитивном пережива­нии и «разгадывании» его потаённого символич. смысла Т. видели способы достижения нравств. очищения и метод раскрытия «Абсолюта», или «сверхдуши» (термин Эмерсона), в человеч. повседневности. При этом Т. принижали значение чувств. опыта, делая особый упор на интуицию и филос. фантазию.

С позиций левого радикализма и романтич. индиви­дуализма Т. выступали против социальных и нравств.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИСТЫ 693

основ амер. общества нач. 19 в. Стремление воплотить в реальность идеал гуманных обществ. отношений при­вело нек-рых Т. к созданию утопич. коммун Брук-Фарм и Фрутленд.

Социальный критицизм Т. оказал влияние на фор­мирование идеологии леворадикального молодёжного движения в США в кон. 60-х — нач. 70-х гг. 20 в. В The transcendentalists. An anthology, ed. by P. Miller, Camb. (Mass.), 1971; в рус. пер.—Эмерсон Р. У., О доверии к себе, M., 1904²; его же, Высшая душа, М., 1902; Эсте­тика амер. романтизма, М., 1977; Тор о Г. Д., Уолден, или Жизнь в лесу, M., 1979².

• Паррингтон В. Л., Осн. течения амер. мысли, пер. с англ., т. 2, М., 1962; Совр. политическое сознание в США, М., 1980; Boiler P. F., American transcendentalism. 1830— 1860. An intellectual inquiry, N. Y., 1974.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ (от лат. transcendens — перешагивающий, выходящий за пределы), термин, возникший в схоластич. философии и обозначающий такие аспекты бытия, к-рые выходят за сферу ограни­ченного существования, конечного, эмпирич. мира. По­нятие Т. характеризует высшие и универс. предметы метафизич. познания — напр., единое, истинное, бла­гое (см. Трансценденталии).

Кант придал термину «Т.» гносеологич. значение: понятие Т. в его философии характеризует всё то, что относится к априорным условиям возможного опы­та, формальным предпосылкам познания, к-рые орга­низуют науч. опыт (таковы, напр., априорные формы чувственности — пространство и время, категории рас­судка — субстанция, причинность и т. д.). «Я назы­ваю трансцендентальным всякое позна­ние, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori» (К а н т И., Соч., т. 3, М., 1964, с. 121). Отвергнув терминологич. традицию и пытаясь провести различие между Т. и трансцендентным, Кант, однако, нередко употреблял эти термины в сходном смысле.

• Асмус В. Ф., И. Кант, М., 1973; E u с k e n R., Ge­schichte der philosophischen Terminologie, Lpz., 1879, S. 144, 205; Vaihinger H., Commentar zu Kants «Kritik der reinen Vernunft», Bd l, Stuttg., 1881, S. 467—76; K r i n g s H., Transzendentale Logik, Münch., 1964.

ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ, термин, возникший в схола­стич. философии и характеризующий всё то, что выхо­дит за пределы чувств. опыта, эмпирич. познания ми­ра; предмет религ. и метафизического познания. Схола­стика различала имманентные и трансцендентные при­чины и действия; первые имеют место в самих объек­тах, вторые — находятся за пределами их наличного бытия,

У Канта термин «Т.» приобрёл гносеологич. оттенок и стал означать — в противоположность имманентно­му — то, что переступает границы возможного опыта: «...основоположения, применение которых целиком ос­тается в пределах возможного опыта, мы будем назы­вать имманентными, а те основоположения, которые должны выходить за эти пределы, мы будем называть трансцендентными» («Критика чи­стого разума», см. Соч., т. 3, М., 1964, с. 338). Кант пытался закрепить различие между понятиями транс­цендентальный и Т., понимая под последним также и то, что недоступно теоретич. познанию, но является предметом веры (бог, душа, бессмертие). ТРЁЛЬЧ (Troeltsch) Эрнст (17.2.1865, Хаунштеттен, близ Аугсбурга,—1.2.1923, Берлин), нем. протестант­ский теолог, философ, социолог и историк религии. Религ.-филос. взгляды Т. сложились в русле идей ли­берального протестантизма. Т. стремился выработать историч. метод в теологии, анализируя эволюцию христианства (особенно протестантизма) в связи с об­щим развитием европ. культуры. В осн. соч. по социо­логии религии «Социальные учения христ. церквей и групп» («Die Soziallehren der christlichen Kirchen und

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ

Gruppen», Hälfte 1—2,1912) T. дал типологию религи­озных групп («церковь», «секта», «мистическое сообще­ство»). В конце жизни выступил с рядом работ по фило­софии истории, обнаруживших влияние идей филосо­фии жизни (Дильтей) и баденской школы неокантиан­ства и отчасти Шпенглера. Т. подчёркивал однократ­ность и неповторимость историч. процесса и необходи­мость постижения «иррационального в бытии». В этике Т. от неокантианства эволюционировал к персонализму.

* Gesammelte Schriften, Bd l—4, Tub., 1912—25. Асмус В. Φ., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; odenstein W., Neige des Historismus. E. Troeltschs Entwicklungsgang, [Gütersloh, 1959] (библ.); Kaseh W. F., Die Sozialphilosophie v. E. Troeltsch, Tüb., 1963; L e s s i n g E., Die Geschichtsphilosophie E. Troeltschs, Hamb., 1965; Gab­riel H.-J., Christlichkeit der Gesellschaft? Eine kritische Darstellung der Kulturphilosophie v. E. Troeltsch, B., [1975] (библ.).

«ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ МАРКСИЗМА», работа В. И. Ленина, содержащая сжатый анализ историч. корней, сущности и структуры марксизма. Написана в связи с 30-летием со дня смерти К. Маркса. Опубликована в легальном большевист­ском журн. «Просвещение» (1913, № 3). Статья была предназначена для парт. активистов, пропагандистов марксизма среди рабочих.

Во вступит. части работы Ленин, опровергая попыт­ки бурж. учёных представить марксизм в виде некоей «секты», стоящей «...в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации» (ПСС, т. 23, с. 40), показывает, что учение Маркса «... возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величай­ших представителей философии, политической эконо­мии и социализма... Оно есть законный преемник луч­шего, что создало человечество в XIX веке в ли­це немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма» (там же, с. 40, 43). Нем. классич. философия, англ. политэкономия и франц. утопич. социализм и составляют три источника марксизма, к-рые Ленин рассматривает вместе с его составными частями.

1-й раздел статьи посвящён философии. Излагая ос­новы марксистской философии, Ленин акцентирует внимание на её материалистич. характере, отмечая, что она синтезировала лучшие достижения франц. материализма 18 в. и философии Фейербаха. Гл. при­обретение нем. классич. философии — «...диалек­тика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, уче­ние об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи» (там же, с. 43—44) — также было творчески усвоено и раз­вито марксизмом, в системе к-рого оно стало методоло­гией науч. познания и революц. изменения мира. Ма­териализм приобрёл завершённый характер, будучи распространён марксизмом на обществ. сферу действи­тельности. Открытие Марксом материалистич. основ обществ. жизни Ленин считал величайшим завоева­нием науч. мысли.

2-й раздел посвящён экономич. учению Маркса. Ле­нин даёт оценку учениям англ. бурж. экономистов А. Смита и Д. Рикардо, к-рые положили начало трудо­вой теории стоимости. Однако, рассматривая законы капиталистич. экономики как вечные, Смит и Рикардо не смогли вскрыть сущность прибавочной стоимости, за отношениями вещей не видели отношения между людьми. Ленин охарактеризовал учение о прибавочной стоимости как краеугольный камень экономич. теории Маркса, на основе к-рой Маркс дал всесторонний науч. анализ капиталистич. формации.

В 3-м разделе Ленин рассматривает социалистич. уче­ние Маркса. Говоря о том, что в домарксовский период наиболее серьёзную критику капитализма дали социа­листы-утописты, Ленин отмечает слабость утопич. социа­лизма, к-рый не смог понять «... сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законы его раз­вития...», найти те силы, к-рые способны создать новое

общество (там же, с. 46). Ленин обращает внимание на то, что только экономич. теория Маркса и его учение о классовой борьбе научно обосновали неизбежность гибели капитализма, указали ту силу, к-рая должна стать его могильщиком,— класс пролетариев, «...по своему общественному положению...» составляющий силу, «...способную смести старое и создать новое»(там же, с. 47).

ТРИАДА (от греч. τριάς, род. падеж τριάδος — троица), метод филос. конструирования, в античности широко применявшийся в платонизме и неоплатонизме. Прин­цип Т. использован во 2-м платоновском письме при описании структуры универсума (учение о трёх царях всего). Представители среднего платонизма учили о трёх началах («образец — демиург — материя») и трёх ступенях бытия («ум- нус — душа- псюхе — кос­мос»). Эта последняя Т. была истолкована Плотиной как Т. «начальных ипостасей» (у Порфирия — Т. «совершенных и целостных ипостасей»), как реализа­ция и форма проявления более высокого принципа — единого; наряду с этим у Плотина и Порфирия призна­валась Т. надкосмических сверхчувств. «природ» («единое — ум — душа»). Более отчётливо принцип Т. как метод филос. конструирования проявился в Т. категорий платоновского «Филеба» «предел — беспре­дельное — число», где число — средний член между двумя противоположностями; в «умной» Т. «бытие — жизнь — ум» у Плотина «умная» жизнь совмещает в себе «объективность» бытия и «субъективность» мыс­ли; последующие неоплатоники (начиная с Прокла) понимали эту Т. как Т. умопостигаемого, мыслящего и умопостигаемого-и-мыслящего миров в пределах ума. Чисто методич. смысл, не предполагающий конкретно­го онтологич. истолкования, имеет неоплатонич. Т. «пребывание — выступление — возвращение», наибо­лее полно применяемая у Прокла (см. «Начала теоло­гии»);третий член данной Т. объединяет крайности первых двух и представляет собой некую «середину» между ними; чисто конструктивный характер данной Т. не предполагает понимания её как последоват. дви­жения во времени.